En informativ video om det å være "open minded"

[Timeo]

Grei video, men konklusjonen til slutt var jo feil. Han sier at ved å ikke være skeptisk så vil man automatisk fylle hodet med søppel. Dette kan ikke bevises. Det kan like godt sies at man kan få helt andre ting inni hodet enn søppel ved å ta mindre hensyn til hva som faktisk fysisk kan bevises, men ved å være åpen for at enkelte ting ikke kan bevises, men likevel erfares.

 

Synes flere her på forumet burde si som han at: selv om han ikke tror på noe fordi han mangler bevis og ikke har erfart det samme, så betyr det ikke at han har rett og de andre feil, det betyr bare at han ikke tror på det samme.

[NikkaYoichi]

Det man mener når man sier at den som tror uten bevis, fyller hodet med søppel er at man ikke har noen forutsetning for å vite at det man tror på er sant. Enkelte bryr seg om det de tror er sant eller ikke, og vil fylle hodet med så få falske og usanne konsepter som mulig - den eneste måten å gjøre dette på er å "tro" på det man har observert og funnet beviser for.

[Timeo]

Det man mener når man sier at den som tror uten bevis, fyller hodet med søppel er at man ikke har noen forutsetning for å vite at det man tror på er sant. Enkelte bryr seg om det de tror er sant eller ikke, og vil fylle hodet med så få falske og usanne konsepter som mulig - den eneste måten å gjøre dette på er å "tro" på det man har observert og funnet beviser for.

 

Selv om man ikke vet om noe er sant, så vil det ikke automatisk si at det er falskt og usant.

[Trynemjoel]

Grei video, men konklusjonen til slutt var jo feil. Han sier at ved å ikke være skeptisk så vil man automatisk fylle hodet med søppel.

Fra videoen vises det at det å være ukritisk åpner sinnet til feilaktige ting, såvel som riktige ting, og at uten kritisk tenkning vil en ikke ha noen måte å skille disse ad. Legg til en avvisning av ting som motsier de første tingene en tok mot seg og en har et hinder for læring og selvkorreksjon.

 

Gi oss gjerne et tidsmerke i videoen fra hvor du tar anklagelsen din fra.

 

Om det er den siste illustrasjonen med kommentaren "An open mind that demands no evidence will let in an awful lot of rubbish" ser jeg ingen store problemer med sett bort fra at "rubbish" er vanskelig kvantifiserbart, og det blir nesten flisespikkeri. Du må vel selv innrømme at om en ikke stiller krav til bevis for ting en tar inn over seg, så vil en før eller senere, faktisk ganske fort, få inn misinformasjon.

Endret 8. april 2009 av Trynemjoel

[FLarsen]

Bellicus: Gjør ikke du akkurat hva fyren advarte mot nå? Nemlig å si at man skal ukritisk akseptere ideer.

 

Hvis man ikke vet om noe er sant så prøver man å finne bevis for det, man aksepterer det ikke bare.

[Timeo]

Fra videoen vises det at det å være ukritisk åpner sinnet til feilaktige ting, såvel som riktige ting, og at uten kritisk tenkning vil en ikke ha noen måte å skille disse ad. Legg til en avvisning av ting som motsier de første tingene en tok mot seg og en har et hinder for læring og selvkorreksjon.

 

Gi oss gjerne et tidsmerke i videoen fra hvor du tar anklagelsen din fra.

 

Om det er den siste illustrasjonen med kommentaren "An open mind that demands no evidence will let in an awful lot of rubbish" ser jeg ingen store problemer med sett bort fra at "rubbish" er vanskelig kvantifiserbart, og det blir nesten flisespikkeri. Du må vel selv innrømme at om en ikke stiller krav til bevis for ting en tar inn over seg, så vil en før eller senere, faktisk ganske fort, få inn misinformasjon.

 

Legg merke til at du bruker videoen som et eksempel på at du har rett. "Videoen sier ERGO det er sannhet" fordi jeg påpeker ting jeg ikke er enig i. Hvis man tar inn informasjonen fra videon ukritisk, så kan det jo hende at man fyller hodet med søppel som vil begrense evnen til å ha et åpent sitt for ting som kanskje er mer riktig.

 

Selvsagt er jeg enig i deg at man ikke bare kan ukritisk stole på at alt er sannheten, men ved hjelp av kritisk tenkning og erfaring, så vil man se klarere på ting.

 

Bellicus: Gjør ikke du akkurat hva fyren advarte mot nå? Nemlig å si at man skal ukritisk akseptere ideer.

 

Hvis man ikke vet om noe er sant så prøver man å finne bevis for det, man aksepterer det ikke bare.

 

Nei, har ikke sagt at man ukritisk skal akseptere ideer. Man bør prøve å sette seg inn i hva andre har å fortelle, og se om man kan erfare det samme, før man kan si noe sikkert om det andre forteller er sannhet eller ikke.

[FLarsen]

Fra videoen vises det at det å være ukritisk åpner sinnet til feilaktige ting, såvel som riktige ting, og at uten kritisk tenkning vil en ikke ha noen måte å skille disse ad. Legg til en avvisning av ting som motsier de første tingene en tok mot seg og en har et hinder for læring og selvkorreksjon.

 

Gi oss gjerne et tidsmerke i videoen fra hvor du tar anklagelsen din fra.

 

Om det er den siste illustrasjonen med kommentaren "An open mind that demands no evidence will let in an awful lot of rubbish" ser jeg ingen store problemer med sett bort fra at "rubbish" er vanskelig kvantifiserbart, og det blir nesten flisespikkeri. Du må vel selv innrømme at om en ikke stiller krav til bevis for ting en tar inn over seg, så vil en før eller senere, faktisk ganske fort, få inn misinformasjon.

 

Legg merke til at du bruker videoen som et eksempel på at du har rett. "Videoen sier ERGO det er sannhet" fordi jeg påpeker ting jeg ikke er enig i. Hvis man tar inn informasjonen fra videon ukritisk, så kan det jo hende at man fyller hodet med søppel som vil begrense evnen til å ha et åpent sitt for ting som kanskje er mer riktig.

 

Selvsagt er jeg enig i deg at man ikke bare kan ukritisk stole på at alt er sannheten, men ved hjelp av kritisk tenkning og erfaring, så vil man se klarere på ting.

Fyren i videoen begrunner sine påstander, det skiller den fra det du driver på med.

 

Vise betyr at han viser til noe. Hadde du byttet ut "vises" med "sies" så ville poenget ditt være gyldig.

[Timeo]

Fyren i videoen begrunner sine påstander, det skiller den fra det du driver på med.

 

Vise betyr at han viser til noe. Hadde du byttet ut "vises" med "sies" så ville poenget ditt være gyldig.

 

Hva er det jeg ikke begrunner mener du?

[FLarsen]

Bellicus: Gjør ikke du akkurat hva fyren advarte mot nå? Nemlig å si at man skal ukritisk akseptere ideer.

 

Hvis man ikke vet om noe er sant så prøver man å finne bevis for det, man aksepterer det ikke bare.

 

Nei, har ikke sagt at man ukritisk skal akseptere ideer. Man bør prøve å sette seg inn i hva andre har å fortelle, og se om man kan erfare det samme, før man kan si noe sikkert om det andre forteller er sannhet eller ikke.

Du kan ikke erfare alt som kan bevises, men bevisene kan likevel være gyldige. At andre kan gjenta et forsøk og få de samme resultetene er bla. et godt tegn på at noe stemmer.

 

Jeg vil gjerne vite hvordan vi skal "erfare" subatomiske fenomen.

 

Hvis jeg nå misforstod og du faktisk mente "bevise" og ikke "erfare", så vil jeg gjerne vite hva poenget ditt var.

 

Fyren i videoen begrunner sine påstander, det skiller den fra det du driver på med.

 

Vise betyr at han viser til noe. Hadde du byttet ut "vises" med "sies" så ville poenget ditt være gyldig.

 

Hva er det jeg ikke begrunner mener du?

Begrunne og begrunne, underbygge med logiske og troverdige argumenter er vel kanskje mer passende.

 

 

 

Må pakke til TG, så jeg vil ikke svare mer her i tråden før om noen timer.

Endret 8. april 2009 av FLarsen

[Timeo]

Du kan ikke erfare alt som kan bevises, men bevisene kan likevel være gyldige. At andre kan gjenta et forsøk og få de samme resultetene er bla. et godt tegn på at noe stemmer.

 

Jeg vil gjerne vite hvordan vi skal "erfare" subatomiske fenomen.

 

Hvis jeg nå misforstod og du faktisk mente "bevise" og ikke "erfare", så vil jeg gjerne vite hva poenget ditt var.

 

Beviset på subatomiske system er noe man erfarer, på lik linje som man erfarer ting som man ikke forstår. Enkelte ting bare er sånn, selv om man ikke forstår det. F.eks. det at du og jeg sitter her og snakker via datamaskiner og internet inni fysiske kropper, er noe uforklaring siden vi bare består av atomer på samme måte som alt annet som er "fysisk". Hvorfor atomene fører til denne eksistensen er ikke noe man kan forklare, men noe man erfarer.

 

Men det blir vel en annen diskusjon.

 

Poenget mitt er at alt vi erfarer kan kokes ned til fenomener i bevisstheten. Hvis en person sier at han erfarer paranormale fenomener i bevistheten, så blir ikke disse fenomene nødvendigvis feil, selv om man ikke finner fysiske bevis på noe ikke-fysisk.

 

Begrunne og begrunne, underbygge med logiske og troverdige argumenter er vel kanskje mer passende.

 

Hva er det som ikke er logisk og troverdig?

[Trynemjoel]

Legg merke til at du bruker videoen som et eksempel på at du har rett. "Videoen sier ERGO det er sannhet" fordi jeg påpeker ting jeg ikke er enig i. Hvis man tar inn informasjonen fra videon ukritisk, så kan det jo hende at man fyller hodet med søppel som vil begrense evnen til å ha et åpent sitt for ting som kanskje er mer riktig.

Nå er jeg veldig usikker på hva du tror jeg mener med det jeg har skrevet... Er dette en "vær skeptisk til skeptisisme"-regle?

[Timeo]

Nå er jeg veldig usikker på hva du tror jeg mener med det jeg har skrevet... Er dette en "vær skeptisk til skeptisisme"-regle?

 

Ja, jeg tror på å være skeptisk selv til skeptikere. Ingenting er sikkert, og det inkluderer at selv ikke det usikre er sikkert.

[Gronko]

Selv om ingenting er sikkert så er det noe som er eller i det minste ser ut til å være mer sikkert enn andre ting.

 

Hva gjør man egentlig når man er skeptisk til det å være skeptisk?

[Timeo]

Hva gjør man egentlig når man er skeptisk til det å være skeptisk?

 

Da er det på tide å få tak i en lege og få skrevet ut noe angst-dempende.

[Trynemjoel]

Nå er jeg veldig usikker på hva du tror jeg mener med det jeg har skrevet... Er dette en "vær skeptisk til skeptisisme"-regle?

 

Ja, jeg tror på å være skeptisk selv til skeptikere. Ingenting er sikkert, og det inkluderer at selv ikke det usikre er sikkert.

Nå var det vel ikke det jeg spurte om, skeptisisme og skeptikere er ikke det samme. Det er litt uklart for meg hva du prøver å snakke om. Motsigelser som "Ingenting er sikkert" gjør ikke jobben med å forstå hva du vil frem til noe lettere.

Endret 8. april 2009 av Trynemjoel

[NikkaYoichi]

Det man mener når man sier at den som tror uten bevis, fyller hodet med søppel er at man ikke har noen forutsetning for å vite at det man tror på er sant. Enkelte bryr seg om det de tror er sant eller ikke, og vil fylle hodet med så få falske og usanne konsepter som mulig - den eneste måten å gjøre dette på er å "tro" på det man har observert og funnet beviser for.

 

Selv om man ikke vet om noe er sant, så vil det ikke automatisk si at det er falskt og usant.

 

Selvsagt ikke, men slik videoen sier så er problemet med å akseptere noe uten bevis at man da ofte utelukker at man kan ta feil. Det jeg prøver å si er at hvis man har høyere terskel for å godta en påstand som sann, altså slik som at jeg krever bevis for å godta noe - så innebærer det også at jeg har mindre mulighet for at det jeg tror på er usant, ikke sant? Den som stapper hodet sitt med påstander som de ikke har noen bevis for er sanne, vil helt sikkert ha større muligheter til å tro på noe som ikke er sant. Er ikke det ganske logisk?

 

Troen vår avgjør selvsagt ikke om noe er riktig eller galt, det er nettopp derfor man ikke skal tro på noe uten å ha bevis for det. Noe annet er å argumentere for "worst case" i en hver sammenheng, eller i forbindelse med religion - en slags "god of the gaps". Når man sier f.eks dette vet vi ikke, derfor gjorde Gud det, gjør at man da har sluttet å lete etter sannheten. Man aksepterer en forklaring som ikke forklarer noe som helst og derfor aldri vil finne ut om det er sant eller ikke, nettopp fordi at man har bestemt seg og sluttet å lete.

[Gjest Slettet+9871234]

Ein annan del av å vere skeptikar er å konstant vere klar for å innsjå at det ein trur på er gale, om det er det prova viser.

 

Fylg evidensen!

[Pricks]

Selv om man ikke vet om noe er sant, så vil det ikke automatisk si at det er falskt og usant.

Ikke nødvendigvis at akkurat DET er det, men derimot at man er veldig mottakelig for nettopp bløff, og dermed fylles hodet med feilinformasjon helt automatisk.

[KVTL]

Stenges, da den ikke oppfyller kravene til posting i denne delen av forumet. 1 stk. innlegg flyttet til såpeboksen.

 

MVH

 

KVTL