God normalzoom til et rimelig budsjett

[Equanox]

Hei

 

Jeg er i hovedsak ute etter en god normalzoom som og blir videre enn den faste 28mm min.

 

Er det også mulighet for denne zoomen og gå litt lenger i teleenden enn min faste 50mm uten at det går så altfor mye utover pris og kvalitet?

 

Finner jeg ikke det vil jeg nok antaglivis invistere i en 17-50mm e.l. og en 50-200mm.

 

Har sett meg ut noen objektiver som kan være greie her, men trenger noen synespunkter og forslag;

 

Tamron 17-50 f/2.8

- dette vet jeg er et helt fint objektiv til en god penge som jeg har blitt anbefalt før, også rimelig lyssterkt.

 

Sigma 18-50 f/2.8

- Dette har jeg ikke hørt så mye om, men min faste 28mm er og en Sigma DC som jeg er veldig fornyød med.

 

Sigma 17-70 f/2.8-4.5

- også et Sigma DC objektiv, men kanskje for billig til at den funker til noe som helst?

Kunne jo evt. ha kombinert denne med en 70-300 /50-200, da får jeg dekning hele veien, samt to gode fastobjektiver.

 

Sigma 18-125 f/3,5-5,6

- Nok et Sigma DC objektiv, men veldig mye vidvinkel og tele for veldig lite penger? Dette går jo også utover lysstyrken her, men funker objektivet?

 

Trenger litt hjelp her da jeg både vil ha litt mer vidvinkel og litt mer tele, og ikke har det altfor stor budsjettet.

[tomsi42]

Har du råd til Tamron'en så er det bare å gå for den. Men her er info om de andre objektivene.

 

Sigma 17-70mm er faktisk en liten perle hvis du kan leve med den lavere lysstyrken. Den koster nesten 1000,- mindre enn Tamron 17-50mm f/2.8, men er noenlunde like skarp. Den har 20mm lengre tele, men objektivet er ikke like skarpt der.

 

Sigma 18-50mm f/2.8 er like god som Tamron. Dvs. Noen mener den også er et hakk bedre; f.eks. det svenske bladet Foto.

 

Sigma 18-125mm vil nok være litt for mye hummer og kanari. Kan være grei som allround reise-objektiv, men jeg hadde ikke vurdert den.

 

Om du velger et obektiv som stopper på 50 eller 70mm, er ikke så nøye da forskjellen ikke er større enn at du kan forflytte deg den avstanden som utgjør forskjellen.

 

Når du skal ha en telezoom etterhvert, anbefaler jeg deg å vurdere Sigma 50-150mm f/2.8 og Sigma's 1.4x converter.

 

Tom

[Andreasfe]

Tamrom 17-50mm vs Sigma 18-50mm er jevngode. Litt mindre lyd i autofokusmotoren på Sigmaen, men til gjengjeld er Tamronen litt videre. For meg veide den ekstra mm i den vide enden mer enn en litt mer stille AF-motor. Kan komme godt med å ha litt ekstra pupp i den vide enden på bl.a. byferier.

[Equanox]

har den ene mm veldig mye å si? Uansett så bruker jo sony sin interne fokusmotor, så det med lyd vil vel egentlig ikke bli noe problem

 

Vurderer Sigmaen eller Tamronen nå, samt evt også kjøpe en telezoom da jeg merker at jeg altfor ofte blir for kort på tele enden.

 

Fungerer Tamron 55-200 f/4-5,6 noe, eller blir det bare en unnskyldning for litt ekstra i tele enden?

 

Tenkte da å kanskje slå to fluer i en smekk, men sparer heller litt mer hvis det bare er et tulleobjektiv.

[Karabin]

På Dyxum er det meldt om mye fokusfeil på Sigmavariantene du nevner, så jeg ville gått for Tamron 17-50

Du kan lese mer om dem:

Sigma:

http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=241

http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=193

http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=194

Tamron:

http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=268

 

Tamronen får høyere score og..

Practical Photography testet og disse mot hverandre for noen numre siden og de og gikk for Tamron 17-50

 

For ca en tusenlapp mer får du vel en Sony 16-105, og det kan og være noe å vurdere

http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=417

Den starter ikke på F2.8 som Tamronen, men har lengre område og antagelig raskere og mer presis fokus.

[tomsi42]

På Dyxum er det meldt om mye fokusfeil på Sigmavariantene du nevner, så jeg ville gått for Tamron 17-50

Du kan lese mer om dem:

Sigma:

http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=241

http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=193

http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=194

Tamron:

http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=268

 

Tamronen får høyere score og..

Practical Photography testet og disse mot hverandre for noen numre siden og de og gikk for Tamron 17-50

 

For ca en tusenlapp mer får du vel en Sony 16-105, og det kan og være noe å vurdere

http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=417

Den starter ikke på F2.8 som Tamronen, men har lengre område og antagelig raskere og mer presis fokus.

Interessant å se at Sigma sliter på Sony også. Trodde det var primært et Canon problem.

 

Så litt på dpreview testen av Sony 16-105mm, og det jeg så der overbeviser ikke akkurat.

 

Tom

[Karabin]

har den ene mm veldig mye å si? Uansett så bruker jo sony sin interne fokusmotor, så det med lyd vil vel egentlig ikke bli noe problem

Tamronen bråker nok generelt mer en ett Sonyobjektiv, selv om begge bruker den interne fokusmoteren, det er gearing og lyd fra objektivet du hører og ikke lyd fra fokusmotoren.

[Equanox]

Den sony 16-105mm var interessant, men som tomsi sa, ikke helt overbevisende. Dessuten mangler den jo det ekstra trinnet med lysstyrke som er godt å ha da.

[Karabin]

Du har jo Carl Zeiss 16-80 og som er neste skrittet opp, den får du til 5799 på Japanfoto

http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=318

Men den starter jo og på 3.5

Skal du ha noe på 2.8 fra Sony/CZ så blir det 16-35 og 24-70, men begge de koster over 13000...

[Equanox]

Hva er å anbefale?

Er den optiske kvaliteten så mye bedre på CZ 16-80 at det er verdt det framfor f.eks Tamron 17-50?

[tomsi42]

Hva er å anbefale?

Er den optiske kvaliteten så mye bedre på CZ 16-80 at det er verdt det framfor f.eks Tamron 17-50?

16-80mm har fått mye skryt. Jeg vet ikke om den er mye bedre optisk, men den har større rekkevidde. Og Carl Zeiss navnet koster vel noen kroner. Hadde jeg hatt Sony, ville jeg vurdert den.

 

Tom

[Karabin]

CZ 16-80 er vel kjent for å være litt skarpere enn Tamron 17-50 og raskere fokus, men har ikke prøvd noen av dem, så har ikke noen førstehåndskjennskap.

Personlig ville jeg valgt CZ 16-80 ut fra det jeg har lest, siden du allerede har 2 lyssterke fast objektiver.

Men Tamronen er og ett godt valg, spesielt i forhold til pris.

Og det beste valget hvis du skal ha F 2.8 hele veien uten bruke mer enn 10000

 

Kan hende du får lov til å prøve begge i en fotoforretning, Fotovideo i Oslo har du vel den muligheten, så kan du se hvem du liker, der kan du vel ta med deg ett minnekort og prøve på ett sonykamera og, så kan du se hva som gir best resultat når du kommer hjem.

Endret 7. april 2009 av Karabin

[arnold_layne]

Jeg ville definitivt valgt en av f/2.8-zoomene. Dessuten ville jeg valgt Sigma 18-50/2.8 framfor Tamronen av følgende grunner:

 

- Likeverdig optisk sett (jeg har kun eid Tamronen selv, så dette baserer jeg på tester. Selv om enkelte tester ender opp med å kåre en vinner, så er det alltid basert på marginale forskjeller)

- Raskere (og mer stillegående) AF

- "Makro"-modus med forstørrelse på 1:2

[Equanox]

hvis jeg går for Sigms 18-50, hvordan finner jeg evt. ut om denne har fokusfeil?

 

Noen flere pro's/con's om valget av Tamron 17-50 vs. Sigma 18-50?

[Karabin]

Sett den på 2.8 og prøv å fokuser på et punkt, ta bilde og se om det du fokuserte på er innenfor DOF-området( A300 har ikke DOF-preview, så du må ta bildet først)

Og det er vel særlig på lave brennvidder den har hatt problemer, men prøv feks på 18, 24, 35 og 50, og se om det er forskjeller på de brennviddene.

Det finnes vel og testark for dette, tror hvis du søker på forumet, så finner du en tråd om testing.

Hvis den "jager" veldig på autofokus, så ville jeg og prøvd et annet objektiv.

 

Jeg tror Tamron er det beste valget, selv om den kanskje gir litt mer lyd under autofokus.

[Equanox]

Skriveleif*

 

 

Valget mitt per i dag står mellom Tamron 17-50 og Sigma 18-50.

 

Sigma pro's:

- Har allerede et Sigma objektiv, og godt fornøyd med det.

- Mindre bråkete AF.

- Bedre makromodus, 1:2

Sigma con's:

- 18mm i den vide enden.

- En del objektiv med fokusfeil

 

Tamron pro's:- 17mm i den vide enden.

- Mange gode erfaringer fra folk.

Tamron con's:

- Bråkete AF

- Ingen spesiell erfaring med Tamron, utenom en 28-300mm superzoom som har vært relativt grei.

 

Noen flere grunner til hvorfor jeg skal velge den ene framfor den andre? Vil gjøre det beste kjøpet jeg kan.

Endret 8. april 2009 av Equanox

[Karabin]

Her er en diskusjon på utenlandsk forum om de 2 mot hverandre:

http://www.dpchallenge.com/forum.php?actio...HREAD_ID=712940

 

Her er test(trykk på plia i midten for å veksle mellom objektivene):

http://www.the-digital-picture.com/Reviews...FLI=0&API=0

 

 

www.photozone.de har testet begge og foretrakk Tamron

 

Fra en annen diskusjon:

"The Sigma 18-50mm f/2.8 EX DC Lens is very, very similar to the Tamron 17-50mm f/2.8 XR Di II Lens. These lenses are more similar than different. They are very similarly sized and shaped. They function very similarly.

 

The differences? The Sigma is less resistant to flare. The Sigma shows more CA. The Tamron is noticeably wider (17mm vs. 18mm - and even wider than the Canon with the same 17mm designation). The Tamron focuses faster, the Sigma focuses more quietly. The Tamron focuses much more accurately - My keeper rate is far higher with the Tamron. My Sigma has a weak left side - For sharpness, the Tamron beats the Sigma easily on the left side, but the Sigma is slightly better on the right. The Sigma rings rotate the Canon direction, the Tamron rings rotate the opposite direction. The Sigma is less expensive (but not by much). The Sigma's requires its lens hood to be removed to install/remove the lens cap - this is a pain - Plan to buy the Tamron cap if you purchase the Sigma lens.

My pick? I'd go with the Tamron 17-50mm f/2.8 XR Di II Lens over the Sigma."

http://www.dcresource.com/forums/showthrea...5804&page=2

 

Ellers søk på Tamron 17-50 vs Sigma 18-50 på google

Billigst pris på Tamron er vel 3499 på fotovideo og Sigmaen koster 2999 på Japanfoto

Endret 8. april 2009 av Karabin

[Equanox]

får lese meg opp litt om objektivene, har aldeles ingen aning om hvilken jeg skal velge enda.

 

Heller litt mot Sigmaen for at jeg allerede har god erfaring med Sigma, pluss at den er litt billigere

 

Men på den andre siden virker det kanskje som om Tamronen er hakket bedre.

 

Kom gjerne med litt flere innspill og erfaringer.

[Phaser_]

Har akuratt fått sigma 17-70 i hus.

Første jeg fikk var ikke i orden. Men nå har jeg fått ett som virker ok. Førsteinntrykket er i allefall bra. Virker solid og stramt. Fokuserer raskt nok og ikke så ille skarpt, i allefall om man blender ned ett par hakk. samt ett fint brennviddeområde. Husk att inne er der du oftest har brukt for størst blender. Inne er også der du har oftest brukt for vidvinkel. Altså har du F2,8 til disp for innendørsbruk.

 

F4 tatt med blitz påmontert kamera.

Endret 8. april 2009 av Phaser_