Venstre stuper - bør de kvitte seg med Sponheim? (Stortingsvalg 2009)

[Camlon]

Man sier jo at en annen politiker er inkompitabel, og for å kunne si det ...

What?

Inkompatibel?

Inkompetent?

 

Eller er det et helt nytt adjektiv som betyr "dum, og passer ikke inn"?

Skrev det litt feil. Hva har det med saken å gjøre?

[thai-mat]

thai-mat: Er jo direkte underholdende at du kommer med så mye kritikk mot Venstre som du gjør når du ikke engang vet forskjellen mellom liberalisme og sosialliberalisme.

 

Sosialliberalisme er en sentrumsorientert liberalisme og grunnprinsippene i sosialliberalismen kommer godt fram i Venstres motto. Personlig frihet, Sosialt ansvar. Man skal i stor grad kunne bestemme over seg selv og nyte frihetens goder, men denne friheten gir oss også et ansvar til å opprettholde velferdsstaten, samfunnsgodene og å hjelpe de som står dårlig til.

 

Hvordan tror du det skulle gått om alle kunne gjøre som de ville? Ville vi blitt en nasjon narkiser, alkoholikere og latsabber?

[Pivotal]

thai-mat: Nei jeg tror det ville blitt en nasjon av frie, kreative mennesker. Sosialliberalisme er ikke for at personer skal kunne gjøre som de ønsker, men at mennesker skal ha en utstrakt frihet i den grad den ikke kolliderer med andre. Lover og regler fra staten må til der personers frihet kolliderer med hverandre, men man skal ikke gjøre noe ulovlig bare fordi man ikke liker det.

 

Sosialliberalismen ønsker å fremme kunnskap, rasjonalitet, åpenhet og likeverd. I motsetning til sosialismen er ikke sosialliberalismen en sosial utjevner. At noen er rikere enn andre er helt naturlig og helt greit. Men sosialliberalismen ønsker å gi alle de samme mulighetene, hva man gjør med dem er opp til en selv.

[thai-mat]

mennesker skal ha en utstrakt frihet i den grad den ikke kolliderer med andre.

 

Det er en stor gråsone der. Alle påvirker alle med sine handlinger. For eksempel går fyll ut over tilfeldige menneskers postkasser. Mye skattepenger går til å fikse hærverk begått i fylla. Sånn sett kan man si at mange ting som er lovlige går utover andre.

 

Og hvis venstre er for likeverd, hvorfor vil de øke klasseforskjellene? Er ikke store klasseforskjeller et sykdomstegn for et samfunn?

Endret 16. april 2009 av thai-mat

[Pivotal]

Det er en stor gråsone der. Alle påvirker alle med sine handlinger. For eksempel går fyll ut over tilfeldige menneskers postkasser. Mye skattepenger går til å fikse hærverk begått i fylla. Sånn sett kan man si at mange ting som er lovlige går utover andre.

 

Derfor er slikt hærverk straffbart. Bedre å gjøre misbruk av friheten straffbart enn å forby friheten.

 

Og hvis venstre er for likeverd, hvorfor vil de øke klasseforskjellene? Er ikke store klasseforskjeller et sykdomstegn for et samfunn?

 

Venstre ønsker ikke å øke klasseforskjellene. Venstre vil sloss mot fattigdom, men samtidig oppfordre folk til jobbe hardt og tjene penger. Venstre har støtte til Grundere og mindre bedrifter som en av sine hovedprinsipper nettopp pga dette.

 

De mener at et samfunn kan måles etter hvordan som står dårligst stilt har det. Så det er greit at noen er rike, mens noen er i middelklassen så lenge man klarer å ha minst mulig fattige. Måter å gjøre det på er et rettferdig avgifts og skattesystem, gode utdanningsmuligheter, sterke velferdsordninger.

[Pricks]

Venstre bør beholde Sponheim, så de kanskje endelig havner under sperregrensa