Venstre stuper - bør de kvitte seg med Sponheim? (Stortingsvalg 2009)

[reichspöbel]

Jeg tenkte iforholdtil det jeg trodde det sto. At han kommenterte Erna Solbergs personlige egenskaper og ikke var generell. Synes ikke han er like ille nå, men det er stort sett på grunn av at to av kommentarene jeg dro frem var faktisk misbruk av avisene.

Nå gikk jeg halveis på den ene selv, så jeg skal ikke dømme deg så alt for hardt på det, men kildekritikk er ikke dumt

 

Jeg vil hevde at ingen politiker bør gå ut og evaluere om en annen politiker har gode nok personlige egenskaper for å bli statminister. Selv om vi vet godt at Kristen Halvorsen er altfor lite rolig for å bli statminister over en rødgrønn regjering, hadde jeg synes det var arrogant av Jens Stoltenberg om han kom ut og sa at hun manglet de personlige egenskapene for å bli statminister. Eksemplene dine var litt annerledes, fordi de ikke gikk på deres personlige egenskaper. At hun er et ytterpunkt har ikke noe med hennes personlige egenskaper å gjøre. At Carl i Hagen ikke likte Kjell Magne Bondevik er ihvertfall ikke en evaluering ab Kjell magne Bondevik, og kommentarer som at en person har mistet bakkekontaktet er ikke en evaluering av politikeren. Det bare henviser til at hun synes at forslagene hans er absurde.

Nå er Stoltenberg faktisk statsminister, og som statsministerkandidat ville det ikke ha fremstått så positivt å gjøre det, men det vil ikke nødvendigvis være arroganse fra hans side å påpeke det. Sponheim er derimot ikke statsministerkandidat, og har tydelig gitt uttrykk for det, så jeg ser ikke hvilken arroganse han utviser.

 

Carl I. Hagens utspill mot Bondevik vil jeg si er langt over streken, som et fullstendig usaklig angrep ("evaluering") på person. Hadde han gitt saklig kritikk hadde det derimot vært noe annet. Det samme gjelder for Jensens kritikk av Jagland. Hun burde ha gått på sak ved å kalle forslaget absurd, ikke på person med en usaklig kommentar om at han har mistet bakkekontakten. Det finnes ingen grunn til å gå på ("evaluere") person.

 

Da hadde vel Sponheim uttalt seg ordentlig i saken.

Jeg vil fortsatt si det er rimelig tynt.

 

De skiller seg ikke ut. Har ikke sagt at Sponheim er den eneste arrogante politikeren på Stortinget.

Det begynner jo å se ut som om de alle er det, og at Sponheim dermed ikke er noe voldsomt avvik. Skal man spille må man følge reglene det enes om.

[Camlon]

Nå er Stoltenberg faktisk statsminister, og som statsministerkandidat ville det ikke ha fremstått så positivt å gjøre det, men det vil ikke nødvendigvis være arroganse fra hans side å påpeke det. Sponheim er derimot ikke statsministerkandidat, og har tydelig gitt uttrykk for det, så jeg ser ikke hvilken arroganse han utviser.

 

Carl I. Hagens utspill mot Bondevik vil jeg si er langt over streken, som et fullstendig usaklig angrep ("evaluering") på person. Hadde han gitt saklig kritikk hadde det derimot vært noe annet. Det samme gjelder for Jensens kritikk av Jagland. Hun burde ha gått på sak ved å kalle forslaget absurd, ikke på person med en usaklig kommentar om at han har mistet bakkekontakten. Det finnes ingen grunn til å gå på ("evaluere") person.

Jeg hadde ikke synes det var noe bedre om Kristen Halvorsen gikk ut og evaluerte politikere gjør. De er faktisk i lederposisjoner, og da forventer jeg at de oppfører seg seriøst. De som ikke er i lederposisjoner er litt friere.

 

Vi vet at Carl i Hagen hater Kjell Magne Bondevik og dermed tar ingen det seriøst. Det blir det samme som å skrike ut idiot til meddebatenten. Det er rett og slett ikke sårende. Det viser ikke arrogansen eller egoet til Hagen. Det bare viser at han hater Kjell Magne Bondevik. Jensen utspill er heller ikke like ille, fordi vi forstår at det er en sak det dreier seg om, og ikke det at han alltid er sånn. Hadde hun gått ut og snakket om hvordan han var og at han var i skyene ville det ha vært verre.

 

Det begynner jo å se ut som om de alle er det, og at Sponheim dermed ikke er noe voldsomt avvik. Skal man spille må man følge reglene det enes om.

Jeg byttet mening og vil ikke hevde at Sponheim er noe avik, men han er noe arrogant og har litt stort ego. At det er andre politiker som også er noe arrogante betyr ikke at han ikke er det. Jeg vil også hevde at av de politikerene som leder partiene, så er han den mest arrogante.

Endret 14. april 2009 av Camlon

[reichspöbel]

Jeg hadde ikke synes det var noe bedre om Kristen Halvorsen gikk ut og evaluerte politikere gjør. De er faktisk i lederposisjoner, og da forventer jeg at de oppfører seg seriøst. De som ikke er i lederposisjoner er litt friere.

Det er da seriøst. Om det bare hadde vært på faen, så hadde det selvfølgelig vært noe annet, men det er ingenting som tyder på det.

 

Vi vet at Carl i Hagen hater Kjell Magne Bondevik og dermed tar ingen det seriøst. Det blir det samme som å skrike ut idiot til meddebatenten. Det er rett og slett ikke sårende. Det viser ikke arrogansen eller egoet til Hagen. Det bare viser at han hater Kjell Magne Bondevik. Jensen utspill er heller ikke like ille, fordi vi forstår at det er en sak det dreier seg om, og ikke det at han alltid er sånn. Hadde hun gått ut og snakket om hvordan han var og at han var i skyene ville det ha vært verre.

Så hvis Sponheim hadde hatet Erna, og kommet med fullstendig usaklig kritikk i stedet, så hadde det vært greit? Jeg kan ikke si jeg ser logikken. Det virker på meg som om du mener alt av personangrep er helt greit, så lenge det ikke er saklig.

 

Jeg byttet mening og vil ikke hevde at Sponheim er noe avik, men han er noe arrogant og har litt stort ego. At det er andre politiker som også er noe arrogante betyr ikke at han ikke er det. Jeg vil også hevde at av de politikerene som leder partiene, så er han den mest arrogante.

Jeg kan ikke si jeg er enig, spesielt ikke siden han tross alt er en veldig offentlig politiker, men du skal da få lov til å ha din mening.

[Camlon]

Det er da seriøst. Om det bare hadde vært på faen, så hadde det selvfølgelig vært noe annet, men det er ingenting som tyder på det.

Jeg forstår ikke helt hva du mener. Kan du utdype?

 

Så hvis Sponheim hadde hatet Erna, og kommet med fullstendig usaklig kritikk i stedet, så hadde det vært greit? Jeg kan ikke si jeg ser logikken. Det virker på meg som om du mener alt av personangrep er helt greit, så lenge det ikke er saklig.

Det hadde ikke vist at han var arrogant. Dette ville bare ha vist at han hatet Erna, så det hadde vært greit. Greit er det ikke, men det viser ikke arroganse. -

[reichspöbel]

Jeg forstår ikke helt hva du mener. Kan du utdype?

Hva er det du ikke forstår? Hva gjør at du ikke tror han er seriøs?

 

Det hadde ikke vist at han var arrogant. Dette ville bare ha vist at han hatet Erna, så det hadde vært greit. Greit er det ikke, men det viser ikke arroganse. -

Viser det ikke arroganse å hate andre uten grunnlag? Fra en politiker fremstår det i mine øyne som at man ikke anser personen som verdig saklig kritikk, og det er da i aller høyeste grad arrogant.

 

Edit: Det gjelder forøvrig også for Jensens usaklige personangrep på Jagland.

Endret 15. april 2009 av rikspøbel

[thai-mat]

Har Venstres nazi-miljøpolitikk egentlig noe som helst med liberalisme å gjøre?

 

Finnes det et anarkistisk parti i Norge?

 

Er det noen forskjell på anarkist og libertarian, annet enn at anarkisten ikke vil ha regjering?

Endret 15. april 2009 av thai-mat

[Camlon]

Hva er det du ikke forstår? Hva gjør at du ikke tror han er seriøs?

Nei, jeg mener ikke at han ikke mener det han sier. Jeg bare sier at han må oppføre seg ordentlig.

 

Viser det ikke arroganse å hate andre uten grunnlag? Fra en politiker fremstår det i mine øyne som at man ikke anser personen som verdig saklig kritikk, og det er da i aller høyeste grad arrogant.

 

Edit: Det gjelder forøvrig også for Jensens usaklige personangrep på Jagland.

Nei, arroganse er "overlegenhet, utfordrende selvgodhet, hovmod. — arrogant, hovmodig, hoven." Jeg vil ikke assosiere hat med arroganse. Du er ikke selvgod, fordi du misliker en person.

[reichspöbel]

Har Venstres nazi-miljøpolitikk egentlig noe som helst med liberalisme å gjøre?

Venstre er sosialliberale.

 

Finnes det et anarkistisk parti i Norge?

DLF tror jeg er det nærmeste du kommer, selv om det kanskje finnes et lite parti også for dem. Anarkister finnes så absolutt i Norge.

[reichspöbel]

Nei, jeg mener ikke at han ikke mener det han sier. Jeg bare sier at han må oppføre seg ordentlig.

Etter min mening er det da ordentlig

 

Nei, arroganse er "overlegenhet, utfordrende selvgodhet, hovmod. — arrogant, hovmodig, hoven." Jeg vil ikke assosiere hat med arroganse. Du er ikke selvgod, fordi du misliker en person.

Man er da hovmodig om man ikke anser en person verdig nok til å bry seg med saklig kritikk.

[Camlon]

Nei, jeg mener ikke at han ikke mener det han sier. Jeg bare sier at han må oppføre seg ordentlig.

Etter min mening er det da ordentlig

 

Nei, arroganse er "overlegenhet, utfordrende selvgodhet, hovmod. — arrogant, hovmodig, hoven." Jeg vil ikke assosiere hat med arroganse. Du er ikke selvgod, fordi du misliker en person.

Man er da hovmodig om man ikke anser en person verdig nok til å bry seg med saklig kritikk.

Er det ordentlig å sitte å evaluere andre politikeres personlige egenskaper når man leder et parti. Det synes jeg ingen partiledere skal gjøre, fordi de sette rseg over dem. Helst bør det være nøytrale personer som sier slikt.

 

Hovmod betyr ikke det nei http://no.wikipedia.org/wiki/Stolthet

[reichspöbel]

Er det ordentlig å sitte å evaluere andre politikeres personlige egenskaper når man leder et parti. Det synes jeg ingen partiledere skal gjøre, fordi de sette rseg over dem. Helst bør det være nøytrale personer som sier slikt.

Det mener jeg som sagt det er, så lenge det er saklig og relevant. Man setter seg ikke over dem om man ikke fremhever seg selv, og det har han absolutt ikke gjort.

 

Hovmod betyr ikke det nei http://no.wikipedia.org/wiki/Stolthet

Jeg vil si det er "en altfor høy vurdering av en selv og en stor selvhevdelse" å anse andre for ikke å være verdige nok til saklig kritikk og å uttrykke det offentlig. Da setter man seg selv over dem.

[Camlon]

Jo, selv om man ikke fremhever seg selv setter man seg over dem. Man sier jo at en annen politiker er inkompitabel, og for å kunne si det må man sette seg over de andre. Hvis alle politikerene gikk ut og evaluerte hverandre hele tiden ville vi jatt en veldig skitten debatt.

 

Er jeg arrogant hvis jeg hater en person? Han vurderer ikke seg selv opp. Han bare hater KRF-lederen og hatet hans bygger ikke i noe relevant og dermed blir det usaklig.

Endret 15. april 2009 av Camlon

[reichspöbel]

Jo, selv om man ikke fremhever seg selv setter man seg over dem. Man sier jo at en annen politiker er inkompitabel, og for å kunne si det må man sette seg over de andre. Hvis alle politikerene gikk ut og evaluerte hverandre hele tiden ville vi jatt en veldig skitten debatt.

Hvordan setter man seg over de andre om man ikke fremhever seg selv? Hvis alle politikere hadde evaluert hverandre uten å fremheve seg selv, ville vi ikke hatt noen statsministerkandidater. Det er utenkelig.

 

Er jeg arrogant hvis jeg hater en person? Han vurderer ikke seg selv opp. Han bare hater KRF-lederen og hatet hans bygger ikke i noe relevant og dermed blir det usaklig.

Det virker arrogant om du uttaler deg om en person på usaklig grunnlag, siden det da fremstår som om personen ikke er verdig saklig kritikk. Om man ikke anser en person som likeverdig, setter man seg over dem.

[Camlon]

rikspøbel: Dette blir tullete. Vi er egentlig moralsk uenige, og jeg sier "min moral er bedre enn din" og du sier "Nei, min moral er bedre enn din. La oss stoppe her, fordi vi kan ikke bli enige.

Endret 15. april 2009 av Camlon

[reichspöbel]

Jeg er ikke nødvendigvis helt enig i det heller, men siden dette er flisespikking som uansett ser ut til å kunne vare en stund, er jeg enig i at det er like greit å sette en strek her

[thai-mat]

Har Venstres nazi-miljøpolitikk egentlig noe som helst med liberalisme å gjøre?

Venstre er sosialliberale.

 

Finnes det et anarkistisk parti i Norge?

DLF tror jeg er det nærmeste du kommer, selv om det kanskje finnes et lite parti også for dem. Anarkister finnes så absolutt i Norge.

 

Hva er forskjellen på sosialliberal og liberal? Liberal: Gjør som du vil? Sosiallibaral: Gjør som du vil, men husk miljøet og det sosiale?

 

Trodde anarkister var for sterk regulering av økonomi, noe DLF ikke er.

 

http://images.absoluteastronomy.com/images...al-spectrum.png

[reichspöbel]

Jeg foreslår at du leser litt på wikipedia

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Sosialliberalisme

http://no.wikipedia.org/wiki/Anarkisme

[thai-mat]

Null styring, men styring av økonomien? Hvilken selvmotsigelse!

[Pivotal]

thai-mat: Er jo direkte underholdende at du kommer med så mye kritikk mot Venstre som du gjør når du ikke engang vet forskjellen mellom liberalisme og sosialliberalisme.

 

Sosialliberalisme er en sentrumsorientert liberalisme og grunnprinsippene i sosialliberalismen kommer godt fram i Venstres motto. Personlig frihet, Sosialt ansvar. Man skal i stor grad kunne bestemme over seg selv og nyte frihetens goder, men denne friheten gir oss også et ansvar til å opprettholde velferdsstaten, samfunnsgodene og å hjelpe de som står dårlig til.

Endret 16. april 2009 av Pivotal

[nebrewfoz]

Man sier jo at en annen politiker er inkompitabel, og for å kunne si det ...

What?

Inkompatibel?

Inkompetent?

 

Eller er det et helt nytt adjektiv som betyr "dum, og passer ikke inn"?