Skranken, et juridisk diskusjonssted om juridiske problemstillinger fra himmel til jord..

[Herr Brun]

d'espresso skrev (2 timer siden):

Her er NRK sin omtale av samme sak.

Kødommen er helt hårreisende, og illustrerer i grunn mest kunnskapsløsheten rundt trafikksikkerhet i by hos både påtalemyndighet og Borgarting lagmannsrett. En ekstremt høy andel av saker med dødsfall eller alvorlig skade på myke trafikanter i byen skjer i kryss, mange av dem når lyset går fra rødt til grønt for bilisten. At dette liksom ikke skal være en høyrisikosituasjon som er sammenlignbar med når motoren er igang er bare tøv. Og at en ikke er "under kjøring" fordi motoren er midlertidig skrudd av (men da slik at den straks skrus på idet du slipper clutchen) er flisespikkeri, og all den tid lagmannsretten erkjenner at begge tolkningsalternativene er akseptable så er resultatet helt uakseptabelt. Jeg håper Høyesterett kommer med tydelig korreks. Hvis ikke er det heldigvis bare snakk om tolkning av en forskrift, og det er lov å håpe at samferdselsdepartementet rydder opp raskt.  

[Dubious]

Her må loven skrives om sånn at det ikke er "under kjøring" men "i trafikken" eller noe i den duren
Må skrives så loven dekker alt mens man er i bilen

[krikkert]

Arbeidsmiljøloven § 10-3 stiller kun krav til at arbeidsplanen skal drøftes med de tillitsvalgte. Den enkelte arbeidstaker har ikke krav på å få drøfte arbeidsplanen med mindre det er avtalt i vedkommendes arbeidsavtale. Innspill har vedkommende adgang til å få komme med, men arbeidsgiver trenger ikke ta disse til følge. Adgangen til å få fritak fra turnusordninger følger f.eks. av arbeidsmiljøloven § 10-2 osv. 

[Simen1]

Herr Brun skrev (48 minutter siden):

Kødommen er helt hårreisende, og illustrerer i grunn mest kunnskapsløsheten rundt trafikksikkerhet i by hos både påtalemyndighet og Borgarting lagmannsrett. En ekstremt høy andel av saker med dødsfall eller alvorlig skade på myke trafikanter i byen skjer i kryss, mange av dem når lyset går fra rødt til grønt for bilisten. At dette liksom ikke skal være en høyrisikosituasjon som er sammenlignbar med når motoren er igang er bare tøv. Og at en ikke er "under kjøring" fordi motoren er midlertidig skrudd av (men da slik at den straks skrus på idet du slipper clutchen) er flisespikkeri, og all den tid lagmannsretten erkjenner at begge tolkningsalternativene er akseptable så er resultatet helt uakseptabelt. Jeg håper Høyesterett kommer med tydelig korreks. Hvis ikke er det heldigvis bare snakk om tolkning av en forskrift, og det er lov å håpe at samferdselsdepartementet rydder opp raskt.  

Jeg kan ikke se at det om fossilmotoren er i gang eller ei er relevant for saken. Det gir om mulig ennå mindre mening i biler med elmotor. Det må jo være om kjøretøyet er i bevegelse eller ei som er viktig. Her ser jeg to scenarier:

Bilisten må gjøre seg oppmersom på omgivelsene før kjøretøyet settes i bevegelse. Sånn er det jo også når man setter seg inn i et parkert kjøretøy og skal sette det i bevegelse, så denne delen av lovverket er jo på plass allerede. Ergo kikking på mobiltelefonen i en parkert/stanset bil må avrundes med å se godt rundt seg før man setter den i bevegelse. Uoppmerksomhet bør dermed ikke gi større konsekvenser enn at bilistene bak blir irriterte. De kan godt bruke hornet om det skjer. I et lyskryss mister man nok litt av flyten i trafikken om noen reagerer tregt på grønt, men i en kø så risikerer man bare en litt stor luke foran seg, som man enkelt lukker igjen.

Alt innenfor rimelighetens grenser selvsagt. Jeg forsvarer ikke at folk tar middagsluren i køa, men å sende en SMS for å si at man blir forsinket når bilen er stanset, mener jeg burde være greit. Parkering for middagslur i køa, forlate biler på motorveien osv er så vidt jeg vet allerede godt dekket i veitrafikkloven.

Hvis ikke dommen blir stående må vi problematisere med sending av SMS fra førersetet til parkerte biler på parkeringsplasser også. Vi må få en fornuftig grensesetting og jeg mener bevegelse vs ikke bevegelse er det sentrale punktet. Det er også lett å formulere og håndheve.

[Dubious]

Tastet på mobilen på ferjeleiet og fikk ikke med meg at de hadde startet å kjøre på før jeg så at bilen foran begynte å bevege seg
Motor var slått av med brekket på

Tenk deg hvordan dette blir om det blir lov å taste på mobilen når man står på rødt lys
Kommer til å bli flere ulykker og sinte billister

[Simen1]

Dubious skrev (1 time siden):

Tenk deg hvordan dette blir om det blir lov å taste på mobilen når man står på rødt lys
Kommer til å bli flere ulykker og sinte billister

1970-tallet: Dersom vi legaliserer homofili så vil blir det jo ikke noen barn. Landet kommer til å dø ut.

/sarkasme. Tror nok du overvurderer hvor mye folk har lyst til å bli hyttet til og tutet på i trafikken.

[Gjest 49231...2a7]

krikkert skrev (På 3.9.2020 den 15.14):

Arbeidsmiljøloven § 10-3 stiller kun krav til at arbeidsplanen skal drøftes med de tillitsvalgte. Den enkelte arbeidstaker har ikke krav på å få drøfte arbeidsplanen med mindre det er avtalt i vedkommendes arbeidsavtale. Innspill har vedkommende adgang til å få komme med, men arbeidsgiver trenger ikke ta disse til følge. Adgangen til å få fritak fra turnusordninger følger f.eks. av arbeidsmiljøloven § 10-2 osv. 

tusen takk for svaR 

 

Har et nytt spørsmål. Angående forhold på jobben mellom kollegaer. I reglementet for jobben står det under et punkt om «ansattelse av personer i nær relasjon/habilitet» at «skulle forhold oppstå må de meldes til butikksjefen snartest. Ved interessekonflikt kan arbeidsplassen byttes».

Når man i tillegg er verneombud og tillitsvalgt. Vil dette skape problemer? Syns det er rart sånt må meldes. 

Anonymous poster hash: 49231...2a7

[Simen1]

Det virker som makta har gått litt vel til hodet på en kommunal enhetsleder jeg vet om. Hun brer om seg med påbud og forbud etter eget forgodtbefinnende. Hvordan kontrer man sånt? Konkret er det:

• Forbudt mot at elever får fotografere på en fjelltur
• Påbud av sykkelhjelm på en kommunal eiendom

Hele saken:

Spoiler

Domenet f32.no er parkert

Jeg hadde akkurat tenkt til å slå opp i den glimrende jussguiden som lå der. Kanskje jeg kan spørre dere i stedet for? Saken er at jeg har ei datter som har fått interessen for fotografi og det støtter jeg jo selvsagt godt opp om. Hun er under SOME-alder så publisering har ikke og vil ikke bli en sak på ennå et par år. Men hun prøver seg frem og nivået på bildene øker stadig. Hun har også forhåpninger om å få solgt noen bilder slik at det på lovlig vis gir henne ekstra lommepenger før hun har lov til å ta seg sommerjobb. Ung kremmer lover jo bra!

For noen dager siden skulle hun på høsttur i fjellet med klassen i skoletida. Værmeldingen var fantastisk og det kunnet blitt både en fin opplevelse og mange fine bilder. Men så fikk hun dagen før turen beskjed om at skolen hadde lagt ned totalt fotoforbud på fjellturen. Dette hørtes ikke riktig ut så jeg tok kontakt med skolen og spurte om dette var en misforståelse. Nei, det var bevisst og ble begrunnet med at skolen hadde ansvar for ungene og at publisering av bildene på nett potensielt kunne skape utfordringer som skolen ville unngå. Dattera mi var skuffet over fotoforbudet men ser jo på rektor som sin lokale og uimotsigelige president så det ble øyeblikkelig godtatt og respektert.

Jeg vet det kan legges ned fotoforbud f.eks på konserter i kraft av eiendomsretten og at folk som bryter det kan få tilsnakk og bortvises, men dette gjelder jo kun fotografer som er inne på eiendommen til de som nedlegger fotoforbudet. I dette tilfellet kan skolen potensielt legge ned fotoforbud på egen eiendom, men ikke ut over det. Jeg synes selv det virker tvilsomt ettersom en skole er et ganske så offentlig område.

Jeg lurer på: Har skolen virkelig noen hjemmel til å ilegge elevene et totalt fotoforbud på fjelltur? (Statlig eiendom og diverse private grunneiere). Kan de påberope seg et slikt fotoforbud på grunnlag av at de har ansvar for elevene i skoletida, på fjellet? Hva må til for at et slikt forbud skal være lovlig?

Akkurat som i saken jeg linket et par innlegg oppi her så har jeg lite til overs for at enkelte forsøker å påberope seg fotoforbud i hytt og gevær. Kan jo bare se for oss en dystopisk framtid der fotografer på innhente fototillatelse fra samtlige grunneiere som måtte ha eiendom i ramma før en trykker på utløseren, hvis farsotten skulle bre om seg samtidig som det blir stilltiende akseptert. Og ikke minst, hvilket samfunn er vi på vei mot dersom skoler systematisk knekker en hver spire til fotografisk interesse?

Spoiler

Nå har samme skole innført påbud om sykkelhjelm på skolens område. Jeg har absolutt ikke noe i mot bruk av sykkelhjelm, men det finnes ikke et slikt påbud i Norge, kun en anbefaling. Så det virker som hun som står bak dette har blitt litt vel maktsyk og brer om seg med påbud og forbud etter eget forgodtbefinnende. Jeg spør litt rundt i mer offisielle kanaler også, men det er veldig bra med innspill fra dere også.

 

[Nimrad]

Dubious skrev (På 3.9.2020 den 16.11):

Tastet på mobilen på ferjeleiet og fikk ikke med meg at de hadde startet å kjøre på før jeg så at bilen foran begynte å bevege seg
Motor var slått av med brekket på

Tenk deg hvordan dette blir om det blir lov å taste på mobilen når man står på rødt lys
Kommer til å bli flere ulykker og sinte billister

Høh? Stillestående ulykker da? ?

Helt sikkert et par som tuter, men jeg ser ikke problemet i det hele tatt her. Helt fornuftig at man kan trykke på mobilen når man står bom stille sånn jeg ser det.

[Gjest 49231...2a7]

Jeg jobber i en dagligvarebutikk der vi ikke har tariffavtale. 
Jeg ønsker å få frem en tariffavtale.

Fagforeningen sier jo fler som blir medlem jo bedre.

 

Da kommer mitt spørsmål: Har jeg lov å reklamere til mine kollegaer gjennom jobbens kanaler at de burde bli fagorganisert slik vi kan få frem en tariffavtale? 

Anonymous poster hash: 49231...2a7

[Nimrad]

Hvis jeg husker riktig så var det lovfestet at man ikke kan ha mer enn 1 års binding på mobilabonnement, internett o.l. for privatpersoner. Stemmer dette? Hva slags tjenester gjelder det egentlig for?

[Herr Brun]

Nimrad skrev (2 timer siden):

Hvis jeg husker riktig så var det lovfestet at man ikke kan ha mer enn 1 års binding på mobilabonnement, internett o.l. for privatpersoner. Stemmer dette? Hva slags tjenester gjelder det egentlig for?

Tror ikke det er lovfestet, tror det er en prinsipputtalelse fra forbrukerombudet (nå forbrukertilsynet) eller markedsrådet om urimelige avtalevilkår etter markedsføringsloven. Forbrukertilsynet har en veileder, men den er ikke fullt så spesifikk som at 12 måneder er maks. Men noen annen kilde har jeg ikke funnet. https://www.forbrukertilsynet.no/lov-og-rett/veiledninger-og-retningslinjer/forbrukertilsynets-veiledning-om-avtalevilkar-digitale-tjenester#chapter-5-3

[FrihetensRegn]

Forsikringsselskapet nekter å betale til eier av (leasingselskap) fordi han/hun som leaset bilen totalvraket bilen i ruset tilstand. Forsikringsselskapet blir i tingretten dømt til å betale leasingselskapet. Er dette rimelig?

https://e24.no/naeringsliv/i/eKWljM/forsikringsselskapet-codan-nektet-aa-ta-regningen-da-ruset-sjaafoer-totalskadet-leasingbil-naa-maa-codan-likevel-punge-ut

[FrihetensRegn]

Nimrad skrev (På 7.9.2020 den 12.03):

Høh? Stillestående ulykker da? ?

Helt sikkert et par som tuter, men jeg ser ikke problemet i det hele tatt her. Helt fornuftig at man kan trykke på mobilen når man står bom stille sånn jeg ser det.

Dommen er anket til høyesterett, og da får vi vente å se hva de kommer frem til. Det jeg lurer på, er om høyesterett kommer frem til at de er enig i avgjørelsene til ting og lagmannsretten, eller ikke ønsker å behandle saken, om det da vil ha tilbakevirkende kraft på de som har fått og godtatt forenklet forelegg i god tro, slik at de kan få tilbakebetalt?

Endret 10. september 2020 av FrihetensRegn

[Smultring77]

FrihetensRegn skrev (24 minutter siden):

Forsikringsselskapet nekter å betale til eier av (leasingselskap) fordi han/hun som leaset bilen totalvraket bilen i ruset tilstand. Forsikringsselskapet blir i tingretten dømt til å betale leasingselskapet. Er dette rimelig?

https://e24.no/naeringsliv/i/eKWljM/forsikringsselskapet-codan-nektet-aa-ta-regningen-da-ruset-sjaafoer-totalskadet-leasingbil-naa-maa-codan-likevel-punge-ut

Når man tenker litt på det, hvorfor er det ikke rimelig ? For leasing selskapet forsikrer seg vel mot nettop slike ting? Hvis ikke så vil det jo være en ekstrem høy risk å lease ut biler da kunder kommer i alle former og farger. 
 

blir vel som et leiebilfirma. Om du leier en bil hos hertz, skulle de ikke få igjen på forsikringen om du kjørte i ruset tilstand?  
 

vil tro de burde få igjen på forsikringen og så forsikringsselskap gå til regress på deg ?

[FrihetensRegn]

Fra artikkelen:

I retten viste Codan Forsikring til en formulering i paragraf 4–11 i forsikringsavtaleloven, om at leasingselskapet mister rett på erstatning på grunn av handlinger fra personer som de kan identifiseres med, i dette tilfelle leasingtakeren. Tingretten avviste imidlertid at paragraf 4–11 regulerer spørsmålet om identifikasjon mellom flere sikrede.

Men ja, jeg er enig i at det er riktig at det blir betalt ut forsikring i motsetning til privatpersoner der store deler, om ikke alt, av utbetalingen uteblir i slike saker. Det jeg lurer på er om forsikringsselskapet skal stille et krav til personen som krasjet bilen.

[krikkert]

FrihetensRegn skrev (11 timer siden):

Forsikringsselskapet nekter å betale til eier av (leasingselskap) fordi han/hun som leaset bilen totalvraket bilen i ruset tilstand. Forsikringsselskapet blir i tingretten dømt til å betale leasingselskapet. Er dette rimelig?

https://e24.no/naeringsliv/i/eKWljM/forsikringsselskapet-codan-nektet-aa-ta-regningen-da-ruset-sjaafoer-totalskadet-leasingbil-naa-maa-codan-likevel-punge-ut

Hvis du har kaskoforsikret bilen og lånt den ut til en kompis, som så kjører i fylla, skal det likestilles med at du kjører i fylla? 

Det er det saken handler om. 

FrihetensRegn skrev (11 timer siden):

Dommen er anket til høyesterett, og da får vi vente å se hva de kommer frem til. Det jeg lurer på, er om høyesterett kommer frem til at de er enig i avgjørelsene til ting og lagmannsretten, eller ikke ønsker å behandle saken, om det da vil ha tilbakevirkende kraft på de som har fått og godtatt forenklet forelegg i god tro, slik at de kan få tilbakebetalt?

Ja, etter straffeprosessloven § 392 kan gjenåpning til gunst for siktede besluttes når Høyesterett har fraveket en lovtolking som tidligere har vært lagt til grunn. Etter § 261 gjelder dette også for forelegg, bortsett fra at forelegg begjæres gjenåpnet for tingretten, ikke for Gjenopptakelseskommisjonen. 

[Gjest 6e223...f61]

Hva er normalt når det gjelder søknader der man får avslag og i avslaget får beskjed om hva som "mangler"? Sendte inn opprinnelig søknad før fristen, og svaret kom etter fristens utløp. Er det normalt at det går gjennom allikevel dersom jeg supplerer søknaden med det som etterspørres, innen rimelig tid(1-2 uker)?

I dette tilfelle gjelder det konkret søknad om å bruke en annen eksamensskole på et universitet. De har strammet inn og er nå strengere enn de var før, så jeg må plutselig skaffe legeattest, og signert+stemplet bekreftelse fra eksamensskolen.

Anonymous poster hash: 6e223...f61

[krikkert]

Hvis man har en form for klagerett eller den aktuelle instansen kan omgjøre egne avgjørelser så kan supplerende informasjon tas hensyn til som en forlengelse av den eksisterende søknaden. Slikt varierer fra rettsområde til rettsområde, og fra land til land. 

[Gjest 6e223...f61]

Er det i så måte forskjell på "avslag" og "innvilges ikke"?

Slik beskrives klagerett på søknadssiden:

Sitat

Eventuelt avslag på denne søknaden kan ikke påklages siden valg av eksamenslokale ligger under universitetsdirektørens organisasjonsmyndighet som et administrativt vedtak, og er ikke et enkeltvedtak

Forskriften som regulerer eksamenssted lyder slik:

Sitat

Universitetet fastsetter eksamenssted for eksamener som krever oppmøte. Universitetet kan i særlige tilfeller etter søknad gi dispensasjon for å avlegge eksamen ved annet eksamenssted.

 

Kan de, når det er snakk om et slikt administrativt vedtak - innvilge søknaden når jeg supplerer med det de etterspør?

Anonymous poster hash: 6e223...f61