Skranken, et juridisk diskusjonssted om juridiske problemstillinger fra himmel til jord..

[Simen1]

Hvorfor er §51 relevant her? Montasjen beror jo ikke på forbrukeren (punkt a).

[Herr Brun]

Simen1 skrev (18 minutter siden):

Hvorfor er §51 relevant her? Montasjen beror jo ikke på forbrukeren (punkt a).

Jo, når forbrukeren har fått en tredjepart til å montere så gjør det det. Forbrukerens egne leverandører er noen han svarer for i forholdet forbruker-selger. 

[Simen1]

Jeg ser tilbake på innlegget til d'espresso og ser at det ikke kommer klart frem om håndtverkerne ble bestilt gjennom butikken som en samlet leveranse (vare + montasje) eller om det ikke har noe med hverandre å gjøre. I verste fall kan vel muligens §51 c være aktuelt å sjekke ut?

[Simen1]

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1998-07-17-61

Sitat

 

§ 1-1. Formålet med opplæringa

Opplæringa i skole og lærebedrift skal, i samarbeid og forståing med heimen, opne dører mot verda og framtida og gi elevane og lærlingane historisk og kulturell innsikt og forankring.

 

Kan kommunen/skolen sette vilkår* for å samarbeide med foresatte og elever?

Hvis ja, i hvilken grad kan de pålegge foresatte og elever disse vilkårene for å gi undervisning og kommunikasjon med heimen?

* Microsofts vilkår for Teams, Googles vilkår for apper, spesifikke appers vilkår, etc. Mange slike vilkår er jo temmelig omfattende og tidkrevende å sette seg inn i, samt baserer seg på prinsippet om at ingen leser eller forstår de. Og skulle man være uenig i en minste del av de omfattende avtalene så settes man jo i et stygt ultimatum om å enten motvillig signere avtaler man er uenig i eller miste tilgang på tjenester som er viktig for både undervisning og kommunikasjon.

[krikkert]

Ja. Foreldrenes valgfrihet ivaretas ved retten til å velge friskole eller hjemmeundervisning. 

[Gjest 49231...2a7]

Er i konflikt med annen familiepart angående odelsrett. Begge har advokater.
Fikk SMS fra denne parten angående å ha en tlfsamtale. Er det lurt eller burde man bare svare at h*n skal sende det h*n har til advokaten?

Anonymous poster hash: 49231...2a7

[Drunkenvalley]

5 minutes ago, Guest 49231...2a7 said:

Er i konflikt med annen familiepart angående odelsrett. Begge har advokater.
Fikk SMS fra denne parten angående å ha en tlfsamtale. Er det lurt eller burde man bare svare at h*n skal sende det h*n har til advokaten?

Anonymous poster hash: 49231...2a7

Hvis dykk begge har advokater vil eg sjølv anbefala at dykk lar advokatene ta praten, og heller la dei fortelja.

[Simen1]

Muntlig er mye mer impulsivt og ufiltrert enn skriftlig. Det blir veldig fort lite konstruktivt og skaper mer grums enn skriftlig. Hvis du likevel velger muntlig kommunikasjon så anbefaler jeg å ta den lovlige muligheten du har til å ta opp samtaler du selv er med i, uten å varsle motparten om opptaket.

Men jeg anbefaler på det sterkeste å ta det skriftlig i stedet for. Helst via advokat fordi det kan spare deg for trøbbel om du skulle komme i skade for å skrive noe som ikke er innafor. For å holde kostnadene nede kan det jo være en idé å forfatte et svar selv og få advokaten til å rettlede deg på ting du burde/ikke burde skrive før utsendelse.

Endret 15. april 2020 av Simen1

[krikkert]

Spør din advokat. Det er tross alt dette du betaler vedkommende for. 

Din advokat kan i utgangspunktet ikke snakke med motparten uten hans advokat. Motpartens advokat skal heller ikke snakke med deg uten din advokat. Hvis partene snakker med hverandre uten sine advokater er det som oftest fordi den ene advokaten har informert om disse advokatetiske reglene, og bedømt situasjonen slik at det er enklere å få til et forlik om dere to snakker sammen. 

Det skader ikke å snakke, så lenge du husker på to tommelfingerregler: 

1) Hold kjeft. Er motparten på fisketur og vil ha opplysninger fra deg, be ham komme med forespørslene skriftlig. 
2) Si nei til tilbud, eller "det må jeg se nærmere på med min advokat, og det vil vi gjøre så snart X kommer skriftlig". 
3) Ta opp. Du har rett til ikke å informere motparten om opptak, men en annen farbar vei er å på forhånd informere om at du kommer til å ta opp og oppfordre motparten til også å gjøre det slik at det ikke blir tvist om hva som ble sagt. 

[Leifen]

Hei,

Har en utfordring angående veirett på en felles traktorvei. Veien ble opparbeidet på 50-tallet av tre grunneiere, eier A, B og C. Der veien først går over A sin eiendom, så B og til slutt C sin eiendom. Veiens formål var, og er fremdeles, tilkomst med traktor for skog- og stølsdrift. Her har alle parter gjensidig veirett over de andre sin eiendom på nevnte traktorvei. Har ikke lykkes med å grave frem di opprinnelige tinglyste dokumentene enda.

Har to spørsmål til dette:

•  Har grunneier A og B lov til å gi noen andre veirett, for traktor, så lenge vedkommende ikke kjører på eiendommen til C? Videre, dersom grunneier A og B ikke ønsker noe vederlag for denne veiretten, har grunneier C mulighet til å nekte vedkommende veirett?
• Hvilke lover er det som styrer dette?

 

Spørsmål 2:

• Grunneier C ønsket for en tid tilbake å oppgradere veien til skogsbilvei, slik at den ble kjørbar for lastebiler for å transportere tømmer. Denne oppgraderingen ønsket ikke grunneier A og B å delta på, ettersom de var tilfreds med eksisterende traktorvei.
• Grunneier C gikk derfor til verks med å oppgradere hele veien, mot grunneier A og B sitt ønske, hvor h*n påkostet selv det som staten ikke støttet. Dette var et betydelig beløp.
• Kan grunneier C nå anse seg selv som veieier av hele veien, og derav råderett for utdeling av veiretter til andre parter, inkludert over A og B sine eiendommer?

Endret 20. april 2020 av Leifen

[Aiven]

Er en advokat som vil at jeg skal printe ut et brev og så signere det. Men jeg kan tenke meg å digitalt lime inn min egen underskrift (signerte ark, tok bilde med mobilkamera) på brevet og returnere det digitalt. Er dette juridisk gyldig, eller kreves fysisk signatur gjort med penn?

[Dubious]

Høres ut som dokumentfalsk 

Vis de godtar en kopi, så kan du skrive ut, signere, og sende kopien digitalt

[krikkert]

For de aller, aller fleste rettsområder er det ikke krav om at signatur skal gjennomføres som en fysisk handling (testamenter, ektepakter, skjøter, dokumenter som krever at vitner skal se deg signere, er relevante unntak). Som hovedregel bruker jeg derfor bare signaturfunksjonen til Adobe med en skannet versjon av min egen signatur. 

[Aiven]

Dubious skrev (12 timer siden):

Høres ut som dokumentfalsk 

Vis de godtar en kopi, så kan du skrive ut, signere, og sende kopien digitalt

 

Siden både produkt og intensjon er like med din og min metode, ser jeg ikke forskjellen ?

Endret 21. april 2020 av Aiven

[Smultring77]

Jeg får til tider brev på jobben via e-post. 
da står det bare: 

Dette dokumentet er signert digitalt et eller annet. Men jeg ser ingen signatur der. Så regner med dette er noe i de baner. 

[Lami]

Digitalt signert betyr bare at vedkommende har bekreftet sin identitet/signatur med bankid.

[nirolo]

Smultring77 skrev (17 timer siden):

Jeg får til tider brev på jobben via e-post. 
da står det bare: 

Dette dokumentet er signert digitalt et eller annet. Men jeg ser ingen signatur der. Så regner med dette er noe i de baner. 

 

Lami skrev (2 timer siden):

Digitalt signert betyr bare at vedkommende har bekreftet sin identitet/signatur med bankid.

En digital signatur er en kryptografisk operasjon. Den er ikke synlig i seg selv, men f.eks acrobat reader visualiserer slike signaturer.

En digital signatur skjer grovt sett ved at man krypterer en hash av dokumentet med en privat nøkkel og legger dette ved dokumentet. Denne signaturen kan verifiseres med den tilhørende offentlige nøkkelen. En slik signatur garanterer også at dokumentet ikke er endret i ettertid.

Dersom man bare bekrefter sin identitet med bankid, så er ikke dette en digital signatur. Bankid bruker din private nøkkel til å signere dokumentet på dine vegne når du godkjenner at dette gjøres. Din private bankid-nøkkel oppbevares i noen HSMer hos Nets.

[Gjest 49231...2a7]

Når man egentlig skal jobbe en rød dag, hvordan gjør man det på meldekortet og AAP hos NAV? Skal jeg fylle ut som om jeg jobbet ?

Anonymous poster hash: 49231...2a7

[krikkert]

Hvis du får lønn for en rød dag (uavhengig av om du jobber eller ikke den dagen) skal det fylles ut som om du hadde vært på jobb. 

[Aiven]

Gjest 49231...2a7 skrev (6 timer siden):

Når man egentlig skal jobbe en rød dag, hvordan gjør man det på meldekortet og AAP hos NAV? Skal jeg fylle ut som om jeg jobbet ?

Anonymous poster hash: 49231...2a7

Litt usikker på hva du mener med "egentlig jobbe". Betyr det at du har jobbet? Hvis ja, så skal det fylles ut på vanlig måte. AAP regnes ut i forhold til antall arbeidsdager, uavhengig av ukedag.