Skranken, et juridisk diskusjonssted om juridiske problemstillinger fra himmel til jord..

[krikkert]

Hva slags lover kommer man i konflikt med om man setter opp feller for å fange uønskede katter, for så å avlive dem? Er snakk om både villkatter og katter med eiere.

 

Postet av anonym: f33b9f332c047ced16bac1399208c138

 

Dyrevelferdsloven § 3 (dyr har egenverdi og skal behandles godt), § 12 stiller krav til avlivingsmetode. Fellene dine vil fort kunne trå for nær forbudet i dyrevelferdsloven § 14 b. Ellers har man jo straffelovens bestemmelser om tyveri og lignende (du stjeler jo eiernes katter for å avlive dem).

[AnonymDiskusjon]

Jeg er fullstendig klar over at det er problematisk og... ja... galt å gjøre dette. Dessverre ser ikke min far noe galt i å behandle andre katter slik.

 

Om jeg vil få gjort noe med dette - hva må jeg gjøre? Hvor sannsynlig er det at det blir noen reaksjon på det? Er dette en "fillesak" som lensmannen vil henlegge fordi han kjenner min far godt?

 

Postet av anonym: f33b9f332c047ced16bac1399208c138

[NgZ]

Dyrevelferdslovens § 3 er jo likevel ikke til hinder for avliving av katter, så lenge man kan legge til grunn at det vil være det beste - flere ulike omplasseringsinstituasjoner/mottakere av løskatter (og hunder) gjør jo dette med katter de ikke får gitt bort. Så om man prøver å gi dem bort først ved å henge opp lapper i nærområdet (og dermed prøve å finne ut om dyrene har eiere i samme sleng) bør man vel være fri for både tyveri-problematikken og klar av § 3.

 

Man skal jo heller ikke glemme at villkatter egentlig ikke er en naturlig del av faunaen her, og utgjør en stor fare for enkelte fuglebestander.

 

På grunn av mye antiavlivningsoppstyr de siste årene er det mange mottak som heller steriliserer/kastrerer kattene enn å avlive dem, men det løser jo ingen ting, ettersom det stadig kommer nye kull fra vettløse katteieres tamkatter.

 

I denne saken regner jeg derimot med at det er en lettere psykopatisk nabo fra helvete som får et mindre infarkt hver gang et nabodyr tråkker på plenen hans, og da slipper han kanskje ikke unna like lett som en ideell organisasjon ville gjort...

[krikkert]

Forvaltning av dyrevelferdsloven faller under Mattilsynet, du bør henvende deg dit i første omgang.

 

Dyrevelferdslovens § 3 er jo likevel ikke til hinder for avliving av katter, så lenge man kan legge til grunn at det vil være det beste - flere ulike omplasseringsinstituasjoner/mottakere av løskatter (og hunder) gjør jo dette med katter de ikke får gitt bort. Så om man prøver å gi dem bort først ved å henge opp lapper i nærområdet (og dermed prøve å finne ut om dyrene har eiere i samme sleng) bør man vel være fri for både tyveri-problematikken og klar av § 3.

Nå var det ikke avlivningen jeg siktet til i like stor grad som den systematiske fangingen uavhengig av eiertilhørighet og påfølgende avlivning.

[Gaidaros]

Jeg er fullstendig klar over at det er problematisk og... ja... galt å gjøre dette. Dessverre ser ikke min far noe galt i å behandle andre katter slik.

 

Om jeg vil få gjort noe med dette - hva må jeg gjøre? Hvor sannsynlig er det at det blir noen reaksjon på det? Er dette en "fillesak" som lensmannen vil henlegge fordi han kjenner min far godt?

 

Postet av anonym: f33b9f332c047ced16bac1399208c138

Altså, fra spørsmålet om lovligheten av å avlive katter, uansett om de er "eierløse" eller ikke går vi kjapt over til hvordan du skal unngå straff eventuelt sannsynligheten for å unngå straff. Isåfall synes jeg bare du skal gjøre som du vil, du er/var jo klar over at dette var ulovlig i utgangspunktet, så hvorfor spørre, du jo allerede har bestemt deg. Du var jo heller ikke interressert i en løsning annet en å fange og avlive på egenhånd.

Vil du ha vår velsignelse på veien?

Og om det nå var noen som oppmuntret deg til å drepe kattene hadde det neppe vært gyldig grunn å skjule seg bak hvis du ble tatt. "Ja, altså, hr. lensmann, du skjønner at anonymkukkettellerannet på diskusjon.no sa at det var lov"

Om lensmannen kjenner faren din eller ikke spiller vel liten rolle for den som får katten sin drept. Og kommer det inn en anmeldelse så spiller det også liten rolle med vennskap og kjennskap. Hadde det vært min katt, så hadde jeg forfulgt saken utover lensmannens eventuelle henleggelse på dette grunnlaget.

 

Hva du må gjøre sier du?

Vel, du ble jo spurt om bakgrunnen for dette, men svarte ikke.

 

G

Endret 18. februar 2012 av Gaidaros

[NgZ]

Gaidaros, har du prøvd å faktisk lese postene du svarer på?

 

Det fremkommer da ganske klart at det er hans far som avliver katter, ikke ham selv, og at han ønsker en slutt på det?

 

@krikkert, neida, jeg bare nevner det.

 

Uansett om du vil gjøre noe med det, Anonym, er kanskje det letteste å fortelle det til noen av de han har drept kattene til.. Men det blir neppe så populært i heimen - eller så god stemning i bygda forøvrig.

[krikkert]

Jeg tror Gaidaros subtilt hinter til at det kan være noe i retning "spør for en kamerat"...

[Gaidaros]

Gaidaros, har du prøvd å faktisk lese postene du svarer på?

 

Det fremkommer da ganske klart at det er hans far som avliver katter, ikke ham selv, og at han ønsker en slutt på det?

Slutt å tulle nå, NgZ. Selvfølgelig leser jeg postene, og jeg svarer helt topic på det TS spør om i sin førstepost.

Jfr.

Hva slags lover kommer man i konflikt med om man setter opp feller for å fange uønskede katter, for så å avlive dem? Er snakk om både villkatter og katter med eiere.

 

Postet av anonym: f33b9f332c047ced16bac1399208c138

Står ingenting om at "faren" er den som driver på med dette her. Ikke står det noe om at TS ønsker en slutt på dette, tvertimot. Etter en vanlig forståelse av teksten forstår jeg at han egentlig vil begynne/fortsette med dette. Ikke vil han utdype nærmere heller, til tross for oppmoding. Det med at "faren" drev på med dette kom senere og virket (for meg) lite troverdig.

 

@Krikkert, du har rett. Jeg er ikke alltid så tydelig i min satire/sarkasme.

 

G

Endret 18. februar 2012 av Gaidaros

[AnonymDiskusjon]

Det er ikke snak om "spør for en kamerat" - om det skulle være noe tvil så er det bare å be en administrator å sjekke opp mot brukeren min. Jeg liker dyr, er en pasifist, og vegetarianer. Ikke akkurat typen som fjerner katter. Siden jeg vet at kjentfolk av meg leser forumet så er det greit å være anonym når jeg spør om dette.

 

Jeg legger fram saken slik den er. Det er ikke enkelt å vite hva jeg skal gjøre. Risikerer jo å bli kastet ut om jeg protesterer skikkelig, siden jeg bor hjemme enda...

 

Det er ikke så ille med villkatter her nå som det var for noen år siden, men enkelte av de kommer innom og er ja... plagsomme. Er ikke spesielt trivelig når katten min blir plaget av omstreifende hankatter. Det er utrivelig når diverse ting i uthusene blir sprayet ned av kattepiss. Men det er ikke langt på nær nok til at kattene fortjener noe værre enn litt kjeft.

 

Heldigvis for alle er ikke problemet med løskatter så stort her i nærområdet. Det var værre for noen få år siden når en gammel dame med mange katter mistet kontrollen.

 

Postet av anonym: f33b9f332c047ced16bac1399208c138

[NgZ]

Jeg trodde og det først, men om du ser på det siste innlegget Gaidaros postet, står det "Jeg er fullstendig klar over at det er problematisk og... ja... galt å gjøre dette. Dessverre ser ikke min far noe galt i å behandle andre katter slik.

 

Om jeg vil få gjort noe med dette - hva må jeg gjøre? Hvor sannsynlig er det at det blir noen reaksjon på det? Er dette en "fillesak" som lensmannen vil henlegge fordi han kjenner min far godt?"

[Frigata]

Dersom ei kjerring romsterer i søpla di og finn ein brukt kondom, og befruktar seg sjølv med innhaldet i denne, kan ein då bli dømt til å betala barnebidrag? Berre lurar.

[NgZ]

Ja.

 

Barneloven § 9 1. ledd. ("§ 9. Vilkåra for å seie dom i farskapssak.

Dersom ein mann blir utpeikt som far etter DNA-analyse, skal dom seiast for at han er faren. Dersom det ikkje ligg føre DNA-analyse, eller det er grunn til å tru at det heftar feil ved DNA-analysen, eller dersom nærståande slektningar også framstår som mogelege fedre, gjeld reglane i andre og tredje stykket."

 

Med mindre hun er gift da, da blir han automatisk regnet som faren frem til han evt reisr sak for domstolene.

 

Hvis man f.eks. skulle bli med en jente hjem etter en fuktig natt på byen, bør man altså passe på å ta med deg kondomen når man går...

[HanAndreTomaten]

På jobben her en dag ga jeg service til en kunde som ikke er kunde av vår tjenesteleverandør. Dette tar vi vanligvis 100 kr betalt for, slik at ikke våre kunder "betaler" for at vi hjelper de som ikke er kunder av oss. Denne dama syntes det var greit, men ville ikke at jeg skulle legge pengene i kassa, fordi jeg hjalp henne av fri vilje. Da jeg la pengene i kassa, sa hun at jeg måtte jo få noe for det jeg også, så hun ga meg 50 kr som hun insisterte på at jeg tok selv. Tok disse pengene og kjøpte meg kaffe

 

Lurer på om dette er helt lovlig, eller om det blir svart inntekt?

[krikkert]

Svart inntekt blir det bare hvis du ikke oppgir pengene til beskatning. Tips er også skattepliktig inntekt.

[Simen1]

Jeg er ingen jurist, men tror det er lov å ta i mot tips på lik linje med taxi-sjåfører og bartendere. Hvis du regner det som en gave så er så små gaver hverken innrapporteringspliktig eller avgiftspliktige. Link. Hvis du anser det som betaling for en vare/tjeneste så er vist beløpsgrensen for avgiftsfritak 1000 kr om jeg husker rett.

[krikkert]

Det er ikke en skattefri gave når det er mottatt i tilknytning til din utførelse av ditt arbeid. Generelt sett kan man si at hvis du ikke hadde fått gaven hvis du ikke hadde stillingen/utførte arbeidet, er det skatteplikt. Se også Skatteetatens vanlige spørsmål om gaver.

 

Beløpsgrensen for skattefri inntekt fra en enkelt oppdragsgiver/arbeidsgiver er riktignok 1000 kroner. Men du har ikke et arbeidsgiver/arbeidstaker-forhold til kunden -- kunden gir deg pengene fordi du er tilknyttet din arbeidsgiver, slik at dette unntaket gjelder ikke.

[Herr Brun]

Jobber med en oppgave om heving, og lurer på om noen av de smarte hodene her kunne tenke seg å hjelpe meg litt. Følgende passus er inntatt i avtalen:

 

Hvis A vil heve avtalen, må A gi skriftlig beskjed om dette til B innen ugrunnet opphold/straks. I motsatt tilfelle mister A adgangen til å heve kontrakten med mindre kontraktsbruddet er grovt aktløst/forsettlig.

 

Det har pågått diskusjoner rundt det påståtte avtalebruddet i en stund, men melding om heving ble først levert over 30 dager etter. De har med andre ord oversittet reklamasjonsfristen, spørsmålet er om de likevel har hevingsrett fordi kontraktsbruddet er grovt aktløst/forsettlig. Grovt aktløst er brukt i kjøpslovens § 33 også, i en lignende regel. Det jeg lurer på er hva som ligger i dette. Jeg klarer i farta ikke å finne særlig mye om dette. Det er ikke snakk om en kjøpsavtale, men en sponsoravtale, så området er ikke lovregulert.

 

Så altså, hva ligger i grovt aktløst/forsettlig, egentlig? Jeg finner nemlig veldig lite om dette på nettet. Hvor kan jeg lete? Noen som har dommer eller litteraturhenvisninger?

[NgZ]

Forsettlig er vel greit nok, det ligger om jeg husker rett den nedre grensen for strafferettslig forsett - han skjønte eller måtte skjønne at X ville føre til den uheldige konsekvens Y, men valgte likevel å gjøre X, (Forutsatt at det forelå en reell valgmulighet som bedre ville ivaretatt den kontraktsrettslige forpåliktelsen.) Om jeg husker rett, krever man gjerne litt mer enn øyeblikksforsett i kontraktsretten. Øyeblikksforsett under f.eks. et rørleggeropppdrag som fører til skade vil havne under (grov) uaktsomhet.

 

Grov uaktsomhet har blitt beskrevet av Høyesterett som "kvalifisert klanderverdig opptreden som foranlediger sterke bebreidelser for mangel på aktsomhet." Rt-1970-1235

 

Jeg vil tro at et søk etter nevnte dom på rettsdata (eller lovdata) vil gi en del treff til nevnte dom som utbroderer uansvarlighetsbegreepet i ulike sakstilfeller. På rettsdata vil du sikkert finne en del teori også. Jeg mener det stod ihvertfall noe om dette i Nygaards Skade og ansvar som vi hadde som pensum i erstatningsretten, en del bør være overførbart.

 

Ellers hadde vi Jo Hov: Avtalebrudd og partsskifte som pensum i Kontraktsrett to, der må det jo også ha stått en del om dette, selv om det er Nygaard som dukker opp i hodet mitt så fort du sier uaktsomhet...

 

I tillegg ville jeg absolutt lest litt om profesjonsansvar, her finner man mye relevant i forhold til hvilke krav man kan stille til profesjonelle aktører.

[Sybaritt]

Har musikkfestivaler o.l. egentlig lov til å kun ta betaling med Cashless-kort? Dette er kort man kjøper til gebyr på ca. 50 kroner som deretter lades opp med valgfri sum, slik at de kan brukes i boder på festivalen.

 

Finansavtaleloven § 38 slår jo fast at "En forbruker har alltid rett til å foreta oppgjør med tvungne betalingsmidler hos betalingsmottakeren". Sentralbankloven § 14 bestemmer at sedler og mynter er tvunget betalingsmiddel. Derfor kan de vel faktisk ikke kreve at Cashless er eneste betalingsmåte?

[krikkert]

Regelen er at enhver har rett til å gjøre opp sine forpliktelser i det tvungne betalingsmiddel på stedet. Regelen i finansavtaleloven § 38 tredje ledd kom faktisk med nettopp på grunn av slike gebyrer som du nevner, for at man skulle kunne slippe de (daværende) dyre girogebyrene.