Skranken, et juridisk diskusjonssted om juridiske problemstillinger fra himmel til jord..

[d'espresso]

I dommen fra Drammen (nyhetssak her), konkluderer tingretten med at å bruke håndholdt mobiltelefon under 100 % stopp i trafikken, for eksempel kø, er OK.

Jeg husker vi har diskutert dette her på diskusjon.no før, og konkludert med at selv om bilen er i full stans er det ikke nok til å slippe bot. Vegdirektoratets veiledning står ikke høyt i kurs i tingretten, i alle fall.

Vegdirektoratet har laget en veiledning som sier at mobilbruk er forbudt ved trafikale stopp, men retten mener at dette ikke er tilstrekkelig.

[krikkert]

Kommentarutgaven til vegtrafikkloven legger til grunn det samme som Vegdirektoratet: 

Etter

forskriften § 2 første ledd gjelder forbudet «under kjøring». Med dette menes motorvogn som er i bevegelse. Forbudet gjelder ikke dersom motorvognen er parkert eller er kjørt ut til siden av vegen og stanset. Stopp for rødt lys i et gatekryss eller f.eks. for å slippe frem en fotgjenger i gangfelt må anses som som «kjøring», slik at forbudet gjelder i slike situasjoner.

Bjørn Edvard Engstrøm (red.), § 23 b. Forbud mot bruk av elektronisk utstyr i motorvogn. Vegtrafikkloven: Kommentarutgave, Juridika (kopiert 21. november 2019)

[d'espresso]

3 minutes ago, krikkert said:

Kommentarutgaven til vegtrafikkloven legger til grunn det samme som Vegdirektoratet: 

 

 

Høres i alle fall ikke veldig problematisk ut å sidestille stillestående kø med rødt lys, selv om førstnevnte situasjon ofte strekker seg litt lengre ut i tid.

Uklart om dommen blir anket, men spennende om den blir det.

[krikkert]

Tror nok den blir det. Siden informasjon om rettsavgjørelser sprer seg så fort så må påtalemyndigheten i større grad anke på lovanvendelse for å forhindre at "gale" avgjørelser blir stående. Dessverre. 

[Gjest c1d60...89d]

Jeg har et spørsmål om faktisk villfarelse i strafferetten, og potensiell oppheving av et vedtatt forelegg jf. straffeprosessloven § 258. Er det håp?

Lang historie kort: For 6 år siden fikk jeg syntetisk cannabis av en kamerat, som han hadde kjøpt over disk i utlandet. Markedsført som helt uten THC, og det hele.Samme dag tar politiet meg på fersk gjerning for å røyke dette. De er naturligvis interessert i hva dette inneholder, og får det analysert. Testene konkluderer med at stoffet inneholder "spor av THC". Jeg fikk forelegg, vedtok, og betalte dette.

 

Saken er bare den at jeg er rimelig sikker på at jeg faller innunder kategori en i eksempelet under på bildet.

 

Om jeg skal bli bedømt etter min faktiske oppfattelse av situasjonen, jf. straffeloven § 25, så... skulle jeg jo aldri hatt forelegg? Samtidig, det kan godt hende denne villfarelsen var uaktsom, og da kan det jo straffes om straffebudet åpner for straff for uaktsomt brudd, noe legemiddelloven § 31 gjør. 

 

Noen som har noe input?

 

Anonymous poster hash: c1d60...89d

[Nimrad]

Sykepleier fikk sparken fra sykehuset etter å ha gjort lydopptak på personalrommet på jobben. Hevdet hun glemte igjen mobilen, noe tingretten ikke trodde på. https://www.nrk.no/rogaland/tapte-i-retten-etter-a-ha-gjort-lydopptak-pa-jobben-1.14800625

 

Nå er hun altså dømt og oppsigelsen står ved. En sykepleier uten jobb må derfor nå betale nesten en halv mill i saksomkostninger. Finnes det noe offentlige ordninger for å kunne nedbetale dette eller må hun ringe Bank Norwegian nå liksom?

[FrihetensRegn]

Hvilke rettigheter har man som alminnelig borger i situasjoner der politiet ønsker å utføre tilfeldig eller planlagt søk av personer i offentligheten, uten skjellig grunn eller ransakelsesordre? Må politiet ha utvidet fullmakt fra rettsvesenet eller politimesteren for å utføre slike søk? Kan man nekte? Kan man kreve skriftlig dokumentasjon?

Lurte på dette utifra denne saken (bak betalingsmur) der politiet i Bergen brukte politiloven for å forebygge vold, ved å søke flere tilfeldige personer for ulovlige gjenstander som kniv.

Endret 3. desember 2019 av FrihetensRegn

[Gjest 49231...2a7]

Hva tenker dere?

Er dette egentlig reelt?

Brev til administrator som driver Facebookgruppen for misfornøyde kunder av Stayclassy.no.

 

Anonymous poster hash: 49231...2a7

[Drunkenvalley]

Eg spør kanskje dumt, men eg har fått eit skriv frå politi kor nokon har vedtatt forelegg. Forholdets art er ein personskade (§ 3). Har eg nokon alternativer i å følge opp saken? Forventa finna noko om kva straffeutmåling var når eg kikka på lovdata.no, men eg fekk ikkje noko sterkt svar. Eg fekk derimot info om oppreisning og erstatning - ikkje noko om bot.

Slikt eg forstår det har ankefristen gått ut. Me var ikkje klar over at me muligens kunne anke, men me fekk skrivet 17. Oktober.

Men det er snakk om erstating og oppreisning. Me er i dialog med forsikringsselskapet han hadde når han kjørte bilen, er dette dei einaste me skal prata med om omstendighetene?

Var i tankane å kontakta advokat og høyra. Eg var ikkje klar over at det var noko meir me kunne gjera, ei indikerte politiet dette.

[FrihetensRegn]

Gjest 49231...2a7 skrev (3 timer siden):

Hva tenker dere?

Er dette egentlig reelt?

Brev til administrator som driver Facebookgruppen for misfornøyde kunder av Stayclassy.no.

Virker mer som et forsøk på å skremme admin av Facebook-gruppen til å stenge siden enn å faktisk verne om "æren" og varemerket. Veldig synd om de lykkes med det.

[krikkert]

Gjest c1d60...89d skrev (På 27.11.2019 den 14.35):

Jeg har et spørsmål om faktisk villfarelse i strafferetten, og potensiell oppheving av et vedtatt forelegg jf. straffeprosessloven § 258. Er det håp?

Lang historie kort: For 6 år siden fikk jeg syntetisk cannabis av en kamerat, som han hadde kjøpt over disk i utlandet. Markedsført som helt uten THC, og det hele.Samme dag tar politiet meg på fersk gjerning for å røyke dette. De er naturligvis interessert i hva dette inneholder, og får det analysert. Testene konkluderer med at stoffet inneholder "spor av THC". Jeg fikk forelegg, vedtok, og betalte dette.

 

Saken er bare den at jeg er rimelig sikker på at jeg faller innunder kategori en i eksempelet under på bildet.

 

Om jeg skal bli bedømt etter min faktiske oppfattelse av situasjonen, jf. straffeloven § 25, så... skulle jeg jo aldri hatt forelegg? Samtidig, det kan godt hende denne villfarelsen var uaktsom, og da kan det jo straffes om straffebudet åpner for straff for uaktsomt brudd, noe legemiddelloven § 31 gjør. 

 

Noen som har noe input?

 

Anonymous poster hash: c1d60...89d

Legemiddelloven § 31 setter straff både for uaktsomme og forsettlige brudd på loven. Spørsmålet er altså om du burde visst at det var THC i stoffet, hvis du hadde vært så aktsom som du burde ha vært. Elementer i bedømmelsen vil da være om du har gjort bakgrunnsundersøkelser - har du tatt en risiko eller forsøkt å holde deg på den smale sti? 

Nimrad skrev (På 2.12.2019 den 16.02):

Nå er hun altså dømt og oppsigelsen står ved. En sykepleier uten jobb må derfor nå betale nesten en halv mill i saksomkostninger. Finnes det noe offentlige ordninger for å kunne nedbetale dette eller må hun ringe Bank Norwegian nå liksom?

En bevilling for fri sakførsel kan også dekke motpartens saksomkostninger, så man kan søke om fri rettshjelp for å få dekket dette. Enkelte forsikringsordninger kan også dekke det. 

FrihetensRegn skrev (16 timer siden):

Hvilke rettigheter har man som alminnelig borger i situasjoner der politiet ønsker å utføre tilfeldig eller planlagt søk av personer i offentligheten, uten skjellig grunn eller ransakelsesordre? Må politiet ha utvidet fullmakt fra rettsvesenet eller politimesteren for å utføre slike søk? Kan man nekte? Kan man kreve skriftlig dokumentasjon?

Lurte på dette utifra denne saken (bak betalingsmur) der politiet i Bergen brukte politiloven for å forebygge vold, ved å søke flere tilfeldige personer for ulovlige gjenstander som kniv.

Visitasjon for å avdekke våpen etter politiloven § 7a forutsetter beslutning fra politimesteren eller noen med delegert myndighet. Nekter man utsetter man seg for straff etter politiloven § 30. Man kan ikke kreve skriftlig dokumentasjon (fordi det er ingen absolutt plikt til å ha dokumentasjonen tilgjengelig før visitasjon skjer, det skal bare "så vidt mulig" gjøres). 

Gjest 49231...2a7 skrev (12 timer siden):

Hva tenker dere?

Er dette egentlig reelt?

Brev til administrator som driver Facebookgruppen for misfornøyde kunder av Stayclassy.no.

 

Anonymous poster hash: 49231...2a7

Dette var originalt. Såvidt jeg vet finnes det ingen rettsavgjørelser som etablerer at en administrator av en Facebook-gruppe anses som redaktør av innholdet, ei heller at ærekrenkelsesvernet gir noen rett til å kreve en Facebook-gruppe nedlagt (i motsetning til å få det aktuelle ærekrenkende innholdet fjernet).  

Drunkenvalley skrev (11 timer siden):

Eg spør kanskje dumt, men eg har fått eit skriv frå politi kor nokon har vedtatt forelegg. Forholdets art er ein personskade (§ 3). Har eg nokon alternativer i å følge opp saken? Forventa finna noko om kva straffeutmåling var når eg kikka på lovdata.no, men eg fekk ikkje noko sterkt svar. Eg fekk derimot info om oppreisning og erstatning - ikkje noko om bot.

Slikt eg forstår det har ankefristen gått ut. Me var ikkje klar over at me muligens kunne anke, men me fekk skrivet 17. Oktober.

Men det er snakk om erstating og oppreisning. Me er i dialog med forsikringsselskapet han hadde når han kjørte bilen, er dette dei einaste me skal prata med om omstendighetene?

Var i tankane å kontakta advokat og høyra. Eg var ikkje klar over at det var noko meir me kunne gjera, ei indikerte politiet dette.

Fornærmede kan påklage et vedtak om å utstede forelegg. Fristen for å klage er tre uker fra du fikk underretning om vedtaket. Det som eventuelt er aktuelt vil være å klage for å kreve at politiet skal ilegge erstatningsansvar som del av forelegget. 

[Anonym2314]

Vet ikke om dette er rett sted å spørre, men prøver.

Lurer på dette med "reisetid er arbeidstid"

Saken er:

Fast arbeidsplass er i Stavanger, men kurs blir avholdt i Oslo. Alle som skal på kurset får instruks om å møte på flyplassen kl 07.00. Hele dagen følger arbeidsgivers opplegg utenom 1 times venting på Gardermoen på hjemturen. Lander i Stavanger 22.00 samme dag. Selve kurset varer fra 10.00 til 18.00. Dagen blir lønnet som "kurs m/lønn 09.00-18.00" (Gjelder privat bedrift, de sier de følger tariff avtale på en del ting, men sannsynligvis ikke bundet av noe avtale. De vil uansett ikke si hvilken avtale de følger)

Er det slik at denne reisetiden skal være ulønnet?

I tillegg var det kun lunch til 13.00 inkludert som eneste måltid denne dagen. Finnes det noen regler rundt diett penger eller noe sånt som gjelder for alle uavhengig tariff avtaler osv?

 

 

[Gjest 49231...2a7]

Kan arbeidsgiver gi advarsel for at kollegaer har en Facebook chat der de snakker sammen?

Anonymous poster hash: 49231...2a7

[Smultring77]

Mener du hvis noen kollegaer driver å chatter sammen på messenger i arbeidstiden og bruker tiden dere skulle brukt på jobb? 
 

da tror jeg svaret er ja. 

[Gjest 49231...2a7]

Jeg jobber i butikk og følger tariff.

Er det greit at man får vakter der men er ferdig på jobb kl23:15, og så begynner igjen neste dag kl07?

Anonymous poster hash: 49231...2a7

[Llandari]

Arbeidsmiljøloven sier 11 timer mellom, men det kan avtales at det skal være så lite som 8 timer i tariffavtale. Du må sjekke hva som står i tariffavtalen som din bedrift følger. (23.15 til 07.00 er uansett under 8 timer)

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2005-06-17-62/KAPITTEL_11#§10-8

[Gjest 49231...2a7]

Llandari skrev (2 timer siden):

Arbeidsmiljøloven sier 11 timer mellom, men det kan avtales at det skal være så lite som 8 timer i tariffavtale. Du må sjekke hva som står i tariffavtalen som din bedrift følger. (23.15 til 07.00 er uansett under 8 timer)

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2005-06-17-62/KAPITTEL_11#§10-8

Den sier:

«Arbeidstaker skal ha 11 timers arbeidsfri periode mellom to arbeidsperioder.»

Anonymous poster hash: 49231...2a7

[Gjest 49231...2a7]

Er sykemeldt og jobben vil ikke utbetale lønn fordi de ikke tror jeg er syk.

Har fått tilbud om annen stilling nå et annet sted og godtatt den.

 

Derfor ønsker jeg å si opp jobben der de ikke lenger vil utbetale meg lønn. Er dette lov, altså å nekte å utbetale lønn i sykemeldingsperioden på to uker fordi de ikke tror jeg egnt er syk?

Anonymous poster hash: 49231...2a7

[Gjest 49231...2a7]

Hvordan går jeg evnt frem for å kreve lønn for sykemeldingsperioden på to uker?

Kan jeg skrive i oppsigelsesbrevet at jeg «krever xx kroner utbetalt snarest for periode xx-xx»?

Anonymous poster hash: 49231...2a7

[Drunkenvalley]

Umiddelbart relevante mtp sjukepenger er no NAVs eigen oversikt her. Kvifor trur dei at du ikkje er sjuk?