Skranken, et juridisk diskusjonssted om juridiske problemstillinger fra himmel til jord..

[Mannen med ljåen]

Sjekk lufttrykket regelmessig.

Ujevn dekkslitasje skyldes vanligvis lavt lufttrykk, og det er i så fall din egen feil.

 

Her er en video der den australske dekk-eksperten John Cadogan bruker 39 minutter på å fortelle deg "alt" du burde vite om dekk, inkludert måling av dekktrykk.

 

[FrihetensRegn]

Når man får erstattet et produkt ved reklamasjoner, og man skal få et tilsvarende produkt, men det samme produktet er utgått, skal man da få et produkt i samme prisklasse som den dagen man kjøpte produktet, eller den prisen produktet er på den dagen man skal velge ut et tilsvarende produkt?

 

Jeg fikk nemlig godkjent reklamasjon på et produkt fra en butikk, men produktet ble kjøpt for to år siden og er utgått. Jeg fikk så beskjed om å reise inn til dem å velge meg ut et tilsvarende produkt.

 

Edit: de har fortsatt varen til salgs, men forventer ikke å få den på lager. Prisen er en del lavere enn den var da jeg kjøpte det.

Endret 23. september 2019 av FrihetensRegn

[Llandari]

Tilsvarende produkt = tilsvarende egenskaper. Hva du betalte den gang har mindre å si.

Sagt på en annen måte: En TV til 5000 i dag, kan fint ha tilsvarende egenskaper som en TV som kostet 10.000 for tre år siden. (Nå vet ikke jeg hva slags produkt det er snakk om, så dette blir bare et eksempel)

[Capitan Fracassa]

Når man får erstattet et produkt ved reklamasjoner, og man skal få et tilsvarende produkt, men det samme produktet er utgått, skal man da få et produkt i samme prisklasse som den dagen man kjøpte produktet, eller den prisen produktet er på den dagen man skal velge ut et tilsvarende produkt?

Ingen av delene, pris er ikke relevant. Du skal få et produkt som er tilsvarende når det gjelder egenskaper, mao. like bra.

 

Om det er dyrere eller billigere enn det du originalt betalte er i utgangspunktet ikke relevant.

[FrihetensRegn]

Så jeg kan bare velge meg ut det dyreste produktet de har i butikken så lenge det har samme egenskapene?

[Capitan Fracassa]

Så jeg kan bare velge meg ut det dyreste produktet de har i butikken så lenge det har samme egenskapene?

Nei, det tviler jeg sterkt på.

Utgangspunktet er at de plikter å gi deg et produkt med like gode egenskaper. Hvis kun det dyreste produktet deres tilfredsstiller dette, skal du få det. Men de plikter ikke å gi deg mer enn det billigste med samme egenskaper - hvor kvalitet og utseende også er relevante egenskaper, avhengig av hva slags produkt det er.

[Simen1]

For å ta TV-eksemplet videre. Kjøpte du en TV for 10 000 for 3 år siden og butikken tilbyr en erstatning som koster 5000 kr i dag og du egentlig ønsker en annen TV som koster 10 000 i dag, så kan butikken lovlig kreve at du dekker mellomlegget. Du har bare krav på billigste erstatningsprodukt som er like bra eller bedre.

 

"Trikset" for å få noe annet en du blir tilbudt er derfor å peke på konkrete svakheter med produktet du ble tilbudt og kreve noe som er minst like bra som det du hadde. La oss si du får et tilbud om en litt større TV, med litt bedre kontrast og bedre smartfunksjoner, men finner ut at den bare har 3 HDMI-innganger i stedet for 4 som du hadde på den TVen som gikk inn til reklamasjon. Da kan du påpeke at du trenger 4 HDMI-innganger for ditt bruk og derfor vil ha en annen TV som koster litt mer, dekket helt av reklamasjonen. Det er sikkert mange andre spesifikasjoner du kan flisespikke på for å lede fram til en TV du har mer lyst på. Dette "trikset" går sikkert til en viss grad, men blir det urimelig mye dyrere for butikken så regner jeg med de vil nekte og heller risikere å diskutere saken med forbrukerrådet. Så jeg tviler på du klarer å tyne det så langt som å få en TV til 10 000 kr når du egentlig ble tilbudt en til 5000 som var like god eller bedre på de aller fleste punkter.

[FrihetensRegn]

Da har jeg vært å hentet produktet. Da jeg kom ble jeg ikke tilbudt et produkt, men en sum tilsvarende 80% av originalprisen som jeg kunne bruke til å handle hva jeg ville i butikken deres. Det var et sett med hodetelefoner hos Elkjøp det var snakk om der ladekontakten var ødelagt. Jeg kjøpte meg nye hodetelefoner som var helt annerledes enn det produktet jeg kjøpte originalt og en del dyrere, og betalte mellomlegget. Beløpet jeg fikk fra butikken til å handle for var høyere enn det de originale hodetelefonene kostet ny nå. Så jeg er helt klart fornøyd ??

[Dubious]

Kjøpe mikro på power på salg til 1500 som konket, original pris 3000 og la til 200 og fikk en ny og bedre ovn til 3200

Kunne sikkert fått den gratis om jeg hadde vært sta, men var inn og ut på ett kvarter

[Pop]

Fruen kjøpte ringeklokke for sykkelen til vår datter (i nettbutikk). Det var en påkostet ringeklokke som avkommet hadde veldig lyst på, til 4-5 ganger prisen av det en får slikt på biltema til. Etter en uke er den blitt meget stygg av rust. Når hun så kontakter kundeservice for butikken får hun til svar at rust ikke dekkes av garanti eller reklamasjon.

 

Jeg måtte be om å få se svaret selv, hadde litt problemer med å tro det var sant. En nettbutikk som nekter å erstatte en vare til noen hundrelapper, som er betydelig degradert etter en ukes bruk. Etter min hukommelse er Forbrukerkjøpslovens § 15 punkt a-c ganske klar.

Ba henne om å få dem til å fremlegge bestemmelsene som kan unnta rust fra reklamasjonsgrunnlaget. Det kom selvsagt ikke noe svar på det, bare et tilbud om å få kjøpe en ny klokke til 30% avslag i pris.

 

Man kan gjerne si at man ikke hadde giddet noe mer styr for en vare til noen hundrelapper, men slik behandling kan man neppe godta uten videre. Eller er det noe dekning i lov for å faktisk nekte slik reklamasjon?

[nicho_meg]

Fruen kjøpte ringeklokke for sykkelen til vår datter (i nettbutikk). Det var en påkostet ringeklokke som avkommet hadde veldig lyst på, til 4-5 ganger prisen av det en får slikt på biltema til. Etter en uke er den blitt meget stygg av rust. Når hun så kontakter kundeservice for butikken får hun til svar at rust ikke dekkes av garanti eller reklamasjon.

 

Jeg måtte be om å få se svaret selv, hadde litt problemer med å tro det var sant. En nettbutikk som nekter å erstatte en vare til noen hundrelapper, som er betydelig degradert etter en ukes bruk. Etter min hukommelse er Forbrukerkjøpslovens § 15 punkt a-c ganske klar.

Ba henne om å få dem til å fremlegge bestemmelsene som kan unnta rust fra reklamasjonsgrunnlaget. Det kom selvsagt ikke noe svar på det, bare et tilbud om å få kjøpe en ny klokke til 30% avslag i pris.

 

Man kan gjerne si at man ikke hadde giddet noe mer styr for en vare til noen hundrelapper, men slik behandling kan man neppe godta uten videre. Eller er det noe dekning i lov for å faktisk nekte slik reklamasjon?

Du har helt rett: Fkjl. § 15 a-b, gir deg reklamasjonsgrunnlag.

Send epost til butikken og be de lese den paragrafen og be om en forklaring hvorfor de mener denne ikke gjelder. 

Men du kan risikere at dette drar ut i tid og du må innom forbrukertvistutvalget.

Endret 25. september 2019 av nicho_meg

[Pop]

Takk, da er ikke min forståelse helt på tur altså. Godt å vite.

Sendte dem en ny epost i kveld, den sjette. De gir inntrykk av at det kun er deres interne regler som gjelder, finnes ingen lov som kan regulere kjøp av varer og hvor holdbare varer er ment å være. Utrolig holdning i 2019.

[Capitan Fracassa]

Takk, da er ikke min forståelse helt på tur altså. Godt å vite.

Sendte dem en ny epost i kveld, den sjette. De gir inntrykk av at det kun er deres interne regler som gjelder, finnes ingen lov som kan regulere kjøp av varer og hvor holdbare varer er ment å være. Utrolig holdning i 2019.

Dette er litt det samme som at mange bastant avviser reklamasjon på slitedeler.

 

Man kan regne med at ringeklokker ruster etter hvert og at slitedeler blir slitt. Men begge deler kan reklameres på, og har mangel hvis de ikke oppfyller § 15 a-b. Konkret for ringeklokken, er spørsmålet om rust etter en uke kan "svare til det som forbrukeren har grunn til å forvente ved kjøp av en slik ting når det gjelder holdbarhe". Rust etter et år eller to er kanskje innenfor, men definitivt ikke rust etter en uke.

 

På samme måte kan slitedeler reklameres på hvis de slites fortere enn det du har grunn til å forvente.

Endret 26. september 2019 av theNiceOne

[Pop]

Ja, hadde dette produktet vært flere måneder gammelt hadde vi nok ikke leet et øyelokk engang.

 

Nå har butikken tilbudt kjøp av ny ringeklokke til 30% avslag. Dette sa vi ikke var godt nok. Da tilbydde de ny med 70% avslag. Så tilbyr de tilbakelevering så lenge vi betaler returfrakt og at all emballasje følger som da den var ny. Hvem tar vel vare på en eske til en sykkelringeklokke... *sukk*.

 

De svarer selvsagt fortsatt ikke på noen av spørsmålene om hvordan de tolker § 15 eller etterlever dette. Butikken skryter stort av 365 dagers bytterett osv, hvor viktig det er at kunden blir fornøyd osv. Har aldri sett noen være så langt unna slagordene sine som dette. :o

[Simen1]

Dette har ikke noe med bytterett å gjøre som er mer å sammenligne med frivillig utvidelse av angreretten. Dvs. at produktet må leveres tilbake i salgbar stand.

 

Ellers så høres det provoserende sleipt ut å prøve å snike seg unna norsk lov ved å foreslå noe dårligere. Bare stå på! Kopier og lim inn dine tidligere ubesvarte spørsmål og send i retur så fort som mulig. Gjenta om nødvendig om og om igjen.

 

Parallelt kan du gjerne registrere en sak hos forbrukerrådet også så de ikke kommer seg unna klagestatistikken for de fortjener absolutt et punkt i klagestatistikken for denne oppførselen. Behandlingstiden er ganske lang så det kan godt hende at saken løser seg før du får svar. Men de havner i hvert fall i statistikken da.

Endret 26. september 2019 av Simen1

[d'espresso]

Et spørsmål om reklamasjon.

 

Sett at man leaser en bil, og etter tre år med leasing, kjøper man bilen av forhandleren. Da vil en reklamasjonstid på fem år begynne å løpe fra kjøpet, right? Og i sin tur ville følge med bilen ved et eventuelt salg?

 

En annen ting er jo selve mangelsspørsmålet osv, men ålreit å vite om man har litt tid igjen på en reklamasjonsrett, og  

[krikkert]

Fredrikstad tingrett mente i juli at fristen begynner å løpe fra kjøp av bilen, og at "kjøp" ikke anses å ha skjedd ved inngåelse av en leasingavtale fordi kjøperen bare har en opsjon på kjøp av bilen, ikke en plikt. Plikten til å kjøpe inntrer først når opsjonen utøves.

 

Leasingselskapene ønsker ikke å inngå avtaler om plikt til å overta bilen, fordi de da mister adgangen til å fradragsføre merverdiavgift i avgiftsregnskapet. Så her blir det åtte års reklamasjonsrett.

[d'espresso]

Fredrikstad tingrett mente i juli at fristen begynner å løpe fra kjøp av bilen, og at "kjøp" ikke anses å ha skjedd ved inngåelse av en leasingavtale fordi kjøperen bare har en opsjon på kjøp av bilen, ikke en plikt. Plikten til å kjøpe inntrer først når opsjonen utøves.

 

Leasingselskapene ønsker ikke å inngå avtaler om plikt til å overta bilen, fordi de da mister adgangen til å fradragsføre merverdiavgift i avgiftsregnskapet. Så her blir det åtte års reklamasjonsrett.

 

Tusen takk! Det løser jo saken helt perfekt

 

Og med det, så blir naturligvis den reklamasjonsretten med videre til ny eier, slik at tidligere eier kan henvise ny eier til forhandler ved eventuelle problemer, da?

Endret 2. oktober 2019 av d'espresso

[krikkert]

Det følger av (f)kjls regler om krav mot tidligere salgsledd, men tidligere eier er ikke ansvarsfri for mangler som oppsto i hans eiertid.

[d'espresso]

Det følger av (f)kjls regler om krav mot tidligere salgsledd, men tidligere eier er ikke ansvarsfri for mangler som oppsto i hans eiertid.

 

Nei, det er klart. Men, så fremt tidligere eier kunne fremmet krav mot forhandler, så kan ny eier det samme, om jeg husker mine direktekrav riktig.