Skranken, et juridisk diskusjonssted om juridiske problemstillinger fra himmel til jord..

[krikkert]

Leietakeren plikter å følge vanlige ordensregler og rimelige påbud til sikring av god husorden, jf. husleieloven § 5-2. Der strøm er inkludert vil utleier kunne gi påbud om strømforbruk, men slike påbud må være rimelige.

[Star Fox]

Hvis man flytter inn i kjellerleilighet der strøm er inkludert i leien, kan huseier si at man må ha varmekablene på det laveste og ikke bruke oppvaskmaskinen så ofte?

Nei. Enten er strøm inkludert, eller så er det ikke det. Utleier må ta høyde for forventet strømforbruk når han eller hun setter prisen. Med grense oppad mot uforholdsmessig høyt forbruk. Er det gulvkaldt vil laveste innstilling ofte ikke være nok, og da vil det fort være urimelig med et slikt påbud.

 

Dessuten har vel forskning vist at oppvaskmaskin bruker mindre strøm enn om du skulle vasket opp for hånd.

Endret 9. august 2019 av Star Fox

[Star Fox]

Kort spørsmål fra meg.

 

B har sendt inn begjæring om oppløsning av sameie mellom A og B.

 

A mener imidlertid at det ikke eksisterer noe sameie lenger, og at det reelle forholdet ikke stemmer med grunnboken som viser 50/50.

 

Hva er riktig prosess i en slik sak?

 

Skal A svare på begjæringen at han mener at det ikke eksisterer noe sameie, eller må A saksøke B med påstand om endret eierbrøk og samtidig få den nye saken forent med begjæringen sendt fra B?

Endret 9. august 2019 av Star Fox

[krikkert]

A kan bruke det som innsigelse mot Bs krav om oppløsning.

 

Retten vil ikke forene to slike saker. Oppløsningsbegjæringer etter sameigelova behandles etter tvfbl, og kan ikke forenes med vanlige tvistesaker.

[nyansattnr5]

 

Er det sannsynlig at det blir straffesak på de som banket opp Manshaus? Det kan virke som at de som avvæpnet terroristen tok i litt hardere enn det som var helt nødvendig for å uskadeliggjøre ham.

[Herr Brun]

Det ville overraske meg. De anfører nødverge, og at det ble et "basketak". Gitt at han har vært bevæpnet er det ikke unaturlig at de har vært voldsomme for å være helt sikre på at de hadde kontroll. Vanskelig å bevise over enhver rimelig tvil at de har gått for langt.

[The Avatar]

Med tanke på den openbare faren for at liv kunne ha gått tapt så skal det mykje til før voldsbruk som ikkje har ført til varige skader er å ansjå som uforsvarleg.

 

 

 

§ 18. Nødverge

En handling som ellers ville være straffbar, er lovlig når den

[...]   c) ikke går åpenbart ut over hva som er forsvarlig under hensyn til hvor farlig angrepet er, hva slags interesse som angrepet krenker, og angriperens skyld.

 

I dette tilfellet var det nok veldig klart med ein gong at det dreide seg om eit planlagt angrep retta mot alle som befant seg i eller i nærheita av moskeen. Slik som eg har forstått det så var det ingen grunn til å tvile på om angriparen var skuldig og utgjorde ein umiddelbar fare for liv og helse (ikledd hjelm og med fleire våpen som han aktivt brukte).

 

Dersom den komande rettsaka skulle finne det bevist at dette gjekk utover det som var nødvendig, så vil uansett straffa bli satt lavt eller under minstestraffa etter straffelova § 80 om handling som har skjedd under berettiga harme eller ved overhengande fare.

[Herr Brun]

Det potensielle problemet deres er nok med bokstav b, og spørsmålet er om de har fortsatt å slå etter at faren var avverget. De kunne antageligvis helt lovlig skutt han (om de hadde noe å skyte med) når han kom inn, men når du har avverget faren (uskadeliggjort angriperen) kan du ikke lengre bruke vold. Bokstav b er "du må slutte å slå når angriperen har gitt seg", mens bokstav c er "du kan ikke skyte spurv med kanon". Her har de åpenbart ikke skutt spurv med kanon, men basert på uttalelser à la "vi var en som holdt og en som slo" til tv2 (tror jeg det var) og bildene kan man jo mistenke at de har fortsatt noe etter at han var nøytralisert. Men å bevise ut over enhver rimelig tvil at disse skadene kom før de hadde kontroll på ham blir nok vanskelig.

Endret 12. august 2019 av Herr Brun

[Dubious]

Han smiler, så de slo ikke hardt nok

[Mannen med ljåen]

Statens Vegvesen utsteder førerkort, som i mange sammenhenger er gyldig legitimasjon.

Dette trenger ikke nødvendigvis å være bil. Du kan for eksempel ha mopedlappen, men ikke billappen.

Det finnes mange førerkortklasser.

 

Mitt spørsmål er om Statens Vegvesen er i stand til å utstede førerkort som ikke gjelder for en eneste førerkortklasse?

Hvis du bare trenger kortet for identifikasjon, og ikke vil ta med deg passet for å handle på Polet eller hente rekommenderte pakker?

Endret 12. august 2019 av Mannen med ljåen

[Dubious]

Tvilsomt

 

Du kan få bilde på bankkortet ditt

[krikkert]

Nei, førerkortforskriften § 5-2 første ledd bestemmer at førerkort bare kan utstedes når minstealder og førerett i en aktuell førerkortklasse er oppnådd.

 

Førerkort utstedes bare til en person som har oppnådd minstealder og førerett i Norge i den aktuelle klassen. For å erverve førerett må førerprøven for den aktuelle klassen være bestått, jf. trafikkopplæringsforskriften. Alternativt må det forevises dokumentasjon på utenlandsk førerett etter reglene for duplikat eller innbytte, jf. kap. 7 og 10 og vilkårene der. Førerett kan også erverves ved fullført obligatorisk kurs der hvor det er adgang til dette etter trafikkopplæringsforskriften

[Lami]

Hypotese:

 

Hva skjer dersom du har pepperspray på deg, blir angrepet og bruker den på vedkommende og Politiet kommer til stedet? Kan du bli arrestert for å bruke pepperspray?

Endret 16. august 2019 av Lami

[krikkert]

Ja, det kan du. Den blir ikke mer lovlig å eie av at du blir angrepet.

[Dubious]

Kjøp noe som er lovlig, f.eks hårspray, like effektivt og kanskje farligere enn pepperspray, men dette skjønner ikke "Norge"

[Gjest Slettet-aNZFa3]

Kjøp noe som er lovlig, f.eks hårspray, like effektivt og kanskje farligere enn pepperspray, men dette skjønner ikke "Norge"

Sikkert ulovlig å bruke en hårspray på den måten uansett..

[toth]

Hvilken lov vil regulere illojalitet/konkurrerende virksomhet i et partnerskap/samarbeid mellom to bedrifter, hvor det ikke eksisterer kontrakt, men det er ubestridt/enighet om at det er et 50/50 samarbeid?

[Gjest Slettet+142]

Hei,

Holder på med en sak, å ønsker minst mulig i advokatkostnader. Dette gjelder formelt brev for innhentelse av kjøretøyprestanda.

Må skrives på engelsk og jeg lurer på om dette er tilstrekkelig eller om det er noe spesielt som må inkluderes? Ønsker å videresende til advokat slik at han slipper å skrive en selv og føre opp 2t ekstra.

Hvordan ser dette ut? 

"I hereby request on behalf of my client XX XX, information regarding the performance of  "Brand Model Year".

My client is charged with the crime of speeding in Norway during the event of overtaking a truck in which another car came from behind with high speed which forced my client to floor the accelerator of his "XX Car" to avoid getting rear ended. 

 

The police are charging my client with speeding at a speed of Xkm/h in a Xkm/h speed limit. My client wishes to dispute this and says his maximum speed at the time could be upwards of X to Xkm/h, and that the reading of said speed must have been the car coming from behind.

Based on this we would like to receive a official statement from X regarding the performance of his XX Car, which details how fast the car can accelerate from Xkm/h up to Xkm/h. If possible we would like to receive a statement which includes how many seconds it takes the car to reach each interval of Xkm/h from Xkm/h to Xkm/h. 

 

Example. 

• Xkm/h to Xkm/h - 0,5 seconds.
• Xkm/h to Xkm/h - 0,8 seconds. 

       

 

This statement will not be made public and will only be used as evidence during the trial of my client, in regards to the criminal offense he is claimed of committing."
 

[Drunkenvalley]

Veldig kort spurt, kan eg kreva at nabo flytte søppeldunker som gjør det veldig kravsomt å utnytte vegretten me har til eiendommen vår?

 

Me snakke då om ein liten veg, kor me er sammenklemt mellom eit gjerde på eine sida og ein strømtrafo på den andre. Dei to kan ikkje flyttas, men om det bare var dei så hadde me hatt det greit nok. Nabo har og plassert søppeldunker langs gjerdet. Dette gjør det særdeles trangt, og etter forsøk på diplomati virke det som dei ikkje ønske gi plass.

[Simen1]

Er det tinglyst veirett?

Har dere praktiskert veilag med avtale? Hva står i den?

 

Normalt betyr veirett at man har rett til å bruke en vei over en annens tomt og at det lar seg gjøre i praksis. Dvs. at tomteeier har plikt til å ikke blokkere veien. Men utgifter til f.eks brøyting, grusing, vedlikehold etc deles normalt likt mellom veilagets medlemmer. Dette står antagelig i avtalen.

 

Med brukbarhet mener jeg at veien skal være normalt fremkommelig for både bil og utrykningskjøretøy.

 

Om søppeldunker i veien er såpass til hindring at det hindrer veiretten er jeg usikker på, siden mange veilag har f.eks grind som hindrer husdyr. Du kan f.eks vinkle det sånn at hvis søppeldunkene vil hindre eller forsinke brannbilen i å komme frem så er det nok en hindring som i praksis bryter med veiretten.