Skranken, et juridisk diskusjonssted om juridiske problemstillinger fra himmel til jord..

[krikkert]

Det vil avhenge av hva slags avtale du har med kommunen om du har rett til lønn for tid du bruker på kurs, lønn for deler av tid du bruker på kurs, eller om du bare har krav på å få dekket lønn du blir trukket som følge av fravær fra arbeidsgiver. 

 

Ut fra brannmesterens holdning kan det synes som om kommunen følger alternativ nr. 2 eller 3. 

[Posemedchips]

Det vil avhenge av hva slags avtale du har med kommunen om du har rett til lønn for tid du bruker på kurs, lønn for deler av tid du bruker på kurs, eller om du bare har krav på å få dekket lønn du blir trukket som følge av fravær fra arbeidsgiver. 

 

Ut fra brannmesterens holdning kan det synes som om kommunen følger alternativ nr. 2 eller 3.

 

Takk for svar. Jeg skal lese gjennom arbeidsavtalen, og se hva de har formulert der

[Gjest]

Hei,

 

1. Før jeg og dama flyttet sammen så har hun ved noen anledninger nevnt at, hvis hun vil kjøpe seg inn i min bolig i fremtiden, så er det slik at pengene hun har betalt inn til meg i husleie vil kunne bli brukt til å kjøpe seg inn i leiligheten. Altså, hvis 1,4 millioner er halve verdien til boligen, og hun har betalt 0,1 millioner i husleie, så må hun kun betale 1,3 millioner når hun kjøper seg inn. Stemmer dette?

 

2. Jeg begynte å pusse opp en stund før hun flyttet inn. Ble dessverre ikke ferdig til hun flyttet inn, så hun måtte være med på noe oppussing eller bo i mye rot over lengre tid. Hun ble med å pusse opp. Hun har tidligere snakket noe greier om at, hvis noen er med å pusse opp, så har de krav på noe av verdiøkningen på boligen, spesielt mente hun dette gjaldt for samboere. Stemmer dette? Hun er per dags dato ikke deleier, da hun er student og jeg kommer til å selge om 1-2 år. Tenker vi kan heller sammen kjøpe når jeg/vi flytter i fremtiden.

 

Spør fordi hun har en tendens til å bli ganske nazi på rettighetene sine og uttaler seg mye om ting hun ikke har peiling på. Dessverre har jeg heller ikke peiling i dette tilfellet.

 

Takker for alle svar.

[krikkert]

1) Nei, det er ingen automatikk i at hun har rett til dette. Dere kan avtale det, men utgangspunktet er at slike bidrag regnes for å dekke driftsutgifter ved boligen. 

 

2) Nei. Riktignok finnes det regler om at man kan ha krav på vederlag på berikelsesgrunnlag, men dette er i praksis en unntaksregel, og forutsetter både at den ene parten har bidratt til en vesentlig verdistigning, og at det er rimelig at denne verdistigningen tilfaller parten. 

[The Avatar]

Takk for svar. Jeg skal lese gjennom arbeidsavtalen, og se hva de har formulert der

 

Husk også å lese kommunenes arbeidsreglement, det kan vær ein del detaljar der som arbeidsavtalen ikkje har beskrevet i detalj.

I ditt tilfellet så spørsmålet om du har rett på kompensasjon for reisetida, sidan betalinga du får er rein dekking av tapt arbeidsforteneste for den arbeidsdagen som du går glipp av.

 

Det vil overraske meg stort om kommunen ikkje har avtale om å dekke reiseutgifter etter statens reiseregulativ, så der er det i alle fall litt å hente.

 

Spørsmålet om reisetid er arbeidstid eller ikkje er høgaktuelt for tida etter at Høgsterett i juni i fjor behandla ei sak om dette. Nå er det mykje debatt rundt om prinsippa i høgsterettsdommen også gjer seg gjeldande på generell basis eller om det kun har betydning for den saka (polititenestemann som blei pålagt å reise uniformert i politibil til anna tenesteplass).

[Hjelpelaus]

Hvis en skadevolder blir dømt til å betale erstatning for hærverk på skadelidtes eiendom, men ikke har råd til å betale og ikke har noen ansvarsforsikring, vil skadelidte likevel få denne erstatningen av staten?

[Herr Brun]

Hvis en skadevolder blir dømt til å betale erstatning for hærverk på skadelidtes eiendom, men ikke har råd til å betale og ikke har noen ansvarsforsikring, vil skadelidte likevel få denne erstatningen av staten?

Nei. Staten gir erstatning ofre for vold. Alminnelige erstatningskrav (skader som ikke springer ut av straffbar vold) er det bare skadevolderen som svarer for.

[MrHorgen]

Kommet i en situasjon hvor jeg er helt blank på rettigheter og hva som er lov. 

 

Ble idag filmet i smug mens jeg trente(markløft så fokuset er ikke akkurat på folk rundt meg gjør). Jeg mistenkte at dette skjedde siden jeg kunne se vedkommende i speilet, fikk også høre av to andre like etterpå at jeg ble filmet. 

 

Dette skjedde på et Elixia treningsstudio i Oslo hvis det er av betydning.

 

Hvordan sier lovverket rundt det her? 

[Simen1]

http://f32.no/artikler/fotografi-og-loven-del-1privat-og-offentlig-bruk-av-bilder/3920

http://f32.no/artikler/fotografi-og-loven-del-2rettigheter-og-plikter/3922

http://f32.no/artikler/fotografi-og-loven-del-3hva-kan-du-fotografere-og-publisere/3924

 

Om jeg husker og har tolket det rett så er det ikke noe problematisk å filme andre i den situasjonen, men videoen kan ikke publiseres uten ditt samtykke. F.eks på sosiale media. Du kan jo lese guidene og vurdere det mot hvordan du opplevde situasjonen.

[Herr Brun]

Kommet i en situasjon hvor jeg er helt blank på rettigheter og hva som er lov.

 

Ble idag filmet i smug mens jeg trente(markløft så fokuset er ikke akkurat på folk rundt meg gjør). Jeg mistenkte at dette skjedde siden jeg kunne se vedkommende i speilet, fikk også høre av to andre like etterpå at jeg ble filmet.

 

Dette skjedde på et Elixia treningsstudio i Oslo hvis det er av betydning.

 

Hvordan sier lovverket rundt det her?

Fullt lovlig å filme. Ikke lov å publisere.

[MrHorgen]

Takker så mye for svar. 

 

Har forstått det slik at jeg ikke er den første han filmer, og at han muligens vil bruke det som bevis på at enkelte som trener eller enkelte øvelser påfører mye unødvendig stress eller støy for andre som bor i bygget. Det er en stolpe like ved som visstnok skal riste såpass at man kjenner det i topp etasjen. Elixia ligger i kjelleren, matbutikk over, og leiligheter over der igjen. 

[Rookie_NO]

Hei,

 

1. Før jeg og dama flyttet sammen så har hun ved noen anledninger nevnt at, hvis hun vil kjøpe seg inn i min bolig i fremtiden, så er det slik at pengene hun har betalt inn til meg i husleie vil kunne bli brukt til å kjøpe seg inn i leiligheten. Altså, hvis 1,4 millioner er halve verdien til boligen, og hun har betalt 0,1 millioner i husleie, så må hun kun betale 1,3 millioner når hun kjøper seg inn. Stemmer dette?

 

2. Jeg begynte å pusse opp en stund før hun flyttet inn. Ble dessverre ikke ferdig til hun flyttet inn, så hun måtte være med på noe oppussing eller bo i mye rot over lengre tid. Hun ble med å pusse opp. Hun har tidligere snakket noe greier om at, hvis noen er med å pusse opp, så har de krav på noe av verdiøkningen på boligen, spesielt mente hun dette gjaldt for samboere. Stemmer dette? Hun er per dags dato ikke deleier, da hun er student og jeg kommer til å selge om 1-2 år. Tenker vi kan heller sammen kjøpe når jeg/vi flytter i fremtiden.

 

Spør fordi hun har en tendens til å bli ganske nazi på rettighetene sine og uttaler seg mye om ting hun ikke har peiling på. Dessverre har jeg heller ikke peiling i dette tilfellet.

 

Takker for alle svar.

 

Ved samlivsbrudd så kan man velge å sette advokater på saken og sørge for at man får rett etter loven, eller man kan holde advokater utenfor og sørge for at man går fra hverandre på en minnelig måte. Alt ettersom hvordan bruddet skjer så kan man velge det ene eller det andre.

Den minnelige løsningen er at begge parter skal ha det samme som man har gått inn med, og så deles ev verdiøkning etter tidspunkt for innkjøp. Man bør også snakke om på forhånd hva skjer hvis det ikke er verdiøkning, men heller et tap? Da bør det samme prinsippet gjelde!

[Lami]

Går det an å reklamere for åpent kjøp på varer i butikk, men den gjelder kun hvis du ikke har åpnet/brutt originalpakningen?

[Simen1]

Nå roter du. Slik er det i grove trekk:

Reklamasjon og Garanti er noe man bruker når det varen er har feil eller mangler. Noe som må repareres, byttes, eller fikses på. Da reparerer butikken det som må repareres og returnerer varen til deg.

Åpent kjøp og angrerett er noe man benytter når varen er helt i orden, i original emballasje og fullstendig uskadet og upåvirket. Da kan man levere varen tilbake og få pengene i retur. Butikken selger da varen til noen andre. Emballasjen kan i teorien være brutt, men bare hvis den er så uskadet at en ny kjøper ikke merker at den er åpnet og brukt.

[Lami]

Jula har åpent kjøp på 30 dager men da må originalpakken være ubrutt.

[Simen1]

Jeg ser ikke noe problem med et sånt krav.

 

Poenget deres er nok uansett at den skal være salgbar på nytt til full pris. Det klarer de neppe om emballasjen ser herpet ut.

[heheszki]

Når man først har kjøpt en vare så har man ingen rett til å levere tilbake varen hvis man ombestemmer seg. Dette gjelder selv om forseglingen/pakken er uåpnet. 

 

Åpent kjøp er en ekstra garanti fra selger som gjør at kjøper allikevel kan levere tilbake varen og få pengene tilbake. 

 

Siden selgeren gir en garanti som gir kjøperen rettigheter utover det som følger av forbrukerkjøpsloven så kan selgeren selv bestemme hva som må til for at kjøperen skal kunne benytte seg av garantien.

[Minus]

Når man først har kjøpt en vare så har man ingen rett til å levere tilbake varen hvis man ombestemmer seg. Dette gjelder selv om forseglingen/pakken er uåpnet.

Dette gjelder vel bare ved kjøp hos selgers fastebtilholdssted? I netthandel, kjøp på stand osv kan man bruke produktet og ha 14 dagers angrefrist.

[heheszki]

Ja, angrerettloven gjelder ved fjernsalg og salg utenom faste forretningslokaler, feks internett, messer, telefonsalg.

 

Du kan gjøre det som er nødvendig for å fastslå varens art, egenskaper og funksjon, se angrerettloven §25 tredje avsnitt. Du kan altså fortsatt benytte deg av angreretten, selv om du har fjernet emballasjen. (Men ikke åpent kjøp garanti)

 

Når det gjelder å bruke produktet så kan du aktsomt prøve produktet. Bruken må begrenses til prøvelse av produktet. Bruker du produktet som om det var ditt eget, bortfaller angreretten. Dette følger av langvarig praksis fra Forbrukertvistutvalget

Endret 26. mai 2019 av heheszki

[mobile999]

Bruker du produktet som om det var ditt eget, bortfaller angreretten. Dette følger av langvarig praksis fra Forbrukertvistutvalget

 

Angrerettloven ble fornyet den 20.06.2014. Før dette var det slik som du skriver at angreretten bortfalt dersom du tok i bruk produktet som om det var ditt eget. I den nye loven har forbrukeren angrerett uansett, men

 

Den næringsdrivende kan kreve at forbrukeren erstatter verdireduksjon som følge av forbrukerens håndtering av varene som ikke har vært nødvendig for å fastslå varenes art, egenskaper og funksjon. Dette gjelder bare dersom forbrukeren har mottatt opplysninger om angrerett, jf. § 8 første ledd bokstav h.

 

(se angrerettloven pgf 25, 3. ledd).

 

Er den langvarige praksisen fra Forbrukertvistutvalget du skriver om fra før eller etter 20.06.2014?