Skranken, et juridisk diskusjonssted om juridiske problemstillinger fra himmel til jord..

[krikkert]

"Senest" forstås i alminnelig språkbruk som "senest inklusive". "Senest fredag" inkluderer fredag, og senest 23:59 inkluderer hele minuttet 23:59.

[Star Fox]

Har administrasjonen i offentlig sektor anledning til å trekke en stillingsutlysning og lyse den ut på nytt av tilsynelatende helt overfladiske grunner? De skriver til meg at de bestemte seg for å dele en stillingsannonse i to annonser for å fremheve kompetanseprofilene, men innholdet er tilnærmet identisk — bare delt over to annonser.

 

Ser at statens personalhåndbok stiller krav om at det må foreligge saklig grunn, men er usikker på hvor høy skranken er her.

 

Kan jeg kreve å få offentlig søkerliste for den trekte stillingsannonsen? Utlysningen ble ikke trukket før flere dager etter søknadsfristen, og offentlig søkerliste skal jo utarbeides etter at fristen er løpt ut. 8)

Endret 1. april 2019 av Star Fox

[marvol]

Hvis man kjøper en vare brukt på Finn, og førpriser viser seg å være feil, har man da noen rettigheter hva pris angår hvis man allerede har akseptert kjøpssummen? Kan man heve kjøpet?

[krikkert]

Hva legger du i "førpriser"? Hva selger opplyser at han betalte for den?

[d'espresso]

Hva er egentlig grunneiers ansvar for å sørge for at eiendommen, der masse folk ferdes, er OK? En jeg kjenner kjørte inn på en parkeringsplass (der det forøvrig stod en del biler). På veien bort til parkeringsplassen var det en stor grop i veien, som skyldes en entreprenørs arbeid (som ikke var skiltet), og vedkommende kjørte ned i denne. Dette resulterte i skader på bilen, som påløp seg til flere tusen kroner.

 

"Juridisk konsulent" for stedet, melder at dette er bilførers ansvar, i og med at bilfører har foretatt egne vurderinger om å kjøre inn på et sted det er arbeide på.

Min venn var, da uhellet skjedde, på jobboppdrag, der han kjørte fra A til B (begge eiendommer arbeidsgiver eier).

 

For meg er det noe som skurrer her. På flere måter. Der jeg mener dette er noe som typisk faller inn under det objektive ansvaret, er dette tydeligvis noe vi er uenige om.

[krikkert]

Det reises hvert år en rekke krav mot staten, fylkeskommunene, og kommunene pga. hull og andre forhold i det offentlige veinettet. Norsk Kommunalteknisk Forening har skrevet noe her.

 

Nordlisving- og Steinrasdommene avviser objektivt erstatningsansvar (riktignok da for det offentlige vegnettet). Generelt sett gjelder det alminnelige regler om uaktsomhet også her, og det er mest nærliggende å rette krav mot entreprenøren.

[d'espresso]

Det reises hvert år en rekke krav mot staten, fylkeskommunene, og kommunene pga. hull og andre forhold i det offentlige veinettet. Norsk Kommunalteknisk Forening har skrevet noe her.

 

Nordlisving- og Steinrasdommene avviser objektivt erstatningsansvar (riktignok da for det offentlige vegnettet). Generelt sett gjelder det alminnelige regler om uaktsomhet også her, og det er mest nærliggende å rette krav mot entreprenøren.

Takk. Dette endrer kanskje ikke noe, men burde tatt med at dette skjedde inne på eiendommen til arbeidsgiver, altså omtrent på parkeringsplassen (mellom selve veien og parkeringsplassen). Staten er arbeidsgiver. Mest logisk å gå på entreprenør også her, I guess.

[Minus]

Dette er nok et noe uvanlig spørsmål, men jeg lurer likevel.

 

Mann og kvinne møtes på byen, de drar hjem til henne hvor hun utfører oralsex på mannen. 9 mnd senere krever hun farskapsprøve som gir positivt utslag for farskap, selv om samleie aldri har funnet sted.

 

Er det mulig for barnefar her å komme seg unna noe ansvar? Kan man ta ut søksmål mot mor?

[The Avatar]

Dette er nok et noe uvanlig spørsmål, men jeg lurer likevel.

 

Mann og kvinne møtes på byen, de drar hjem til henne hvor hun utfører oralsex på mannen. 9 mnd senere krever hun farskapsprøve som gir positivt utslag for farskap, selv om samleie aldri har funnet sted.

 

Er det mulig for barnefar her å komme seg unna noe ansvar? Kan man ta ut søksmål mot mor?

Her er vell hensynet til at barnet blir forsørga, større enn mannens behov for å sleppe foreldreansvar etter å ha blitt "lurt" av dama.

Ein anna ting er vell at ein kvar seksuell omgang medfører ein liten risiko for graviditet sjølv om ein aktivt prøver å unngå det. Med det resultat at det kan kome eit barn som har rett på omsorg.

[johanf]

...

Du synes ikke at det er litt betenkelig at dama blir gravid uten å hatt samleie?

 

Joda, godt gjort å få til, og veldig utspekulert. Drittkjerring.

[tom waits for alice]

Du synes ikke at det er litt betenkelig at dama blir gravid uten å hatt samleie?

 

 

Vi er i juss-kategorien nå. "Drittkjerring" er ikke et juridisk begrep, men et moralsk. Og de to vurderingene gir ikke alltid sammenfallende resultater. Som Avatar sier, hensynet til barnet trumfer mye her. Barnelovens paragraf 9 sier: "Dersom ein mann blir utpeikt som far etter DNA-analyse, skal dom seiast for at han er faren." Med mindre det er "grunn til å tru at det heftar feil ved DNA-analysen". Jeg går ut fra at det gjelder uten moralske unntak, men jeg er ikke jurist.

 

Om det finnes noen juridiske tiltak overfor moren aner jeg ikke.

 

Geir

[Minus]

Hva med sovevoldekt (les: onanert til utløsning) av mannen og samme resultat? Det burde være mulig å flytte ejakulert sperm fra penis til vagina uten penetrering.

[krikkert]

Dette er nok et noe uvanlig spørsmål, men jeg lurer likevel.

 

Mann og kvinne møtes på byen, de drar hjem til henne hvor hun utfører oralsex på mannen. 9 mnd senere krever hun farskapsprøve som gir positivt utslag for farskap, selv om samleie aldri har funnet sted.

 

Er det mulig for barnefar her å komme seg unna noe ansvar? Kan man ta ut søksmål mot mor?

Farskap reguleres av barnelova kapittel 2, og kan fastslås på en av følgende måter:

 

1) Ekteskap (far er den mor er gift med).

2) Erklæring (far er den som påtar seg farskap), herunder vedtatt farskapsforelegg

3) Rettergang (far er den som domstolen idømmer farskapet)

 

Hvis man må ty til alternativ 3 skal domstolene etter barnelova § 9 legge følgende metoder til grunn i prioritert rekkefølge:

 

1) DNA

2) Ektefelle/samboer ved assistert befruktning

3) Den som har hatt samleie med mor på unnfangelsestidspunktet

 

Kort sagt: Dersom ditt DNA er en del av barnets kan du idømmes farskap til barnet. Konsekvensene av farskap er de samme for alle fedre.

[marvol]

Hva legger du i "førpriser"? Hva selger opplyser at han betalte for den?

Ja, det stemmer.

[krikkert]

Hvis oppgitt førpris (egentlig innpris) er feil er dette en mangel hvis opplysningen har hatt noe å si for kjøpet (dvs. at du ikke ville kjøpt eller ikke ville betalt så mye hvis du hadde visst riktig innpris).

 

For å heve kjøpet må denne mangelen være vesentlig. Det vil antagelig sjelden være aktuelt.

[Simen1]

Her er vell hensynet til at barnet blir forsørga, større enn mannens behov for å sleppe foreldreansvar etter å ha blitt "lurt" av dama.

Ein anna ting er vell at ein kvar seksuell omgang medfører ein liten risiko for graviditet sjølv om ein aktivt prøver å unngå det. Med det resultat at det kan kome eit barn som har rett på omsorg.

Her insinuerer du at dama ikke klarer å forsørge barnet alene og videre at damas handling er direkte uansvarlig med tanke på barnets beste. Dette burde være sterke argumenter for at mora ikke er skikket eller egnet til å forsørge et barn. Altså en sak for barnevernet. Jeg antar de kan avgjøre om hun er skikket og egnet til å forsørge et barn eller om de bør finne en annen løsning som er bedre for barnet. Kanskje den biologiske faren er en del av løsningen, kanskje ikke. Kanskje mora er en del av løsningen, kanskje ikke.

Endret 21. april 2019 av Simen1

[krikkert]

Konsekvensene av at barnevernet involveres er at begge foreldre pålegges bidrag, jf. barnevernloven § 9-2.

[Posemedchips]

Hei. Har ett spørsmål om arbeidstid og lønn.

 

Er med i ett frivillig brannvesen, og får en gitt godtgjørelse /lønn pr år for det. Pluss lønn under utrykning.

 

Problemet mitt er at vi har ett samlingsbasert kurs vi er pålagt å gjennomføre. Brannvesenet dekker min tapte arbeidsinntekt 7,5t pluss 1t kjøretid pga lang avstand, pr kursdag. Jeg har de dagene permisjon uten lønn fra min arbeidsgiver. Så langt bra.

 

Samlingene er lagt opp slik at jeg på dag 1:

 

kjører hjemmefra 06.30, kurs begynner 08.30 og varer til 19.00.

 

Dag 2:

 

Kurs begynner 08.00 og varer til 16.00. Så er jeg hjemme 18.00 og får betalt 1t kjøring.

 

Får beskjed fra brannsjefen i kommunen at resterende kurstid de dagene får vi ikke betalt for(jeg siterer fra telefon samtale) : "Slik har det alltid vært"

 

Er dette lov? Har ingen erfaring med Arbeidsmiljøloven, men føler nesten de prøver å unngå denne litt?

 

Takknemlig for alle svar som kan hjelpe

[krikkert]

Krever du mer enn faktisk tapt arbeidsinntekt? 

[Posemedchips]

Når jeg skriver timer å sender inn, så fører jeg hele dagen. F.eks dag 1 så skriver jeg: "0630-0830 kjøretid. 0830-1900 kurs"

 

Så krever vel strengt tatt mer enn kun faktisk tapt arbeidsinntekt. Er borte i to dager på hotell på kursdagene, glemte å skrive det.

 

Hvis jeg forstod deg korrekt?