Skranken, et juridisk diskusjonssted om juridiske problemstillinger fra himmel til jord..

[Herr Brun]

Rettslig grunnlag for å fremstille deg for prøvetaking er vtrl. § 22a. Straffeprosesslovens regler for tvangsmidler gjelder ikke. Pågripelse er dermed feil begrep, om man ønsker å bruke det at man er utsatt for en pågripelse som argument for ett eller annet.

[Henrik.H]

Rettslig grunnlag for å fremstille deg for prøvetaking er vtrl. § 22a. Straffeprosesslovens regler for tvangsmidler gjelder ikke. Pågripelse er dermed feil begrep, om man ønsker å bruke det at man er utsatt for en pågripelse som argument for ett eller annet.

Takk for svar.

 

Hvis en person skal ransakes, og politiet mener denne ransakingen best gjennomføres innendørs - på en politistasjon; Kan politiet ta med seg vedkommende inn for å gjennomføre ransakingen UTEN å pågripe personen? Eller må han pågripes for at dette skal kunne gjennomføres på politistasjonen?

[Herr Brun]

Det vet jeg ikke.

[H09I6AN]

[HASTER]

 

 

 

Hei

Jeg leier for tiden et rom i et bofelleskap hvor jeg leier av en annen som egentlig leier rommet av huseier. Vi skrev ingen kontrakt da vi begge ønsket å ta det måned for måned. Vi har skriftlig utvekslet meldinger på både e-post og sms hvor han sier jeg kan bo frem til 12.mars og jeg har forskuddsbetalt for leie frem til 12.mars. Fikk melding av han 24.februar om at han ville flytte tilbake 27.februar, altså 3 dagers varsel. Jeg har ikke mulighet til å flytte ut før da og jeg er heller ikke interessert i å flytte ut før avtalt tid. Han sier han vil betale tilbake halvparten av summen, men som sagt så ønsker jeg heller at han beholder de og lar meg bo ut avtaleperioden.

 

Hvilke rettigheter har jeg i denne situasjonen?

 

Har han rett til å kaste meg ut når vi har skriftlig avtale, selv om det er uten kontrakt?

 

Håper på kjappe svar da det nærmer seg 27.feb.

 

På forhånd takk for hjelpen!

 

 

 

Samt et tilleggsspørsmål: dersom han finner på å komme inn i leiligheten og prøver å kreve adgang til rommet sitt før avtalen vår har gått ut, i verste fall om han faktisk kommer seg inn på rommet mens jeg f.eks er på toalettet, vil han da bryte loven?

[Lami]

Dersom det ikke finnes noen husleiekontrakt gjelder husleielovens regler. Her har leietakeren tre måneders oppsigelsestid fra den 1. i den påfølgende måneden. For hybler er det en gjensidig oppsigelsesfrist på én måned. I hele oppsigelsestiden må du betale leie, uavhengig av om du bor i boligen i denne perioden eller ikke.

[ApeInSpace]

Må kjøper betale lisens på tv’n han kjøper av meg om han allerede betaler lisens på sin gamle TV?

[BIGG]

Må kjøper betale lisens på tv’n han kjøper av meg om han allerede betaler lisens på sin gamle TV?

Nei.

[TorWhale]

Heisann, jeg har en oppgave på skolen her som jeg gjerne skulle hatt noen meninger om. Oppgaven lyder som følger:

 

"Stine, som er 21 år gammel, er på hyttetur med venner. De er på hytta til Ragnar, som er 25 år gammel og nettopp har kjøpt seg hytte ved sjøen. Han har brukt sparepengene sine på dette så vennegjengen kan ha et hyggelig sted å samles i helger og ferier.

 

En dag er Stine, Ragnar og resten av gjengen på stranda. De hører på musikk og tar seg noen pils. Etter en stund begynner Stine å ro rundt i Ragnars båt. Hun er opptatt av påhengsmotoren med 15 hestekrefter, og drar forsiktig i startsnora. Hun er ikke båtvant, men glad i motorer og opptatt av hvordan de virker. Ragnar ser det, og roper til Stine at det må hun ikke gjøre, fordi "dødmannsknappen" er ikke tatt ut, og derfor kan motoren starte. Stine fortsetter likevel å dra litt i snora. Plutselig starter motoren. Stine mister kontrollen slik at båten raser inn i naboens båt som ligger et stykke unna. Ingen kommer til skade, men båten hun kolliderer med får skader for i alt 20 000 kr.

 

Naboen, Pettersen, kommer senere til stedet og finner båten sin i ustand. Han tenker at han må beskytte båten fra videre ødeleggelser, og prøver å ro den over vannet til et naust på andre siden, til tross for at han ser at båten har store skader. Etter en stund innser han at ødeleggelsene på båten er såpass store at den tar inn vann og ikke er trygg. Han hopper da ut av båten og svømmer til land. Han har redningsvest og kommer ikke selv til skade, men han mister brillene sine verdt 5000 kr og armbåndsuret verdt 2000 kr blir ødelagt av vannskader.

 

Drøft og vurder om Stine er erstatningsansvarlig for noen av skadene."

 

Er sikker på det meste i oppgaven, men det jeg lurer på er om Ragnar kan få et objektivt ansvar og dermed bli erstatningsansvarlig i tillegg til Stine? Finnes det noen rettspraksis, gamle dommer eller til og med paragrafer som kan tilsi at Ragnar har et objektivt ansvar for båten? Slik som jeg tenker burde han kanskje ha hindret Stine fra å gå ut med båten til å starte med, dvs et objektivt ansvar. 

 

Fortell meg gjerne hva dere synes!

[TorWhale]

Nå står det forsovet i oppgaveteksten at jeg skal vurdere hvorvidt Stine er erstatningsansvarlig, men kan allikevel være interresant å vite om Ragnar.

[Lami]

Hvis man har lagt igjen penger på en svindelside som man først fant ut etterpå, kan man få pengene tilbake fra banken?

[Ferendaz]

Drøft og vurder om Stine er erstatningsansvarlig for noen av skadene."

 

Er sikker på det meste i oppgaven, men det jeg lurer på er om Ragnar kan få et objektivt ansvar og dermed bli erstatningsansvarlig i tillegg til Stine? Finnes det noen rettspraksis, gamle dommer eller til og med paragrafer som kan tilsi at Ragnar har et objektivt ansvar for båten? Slik som jeg tenker burde han kanskje ha hindret Stine fra å gå ut med båten til å starte med, dvs et objektivt ansvar. 

 

Fortell meg gjerne hva dere synes!

 

Regner med du går VGS og har rettslære.

 

Skal du forfølge dette med objektivt ansvar må du gå ut fra vilkårene stadig, typisk og ekstraordinær. Du kommer nok fort frem til at det ikke er verd å forfølge. Hvis du tenker på hvorfor vi har objektivt ansvar, og hvilke skader ansvarsgrunnlaget er ment å fange opp, kommer du vel til samme resultat.

 

Siden du mener du er sikker på det meste i oppgaven kan vel jeg forsøke meg på et løsningsforslag uten at jeg spoiler alt for deg.

 

- Uaktsomhetsansvar -> Kunne/burde stine handlet annerledes? Ja (årsakssammenheng tar jeg for gitt) = ansvarlig for skadene på båten.

- Klokka/brillene rykter på kravet til adekvat årsakssammenheng.

 

= stine er ansvarlig for skader på båt(ene), men ikke for briller/klokke.

[Ferendaz]

 

Dersom det ikke ble tatt ut tiltale for drap eller medvirkning til drap, forelå det nok ikke slik bevismessig grunnlag at tiltale kunne bli tatt ut. 

 

 

Man kan jo også dømmes på bakgrunn av indisium og trengs strengt tatt heller ikke være fastslått "hvem som avfyrte pistolen" (begrep)

 

Ved at vi vet det var kun de to tilstede, så er det allerede 50% sannsynlighet for hver av dem. Man trengte bare noen indisier til for å nagle en av dem, det misset man dessverre å fremskaffe.

 

 

Hvis du skal være mer engasjert enn gjengivelser i media legger opp til må du basere dine tanker på fakta fra saken og ikke det som fremgår i media. Hvis du leser dommen vil du nok få svar.

 

Forresten følger det av strl § 275 at den som dreper en annen, kan straffesblablabla. Det er altså et krav om at du dreper noen for å bli dømt for det. Det må derfor "fastslås hvem som avfyrte pistolen".

At det kan være grunnlag for medvirkning på grunnlag av passivitet er klart, men det er ikke det samme som å drepe i lovens forstand.

[d'espresso]

Er i USA akkurat nå og har kjøpt «Sleep-Aid», reseptfritt i butikken her. Er dette noe jeg kan ta med hjem uten problemer? Ser ut til at virkestoffet er Diphenhydramine.

Endret 29. mars 2018 av d'espresso

[Lami]

Er i USA akkurat nå og har kjøpt «Sleep-Aid», reseptfritt i butikken her. Er dette noe jeg kan ta med hjem uten problemer? Ser ut til at virkestoffet er Diphenhydramine.

Kom nettopp hjem fra USA selv og kjøpte det samme. Har det i innsjekket bagasje. Stoffet brukes i reseptpliktig antihistamin her i Norge. Du har vel lov å ta med inn til eget bruk, men kommer du kofferten full av sleep aid så er det ikke lenger personlig bruk. Skal nok mer til enn at sleep aid fra Publix eller Walgreens gir deg problemer

Endret 1. april 2018 av Lami

[d'espresso]

I Handel og Kontors "Landsoverenkomsten" kan en lese om at "faste" truckførere skal ha et tillegg for dette ("truckførertillegg"). Hva er egentlig "fast", i denne sammenhengen? 

 

 

 

Truckførertillegg

Faste truckførere som betjener trucker med løftevekt over 2 tonn og løftehøyde på 4 meter og som må ha førerkort og truckførerbevis, skal ha tillegg på kr 56,- pr. uke.

Jeg regner med at dersom man jobber i en bedrift der det er sporadisk truckkjøring, ved leilighet for å hente varer, for eksempel, så faller man utenfor?

Endret 9. april 2018 av d'espresso

[krikkert]

Jeg vil anta det, ja, at "fast"-kvalifikasjonen er tatt inn for å avgrense mot sporadisk, tilfeldig, eller ubetydelige innslag av truckbetjening. Det passer med at bestemmelsen fremstår som et kvalifikasjonstillegg, dette forbeholder man vanligvis stillinger som har et fast innslag av behovet for kvalifikasjonen.

[Emancipate]

Jeg spør igjen: Hvor kan jeg rapportere brudd på reklameforbudet mot alkohol?

[Lami]

Jeg spør igjen: Hvor kan jeg rapportere brudd på reklameforbudet mot alkohol?

 

 

Helsedirektoratet.

[krikkert]

Helsedirektoratet fører tilsyn med alkoholloven kapittel 9 om reklame. Retting og tvangsmulkt er de aktuelle sanksjonene. Påtalemyndigheten kan også reagere med straff etter kapittel 10.

[d'espresso]

Mistenker hva svaret er, men, gebyr utstedt av barnehage for manglende oppmøte på dugnad er ikke greit, sant? Har hvordan gebyradgangen har kommet på plass av betydning?