Skranken, et juridisk diskusjonssted om juridiske problemstillinger fra himmel til jord..

[Herr Brun]

Jeg ser enkelte byggevarehus o.l. opererer med noe lignende "ingen reklamasjonsrett på lagt gulv eller lagte fliser". 

 

Det er nok klart at det ikke akkurat er så enkelt, men grensedragningen er dog interessant. I et gitt tilfelle der en privatkunde kjøper en god del flis hos et byggevarehus og legger disse, for å så reklamere på at flisen har for eksempel en flekk det ikke går an å få bort på hver eneste flis (åpenbar produksjonsfeil), hvordan blir fremgangsmåten?

 

Det er så vidt jeg husker ikke meget av undersøkelsesplikt man kan stille opp mot forbruker. Men noe før levering, i type utvelgelsesprosessen er det jo. Videre som en slags sikkerhetsventil for forhandler er det vel en generell tapsbegrensningsplikt? Men, som sagt, grensedragningene er jo av interesse, hvor langt kan man strekke det?

Det er et bevisspørsmål. Om varen er mangelfull, har du alle beføyelser i behold. Prisavslag er jo kurant. Ved erstatning blir det kanskje et spørsmål om hva som står i adekvat årsakssammenheng med mangelen. Ved omlevering og heving gjelder fkjl. § 51:

§ 51.Tap av krav på heving og omlevering1

Forbrukeren kan heve kjøpet eller kreve omlevering bare dersom tingen leveres tilbake i vesentlig samme stand og mengde som han eller hun mottok den. Forbrukeren taper likevel ikke retten til å heve eller kreve omlevering dersom

a) årsaken til at det er umulig å tilbakelevere tingen i vesentlig samme stand og mengde, er tingens egen beskaffenhet eller annet forhold som ikke beror på forbrukeren

b) tingen helt eller delvis er gått til grunne eller forringet som følge av en handling som trengs for å undersøke om tingen har en mangel, eller

c) tingen helt eller delvis er forbrukt eller forandret av forbrukeren under forutsatt bruk før han eller hun oppdaget eller burde ha oppdaget den mangelen som er årsak til avvisningen.

Forbrukeren taper heller ikke retten til å heve kjøpet eller kreve omlevering dersom han eller hun ved tilbakeleveringen erstatter den verdireduksjonen tingen har hatt.

Endret 7. juni 2017 av Herr Brun

[Simen1]

Det handler mest sannsynlig om butikkpersonale som ikke forstår hvordan reklamasjonsretten fungerer og dermed påstår mer enn de har behold for. Reklamasjonsretten er i behold selv om gulvet legges. Flekk-eksemplet høres ut som en mangel som gir rett til avhjelp. Jeg tror butikken hadde hatt sitt mer på det tørre om de heller droppet skiltet og heller presiserte muntlig om nødvendig at avhjelp på produktet flis ikke automatisk utløser avhjelp på tjenesten legging av flis.

 

Avhjelp kan til en viss grad avtales mellom forbruker og butikk. I tilfellet flekkete fliser mener jeg omlevering av det antall fliser som er flekkete er god avhjelp. Hvor mange som er flekkete/har mangel kan fort bli diskusjon av.

Endret 7. juni 2017 av Simen1

[d'espresso]

Er mer håndverkskostnadene enn selve flisene det vil stå om, kan jeg tenke meg.

 

Som sagt mer hvor selve grensen går. Dersom man strekker det litt langt kan man jo tenke seg følgende scenario; kunde kommer hjem, ser at flisen har store avvik fra utstilling/bilder i avis e.l, legger flisen likevel (selv), for og så klage, enten for å få en erstatning eller få nye fliser lagt av håndverkere.

[Simen1]

Som sagt, i eksemplet mener jeg omlevering av de mangelfulle flisene er god avhjelp. Om kunden velger å hamre opp de mangelfulle flisene selv og legge nye selv eller få profesjonelle til å gjøre det mener jeg bør være opp til kunden å både finne ut av og betale for. Når butikken har levert nye fliser på samme måte som de første ble levert, f.eks levert på døra eller over disk, så mener jeg butikken har gjort sitt.

 

Tilsvarende dersom en person kjøper seg en peis i butikk, selv frakter og monterer den på hytta flere mil unna nærmeste farbare vei, og en reklamasjon fører frem, så mener jeg butikken har gjort sitt om de leverer ny peis til kunden for avhenting i den samme butikken. Vel og merke hvis mangelen er så stor at omlevering er nødvendig. For mindre feil kan tilbud om reparasjon i butikk kan være en god løsning (kunden må selv demontere, frakte begge veier og montere igjen). Eventuelt prisavslag om det for eksempel er en kosmetisk feil.

[Herr Brun]

Du må jo gjerne mene det Simen1, men kostnader ved å måtte legge fliser på nytt er åpenbart et påregnelig tap som følge av mangelen, og således noe som du kan kreve erstatning for.

[Dubious]

Burde en ikke legge fliser med åpne øyne?

Er det feil på alle flisene så burde det vært oppdaget før de ble lagt

[d'espresso]

Hvordan var det igjen med selgers hevingsrett i forbrukerkjøp?

 

Hvor høye krav til urimelighet i form av kostnader og ulemper som påføres selger stilles det krav til for at selger kan heve dersom det foreligger mangel på varen som er kjøpt?

Endret 12. juni 2017 av d'espresso

[Emancipate]

Kan man ta førerkortet fra passasjerer som oppfører seg trafikkfarlig?

[Mannen med ljåen]

Du trenger ikke engang å kjøre bil for å få lappen inndradd.

Det holder at du får en hasj-sak mot deg.

 

Du kan være alkoholiker, men kun kjøre når promillen er null. Ingen problem.

Men om du har prøvd hasj en gang, og blitt tatt for det, bruker politiet loven slik Fanden leser bibelen.

Innehaver av førerkort må ifølge loven være "edruelig", noe alle som har testet narkotika per definisjon ikke er.

 

Tror også politiet kan inndra sertifikatet ditt om du er passasjer i en bil som føres av en person med promille. Fordi du burde visst bedre.

 

Jeg vet ikke hvordan denne passasjeren oppfører seg trafikkfarlig, men inntil loven endres er antakelig svaret ja.

 

Som du sikkert skjønner utifra dette innlegget, er jeg sterk motstander av at politiet bruker førerkortbeslag som virkemiddel for å hindre urelaterte lovbrudd.

Endret 12. juni 2017 av Mannen med ljåen

[Nedward]

Burde en ikke legge fliser med åpne øyne?

Er det feil på alle flisene så burde det vært oppdaget før de ble lagt

Feilen kan jo være av en slik art at den ikke blir åpenbar før etter montering. F.eks. en produksjonsfeil​ som gjorde flisene misfarget pga. vann. Det er jo helst i slike tilfeller dette er relevant.

[Mannen med ljåen]

http://www.dagbladet.no/nyheter/ti-skadd-etter-at-trailer-kjorte-inn-i-flere-biler-i-stillestaende-ko-pa-e18/67677831

 

Hva blir den juridiske konsekvensen for trailersjåføren som kjører i ræva på en stillestående kø?

 

Denne nyhetssaken interesserer meg litt fordi jeg har vært involvert i et liknende trafikkuhell. Men vår sak var mindre omfattende. En vraket og en skadet personbil. To til legevakten for sjekk. Ingen alvorlig personskade.

Jeg aner ikke hva som skjedde med rullebladet og førerkortet til lastebilsjåføren som traff oss bakfra. Han er forresten svensk.

[FrihetensRegn]

Jeg tror at det kommer an på hva som førte til at han kjørte i bilene. Om det er bremsene som har røket (lite sannsynlig) eller at han har fiklet med mobilen (mye mer sannsynlig) så blir det nok forskjellige reaksjoner.

 

Saken minner meg litt om denne saken fra UK, der en uforsiktig sjåfør ser på mobilen og dreper en hel familie. Sjåføren fikk ti års fengsel. Dagen der førerløse lastebiler blir standard kan ikke komme fort nok.

[Nedward]

http://www.dagbladet.no/nyheter/ti-skadd-etter-at-trailer-kjorte-inn-i-flere-biler-i-stillestaende-ko-pa-e18/67677831

 

Hva blir den juridiske konsekvensen for trailersjåføren som kjører i ræva på en stillestående kø?

 

Denne nyhetssaken interesserer meg litt fordi jeg har vært involvert i et liknende trafikkuhell. Men vår sak var mindre omfattende. En vraket og en skadet personbil. To til legevakten for sjekk. Ingen alvorlig personskade.

Jeg aner ikke hva som skjedde med rullebladet og førerkortet til lastebilsjåføren som traff oss bakfra. Han er forresten svensk.

Det avhenger jo av foranledningen. Helt umiddelbart tenker jeg at sjåføren har vært uaktsom. Men det nytter ikke hvis foranledningen var slik at det ikke var noe han kunne gjort for å unngå det. Hadde han f.eks. kommet over en bakketopp og rett inn i køen var det ikke noe han kunne gjort for å unngå det.

Jeg vet også av egen erfaring som både sjåfør og passasjer at det kan ta lang tid å oppfatte at det er en stillestående bil i kjørebanen og ikke en som kjører sakte.

Å kollidere da vil være uaktsomhet.

I et tilfelle vet jeg at både offer og "synder" har blitt bøtelagt for uaktsomhet. Det var en syklist på kveldstid som syklet over en vei på skiltet fotgjengerovergang uten refleks og ble påkjørt.

En slektning kjørte rett i siden på en bil som skulle av veien på venstre side. Bilen hadde stoppet i veibanen og latt to andre biler kjøre forbi, da slektning var påbegynt forbikjøring slå den andre bilen på blinklys og svingte over. Det ble kollisjon pga. glatt føre og fart.

Politiet hadde opprinnelig innstilt seg på beslag av førerkort på stedet men gikk bort fra det etter en kort diskusjon.

 

Så for meg later det til at terskelen for å få en reaksjon er betydelig mye lavere enn det som er tilfellet med denne konkrete saken.

 

 

Men dette​ blir bare synsing fra min side da ikke vet så veldig mye om hvordan politiet vurderer slike hendelser.

Endret 12. juni 2017 av Nedward

[Mannen med ljåen]

 

Hadde han f.eks. kommet over en bakketopp og rett inn i køen var det ikke noe han kunne gjort for å unngå det.

 

Jo, han kunne for eksempel tatt det rolig opp bakken inntil han nådde toppen og kunne se at nedoverbakken var uten hindringer.

Det er hans oppgave. Å kjøre hensynsfullt og aktpågivende. Står i veitrafikkloven.

Han kan ikke bare gi full gass oppover, og stole på at veien på andre siden av bakketoppen er uten hindringer.

 

I mitt tilfelle hadde lastebilen antakelig gitt gass ut av en rundkjøring. Det var flatt, og om han hadde sett etter ville han sett køen.

 

Jeg var passasjer i den hardest rammede bilen, og det var ikke mye tid å snakke før nødetatene insisterte på å sende oss til legevakta i ambulanse. Husker han var veldig interessert i om hvorvidt han hadde forårsaket personskade.

Endret 12. juni 2017 av Mannen med ljåen

[Lami]

Hallo,

 

 

På min reise fra Miami til Copenhagen med SAS bydde jeg på oppgradering fra SAS Go til SAS Plus. Budet gikk gjennom og jeg fikk oppgradert meg før avreise.

 

Men eurobonuspoengene mine jeg fikk tilsvarer klassen SAS Plus Saver, altså 6000 fremfor 9000 som jeg skulle fått: https://www.flysas.com/en/eurobonus/point-charts/sas-points-charts/

 

Sitt forsvar er svada: "Då du ansöker om uppgradering via SAS hemsida så blir det alltid en Saver biljett."

 

 

Det står ikke noe om at man oppgraderes til saver klassen på https://www.sas.no/fly-med-oss/tilleggstjenester/oppgraderinger/

heller ikke i terms and conditions https://www.sas.no/content/dam/sas/pdfs/fly-with-us/plusgrade-tc-sv.pdf

 

 

Har jeg ikke rett på poengene for klassen jeg oppgraderte til? Hvis det er forskjell på Plus og Plus Saver, burde dette komme frem en plass?

 

Hører andre har samme problem. Er vel på randen til juks og fanteri?

Endret 16. juni 2017 av Lami

[skripis]

Vel...hva er 6000 poeng verd da?

[krikkert]

Hvordan var det igjen med selgers hevingsrett i forbrukerkjøp?

 

Hvor høye krav til urimelighet i form av kostnader og ulemper som påføres selger stilles det krav til for at selger kan heve dersom det foreligger mangel på varen som er kjøpt?

 

Selger kan aldri selv beslutte å heve kjøpet som en følge av mangler selger er ansvarlig for. For det første kan ikke selger heve når kjøpesummen er betalt (fkjl § 45). For det andre er det en forutsetning at betaling er forsinket eller "annet kontraktsbrudd fra forbrukerens side dersom forbrukerens kontraktsbrudd er vesentlig".

 

Selger kan nekte å foreta avhjelp, og dermed effektivt sett pålegge kjøper å velge mellom heving eller prisavslag, men dette blir noe litt annet enn at selger hever selv.

 

Kan man ta førerkortet fra passasjerer som oppfører seg trafikkfarlig?

Man kan ta førerkortet fra passasjerer. Det mest vanlige er å ta førerkortet fra passasjer som overlater bilen til en som er beruset eller som ikke har førerkort.

[Star Fox]

Mor ønsker å klage på et vedtak fattet av NAV før hennes datter ble 18 år.

Klagen angår barnebidrag for en periode kort før dattera ble 18 år.

 

Er det datter eller mor som må klage på vedtaket nå som datter er over 18 år?

 

Jeg går egentlig selv ut fra at det er datter, men spør for sikkerhets skyld.  

[krikkert]

Parter i forvaltningssak er den vedtaket er rettet mot og den vedtaket ellers direkte gjelder, jf. forvaltningsloven § 28, jf. § 2e.

 

Bidragspliktig, bidragsmottaker, og bidragsbarnet er alle parter i saken. Mor vil imidlertid ikke ha rettslig interesse i bidragsplikten så langt den gjelder perioden etter at barnet fylte 18. Barnet må klage selv for denne perioden.

Endret 22. juni 2017 av krikkert

[Kvakkeri]

Hva skjer dersom en person som arbeider i barnevernet, selv får noen bekymringsmeldinger rettet mot seg? Blir slike bekymringsmeldinger automatisk sendt til en helt annen kommune, enn der den ansatte er bosatt og arbeider?

 

Får de nærmeste medarbeiderne til den anmeldte barnevernsansatte vite om slike bekymringsmeldinger / politi-anmeldelser? Eller blir slike saker "hemmelig-stemplet" på en eller annen måte, slik at kollegaene ikke skal få vite noe?