Skranken, et juridisk diskusjonssted om juridiske problemstillinger fra himmel til jord..

[d'espresso]

Ikke tilfeldigvis Stayclassy?

[Lami]

Ikke tilfeldigvis Stayclassy?

Korrekt

[d'espresso]

 

Ikke tilfeldigvis Stayclassy?

Korrekt

 

 

Tenkte meg det.

[krikkert]

Nei. For det første ble straffeloven § 390a opphevet fra 1. oktober 2015. Dagens regel, straffeloven § 266, er for så vidt identisk, men den rammer ikke en situasjon som du beskriver. Bestemmelsen verner personer, ikke aksjeselskaper.

 

Å anklage deg for lovbrudd er imidlertid en ærekrenkelse. Dette er avkriminalisert fra 1. oktober 2015, men det kan utløse erstatningsansvar, herunder erstatning for ikke-økonomisk tap.

 

Å anklage kunder for stalking/trakassering fordi de påpeker uhederlig markedsføring kan også føre til reaksjoner fra Forbrukerombudet/Markedsrådet.

 

Dette lukter StayClassy lang vei.

[Valdres 101]

Hvis en person ønsker å melde fra om en sak, f.eks. til Mattilsynet.

 

Kan man være helt anonym da? Eller kan de finne ut hvem som sendte bekymringsmeldingen, selv om avsender ikke oppga sitt eget navn, telefonnummer eller noe?

[Lami]

Nei. For det første ble straffeloven § 390a opphevet fra 1. oktober 2015. Dagens regel, straffeloven § 266, er for så vidt identisk, men den rammer ikke en situasjon som du beskriver. Bestemmelsen verner personer, ikke aksjeselskaper.

 

Å anklage deg for lovbrudd er imidlertid en ærekrenkelse. Dette er avkriminalisert fra 1. oktober 2015, men det kan utløse erstatningsansvar, herunder erstatning for ikke-økonomisk tap.

 

Å anklage kunder for stalking/trakassering fordi de påpeker uhederlig markedsføring kan også føre til reaksjoner fra Forbrukerombudet/Markedsrådet.

 

Dette lukter StayClassy lang vei.

Takk for bra svar som vanlig, krikkert. Dette blir hett.

[Noxhaven]

Hvis en person ønsker å melde fra om en sak, f.eks. til Mattilsynet.

 

Kan man være helt anonym da? Eller kan de finne ut hvem som sendte bekymringsmeldingen, selv om avsender ikke oppga sitt eget navn, telefonnummer eller noe?

 

Har du lest noe på siden deres?

https://www.mattilsynet.no/om_mattilsynet/varsle_oss/bekymringsmelding.633

[krikkert]

Hvis en person ønsker å melde fra om en sak, f.eks. til Mattilsynet.

 

Kan man være helt anonym da? Eller kan de finne ut hvem som sendte bekymringsmeldingen, selv om avsender ikke oppga sitt eget navn, telefonnummer eller noe?

Med noen få unntak kan man som hovedregel være helt anonym når man melder fra. Det sentrale er imidlertid at du ikke har noe krav på at det offentlige holder opplysninger du gir dem hemmelig fra den opplysningene gjelder. Vil du være anonym må du gi en melding uten opplysninger om deg i. Du kan ikke gi det offentlige opplysninger om deg, og så si at du vil at de ikke skal videreformidles.

 

Det er mulig å finne ut av hvem som sendte en bekymringsmelding. Det er vanligvis noe det offentlige ikke legger ressurser i med mindre det er snakk om trakassering.

[AnonymDiskusjon]

Egentlig ingen av delene - du må se på hvor lang festetiden har vært. Dette vil være noe annet enn tinglysningstidspunktene - antagelig noe etter registreringstiden og noe før tinglysningstidspunktet for festeavtalen.

 

Eiendomsskatt for festetomt er et salig styr. Der bør du be kommunen om en forklaring.

 

Fremgår dette noe sted i grunnboken?

 

Står jo "FRA 240884" under "festekontrakt - vilkår" - angir det hvor lenge festekontrakten har løpt?

 

(Stemmer jo ganske bra med at hytten ble bygd i 84?)

 

Anonymous poster hash: f33b9...138

[krikkert]

Det vil fremgå av det tinglyste dokumentet, som du kan be Kartverket om en kopi av. Det kan være 24. august 1984.

[Husam]

Avgjørelsen i den mye omtalte nazifrisør-saken: https://www.nrk.no/rogaland/merete-hodne-tapte-mot-lognaslaget-i-tingretten-1.13418776

 

Hva er grunnen til at de saksøkte må betale sine saksomkostninger i denne saken?

[KVTL]

Brukt unntaket i tvl. §20-2 tredje ledd:

 

 

Motparten kan helt eller delvis fritas for erstatningsansvar hvis tungtveiende grunner gjør det rimelig. Det legges særlig vekt på a) om det var god grunn til å få saken prøvd fordi den var tvilsom eller først ble bevismessig avklart etter saksanlegget, b) om den vinnende part kan bebreides at det kom til sak eller har avslått et rimelig forlikstilbud, eller c) om saken er av velferdsmessig betydning og styrkeforholdet partene imellom tilsier slikt fritak.

[Herr Brun]

Den formelle begrunnelsen er at det foreligger "tungtveiende grunner" for å frita fra saksomkostningsoppgaven.

Den reelle grunnen er delvis at tingrettsdommeren er feig, og delvis at tingrettsdommeren ikke helt forstår jussen i denne saken.

Om Løgnaslaget anker saksomkostningsavgjørelsen, tipper jeg de når frem.

 

[nicho_meg]

Den formelle begrunnelsen er at det foreligger "tungtveiende grunner" for å frita fra saksomkostningsoppgaven.

 

Den reelle grunnen er delvis at tingrettsdommeren er feig, og delvis at tingrettsdommeren ikke helt forstår jussen i denne saken.

 

Om Løgnaslaget anker saksomkostningsavgjørelsen, tipper jeg de når frem.

 

Er du helt sikker? Jeg leste gjennom denne: http://carlbore.blogg.no/1489200493_fake_news_i_nazifrisrsaken.html Og det ser ut som om retten bare har tatt stilling til den midlertidige forføyningen og ikke lovligheten av bruken av nazifrisør. Om revygruppen taper erstatningssaken må det vel definitivt bety at frisøren hadde grunn til å kreve midlertidig forføyning? Så dommeren måtte vel tatt hensyn til om bruken av ordet var ulovlig for å kunne idømme saksomkostninger til frisøren?

[arnbju]

Hvem er ansvarlig når en vare forsvinner på vei til reklamasjon?

 

Butikken opplyser om at Posten skal benyttes for retur. Pakken forsvinner på vei tilbake til butikk. Posten tilbyr en erstatning på 10 000 i henhold til sine vilkår men varen er verdt mer enn det. 

 

Butikken mener det er en sak mellom forbruker og posten og ønsker ikke å bidra til en løsning. Er Forbrukerkjøpsloven §30 relevant her?

 

 

 

§ 30.Gjennomføring av avhjelp

Avhjelp skal skje uten kostnad og uten vesentlig ulempe for forbrukeren innen rimelig tid og uten risiko for at forbrukeren ikke får dekket sine utlegg av selgeren.

[nicho_meg]

Risikoen ved privatkjøp går over på mottager i det varen er levert fraktfører (les posten), så jeg vil tro noe lignende gjelder her. Dvs. at ditt ansvar slutter når posten har pakken. (At selger sier du skal bruke posten vil jo være et moment som taler klart i in favør.)

Men jeg finner ikke noe lovverk som støtter under. Så vi venter på juristene ...

[Herr Brun]

 

Den formelle begrunnelsen er at det foreligger "tungtveiende grunner" for å frita fra saksomkostningsoppgaven.

 

Den reelle grunnen er delvis at tingrettsdommeren er feig, og delvis at tingrettsdommeren ikke helt forstår jussen i denne saken.

 

Om Løgnaslaget anker saksomkostningsavgjørelsen, tipper jeg de når frem.

 

Er du helt sikker? Jeg leste gjennom denne: http://carlbore.blogg.no/1489200493_fake_news_i_nazifrisrsaken.html Og det ser ut som om retten bare har tatt stilling til den midlertidige forføyningen og ikke lovligheten av bruken av nazifrisør. Om revygruppen taper erstatningssaken må det vel definitivt bety at frisøren hadde grunn til å kreve midlertidig forføyning? Så dommeren måtte vel tatt hensyn til om bruken av ordet var ulovlig for å kunne idømme saksomkostninger til frisøren?

 

Dommeren har eksplisitt ikke tatt stilling til lovligheten, det stemmer. Det er derfor jeg skriver at tingrettsdommeren er feig. 

 

Hvis du har et krav, men ingen sikringsgrunn, har du ikke grunn til å kreve midlertidig forføyning. Dommeren skal derfor idømme saksomkostninger etter hovedregelen om han kommer til at forføyningsbegjæringen ikke fører fram. At kravet eksisterer, er ikke grunn i seg selv til å frita fra saksomkostningsansvar for forføyningssaken. 

 

Hodne ble for øvrig ikke tilkjent saksomkostninger, hun ble bare fritatt for å betale motpartens saksomkostninger. 

[johanf]

Jeg håper å få kjapt svar på dette, så prøver å poste her med håp om at det er mange som ser det.

 

Min nåværende leiekontrakt på leiligheten jeg leier har følgende punkter;

 

Leieforholdet starter: 03.03.2014 og utløper: 03.03.2017.

 

Begge parter kan si opp leieforholdet med 3 måneders skriftlig varsel, til fraflytting ved utløpet av den kalendermåneden fristen utløper, dog ikke før kontrakten har løpt i 9 måneder.

og...

 

Dersom kontrakten er inngått på tid, må utleier innen tre måneder etter kontraktens utløpsdato sende skriftlig oppfordring om at leier må fraflytte leieobjektet. I motsatt fall vil kontrakten gå over til å være tidsubestemt.

Jeg forstår det sånn at kontrakten er inngått på tid, og at leieforholdet nå har gått over fra å være tidsbestemt til å være tidsubestemt?

 

Er tidsubestemt sånn å forstå at den nå ikke har noen slutt og løper helt til et annet kriterie er oppfyllt? Hva kan det være? At utleier skal bruke leiligheten selv, eller at jeg ikke betaler husleie for eksempel?

[Emancipate]

Tidsubestemt = til en av dere sier opp. Standard oppsigelsestid er 3 måneder.

[johanf]

Ja, selvsagt - da mener jeg at jeg har forstått det riktig. Men det er vel noen spesielle krav for at utleier skal kunne si opp en kontrakt?