Skranken, et juridisk diskusjonssted om juridiske problemstillinger fra himmel til jord..

[krikkert]

Man snakker med avtalemotparten, først og fremst.

[rillto]

Man snakker med avtalemotparten, først og fremst.

Og når avtaleparner mener hele verden er inkludert i den generelle setningen? Da må vel forbudet være urimelig, vel?

[skripis]

 

Man snakker med avtalemotparten, først og fremst.

Og når avtaleparner mener hele verden er inkludert i den generelle setningen? Da må vel forbudet være urimelig, vel?

 

Så kan du evt. gjøre hva du vil, og satse på at motpart ikke ønsker/tar bryet med å gå til sak på det.

[krikkert]

Og når avtaleparner mener hele verden er inkludert i den generelle setningen? Da må vel forbudet være urimelig, vel?

Da kontakter man advokat.

[rillto]

 

 

Man snakker med avtalemotparten, først og fremst.

 

Og når avtaleparner mener hele verden er inkludert i den generelle setningen? Da må vel forbudet være urimelig, vel?

Så kan du evt. gjøre hva du vil, og satse på at motpart ikke ønsker/tar bryet med å gå til sak på det.

Avtalemotpart gjør alt han kan for å lage problemer. Det inkluderer å få en advokat til å skrive kravet om hele verden!

Det er ingen fornuft der i gården;(

[Herr Brun]

 

 

Man snakker med avtalemotparten, først og fremst.

Og når avtaleparner mener hele verden er inkludert i den generelle setningen? Da må vel forbudet være urimelig, vel?

Så kan du evt. gjøre hva du vil, og satse på at motpart ikke ønsker/tar bryet med å gå til sak på det.

Det kan bli svært dyrt. Rillto bør snarest ta kontakt med advokat og få saken vurdert skikkelig av noen med praktisk erfaring som kan få innsyn i det konkrete saksforholdet på en måte som gjør det mulig å gi skikkelig råd. Å komme med generelle spørsmål her, gjerne vinklet på en måte som primært får fram én side av saken, hjelper ikke stort i praksis

[rillto]

Alltid kloke ord fra Herr Brun!

Endret 19. desember 2016 av rillto

[rillto]

 

 

Man snakker med avtalemotparten, først og fremst.

 

Og når avtaleparner mener hele verden er inkludert i den generelle setningen? Da må vel forbudet være urimelig, vel?

Så kan du evt. gjøre hva du vil, og satse på at motpart ikke ønsker/tar bryet med å gå til sak på det.

Motparten skylder meg ca 3 ganger aksjekapitalen. Hvis han saksøker meg og vinner er selskapet mitt konkurs og han skylder boet mer penger enn han kan kreve i eventuell erstattning. Jeg regner med at bostyrer vil kreve inn disse pengene rimelig raskt. Taper han en slik sak er nok han konkurs med tanke på den enorme svikten i omsetning og de store underskuddene han har hatt de siste årene. Det kan jo slå ut begge veier alt etter om han tror han vil vinne eller tape.

 

Og hvis mitt konkursbo får inn pengene han skylder blir det faktisk et overskudd da selskapet mitt ikke har gjeld. Hva ville skje med de pengene? De tilfaller vel aksjonæren, altså meg?

Endret 19. desember 2016 av rillto

[krikkert]

Hvis han vinner vil han ha krav på erstatning tilsvarende tapt omsetning etter skjønn. Det vil raskt kunne overstige 3x aksjekapital gitt aksjekapital mellom 30k og 100k.

[skripis]

Her må nok TS ta en vurdering siden han kjenner sakens konkrete fakta, eventuelt sammen med juridisk bistand. En ting er at risiko er minimert pga. at det er snakk om AS med begrensede aktiva, enn annen ting er arbeidet dette fører med seg.

Mtp. konkurranseklausulen i avtalen, så kan man vel hevde at motparten har brutt sine forpliktelser ved ikke å gjøre opp for TS forfalte krav? Dermed blir vel hele avtalen å anse som opphørt? (Finnes sikkert ett bedre juridisk begrep.)

Endret 19. desember 2016 av skripis

[skripis]

. 

Endret 19. desember 2016 av skripis

[rillto]

Hvis han vinner vil han ha krav på erstatning tilsvarende tapt omsetning etter skjønn. Det vil raskt kunne overstige 3x aksjekapital gitt aksjekapital mellom 30k og 100k.

Han kan ikke dokumentere noe tap da jeg ikke har hatt noen reelle inntekter enda. Og tapet hans kan jo aldri være større enn min omsetning skulle jeg gi blaffen i klausulen.

For å kunne få erstatning må jeg jo ha tatt noe han kunne tjent penger på.

Uansett vil han ikke få noen betaling når selskapet mitt oppløses og han selv er største skyldner.

 

Og det er faste oppgjørsdatoer i avtalen så avtalen er ikke betalt ajour etter kontrakt.

Endret 19. desember 2016 av rillto

[krikkert]

En ting er at risiko er minimert pga. at det er snakk om AS med begrensede aktiva,

  

 

Denne forutsetningen holder ikke. I et enmannsaksjeselskap vil styreansvar mv raskt gjøre illusjon av ansvarsbegrensning i saker om brudd på konkurranseklausul.

 

 

Hvis han vinner vil han ha krav på erstatning tilsvarende tapt omsetning etter skjønn. Det vil raskt kunne overstige 3x aksjekapital gitt aksjekapital mellom 30k og 100k.

Han kan ikke dokumentere noe tap da jeg ikke har hatt noen reelle inntekter enda. Og tapet hans kan jo aldri være større enn min omsetning skulle jeg gi blaffen i klausulen.

 

Begge disse forutsetningene er feil.

 

For å kunne få erstatning må jeg jo ha tatt noe han kunne tjent penger på.

 

Nei. Han må ha tapt noe. Det er ikke et vilkår at du har hatt "reelle inntekter".

 

Uansett vil han ikke få noen betaling når selskapet mitt oppløses og han selv er største skyldner.

I et slikt eksempel ville jeg ha rådet ham til å blåse i aksjeselskapet og gå på deg personlig med en gang, etter reglene om styreansvar.

[rillto]

 

En ting er at risiko er minimert pga. at det er snakk om AS med begrensede aktiva,

Denne forutsetningen holder ikke. I et enmannsaksjeselskap vil styreansvar mv raskt gjøre illusjon av ansvarsbegrensning i saker om brudd på konkurranseklausul.

 

Hvis han vinner vil han ha krav på erstatning tilsvarende tapt omsetning etter skjønn. Det vil raskt kunne overstige 3x aksjekapital gitt aksjekapital mellom 30k og 100k.

Han kan ikke dokumentere noe tap da jeg ikke har hatt noen reelle inntekter enda. Og tapet hans kan jo aldri være større enn min omsetning skulle jeg gi blaffen i klausulen.

Begge disse forutsetningene er feil.

For å kunne få erstatning må jeg jo ha tatt noe han kunne tjent penger på.

Nei. Han må ha tapt noe. Det er ikke et vilkår at du har hatt "reelle inntekter".

Uansett vil han ikke få noen betaling når selskapet mitt oppløses og han selv er største skyldner.

I et slikt eksempel ville jeg ha rådet ham til å blåse i aksjeselskapet og gå på deg personlig med en gang, etter reglene om styreansvar.

Den var jo artig. Som styreleder har jeg ikke lov å skaffe selskapet inntekter, som styreleder har jeg ikke lov til å drive for andres regning mens han kan gjøre hva han vil med mine penger.!

 

Da er det jo best å slå selskapet mitt konkurs i stedet for å begynne med nye oppdrag. En konkurs gjør at han må betale alt han skylder. Han kan ikke ha tapt noe hvis selskapet mitt oppløses.

Endret 19. desember 2016 av rillto

[krikkert]

En konkurs vil gjøre at han må betale det han skylder, i honorar til bostyrer.

[rillto]

En konkurs vil gjøre at han må betale det han skylder, i honorar til bostyrer.

Mulig det men det ser jo ikke ut som om jeg kommer til å se noe av de pengene likevel. Nå må jeg ta arbeidet med å kreve de inn.

[rillto]

 

En ting er at risiko er minimert pga. at det er snakk om AS med begrensede aktiva,

Denne forutsetningen holder ikke. I et enmannsaksjeselskap vil styreansvar mv raskt gjøre illusjon av ansvarsbegrensning i saker om brudd på konkurranseklausul.

 

Hvis han vinner vil han ha krav på erstatning tilsvarende tapt omsetning etter skjønn. Det vil raskt kunne overstige 3x aksjekapital gitt aksjekapital mellom 30k og 100k.

Han kan ikke dokumentere noe tap da jeg ikke har hatt noen reelle inntekter enda. Og tapet hans kan jo aldri være større enn min omsetning skulle jeg gi blaffen i klausulen.

Begge disse forutsetningene er feil.

For å kunne få erstatning må jeg jo ha tatt noe han kunne tjent penger på.

Nei. Han må ha tapt noe. Det er ikke et vilkår at du har hatt "reelle inntekter".

Uansett vil han ikke få noen betaling når selskapet mitt oppløses og han selv er største skyldner.

I et slikt eksempel ville jeg ha rådet ham til å blåse i aksjeselskapet og gå på deg personlig med en gang, etter reglene om styreansvar.

En slik strategi som du foreslår her vil nok øke sansynligheten for at klausulen blir satt til side. Vurderingen skal sørge for at den svakeste part ikke urimelig lider under en slik klausul. Å måtte gå fra hus og hjem er vel den beste garantien for at klausulen blir urimelig. Jeg er ingen Røkke eller Hagen Endret 19. desember 2016 av rillto

[Lami]

Hva slags erstatningskrav har man når Posten ødelegger en vare som er blitt sendt til en?

Eller er Posten beskyttet bedrift med ingen ansvar?

[Valdres 101]

Dersom en person eier en gård, og bestemmer seg for å selge denne eiendommen. Hvis denne personen har noen barn, mister de automatisk odelsretten - dersom foreldrene bestemmer seg for å selge gården?

 

Eller kan de forsøke å få / kjøpe tilbake gårdsbruket, fordi de har lyst til å drive gård der?

[Herr Brun]

Først og fremst kan jo barna stoppe salget ved å utøve odelsretten innen seks måneder fra det er tinglyst, forutsatt at det er mulig for noen av dem å finansiere. Dernest kan de utøve odelsrett ved senere salg (annet enn i direkte nedstigende linje eller tilbake til selger) i 20 år fra salget. Etter 20 år er det den nye slekta som har odel.

 

(kort oppsummert)