Skranken, et juridisk diskusjonssted om juridiske problemstillinger fra himmel til jord..

[c-bool]

Noen som kjenner til saken der en person som sonet en lenger dom anklaget staten for brudd på emk art 12, om å ikke få lov til å stifte familie sålenge han satt i fengsel? Eventuelt utfallet av saken?

[krikkert]

Tenker du på Dickson v. UK fra 2006? Staten vant (4-3), ikke brudd på EMK artikkel 8 eller 12, retten uttalte at et inngrep som er tillatt etter EMK artikkel 8 nr. 2 vil ikke være brudd på EMK artikkel 12.

[d'espresso]

Kan eventuelt være Frasik v Polen (2010)? Her konkluderte EMD med at det forelå krenkelse av både art. 12 og art. 13.

[c-bool]

Vet dere om de to dommene er å finne i lovdata? Evt hva jeg søker på for å finne de?

 

Fant sistnevnte dom

Endret 2. april 2016 av c-bool

[d'espresso]

Vet dere om de to dommene er å finne i lovdata? Evt hva jeg søker på for å finne de?

 

Fant sistnevnte dom

 

Har du Lovdata Pro tilgjengelig?

[krikkert]

Begge ligger publisert på HUDOC, som er EMDs publiseringsportal.

[d'espresso]

Er dette innenfor, rent juridisk sett? Odins soldater pålagt å droppe uniformering. 

[krikkert]

Uniformsforbudsloven ble opphevet fra 1.10.2015. Men i tvilstilfelle vil uniformering kunne dytte noen over grensen for forbudet mot organisering av og deltakelse i privat rettshåndhevelse i politiloven § 26. Politiet kan gi pålegg om å frastå fra uniformering i medhold av politiloven § 7 første ledd nr. 3.

[Avlatsbrev]

Hvilken virkning vil det ha dersom Odins soldater nå slutter å kalle seg for en "privat natteravntjeneste" med formål om å "opprettholde ro og orden" (med eller uten hensikt om å kunne bruke genserne)?

Ny problemstilling: Hvor mye fotografering av seg selv (tatt av fremmed person, på offentlig sted, person i fokus) må man tåle før man kan anklage vedkommende for "plagsom opptreden" eller "annen hensynsløs atferd" som "krenker en annens fred", etter straffeloven § 266?

[Simen1]

Ny problemstilling: Hvor mye fotografering av seg selv (tatt av fremmed person, på offentlig sted, person i fokus) må man tåle før man kan anklage vedkommende for "plagsom opptreden" eller "annen hensynsløs atferd" som "krenker en annens fred", etter straffeloven § 266?

Jeg tolker det sånn at det handler om hvor nærgående og plagsom man er og ikke antall fotografier eller tiden man bruker på det. Holder man seg på passe avstand og bruker teleobjektiv av en størrelse som ikke vekker spesiell oppsikt så tror jeg det skal veldig mye til. Fotografer har som regel ganske stor frihet til å fotografere i det offentlige rom.

 

Publisering av bildene (både i media, på nett, sosiale media etc) er derimot strengere regulert. Personer i bildet skal i utgangspunktet spørres om tillatelse for publisering, men det hensynet kan tilsidesettes om fotografiet har "offentlig interesse", noe raskt disse odins soldater faller inn under.

 

Fotonettstedet f32.no har en kjempeflott guide på dette:

http://f32.no/artikler/fotografi-og-loven-del-1privat-og-offentlig-bruk-av-bilder/3920

http://f32.no/artikler/fotografi-og-loven-del-2rettigheter-og-plikter/3922

http://f32.no/artikler/fotografi-og-loven-del-3hva-kan-du-fotografere-og-publisere/3924

http://f32.no/artikler/fotografi-og-loven-del-4salg-av-bilder-og-rett-til-eget-bilde/3926

http://f32.no/artikler/fotografi-og-loven-del-5krav-til-selgende-bilder/3928

Endret 4. april 2016 av Simen1

[Ståle Nordlie]

(Det er en lengre artikkel om Odins Soldater og politiloven § 26 her: http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/Kronikk-Odins-soldater-driver-i-strid-med-politiloven--Kai-Spurkland-8369952.html )

 

Men i tvilstilfelle vil uniformering kunne dytte noen over grensen for forbudet mot organisering av og deltakelse i privat rettshåndhevelse i politiloven § 26. Politiet kan gi pålegg om å frastå fra uniformering i medhold av politiloven § 7 første ledd nr. 3.

 

Politiloven § 26: 

§ 26. Forbud mot privat rettshåndhevelse

 

Det er forbudt for andre enn politiet å organisere eller delta i privat virksomhet som har som formål å opprettholde offentlig ro og orden eller drive andre former for alminnelig rettshåndhevelse på offentlig sted.

 

Forbudet i første ledd er ikke til hinder for at det etableres vakthold som tilsikter å beskytte person eller eiendom eller verne om naturen. Forbudet er heller ikke til hinder for at en arrangør av allment tilgjengelig sammenkomst eller tilstelning etablerer vakthold for å opprettholde ro og orden under arrangementet.

 

Jeg ser ingenting i ordlyden i politiloven § 26 (eller forarbeidene) som tilsier at bestemte symboler på jakka kan "dytte noen over grensen" i seg selv. Det avgjørende her er "formålet" med virksomheten. Formålet avhenger ikke av hvordan de involverte er kledd. Hvis det er uenighet om formålet kan sikkert en "uniform" være et bevismoment. Men det er i så fall ikke klærne i seg selv som er problemet, men snarere hva de eventuelt avslører om virksomhetens formål. Skifte av klær vil ikke "avverge eller stanse lovbrudd" etter politiloven § 7 første ledd nr. 3, bare gjøre det vanskeligere å bevise lovbruddet. 

 

 

 

(Jeg vil også påpeke at et symbol på jakka eller en binders på jakkeslaget eller en topplue i prinsippet er form for ytring, og dermed beskyttet etter Grunnloven § 100 og menneskerettigheter. Politiet bør være ekstra varsomme med å gi pålegg om hvordan folk får lov til å ytre seg.)

[krikkert]

Hvordan virksomheten velger å fremstå utad, herunder med uniformering, er en objektiv manifestasjon av virksomhetens formål og hvordan virksomheten ønsker at dens formål skal fremstå utad.

[Ståle Nordlie]

Hvordan virksomheten velger å fremstå utad, herunder med uniformering, er en objektiv manifestasjon av virksomhetens formål og hvordan virksomheten ønsker at dens formål skal fremstå utad.

 

Ja, det er fullt mulig. Og hva så?

[krikkert]

Og det kan naturlig nok spille inn i omverdenens forståelse av formålet, som er sentralt i vurderingen av politiloven § 26.

[Ståle Nordlie]

Og det kan naturlig nok spille inn i omverdenens forståelse av formålet, som er sentralt i vurderingen av politiloven § 26.

 

Hva baserer du det på at "omverdenens forståelse av formålet" er sentralt?  

 

Det framgår ikke av lovens ordlyd.

 

(Og igjen, dette er ikke et spørsmål om hva som kan bevises.)

[Pilkern]

Det er avtalt egne regler for undervisningspersonalt. Fellesbestemmelsene i Hovedtarififfavtalen med  KS,  § 7.3 sier at :

"Undervisningspersonalet utbetales full lønn i ferietiden første yrkesår forutsatt at samlet opptjente feriepenger vil gi lavere utbetaling. Med første yrkesår menes 1. gangs tiltredelse i skoleverket etter fullført faglig og pedagogisk utdanning, og forutsatt at vedkommende er ansatt for minst ett år. Bestemmelsen omfatter også tilsatte på vilkår iht. forskrift til Opplæringsloven § 14.5"

 

 

Vil jeg komme inn under denne bestemmelsen? Og hvis jeg har forstått det riktig, få utbetalt feriepenger allerede i år? Jeg ble ansatt som lektor 01.08.15 (Fast stilling). 

 

E: Tror jeg fant løsningen selv. Jeg vil få utbetalt full lønn i ferietiden, da mine opptjente feriepenger for 2015 vil være lavere enn en vanlig månedslønn. Fortsatt litt usikker, så hvis noen kan komme med fasiten hadde det vært flott

Endret 4. april 2016 av Pilkern

[Avlatsbrev]

http://www.dn.no/grunder/2016/04/05/1424/Haxi/hyesterett-tar-pirattaxisak-til-behandling

Haxi-saken opp til Høyesterett.

Handlingen dekkes ikke av en straffebestemmelse, vil lovgiver gjøre noe med dette? Har ikke lest dommene, men så vidt jeg har skjønt er problemstillingen knyttet til om tilbud via en slik app skal regnes som "offentlig sted".

[Emancipate]

 

 

Saken startet da Rogaland politidistrikt fikk tips om at selskapet bak Haxi bryter reglene for pirattaxivirksomhet.

Reglene for pirattaxivirksomhet, haha, den var god.

 

At en app alle kan innstallere er et offentlig sted synes jeg er åpenbart, men tydeligvis ikke dommerne.

[AnonymDiskusjon]

Hvis jeg har lyst å klage på at Sivilforsvaret bryter mine menneskerettigheter/Grunnloven ved å kalle meg ufrivillig ut til øvelser og innsatser, hva ville vært riktig klage-vei? Sivilforsvaret -> DSB -> Fylkesmannen -> Sivilombudsmannen?

 

Jeg er litt redd for å klage direkte til SF/DSB, i frykt for reprisalier.

 

Vil en epost/brev til gitte instans være godt nok som en formell klage, eller er det en annen prosess som må brukes?

Anonymous poster hash: 0e940...9c8

[Herr Brun]

Etter sivilforsvarsloven § 38 kan vedtak om tjenestegjøring påklages til departementet. Når du har fått avslag fra departementet kan du klage til sivilombudsmannen. Du kan også gå til søksmål mot departementet og kjenne klagevedtaket ugyldig. 

 

Står det ikke noe i vedtaksbrevet om at det kan påklages?