Skranken, et juridisk diskusjonssted om juridiske problemstillinger fra himmel til jord..

[Gjest Slettet+891234]

Selv mener jeg velferdsrett, herunder trygderett, med fordel kan fjernes fra den obligatoriske delen av jusstudiet.

[krikkert]

Jurister i Norge er generalister, ikke spesialister. Det medfører at alle skal kunne litt om alt, og senere spesialisere seg i det de ønsker. I privat sektor har man naturlig nok ikke spesialisert seg i velferdsrett.

 

Trygderett er et stort fag som er gitt få studiepoeng. Man bruker derfor tid på å takle mer kompliserte problemstillinger enn sykepenger og dagpenger.

[Jann - Ove]

For et par uker siden kjøpte jeg en dyr jakke. Butikkpersonalet klarte å glemme å fjerne radiobrikken for den scanneren ved døren. De sendte meg ut gjennom scanneren for å sjekke om jakken hadde sånn brikke, og ingenting skjedde. Nå har det seg sånn at det er en stund til jeg kommer meg tilbake til butikken siden den ligger i en by langt unna. Hvor lenge etterpå kan jeg komme tilbake med jakken+kvittering og be om å få fjernet brikken før det blir problemer av det? Har selvfølgelig kvittering+++

[Jarmo]

Tror du har postet i feil tråd, her diskuteres kun juridiske problemstillinger osv. aka fagspørsmål

[Jann - Ove]

Det er jo en juridisk problemstilling, siden jeg har kjøpt en vare, butikken ikke har gjort det den skulle når kjøpet ble gjennomført, og det kan være mistenkelig å komme tilbake med en jakke med sånn sender.

[oldboy]

Du løser det lett med hjelp av en avbitertang

[Gjest Slettet-T9cKWhDpN0]

beklager, men dette er ikke så utrolig snedig, men det fortjener ikke en egen tråd.

 

en jeg kjenner har ødelagt den bærbare PCen min. han sølte sprit blandet med noe søtt på den og nå funker den ikke.

 

kan jeg kreve erstatning av han, eller er det helt opp til han om han vil erstatte den?

[Nedward]

kan jeg kreve erstatning av han, eller er det helt opp til han om han vil erstatte den?

Klart du kan kreve erstattning. Noe annet hadde vært urimelig.

[Gjest Slettet-T9cKWhDpN0]

men er loven på min side eller er det helt opp til han om han vil betale?

[frevild]

Om han er ansvarlig eller ikke, er umulig å si ut fra det du skriver. Det avgjørende er om han var mindre forsiktig enn han burde være. Hvis du medvirket til skaden ved egen skyld, skal du forresten bære en del av tapet selv.

[Gjest Slettet-T9cKWhDpN0]

han sølte, jeg var ikke borti han eller spriten. jeg så bare at han sølte det ut over tastaturet.

[Jann - Ove]

Naboen gjødslet med benmel i fjor. Er det virkelig lov? Støvskyen som kom farende hit over var helt forferdelig, og gjorde det umulig for meg å oppholde meg utendørs.

 

Det kan umulig være sunt å puste inn det støvet. Jeg finner ingen linker på nett om hvorvidt det er helsefarlig. Men er det lov å spre benmel sånn at skyen fyker i flere kilometer og gjør det umulig å være utendørs for allergikere?

Fins det noen juridisk måte å få naboen til å ta hensyn på? Det er ikke verre enn å spre det når det regner for å unngå at det plager naboene.

[soulless]

Hei,

 

Dersom det er noen her som kjenner til skatterett, så lurer jeg på følgende:

 

En venninne av meg har kjøpt en gammel og slitt leilighet som hun ønsker å pusse opp for salg.

 

Hun er klar over at hun må betale skatt (28%) på det hun tjener på salget av leiligheten, dersom hun ikke selv har bodd der ett år (noe hun ikke planlegger å gjøre).

 

Hun skal investere ca 160 000 i selve oppussingen, og i den forbindelse så lurer vi på om det er slik at det man bruker i investeringer kan enten:

 

a) Bli trukket fra det skattbare grunnlaget, dvs at dersom hun tjener 400000 på salg, så vil det skattbare grunnlaget være 400' - 160' = 240'

 

b) Bli fratatt moms, dvs at hun kan få igjen momsen av de varene/tjenestene som kan dokumenteres har en sammenheng med oppussing

 

Håper noen her har borti noe lignende, og kan gi meg et svar :-)

 

MVH

Kristian

[krikkert]

Momsfradrag er nok ikke aktuelt, hun driver ikke næringsvirksomhet. 

 

Gevinstbeskatning ved salg av fast eiendom skal regnes ut på bakgrunn av differansen mellom salgssum (det hun selger den for) og kjøpesum (det hun kjøpte den for) pluss påkostninger (det hun bruker på å pusse opp). Hun får med andre ord fradrag i gevinsten for påkostningene.

 

Se Lignings-ABC, seksjon om realisasjon av bolig, pkt 11.

 

 

[soulless]

Tusen takk for bra svar :-)

[Limerep]

Tidligere i år ble bagasjen min stoppet i Tollen på en ren rutinemessig kontroll, ettersom bagasjen min var blitt forsinket på transfer i Amsterdam (tabbe #1), og det ble funnet en 35 ml spray med selvforsvarsspray som inneholdt CS-gass i sidelomma på sekken (tabbe #2). Tolleren jublet inni seg over endelig å kunne utøve sin autoritet, beslagla sitt bytte for destruksjon og anmeldte saken videre til statens langfingra pengeinnkrevere; Politiet.

 

Min første reaksjon som en ærlig medborger var naturligvis å innrømme at selvforsvarssprayen var min (tabbe #3), og jeg ble forklart at CS-gass var ulovlig. Jeg forklarte at jeg hadde vært av den oppfatning at selvforsvarsspray var lovlig og til hjelp for å unngå overfall, og at jeg ikke var klar over at det var egne regler for hvilket innhold som var lovlig og ulovlig. Jeg beklaget dette og takket for at jeg ble opplyst om hva som var lovlig og ikke. Jeg håpte og regnet med at det skulle være lønnsomt og riktig å være ærlig, og at det hele dermed skulle ende med en advarsel eller et forenklet forelegg på størrelse med en parkeringsbot, men der tok jeg styrtelig feil.

 

Så fort Politiet satt på en tilståelse var de ikke sene med å stemple noen papirer og sende meg et forelegg på 3000 kr / eller 6 dager fengsel. På forelegget stod det faktisk også at beløpet på 3000 var summen etter at en strafferabatt var fratrukket, men det stod selvfølgelig ikke hvor mye denne "strafferabatten" var på. Jeg ble indirekte fortalt at hvis jeg ikke hadde tilstått, så hadde saken blitt henlagt pga manglende bevis, noe jeg ble litt irritert over. Det vil med andre ord si at dersom man i dette tilfellet hadde vært uærlig og løyet for Politiet, så hadde saken blitt henlagt og null kroner i forelegg, men fordi man er ærlig og tar lærdom av situasjonen får man en dom og 3000 kr i forelegg. Ærlighet lønner seg altså IKKE!

 

Grunnen til at jeg skriver dette på forumet er selvsagt for at resten av landets ærlige medborgere ikke skal gå på samme smellen som meg over en liten misforståelse eller uvitenhet av lovverket.

 

 

Konklusjon:

 

- Tabbe #1 var det lite jeg kunne gjøre noe med, det var takket være KLM eller bakkemannskapene på Amsterdam at bagasjen min ikke kom med samme fly som meg, slik at jeg kunne bært bagasjen rett forbi Tolla og denne saken hadde ikke eksistert og alle hadde levd et lykkelig liv videre.

 

- Tabbe #2 var selvfølgelig at selvforsvarssprayen lå plassert lett tilgjengelig på toppen i sidelomma på sekken av praktiske hensyn. Den burde naturligvis ha ligget lenger nede i sekken under flyreisen, og dermed ville ikke tolleren ha sett den når han åpnet og lukket sidelomma.

 

- Tabbe #3 var selvsagt den som avgjorde det hele. Kort fortalt kunne hele saken blitt henlagt ved å være uærlig og IKKE tilstå kjennskap til selvforsvarssprayen. Det hadde da vært opp til Politiet å motbevise dette for å få noen domfellelse i saken, noe som naturligvis ikke ville skjedd, og kanskje også vært umulig.

 

LOV MEG ALLE NORGES ÆRLIGE MEDBORGERE: TENK OVER MULIGHETENE OG KONSEKVENSENE FØR DU TILSTÅR NOE SOM HELST FOR POLITIET. HVIS DU IKKE ER TATT HELT PÅ FERSKEN, SÅ IKKE TILSTÅ AV DUM, REN ÆRLIGHET SOM MEG!

[Jann - Ove]

Fra http://www.bolighjelpa.no/?q=node/419:

Tilknyttede bygningerEr det flere selvstendige bygninger på en eiendom, skal de i utgangspunktet vurderes hver for seg med tanke på om vilkårene for helt eller delvis skattefritak for utleieinntekter er oppfylt. Selvstendige bygninger skal likevel vurderes sammen med hovedbygningen dersom de enkelte bygningene har en mer eller mindre nødvendig tjenende funksjon til hovedbygningen. Dette kan for eksempel gjelde bod, båthus eller garasje. Det må derfor vurderes hvorfor den frittstående bygningen i utgangspunktet befinner seg på eiendommen, og om hovedbygningen totalt sett hadde fungert like tilfredsstillende for eierens eget boligbehov uten den andre bygningen.

 

Har den frittstående bygningen en tjenende funksjon til hovedbygningen, vurderes den under ett med hovedbygningen både når det gjelder om det er en enebolig, tomannsbolig eller flermannsbolig, og når det gjelder om eieren har brukt minst halvparten som egen bolig.

 

Har den frittstående bygningen ikke tjenende funksjon til hovedbygningen, skal bygningene vurderes for seg med hensyn til om utleieinntektene er skattepliktige eller ikke.

 

Har den frittstående bygningen både en tjenende og ikke-tjenende funksjon til hovedbygningen, kan det være grunnlag for å vurdere den sammen med hovedbygningen. Det avgjørende er om den tilliggende bygningen totalt sett har karakter av å være en tjenende bygning for hovedbygningen.

 

Eksempel:

En enebolig har en frittliggende garasje med en hybelleilighet over. Bor eieren i eneboligen og bruker garasjen, skal bygningene vurderes under ett og fritakslignes selv om hybelleiligheten leies ut. Leieinntektene blir da skattefrie.

 

Er du i tvil om bygningene skal sees under ett, ta kontakt med skattekontoret

Fra http://www.dinside.no/29461/luksus-i-garasjen

 

Men definisjonen på hva som er garasje og anneks, er ganske streng.

- En garasjeleilighet eller et anneks kan ikke være en selvstendig boenhet. Det er definert som en bolig som har en tjenende funksjon til en hovedbygning. En garasjeleilighet eller et anneks kan for eksempel ikke ha eget kjøkken og bad, påpeker Fritsch.

Om jeg skal bygge en dobbeltgarasje med en liten leilighet på toppen, og leie ut leiligheten, mens jeg selv bruker begge garasjeplassene - er det da en umulig å få til skattefri utleie av leiligheten om jeg velger å gå for en 3-roms løsning med en stor stue, et lite bad, og et normalt soverom?

[The Avatar]

Om jeg skal bygge en dobbeltgarasje med en liten leilighet på toppen, og leie ut leiligheten, mens jeg selv bruker begge garasjeplassene - er det da en umulig å få til skattefri utleie av leiligheten om jeg velger å gå for en 3-roms løsning med en stor stue, et lite bad, og et normalt soverom?

 

Eg trur at det siste sitaten er når du bygger om heile garasja til leiligheit/hybel. Altså at du tar vekk garasjefunksjonen og erstatter den men leiligheit.

 

Fant dette på skatteetaten

Tilknyttede bygninger

 

Er det flere selvstendige bygninger på en eiendom, skal de i utgangspunktet vurderes hver for seg med tanke på om vilkårene for helt eller delvis skattefritak for utleieinntekter er oppfylt. Selvstendige bygninger skal likevel vurderes sammen med hovedbygningen dersom de enkelte bygningene har en mer eller mindre nødvendig tjenende funksjon til hovedbygningen. Dette kan for eksempel gjelde bod, båthus eller garasje. Det må derfor vurderes hvorfor den frittstående bygningen i utgangspunktet befinner seg på eiendommen, og om hovedbygningen totalt sett hadde fungert like tilfredsstillende uten den andre bygningen.

 

Har den frittstående bygningen en tjenende funksjon til hovedbygningen, vurderes den under ett med hovedbygningen både når det gjelder om det er en enebolig, tomannsbolig eller flermannsbolig, og når det gjelder om eieren har brukt minst halvparten som egen bolig.

 

Har den frittstående bygningen ikke-tjenende funksjon til hovedbygningen, skal bygningene vurderes for seg med hensyn til om utleieinntektene er skattepliktige eller ikke.

 

Har den frittstående bygningen både en tjenende og ikke-tjenende funksjon til hovedbygningen, kan det være grunnlag for å vurdere den sammen med hovedbygningen. Det avgjørende er om den tilliggende bygningen totalt sett har karakter av å være en tjenende bygning for hovedbygningen.

 

Eksempel:

 

En enebolig har en frittliggende garasje med en hybelleilighet over. Bor eieren i eneboligen og bruker garasjen, skal bygningene vurderes under ett og fritaksliknes selv om hybelleiligheten leies ut. Leieinntektene blir da skattefrie.

 

 

Er du i tvil om bygningene skal sees under ett, ta kontakt med skattekontoret.

 

Så lenge du faktisk bruker deler av den frittståande byggninga til ein tjenande funksjon så kan du leige ut skattefritt. Men det ser ut til å være delvis opp til kva saksbehandlaren meiner.

Det vil nok være ein fordel for deg å legge flest mulig tjenande funksjoner i garasja sjølv om garasjeplass i utganspunktet skal være nok.

[-MK-]

Hvilken dom slår fast at barn under 7/10 år ikke er erstatningsansvarlige?

[krikkert]

Forarbeidene til skadeserstatningsloven nevner i kommentarene rundt lovens § 1-1 at barn under skolepliktig alder kun rent unntaksvis skulle kunne bli erstatningsansvarlige. Dette vil si rundt 7 år.

 

Barn under 10 år kan ikke, juridisk sett, medvirke til skade ved egen skyld, jfr skadeserstatningsloven § 5-1. Tidligere hjemmel for dette var rettspraksis, bl.a. Klatredom II (Rt. 1965 s. 1115).