Skranken, et juridisk diskusjonssted om juridiske problemstillinger fra himmel til jord..

[Husam]

Jeg har allerede lest om temaet både på Wikipedia og SNL, men synes ikke jeg finner meningsfulle svar. Er det virkelig slik at "respekt for kirkerommet" er det som gjør at man ikke kan hente ut folk fra kirker i Norge?

[krikkert]

En instruks fra Justisdepartementet i 1993.

[Husam]

Ja, det var nettopp den jeg ikke klarte å finne. Hva sier den?

[BIGG]

Jeg har allerede lest om temaet både på Wikipedia og SNL, men synes ikke jeg finner meningsfulle svar. Er det virkelig slik at "respekt for kirkerommet" er det som gjør at man ikke kan hente ut folk fra kirker i Norge?

Ja. Wikipedia har en grei forklaring på både det historiske bakteppet for denne praksisen og "gjenoppstandelsen" i 1993. Stort mere "meningsfullt" blir det vel ikke rundt et tema som ikke er lovregulert.

[Husam]

 

Ja. Wikipedia har en grei forklaring på både det historiske bakteppet for denne praksisen og "gjenoppstandelsen" i 1993. Stort mere "meningsfullt" blir det vel ikke rundt et tema som ikke er lovregulert.

 

 

Jøss. Om det stemmer at dette er den eneste skikkelige begrunnelsen, virker det rart at et så moderne og sekulært samfunn har godtatt dette så lenge.

[kjøtt]

Hei. Sliter litt med styret i borettslaget.

 

 

Her om dagen sendte de ut et skriv hvor de påtvinger alle oss hundeeiere til å vaske fellesoppgangen ukentlig. Om det ikke overholdes blir dyrene fjernet.

 

Når jeg kjøpte her i 2011 var det inkludert renhold - dvs vask av trapp - noe jeg satte pris på. Det er jo mye av appellen med å flytte i et borettslag - man slipper å klippe plena, måke snø og så videre. Dette tok slutt i 2013, og vi beboerne måtte begynne å støvsuge og vaske trappa selv. Det har i grunn fungert helt greit, bortsett fra at vi fortsatt betaler for det. 79 kroner hver måned. Styreleder sier at dette går til "fellesen" for borettslaget. Vi er 32 stykk som betaler, så det blir jo noen kroner.

 

Nå vil de altså at vi skal vaske ukentlig, og fortsatt betale 79 kroner til "fellesen", med en overhengende trussel om å "fjerne" hundene våre hvis ikke. Jeg bor i andre etasje, har tre etasjer over meg og er i tillegg den eneste som har hund i denne oppgangen, av fire oppganger fordelt på hele blokka. Det betyr at jeg skal vaske fem etasjer med trapp, bare fordi jeg har bikkje? Vi er jo aldri så langt oppe i trappa uansett, så jeg synes det blir både urimelig og utrivelig.

 

 

Mine spørsmål er

 

Kan de pålegge oss sånne ting helt uten videre?

- Eksempel: Hvis vaktmesteren går av med pensjon, må vi da også ta over hans jobb?

 

Har vi noen mulighet til å kreve noe av styret/borettslaget/OBOS?

- Når jeg leide leilighet husker jeg det var strenge krav for hva husvert kunne endre på i kontrakten, uten leietakers samtykke. Hvordan er det i sameie?

 

Er det noe jeg kan gjøre? Er det noe dere vil anbefale meg å gjøre? Jeg synes dette er så utrivelig.. Aldri hatt en eneste klage heller.

Endret 27. januar 2016 av kjøtt

[Emancipate]

http://www.virke.no/virkehjelperdeg/juridiskbistand/Documents/Fremgangsm%C3%A5te%20for%20%C3%A5%20bestride%20en%20sykemelding.pdf

 

Egentlig ganske defunkt system, da arbeidsgiver kan holde tilbake utbetalingen uten noen form for straff (utenom etterbetaling) dersom sykemeldingen godkjennes av NAV. Dersom arbeidsgiver ikke holder tilbake utbetalingen og sykemeldingen ikke godkjennes må arbeidstaker betale tilbake.

 

Dette betyr at arbeidsgiver rutinemessig kan nekte å utbetale lovpålagte sykepenger uten noen annen risiko enn å måtte betale dem senere.

 

I motsetning til ellers, hvor man ikke kan la være å betale sine regninger uten purregebyr, inkassogebyr og forsinkelsesrenter.

 

Fungerer det sånn, og hvorfor?

 

Edit: videre.

http://www.arbeidsrettsadvokater.no/ansettelse/hva-kan-arbeidsgiver-gjore-ved-mistanke-om-at-sykdom-ikke-er-reell/

 

 

Arbeidsgiver må skrive et brev til arbeidstakers lokale NAV-kontor med kopi til arbeidstakeren. Brevet må inneholde en redegjørelse for hvorfor sykmeldingen/ egenmeldingen bestrides. NAV vil da avgjøre om arbeidstakeren hadde hatt rett til sykepenger på grunnlag av sykemeldingen/ egenmeldingen.

Så NAV hører bare arbeidsgivers side av saken? Da vil jo arbeidsgiver få medhold hver gang iom at de kan si hva som helst. Endret 3. februar 2016 av Emancipate

[toth]

Hei. Sliter litt med styret i borettslaget.

 

 

Her om dagen sendte de ut et skriv hvor de påtvinger alle oss hundeeiere til å vaske fellesoppgangen ukentlig. Om det ikke overholdes blir dyrene fjernet.

 

Når jeg kjøpte her i 2011 var det inkludert renhold - dvs vask av trapp - noe jeg satte pris på. Det er jo mye av appellen med å flytte i et borettslag - man slipper å klippe plena, måke snø og så videre. Dette tok slutt i 2013, og vi beboerne måtte begynne å støvsuge og vaske trappa selv. Det har i grunn fungert helt greit, bortsett fra at vi fortsatt betaler for det. 79 kroner hver måned. Styreleder sier at dette går til "fellesen" for borettslaget. Vi er 32 stykk som betaler, så det blir jo noen kroner.

 

Nå vil de altså at vi skal vaske ukentlig, og fortsatt betale 79 kroner til "fellesen", med en overhengende trussel om å "fjerne" hundene våre hvis ikke. Jeg bor i andre etasje, har tre etasjer over meg og er i tillegg den eneste som har hund i denne oppgangen, av fire oppganger fordelt på hele blokka. Det betyr at jeg skal vaske fem etasjer med trapp, bare fordi jeg har bikkje? Vi er jo aldri så langt oppe i trappa uansett, så jeg synes det blir både urimelig og utrivelig.

 

 

Mine spørsmål er

 

Kan de pålegge oss sånne ting helt uten videre?

- Eksempel: Hvis vaktmesteren går av med pensjon, må vi da også ta over hans jobb?

 

Har vi noen mulighet til å kreve noe av styret/borettslaget/OBOS?

- Når jeg leide leilighet husker jeg det var strenge krav for hva husvert kunne endre på i kontrakten, uten leietakers samtykke. Hvordan er det i sameie?

 

Er det noe jeg kan gjøre? Er det noe dere vil anbefale meg å gjøre? Jeg synes dette er så utrivelig.. Aldri hatt en eneste klage heller.

Stiller meg veldig tvilende både til at styret kan diskriminere ved arbeidsfordeling og at de har lov å "fjerne" hunder som tidligere har vært tillatt. Ihvertfall ikke uten generalforsamling bak seg. Tenker de len forby _nye_ hunder å flytte inn, men veldig rart hvis de kan gjøre noe med dem som allerede bor der legitimt.

[Simen1]

Jeg tviler også sterkt på at de kan kreve penger for en tjeneste dere ikke får, (vaskingen) selv om det angivelig skal gå til "gode formål". Vil de avskaffe vaskehjelpen tror jeg også de må avskaffe betaling for vaskehjelpen. Trenger de mer penger til "fellesen" så må de øke innbetalingen til nettopp det formålet, ikke stjele det fra vaskebudsjettet eller autoritært dele ut tvangsarbeid som ikke var avtalt i sameiekontrakten i utgangspunktet og som ikke generalforsamlingen har godkjent. For alt jeg vet kan det hende den ansvarlige i styret putter disse pengene i egen lomme, men det bør i så fall regnskapet avsløre.

 

Hunder kan neppe bare "fjernes" fra eier uten et vedtak fra politi/domstol, for eksempel i forbindelse med en hund som har angrepet noen. Hvis hunder bortføres så bør du umiddelbart anmelde saken til politiet og selvsagt gjøre det du kan for å oppklare bortføringen selv. Anmeldelsen kan eventuelt oppdateres med opplysninger om hvem, hvordan osv med vedlegg i ettertid. Uavhengig av anmeldelsen kan lokalpressen være interessert i å få en sånn sak og det kan skape debatt og fortgang i saken, i din favør.

[krikkert]

Her om dagen sendte de ut et skriv hvor de påtvinger alle oss hundeeiere til å vaske fellesoppgangen ukentlig. Om det ikke overholdes blir dyrene fjernet.

 

Når jeg kjøpte her i 2011 var det inkludert renhold - dvs vask av trapp - noe jeg satte pris på. Det er jo mye av appellen med å flytte i et borettslag - man slipper å klippe plena, måke snø og så videre. Dette tok slutt i 2013, og vi beboerne måtte begynne å støvsuge og vaske trappa selv. Det har i grunn fungert helt greit, bortsett fra at vi fortsatt betaler for det. 79 kroner hver måned. Styreleder sier at dette går til "fellesen" for borettslaget. Vi er 32 stykk som betaler, så det blir jo noen kroner.

 

Nå vil de altså at vi skal vaske ukentlig, og fortsatt betale 79 kroner til "fellesen", med en overhengende trussel om å "fjerne" hundene våre hvis ikke. Jeg bor i andre etasje, har tre etasjer over meg og er i tillegg den eneste som har hund i denne oppgangen, av fire oppganger fordelt på hele blokka. Det betyr at jeg skal vaske fem etasjer med trapp, bare fordi jeg har bikkje? Vi er jo aldri så langt oppe i trappa uansett, så jeg synes det blir både urimelig og utrivelig.

 

 

Mine spørsmål er

 

Kan de pålegge oss sånne ting helt uten videre?

- Eksempel: Hvis vaktmesteren går av med pensjon, må vi da også ta over hans jobb?

 

Har vi noen mulighet til å kreve noe av styret/borettslaget/OBOS?

- Når jeg leide leilighet husker jeg det var strenge krav for hva husvert kunne endre på i kontrakten, uten leietakers samtykke. Hvordan er det i sameie?

 

Er det noe jeg kan gjøre? Er det noe dere vil anbefale meg å gjøre? Jeg synes dette er så utrivelig.. Aldri hatt en eneste klage heller.

 

Styret i borettslaget ditt er inkompetent og bør skiftes ut ved første anledning.

 

Forholdet mellom styret og andelseierne er regulert i burettslagslova. Loven etablerer ingen dugnadsplikt eller arbeidsplikt, og dette kan styret heller ikke pålegge noen uten videre. Loven bygger på prinsippet om at borettslagets vedlikehold skal dekkes av felleskostnadene, og hvis disse skal reduseres via egeninnsats må det skje gjennom frivillighet eller sosial tvang, ikke juridisk tvang.

 

Det finnes unntak. For eksempel kan styret i tillatelsen om å ha dyr stille visse vilkår. Men vilkår om at trappevask fullt ut ligger på dyreeiere går for langt. Et slikt vilkår kan heller ikke stilles i etterkant.

 

Konsekvensene av brudd på vilkåret er at tillatelsen til å ha dyr faller bort (og at man da bryter ordensreglene i borettslaget ved å beholde dyret likevel), ikke at dyret fjernes.

 

 

 

http://www.virke.no/virkehjelperdeg/juridiskbistand/Documents/Fremgangsm%C3%A5te%20for%20%C3%A5%20bestride%20en%20sykemelding.pdf

 

Egentlig ganske defunkt system, da arbeidsgiver kan holde tilbake utbetalingen uten noen form for straff (utenom etterbetaling) dersom sykemeldingen godkjennes av NAV. Dersom arbeidsgiver ikke holder tilbake utbetalingen og sykemeldingen ikke godkjennes må arbeidstaker betale tilbake.

 

Dette betyr at arbeidsgiver rutinemessig kan nekte å utbetale lovpålagte sykepenger uten noen annen risiko enn å måtte betale dem senere.

 

I motsetning til ellers, hvor man ikke kan la være å betale sine regninger uten purregebyr, inkassogebyr og forsinkelsesrenter.

 

Fungerer det sånn, og hvorfor?

 

Edit: videre.

http://www.arbeidsrettsadvokater.no/ansettelse/hva-kan-arbeidsgiver-gjore-ved-mistanke-om-at-sykdom-ikke-er-reell/

 

 

Arbeidsgiver må skrive et brev til arbeidstakers lokale NAV-kontor med kopi til arbeidstakeren. Brevet må inneholde en redegjørelse for hvorfor sykmeldingen/ egenmeldingen bestrides. NAV vil da avgjøre om arbeidstakeren hadde hatt rett til sykepenger på grunnlag av sykemeldingen/ egenmeldingen.

Så NAV hører bare arbeidsgivers side av saken? Da vil jo arbeidsgiver få medhold hver gang iom at de kan si hva som helst.

 

Nei, både arbeidstakeren og legen blir bedt om å kommentere arbeidsgivers fremstilling.

 

Etter folketrygdloven § 8-22 skal NAV straks utbetale sykepenger til arbeidstaker dersom NAV mener at det er grunnlag for å utbetale sykepenger. NAV krever så inn sykepengene fra arbeidsgiver med forsinkelsesrenter.

[Izor]

Jeg har tenkt litt på en problemstilling, som jeg antar har ett juridisk bakteppe. 

 

Hvis en person med MYE(F.eks 50 milliarder dollar) penger ønsker å kjøpe NOK for alle sine penger, vil dette(om i heletatt mulig) være ulovlig markedsmanipulasjon?

 

Vil det isåfall ha betydning om personen gjør dette for moro skyld eller som forsøk på å oppnå avkastning?

[Valdres 101]

Hvis man oppdager at noen har gjort noe veldig kriminelt, og man bryter seg inn i huset deres eller noe - for å finne beviser på kriminaliten deres.

 

Er man da pliktig til å informere politiet eller noen andre om hvor / på hvilken måte man har fått tak i bevisene??

[krikkert]

Jeg har tenkt litt på en problemstilling, som jeg antar har ett juridisk bakteppe. 

 

Hvis en person med MYE(F.eks 50 milliarder dollar) penger ønsker å kjøpe NOK for alle sine penger, vil dette(om i heletatt mulig) være ulovlig markedsmanipulasjon?

 

Vil det isåfall ha betydning om personen gjør dette for moro skyld eller som forsøk på å oppnå avkastning?

 

Det å ønske å oppnå monopol, eller å kjøpe veldig mye av noe med et begrenset opplag, er i seg selv ikke markedsmanipulasjon. Det å kræsje NOK'en for å få mest mulig penger ved et senere oppkjøp kan være det. 

 

Hvis man oppdager at noen har gjort noe veldig kriminelt, og man bryter seg inn i huset deres eller noe - for å finne beviser på kriminaliten deres.

 

Er man da pliktig til å informere politiet eller noen andre om hvor / på hvilken måte man har fått tak i bevisene??

 

Nei. Du har ikke plikt til å inkriminere deg selv, dvs. innrømme lovbrudd. 

[Herr Brun]

 

Jeg har tenkt litt på en problemstilling, som jeg antar har ett juridisk bakteppe. 

 

Hvis en person med MYE(F.eks 50 milliarder dollar) penger ønsker å kjøpe NOK for alle sine penger, vil dette(om i heletatt mulig) være ulovlig markedsmanipulasjon?

 

Vil det isåfall ha betydning om personen gjør dette for moro skyld eller som forsøk på å oppnå avkastning?

 

Det å ønske å oppnå monopol, eller å kjøpe veldig mye av noe med et begrenset opplag, er i seg selv ikke markedsmanipulasjon. Det å kræsje NOK'en for å få mest mulig penger ved et senere oppkjøp kan være det.

 

Men er valuta finansielle instrumenter etter verdipapirhandelloven? Swaps og andre derivater er det, men å kjøpe kroner for dollar (eller annen valuta) er vel ikke handel i finansielle instrumenter.

 

Nå vet jeg ikke om man kan kjøpe i en slik skala uten å involvere derivater, men spørsmålet gjaldt jo kjøp av kroner.

[krikkert]

Nei, i slike tilfeller vil det være mest aktuelt å treffe straksvedtak om beskyttelsestiltak etter sentralbankloven § 28. Overtredelse av dette vil være straffbart etter sentralbankloven § 32. 

[WeirdFace]

Jeg tittet litt på det TV-programmet Åsted Norge i kveld. Det handlet (blant annet) om en mann som var mistenkt for drap i Norge, og nå var etterlyst (gjennom Interpol) over heile verden. Får Interpol og / eller Norge automatisk beskjed dersom en slik etterlyst person av en eller annen grunn må oppgi finger-avtrykk i noen andre land?

 

Hvis for eksempel denne  etterlyste personen har bosatt seg i Afrika eller Asia, og skal avgi finger-avtrykkene sine ved en eller annen lokal politi-stasjon eller noe i det landet. Får både det lokale politi i dette aktuelle landet + Interpol + Norge automatisk beskjed om at en etterlyst person nettopp har avgitt finger-avtrykkene sine, og hvor denne personen har gitt finger-avtrykk? Eller er dette noe som de enkelte politi-stasjoner / myndigheter selv må varsle Interpol og andre land om?

[Izor]

Interpol har vel neppe tilgang til alle "politisystemer" i verden, så de vil ikke bli varslet automatisk. Dette løses vel ved at man har systemer som rapporerer at personen er etterlyst av interpol(evt. ett separat søkeregister), og at derfor anholder personen på det grunnlag. For deretter å ta kontakt med Interpol.

 

 

Fant dette på Interpols sider

------------------------------------

Databases  

The success of international police investigations is dependent upon the availability of up-to-date, global data.

At INTERPOL, we provide our member countries with instant, direct access to a number of criminal databases. These contain millions of records, contributed by countries across the world.

Maximizing the reach  

All databases, except IBIN (INTERPOL Ballistic Information Network), are accessible real-time through the I-24/7 network which connects all INTERPOL National Central Bureaus (NCBs).

We have developed web server solutions to extend access beyond our NCBs to frontline law enforcement officers, such as border guards, allowing them to search the databases on wanted persons, stolen and lost travel documents and stolen motor vehicles. 

[krikkert]

Dersom en person i Norge må oppgi fingeravtrykk til politiet registreres disse i Kripos' database. Kripos er også den "lokale" Interpol-kontakten, som hele tiden får oppdaterte opplysninger fra Interpol om f.eks. etterlyste terrorister. Det er opp til Kripos hvor ofte man vil søke å "matche" lokale opplysninger mot Interpol-baser.

 

Det er kun Somalia som ikke er knyttet opp mot Interpol-basene.

 

Det er med andre ord det lokale organet ("NCB") som avgjør (basert på nasjonal lovgivning og eventuelle rutiner internt i Interpol) hvor ofte informasjonsmatch og -utveksling skjer, og om det skjer automatisk eller manuelt.

[Emancipate]

https://www.trondheim.kommune.no/legevakten/

 

"Legevakten" (merk: anførseltegn) i Trondheim har bestemt følgende: "Fra 13. oktober må du ringe 116117 før du oppsøker Legevakta. Du vil da få et oppmøtetidspunkt utifra hvor alvorlig henvendelsen er."

 

Er det jurisk mulighet for dem å bestemme dette? Er ikke legevakt noe kommunene er pålagt å tilby innbyggerene, uavhengig av om de har mulighet til å ringe betalnummer? (Edit: ser ut til at det er gratis, men likevel. Det kan være mer eller mindre tungtveiende årsaker til at man ikke kan eller ønsker å ringe.)

 

http://www.adressa.no/nyheter/trondheim/2016/02/12/Idiotisk-at-man-m%C3%A5-ringe-f%C3%B8rst-n%C3%A5r-ingen-tar-telefonen-12148082.ece

 

Videre er det altså slik det er umulig å komme igjennom på telefon:

 

- Vi satt 40 minutter i telefonkø, før linjen falt ut. Det var utrolig frustrerende, sier Torhild Kraft.

Endret 12. februar 2016 av Emancipate

[krikkert]

Kommunen skal i henhold til helse- og omsorgstjenesteloven § 3-2 første ledd nr. 3a tilby legevakttjenester. Kravene til legevakttjenesten er utdypet i akuttmedisinforskriften § 6: 

 

 

§ 6.Kommunens ansvar for kommunal legevaktordning

Kommunen skal tilby legevaktordning som sikrer befolkningens behov for øyeblikkelig hjelp, og må sørge for at minst en lege er tilgjengelig for legevakt hele døgnet. Legevaktordningen skal blant annet

a) vurdere, gi råd og veilede ved henvendelser om øyeblikkelig hjelp

b) diagnostisere og behandle akutte medisinske tilstander ved legekonsultasjoner og sykebesøk og ved behov henvise til andre tjenester i kommunen, blant annet fastlege, og eventuelt spesialisthelsetjeneste og

c) yte hjelp ved ulykker og andre akutte situasjoner, blant annet rykke ut umiddelbart når det er nødvendig.

 

Ja, legevakten kan bestemme dette. Den kan ikke nødvendigvis håndheve det overfor alle, og i hvilken grad man kan avvises for ikke å ha ringt vil til en viss grad være sammenfallende med de som avvises fordi problemstillingen kan vente på fastlegen.