Skranken, et juridisk diskusjonssted om juridiske problemstillinger fra himmel til jord..

[AnonymDiskusjon]

Hvilken paragraf i produktansvarsloven omfatter "den som bruker et farlig produkt som råvare i et nytt produkt" er produsent? Rettsgrunnlaget er antageligvis § 1-3 nr. 1 bokstav a, eller?
 

Anonymous poster hash: dc547...6fd

[Simen1]

Det er vanlig at bankene setter en person som låntaker og en person som medlåntaker. Det får ingen betydning for hvem som har ansvar for lånet - både hovedlåntaker og medlåntaker har solidaransvar.

 

Det får heller ingen betydning for eierskap.

Det får så vidt jeg vet heller ingen betydning for skatten.

[krikkert]

 

Hvilken paragraf i produktansvarsloven omfatter "den som bruker et farlig produkt som råvare i et nytt produkt" er produsent? Rettsgrunnlaget er antageligvis § 1-3 nr. 1 bokstav a, eller?

 

Det blir § 1-3 nr. 1 bokstav a, ja. Vedkommende er produsent.

 

Det får så vidt jeg vet heller ingen betydning for skatten.

 

Det kan det, hvis man lever i uvigslet samliv. Hovedsakelig fordi banken vanligvis innberetter på hovedlåntaker, og skattemyndighetene krever dokumentasjon før de vil akseptere en overføring av rentefradrag mellom samboere.

[AnonymDiskusjon]

Er det subjektive ansvaret synonymt med foreldreansvaret etter skadeserstatningsloven?

 

Anonymous poster hash: dc547...6fd

[krikkert]

Nei. Det subjektive ansvaret (bestemt form entall) er et ulovfestet personlig ansvar for egne handlinger (og til en viss grad handlinger til personer man kan identifiseres med). Når man snakker om det subjektive ansvaret snakker man om ulovfestet culpaansvar for egne handlinger.

 

Foreldreansvaret etter skadeserstatningsloven § 1-2 er dels et subjektivt ansvar (ubestemt form entall), jfr. § 1-2 nr. 1, dels et objektivt ansvar, jfr. § 1-2 nr. 2.

[AnonymDiskusjon]

Ja, nettop: dels subjektivt og dels objektivt. Men jeg er noe usikker på begrepet "synonym", som ifølge Bokmålsordboken er "ord med ... nesten samme betydning som et annet ord".

 

Vil det da være riktig med en besvarelse som sier at foreldreansvaret ikke er synonymt med subjektivt ansvar?

 

 

 

Anonymous poster hash: dc547...6fd

[krikkert]

Ja, men du bør utdype, for ett aspekt av foreldreansvaret er et subjektivt ansvar (men ikke det subjektive ansvaret).

[Anti LFC]

Satser på at jeg ikke trenger å lage en egen tråd, da det nok i realiteten er en "ikkesak".

 

Jeg bor i et sameie med 4 parkeringsplasser foran huset (disse er ikke tinglyst, så de er i teorien disponibel for hvem som helst), og vi er 6 seksjoner. Jeg har garasje tilknyttet min del, som eneste i huset. Jeg leier i dag ut et rom til en som har bil, så han parkere på den ene parkeringsplassen hvis det er ledig, noe det også alltid er. Parkerer bare 3 biler fast her.

I vedtektene står det at "førstemann til mølla"-prinsippet gjelder for beboerne i sameiet. I forkant av styremøtet vi skal ha har jeg fått beskjed om at det "ikke er greit at min leieboer benytter seg av parkeringsplass utenfor da min seksjon har garasje til det formålet." Dette kan de vel ikke komme noen vei med? Hvis det mot formodning skulle bli tatt opp og vedtatt at min eierseksjon ikke har tilgang på parkeringsplassene er det vel likevel ugyldig så lenge vi ikke har tinglyst parkeringsplassene og de er eid av kommunen? 

Det hører med til historien at jeg kjøpte her i sommer, og at de som "murrer" har bodd her i flere år og sånn sett hatt fritt frem for å bestemme da de andre leilighetene leies ut. 

[krikkert]

Spørsmålet kommer an på hvem som eier parkeringsplassene.

 

Eies parkeringsplassene av sameiet er de som regel useksjonert fellesareal - og fellesareal kan benyttes av enhver sameier så lenge det ikke er til "urimelig eller unødvendig skade eller ulempe" for andre sameiere, jfr. eierseksjonsloven § 19 annet ledd. Sameiet kan lage ordensregler, men disse ordensreglene kan ikke undergrave hovedregelen om fri bruk av fellesarealer, bare realisere formålet om å unngå urimelig/unødvendig skade/ulempe.

 

Eies parkeringsplassene av kommunen er de offentlige tilgjengelige. Sameiet har ikke noe de skulle ha sagt, ut over at de kan be kommunen om regulering.

[Ronald Ulysses Swanson]

Er det anledning for butikkansatte/vekterselskap å bortvise tiggere som er i umiddelbar nærhet til butikken og som er til sjenanse for kundene?

[Nimh]

Følgende scenario:

 

Jeg er far til Petter på 20 år. Petter bor på

gutterommet hjemme i huset mitt.

 

Petter blir pågrepet på byen, og politiet skal ransake gutterommet til Petter (i mitt hus).

 

Har jeg krav på å få lese/høre grunnlaget for ransakingen? Eller bryter politiet da taushetsplikten ovenfor Petter?

[AnonymDiskusjon]

Opplevde noe litt frustrerende på en høyskoleeksamen nå nylig...

 

Eksamen som ble gitt var nesten ordrett lik eksamen som ble gitt for to år siden. Enkelte av studentene hadde adgang på denne på forhånd (men ikke alle.)

 

Er dette noe som kan gi grunnlag for en formell klage?

 

Jeg syns det er for dårlig av faglærer å gjøre det så enkelt, med den konsekvens at alle som har tilgang på tidligere års eksamener stiller mye sterkere enn de som kun hadde tilgang på den ene håndplukkede tidligere eksamenen som faglærer selv la ut.

Anonymous poster hash: f33b9...138

[nicho_meg]

 

Opplevde noe litt frustrerende på en høyskoleeksamen nå nylig...

 

Eksamen som ble gitt var nesten ordrett lik eksamen som ble gitt for to år siden. Enkelte av studentene hadde adgang på denne på forhånd (men ikke alle.)

 

Er dette noe som kan gi grunnlag for en formell klage?

 

Jeg syns det er for dårlig av faglærer å gjøre det så enkelt, med den konsekvens at alle som har tilgang på tidligere års eksamener stiller mye sterkere enn de som kun hadde tilgang på den ene håndplukkede tidligere eksamenen som faglærer selv la ut.

 

Anonymous poster hash: f33b9...138

 

http://www.universitetsavisa.no/student/article39082.ece?device=pc 

[AnonymDiskusjon]

http://www.universitetsavisa.no/student/article39082.ece?device=pc 

Det tilfellet er vel ikke 100% sammenlignbart? Siden det på ntnu er vanlig at tidligere eksamensoppgaver i sånne fag er fritt tilgjengelig på nett. Er ikke sikker, men regner med at samtlige som opplevde det der sannsynligvis hadde like forutsetninger for å ha sett oppgavene før.

 

I mitt tilfelle så må man ha fått overlevert eksamensoppgaven fra noen som tidligere hadde eksamen i faget. Jeg vet at minst 4 av 40 hadde tilgang på de, og at ikke alle hadde tilgang på den aktuelle så og si identiske eksamensoppgaven. Det skal vel ikke være sånn at flaks og bekjentskaper avgjør hvor godt grunnlag man har for å ha sett eksamensoppgavene på forhånd? Anonymous poster hash: f33b9...138

[krikkert]

Følgende scenario:

 

Jeg er far til Petter på 20 år. Petter bor på

gutterommet hjemme i huset mitt.

 

Petter blir pågrepet på byen, og politiet skal ransake gutterommet til Petter (i mitt hus).

 

Har jeg krav på å få lese/høre grunnlaget for ransakingen? Eller bryter politiet da taushetsplikten ovenfor Petter?

 

En ransakingsbeslutning skal være skriftlig (med noen få unntak), og den skal forevises, og kan den ikke forevises (f.eks. fordi beslutningen er muntlig) skal det opplyses om hva saken gjelder og hvorfor man vil ransake. Det er ikke brudd på taushetsplikten. Men politiet kan ikke redegjøre i detalj for saken overfor deg. Noe mer informasjon enn det som følger av straffeprosessloven § 197 tredje ledd har du ikke krav på (hva saken gjelder, formålet med ransakingen, og hva ransakingen skal omfatte). 

 

 

Opplevde noe litt frustrerende på en høyskoleeksamen nå nylig...

 

Eksamen som ble gitt var nesten ordrett lik eksamen som ble gitt for to år siden. Enkelte av studentene hadde adgang på denne på forhånd (men ikke alle.)

 

Er dette noe som kan gi grunnlag for en formell klage?

 

Jeg syns det er for dårlig av faglærer å gjøre det så enkelt, med den konsekvens at alle som har tilgang på tidligere års eksamener stiller mye sterkere enn de som kun hadde tilgang på den ene håndplukkede tidligere eksamenen som faglærer selv la ut.

 

Ja, det vil kunne være grunnlag for klage, særlig hvis det innebærer forskjellsbehandling av kandidatmassen. 

[nicho_meg]

Det jeg har fått av informasjon om eksamensfadesen var at hele eksamenen var lagt ut på internsiden og deretter fjernet kort tid etter. Dermed endte det opp med at bare noen fikk tilgang til eksamen. Og siden det ikke var annuleringsgrunnlag vil jeg tro det blir lignende utfall her. 

[c-bool]

Et ektepar kjøper en bolig. Mannen tar opp lånet i hans navn og huset blir tinglyst på han. Konen betaler lånet, mens mannen betaler forbruksutgifter. Hvordan blir eierforholdet da? Si at de ikke har avtalt på forhånd at boligen skal være noens eneeie eller sameie.

Er det ekteskapsloven paragraf 31 annet ledd som blir gjeldene da? Samt sameieloven paragraf 2?

[Emancipate]

§1.

...

Jordgrave gods og annan lausøyre som har lege gøymd lenge på fast eigedom eller i ein lausøyreting, skal ikkje reknast for hittegods, når det synest klårt etter tilhøva at det ikkje lenger er rimeleg von å finna ut kven som er eigar.

Hva er "lausøyreting"?

Jordgrave, betyr det nedgravd?

Hvordan skal man vite om det har ligget lenge?

[Herr Brun]

 

§1.

...

Jordgrave gods og annan lausøyre som har lege gøymd lenge på fast eigedom eller i ein lausøyreting, skal ikkje reknast for hittegods, når det synest klårt etter tilhøva at det ikkje lenger er rimeleg von å finna ut kven som er eigar.

Hva er "lausøyreting"?

Jordgrave, betyr det nedgravd?

Hvordan skal man vite om det har ligget lenge?

 

1: Fysiske ting som ikke er fast eiendom.

2: Ja.

3: Det blir en skjønnsmessig vurdering. Lenge nok til at bestemmelsens formål slår til. Andre leddsetning gir jo tolkningsmomenter og "lenge"-vilkåret må leses i sammenheng med det: Det må være lenge nok til at det ikke praktisk lar seg gjøre å finne eieren.

[Simen1]

Et ektepar kjøper en bolig. Mannen tar opp lånet i hans navn og huset blir tinglyst på han. Konen betaler lånet, mens mannen betaler forbruksutgifter. Hvordan blir eierforholdet da? Si at de ikke har avtalt på forhånd at boligen skal være noens eneeie eller sameie.

Er det ekteskapsloven paragraf 31 annet ledd som blir gjeldene da? Samt sameieloven paragraf 2?

Jeg antar det er likegyldig hvem som betaler hva ettersom de som ektepar per definisjon har felles økonomi. Hvis huset er kjøpt etter ekteskapet ble inngått og egenkapitalen er opparbeidet i ekteskapet eller at de gikk inn med like mye egenkapital opparbeidet før ekteskapet, samt at ikke den ene har arvet nevneverdige summer i ekteskapet, så tror jeg at de skal ha samme eierandel.

Endret 8. desember 2015 av Simen1