Skranken, et juridisk diskusjonssted om juridiske problemstillinger fra himmel til jord..

[Simen1]

Hei, jeg har et spørsmål når det gjelder skole og penger betalt. Jeg er på utveksling fra HBV til USA. Før jeg dro så ble jeg fortalt at oppholdet kom til å koste 6-7000 dollar. Problemet er at det endelige beløpet endte på rundt 12000 dollar.

 

Så spørsmålet mitt er:

Har jeg mulighet til å få tilbake penger fra skolen siden de har opplyst meg om feil beløp?

Selve regningen fra universitet her i USA fikk jeg rundt 2-3 uker etter ankomstdato.

Hva står det i kontrakten du undertegnet? Pris er et kontraktsvilkår.

[Arinomi]

Hvis man er vitne til en alvorlig forbrytelse og man vet at man kommer til å bli kalt inn som vitne i retten. Er det lovlig å aktivt gå inn for å indusere amnesi(permanent forglemmelse) på en vilkårlig måte om man ikke har lyst til å vitne?

 

Slik at når man vitner kan man faktisk med hånden på hjertet svare helt ærlig at man ikke husker noe som helst av hva som skjedde?

Kan jeg spørre hvorfor du ikke vil huske det som skjedde? Og hvordan hadde du egentlig tenkt å indusere et amnesi?

 

Tvistelovens kapittel 24 forteller at om du blir utpekt som vitne og blir innkalt, plikter du å møte opp. Men om du er en av tiltaltes nærmeste, kan du ha forklaringsfritak, at du må møte opp men ikke forklare deg.

[Herr Brun]

Tvisteloven regulerer ikke dette spørsmålet i straffesaker, det er det straffeprosesloven som gjør. Se kapittel 10.

 

Når man skal vitne forsikrer man "på ære og samvittighet" at man vil "forklare den rene og fulle sannhet og ikke legge skjul på noe?". Dersom man forklarer seg falskt etter å ha avgitt forsikring straffes man etter strl. § 163. Nekter man å avgi forsikring kan man få rettergangsbot. Nekter man å avgi forsikring har man samme vitneplikt, men straffehjemmelen er en annen (§ 166) og strafferammen lavere enn etter § 163.

 

Men jeg kjenner ingen hjemmel for straff for å indusere amnesi. Man kan straffes for å sette seg selv under hypnose (med eller uten andres hjelp), og det er mulig det vil være straffeskjerpende om dette gjøres med det formål å indusere amnesi for å slippe å vitne om en sak. Men så lenge man rent faktisk ikke husker kan man ikke straffes for å si det som vitne, uavhengig av grunnen til at man ikke husker.

 

I tillegg kommer selvfølgelig reglene om når man slipper å forklare seg: Bl.a. dersom man har taushetsplikt, dersom man er siktet selv eller dersom ens nærstående er siktet.

[Hardrocktarzan]

Men jeg kjenner ingen hjemmel for straff for å indusere amnesi. Man kan straffes for å sette seg selv under hypnose (med eller uten andres hjelp), og det er mulig det vil være straffeskjerpende om dette gjøres med det formål å indusere amnesi for å slippe å vitne om en sak. Men så lenge man rent faktisk ikke husker kan man ikke straffes for å si det som vitne, uavhengig av grunnen til at man ikke husker.

Hehehe, Takk for hjelpen.

[Budbringer]

 

Hei, jeg har et spørsmål når det gjelder skole og penger betalt. Jeg er på utveksling fra HBV til USA. Før jeg dro så ble jeg fortalt at oppholdet kom til å koste 6-7000 dollar. Problemet er at det endelige beløpet endte på rundt 12000 dollar.

 

Så spørsmålet mitt er:

Har jeg mulighet til å få tilbake penger fra skolen siden de har opplyst meg om feil beløp?

Selve regningen fra universitet her i USA fikk jeg rundt 2-3 uker etter ankomstdato.

Hva står det i kontrakten du undertegnet? Pris er et kontraktsvilkår.

 

Er ikke kontraktunderskrivelse på utvekslingen, bare email fram og tilbake. Eneste papirene jeg har skrevet under på er ting som gjelder faggodkjenning, visum, forsikring osv

[Simen1]

Da svarer du bare at de må fremvise kontrakten du har undertegnet på at du skal betale det beløpet. Ingen kontrakt = ingen gyldig krav. I hvert fall sånn jeg ser det.

 

Merk at avtale om pris eller henvisning til prisliste i epost, muntlig osv også teller som avtale.

[Herr Brun]

Da svarer du bare at de må fremvise kontrakten du har undertegnet på at du skal betale det beløpet. Ingen kontrakt = ingen gyldig krav. I hvert fall sånn jeg ser det.

 

Merk at avtale om pris eller henvisning til prisliste i epost, muntlig osv også teller som avtale.

Det er vel utvekslings-lærestedet som skal ha penger, ikke HBV. Spørsmålet er om det er rettslig grunnlag for å kreve HBV for mellomlegget mellom beløpet som HBV sa at det skulle koste, og beløpet TS endte opp med å måtte betale. Det er jeg ikke så sikker på om det er.

[krikkert]

Hvis man er vitne til en alvorlig forbrytelse og man vet at man kommer til å bli kalt inn som vitne i retten. Er det lovlig å aktivt gå inn for å indusere amnesi(permanent forglemmelse) på en vilkårlig måte om man ikke har lyst til å vitne?

 

Slik at når man vitner kan man faktisk med hånden på hjertet svare helt ærlig at man ikke husker noe som helst av hva som skjedde?

 

Etter omstendighetene kunne det nok vært tenkelig at man kunne straffes etter straffeloven § 132 første ledd fordi man "på annen måte" har utslettet gjerningens spor.

[Budbringer]

*noe rart skjedde med laptopen, aner ikke hvorfor dobbelposten kom 3 dager i etterkant*

Endret 9. november 2014 av Budbringer

[Emancipate]

http://www.dagbladet.no/2014/11/05/nyheter/innenriks/forsikring/tyveri/36073697/

 

"29. oktober fikk han en telefon fra politiet på Lørenskog, som hadde funnet sykkelen hans.

 

- Jeg ble hoppende glad, forteller Hole, men han gledet seg for tidlig.

 

Han ringte saksbehandler i forsikringsselskapet for å informere om at sykkelen var funnet, men fikk beskjed om at han ikke fikk lov til å hente den fordi selskapet ser på sykkelen som sin eiendom.

 

Skulle han ha lyst til å kjøpe sykkelen tilbake fra selskapet, måtte han gi beskjed nærmest med det samme."

 

Er det virkelig sånn? Det gir jo ingen mening. Her tar selskapet seg betalt for forsikringsutbetalingen ved å ta sykkelen. Men forsikringstaker har allerede betalt for utbetalingen ved å betale forsikringspremien. Skal forsikringsselskapet ta seg betalt to ganger for samme tjeneste?

[Herr Brun]

Det er de vilkårene du godtar, og oppsiden for selskapet med å av og til finne tilbake tingen er priset inn i premien. I de fleste tilfeller får de jo ikke noe. Det er et middel mot forsikringssvindel, antar jeg.

[Emancipate]

Jeg tok en titt på mine vilkår, og der står et at man kan gi tilbake utbetalingen for å få igjen tingen. Noe som virker rimelig når jeg tenker over det.

 

I dette tilfellet står det fremstilt at han må kjøpe tilbake sykkelen. Da tenkte jeg at han skulle betale markedspris for sykkelen. Mtp at utbetalingen var under markedspris ville han tapt mange tusen på å kjøpe tilbake sin egen sykkel...

[Herr Brun]

Hans vilkår sier jo i følge saksbehandleren nettopp at han ikke har rett til det, og det må nesten være opp til det enkelte forsikringsselskap (i den grad rammelovgivningen tillater det).

 

Saksbehandlingen her er absolutt kritikkverdig, men det har de jo også innrømmet.

Endret 6. november 2014 av Herr Brun

[AnonymDiskusjon]

Heisann!

 

På arbeidsplassen min bruker vi uniformer, noe som vi må gå i for å kunne være på jobb, noe som er greit. Men i vinterhalvåret må vi i tillegg ha på slips (menn) og sjal (kvinner). I tidligere år har damene hatt mulighet til å benytte seg av "dameslips", da disse sjallene ikke er særlig behaglige.

Men i år har vi fått streng beskjed om at dette ikke lenger tolereres og oss kvinner MÅ bruke sjal. Det finnes heller ingen unntak for å gå uten.

 

Så mitt spørsmål til dere er da om de har lov til å tvinge oss til å bruke disse sjallene? Det blir ført rapporter på enkeltpersoner dersom man går uten eller går med slips.

 

Kan nevne at det er snakk om sikkerhetsyrke, hvor jeg mener at disse sjallene utgjør en trussel, da det tar mindre enn ett sekund for å få FULL kontroll over deg. Det er grunnen til at slipsene har strikk rundt halsen..

- dette er noe jeg har demonstrert for enkelte kollegaer som ble overrasket over resultatet.

 

Ikke for å klage over "luksusproblemer", men er interessant å se hva dere med mer jus-erfaring enn meg kan lirke opp :-)

 

 

På forhånd, takk :-)

 

Anonymous poster hash: 36494...231

[Mannen med ljåen]

I et amerikansk TV-program så jeg påstanden "A company can not commit a crime".

Det medfører at hverken ingeniører eller sjefer kan straffes når forutsigbare ulykker tar liv.

Eksempel:

General Motors har i en årrekke visst om en feil i tenningslåsen som gjør at alle bilens styrings- og sikkerhetssystemer svikter i fart.

De sparte penger ved å ikke tilbakekalle bilene, og liv gikk tapt som følge av dette.

Ingeniører og sjefer visste dette, men ingen har straffeansvar.

 

Funker det slik i Norge?

 

Kan jeg starte en enmannsbedrift i hitman-bransjen, og slippe straff for bedriftens handlinger?

Jeg tviler på om det funker sånn, men det høres jo sånn ut.

Hvor mange ansatte må bedriften ha for å unngå ansvar for egne handlinger, og hvorfor klarer ikke mafiaen å unngå ansvar på samme måte?

[Herr Brun]

Det høres veldig rart ut at dette skal være gjeldende rett noe sted i USA. Materiell strafferett er vel stort sett bestemt på delstatnivå der, og det kan godt hende at enkelte små stater ikke har moderne regler for selskapsstraff. Men så vidt jeg kjenner til er det da vitterlig motsatt, i alle fall i større stater: Amerikanerne er veldig flinke til å straffe selskapene, gjerne med vanvittige bøter, og i bytte mot at ingen enkeltpersoner trenger å innrømme skyld og at etterforskningen ferdigstilles.

 

I Norge er det uansett ikke slik. Selskap som sådan kan straffes med bøter og rettighetstap dersom enkeltpersoner handler på selskapets vegne (se strl. § 48a), også dersom ingen enkeltpersoner kan straffes. Alle straffebudene gjelder selvfølgelig selv om du handler på vegne av et selskap, slik at enkeltpersoner alltid kan straffes selv om handlingen ble foretatt på jobb. Noe annet ville være absurd, og det slår meg altså som veldig rart at dette ikke skulle gjelde noenlunde tilsvarende i USA.

 

MEN, at du vet at noe kommer til å skje betyr ikke at du kan straffes for det. Her er det mange andre grunner enn "a company cannot commit a crime" til at ingen kan straffes. Effekten kalles populært sett ansvarspulverisering. Ansvaret er fordelt på så mange at ingen enkeltpersoner har utvist tilstrekkelig skyld til å straffes (eller på annen måte stilles til ansvar).

[Simen1]

Eksempel:

General Motors har i en årrekke visst om en feil i tenningslåsen som gjør at alle bilens styrings- og sikkerhetssystemer svikter i fart.

De sparte penger ved å ikke tilbakekalle bilene, og liv gikk tapt som følge av dette.

Ingeniører og sjefer visste dette, men ingen har straffeansvar.

Jeg mener å ha hørt om gigantbøter (straff) til selskaper som har gjort tilsvarende i USA. Påstanden fra TV-programmet høres feil ut, uten at jeg kan bekrefte det.

[Mannen med ljåen]

De fikk en "stor" bot som bare tilsvarer noen få dagers omsetning.

Sjefen for bedriften ble av en eller annen grunn ikke fengslet for mord.

Endret 17. november 2014 av Mannen med ljåen

[Herr Brun]

Det kan være en riktig eller gal avgjørelse, men jeg er temmelig sikker på at den ikke er begrunnet i at "a company cannot commit a crime". Hvilken film var dette?

[Mannen med ljåen]

Et talkshow med John Oliver. Det lå på Youtube, men jeg finner det ikke igjen.

Derfor tar jeg dette etter hukommelsen.

 

EDIT:

https://www.youtube.com/watch?v=HnrGjuKSdzw

 

Kun deler av innslaget, dessverre.

 

 

Her er et tilsvarende klipp fra et annet talkshow:

https://www.youtube.com/watch?v=b3XBZlt3CjY

Endret 17. november 2014 av Mannen med ljåen