Skranken, et juridisk diskusjonssted om juridiske problemstillinger fra himmel til jord..

[Herr Brun]

Jo, det vil være en fordel for B. Panteretten er full av avveininger mellom forskjellige hensyn. Man kan ikke avtale salgspant i mer enn den tingen som er anskaffet for den pantesikrede kredittt, og dersom det har skjedd en vesentlig forandring eller påkostning med andre midler skal ikke dette øke gi salgspantkreditor bedre sikkerhet. Det kan i utgangspunktet virke litt strengt mot den som gir salgskreditt, men her har hensynet til pantsetter og ikke minst andre kreditorer gått foran.

[krikkert]

For øvrig kan det fort koste mer enn det smaker - i LB-2001-1723 ble krav om underkjennelse av panteretten etter § 3-20 avslått fordi omkostningene på panteobjektet ikke oversteg 15 % av prisen og utstyret lett kunne demonteres og brukes i andre biler.

 

I tillegg vil bortfallet av pantesikkerheten kunne gi grunnlag for heving av kjøpet - og siden du har en ny, mer verdifull bil - gjett hvor selgeren vil kreve utleggspant...

[Justitiarius]

Angående arealsviktdommen, noen som vet om tingrettsdommen(Bergen byrett 1999-01363) finnes på nettet noen sted? Finner den ikke på Lovdata, kun lagmannsrett og Høyesterettsdommen.

[R@ge]

Litt usikker på om dette er riktig plass, men er det noen som vet om man risikerer noe rent juridisk i form av rettslige erstatningskrav dersom en bruker bilder man ikke innehar rettighetene til på en facebook side.

 

Altså om man til eksempel bruker et bilde fra en produktkatalog for å illustrere et produkt bedre.

 

Tusen takk

[Tzigana]

Jeg trenger Høyesteretts dom 12. desember 2012. Rt.- 2012-1864 i fullversjon. Den omhandler spørsmålet om at presumsjonsregelen i yrkesskadeforsikringsloven § 11 annet ledd ikke gjelder spørsmålet om hvorvidt arbeidstakeren faktisk har en skade eller sykdom som er likestilt med yrkesskade, eller spørsmålet om årsakssammenheng mellom kjemisk påvirkning og skaden. I disse spørmålene er det arbeidstakeren som har bevisbyrden for at disse vilkårene er oppfylt.

Er det noen som kan hjelpe meg?

Takk. :-)

[Herr Brun]

Jeg trenger Høyesteretts dom 12. desember 2012. Rt.- 2012-1864 i fullversjon. Den omhandler spørsmålet om at presumsjonsregelen i yrkesskadeforsikringsloven § 11 annet ledd ikke gjelder spørsmålet om hvorvidt arbeidstakeren faktisk har en skade eller sykdom som er likestilt med yrkesskade, eller spørsmålet om årsakssammenheng mellom kjemisk påvirkning og skaden. I disse spørmålene er det arbeidstakeren som har bevisbyrden for at disse vilkårene er oppfylt.

Vedlagt

hrsiv_avgjorelse_hr-2012-2348-a.pdf

[Tzigana]

Tusen takk.

Det var kjapt.

[delfin]

 

Jeg trenger Høyesteretts dom 12. desember 2012. Rt.- 2012-1864 i fullversjon. Den omhandler spørsmålet om at presumsjonsregelen i yrkesskadeforsikringsloven § 11 annet ledd ikke gjelder spørsmålet om hvorvidt arbeidstakeren faktisk har en skade eller sykdom som er likestilt med yrkesskade, eller spørsmålet om årsakssammenheng mellom kjemisk påvirkning og skaden. I disse spørmålene er det arbeidstakeren som har bevisbyrden for at disse vilkårene er oppfylt.

Vedlagt

 

 

Er dette noe man må ha "Lovdata PRO" for å få se, siden det blir etterspurt? Og er det i så fall lovlig å legge ut dette offentlig?

 

Jeg kritiserer ikke på noe vis, jeg bare spør om lovligheten her, da "Lovdata" ikke er en offentlig instans og de tar betalt for noen dommer. Hvis dette allerede er offentlig informasjon og ikke noe fra "Lovdata PRO" er saken grei

 

Jeg kan spørre på en annen måte: er det lov å offentliggjøre dommer hentet fra "Lovdata PRO"?

[Herr Brun]

 

 

Jeg trenger Høyesteretts dom 12. desember 2012. Rt.- 2012-1864 i fullversjon. Den omhandler spørsmålet om at presumsjonsregelen i yrkesskadeforsikringsloven § 11 annet ledd ikke gjelder spørsmålet om hvorvidt arbeidstakeren faktisk har en skade eller sykdom som er likestilt med yrkesskade, eller spørsmålet om årsakssammenheng mellom kjemisk påvirkning og skaden. I disse spørmålene er det arbeidstakeren som har bevisbyrden for at disse vilkårene er oppfylt.

Vedlagt

 

Er dette noe man må ha "Lovdata PRO" for å få se, siden det blir etterspurt? Og er det i så fall lovlig å legge ut dette offentlig?

 

Jeg kritiserer ikke på noe vis, jeg bare spør om lovligheten her, da "Lovdata" ikke er en offentlig instans og de tar betalt for noen dommer. Hvis dette allerede er offentlig informasjon og ikke noe fra "Lovdata PRO" er saken grei

 

Jeg kan spørre på en annen måte: er det lov å offentliggjøre dommer hentet fra "Lovdata PRO"?

 

Kort og enkelt svar på spørsmålet: Ja. Noe annet ville da også være helt hårreisende, juridiske dokumenter må nesten være offentlige. Det man betaler for er databasen, altså muligheten til å søke. Se brukeravtalen, så ser du at det (åpenbart) ikke er lov til å lage "skyggedatabaser" eller drive forlagsvirksomhet eller "distribusjon". Å dele enkeltavgjørelser med andre er ikke "distribusjon".

 

Det er i alle fall slik jeg har forstått dette. Rett gjerne på meg om jeg tar feil.

[delfin]

Kort og enkelt svar på spørsmålet: Ja. Noe annet ville da også være helt hårreisende, juridiske dokumenter må nesten være offentlige. Det man betaler for er databasen, altså muligheten til å søke. Se brukeravtalen, så ser du at det (åpenbart) ikke er lov til å lage "skyggedatabaser" eller drive forlagsvirksomhet eller "distribusjon". Å dele enkeltavgjørelser med andre er ikke "distribusjon".

Det er i alle fall slik jeg har forstått dette. Rett gjerne på meg om jeg tar feil.

 

 

Jeg er helt enig med deg i at det ville vært hårreisende, men det er så mye annet i norsk lovverk som jeg synes er fullstendig hårreisende, at jeg ikke vile blitt overrasket om dette også var ulovlig. Det er på grensen til komisk paradoksalt at det skal være ulovlig å offentliggjøre domsavsigelser (nå er det ikke helt slik, i og med at Lovdata er en privat organisasjon),

 

Jeg aner ikke om du tar feil, og jeg er ikke jurist, men jeg kan sitere § 1

 

 

Utnyttelse av lover, forskrifter, rundskriv, avgjørelser eller andre dokumenter fra Lovdata til forlagsvirksomhet, distribusjon, drift av søkbare databaser eller opplæringsvirksomhet krever særskilt avtale. Lovdata avgjør i tvilstilfelle hva som er forlagsvirksomhet, distribusjon, drift av søkbare databaser eller opplæringsvirksomhet.

Videresalg av Lovdatas tjenester krever særskilt avtale.

 

Ikke ta noe av det jeg skriver for god fisk angående riktighet, men spørsmålet er om du driver "distribusjon", og Lovdata sier at de "avgjør i tvilstilfelle"

 

Jeg er enig i at du ikke distribuerer, men offentliggjør, men samtidig synes jeg det er et hårfint skille der (f.eks kan man til nøds si at deling av musikk via piratkopiering er "offentliggjøring")

 

Jeg tok det bare opp fordi det var et interessant paradoks

[Tzigana]

 

Jeg trenger Høyesteretts dom 12. desember 2012. Rt.- 2012-1864 i fullversjon. Den omhandler spørsmålet om at presumsjonsregelen i yrkesskadeforsikringsloven § 11 annet ledd ikke gjelder spørsmålet om hvorvidt arbeidstakeren faktisk har en skade eller sykdom som er likestilt med yrkesskade, eller spørsmålet om årsakssammenheng mellom kjemisk påvirkning og skaden. I disse spørmålene er det arbeidstakeren som har bevisbyrden for at disse vilkårene er oppfylt.

Vedlagt

 

Tusen takk, Herr Brun.

Dommen var til god hjelp.

 

Imidlertid finner jeg det underlig at HR endrer den eksisterende rettstilstanden, forarbeidene og forutsetningen for loven. Med denne dommen kan nå forsikringsselskapene lene seg tilbake og overlate bevisbyrden til forsikringstakeren i stedet for selv å måtte bevise årssakssammenhengen; at "dette" "åpenbart" ikke er tilfelle.

 

Denne måten å håndtere loven på er ikke i tråd med intensjonen om at forsikringstakeren nettopp skal slippe å komme i situasjoner som denne. Det er av denne grunn at presumsjonsregelen ble inntatt i paragrafen. For at den skadete skulle slippe sjikanerende utfordringer mht. sin situasjon. At den som tviler på årsakssammenhengen (forsikringsselskapene) skal ha en høy terksel for å bevise dette. Jeg synes at den dissenterende dommer Øies redegjørelse oppsummerer meget godt den gjeldende rettstilstand og hensikten bak loven.

 

Og ærlig talt; For meg er spørsmålet om hvorvidt skaden er skjedd i arbeidet, på arbeidsstedet i arbeidstiden likelydende med spørsmålet om årsakssammenhengen mellom skaden og jobben. En og samme ting. Og det er da forsikringsselskapet som har bevisbyrden med skyhøy terskel, jfr. «åpenbart». Man kan bla. Les i Gyldendals Rettsdata: « ...Denne regelen om omvendt bevisbyrde gjeld også der det for vedkomande sjukdom i tillegg er visse årsakskrav, til dømes at sjukdomen «skyldes» eller «er framkalt av» osv. Jf. prp. s. 59 og s. 89. Utførleg om godkjende yrkessjukdomar, Skårberg og Reusch s. 58-73...»

 

Jeg har lett rundt på nettet etter en redegjørelse, uttalelse, kritikk, utdypelse, forklaring eller protest etc. etc... mot denne avgjørelsen, som vel må ha rystet advokatene på skadelidtesiden, men merkelig nok, jeg finner ikke noe.

 

Den eneste redegjørelsen jeg finne er: http://www.jus.uio.no/ifp/personer/vit/bjarteth/

Jfr.

Thorson, Bjarte (2013). Presumpsjons-/bevisbyrdedregelen i yrkesskadeforsikringsloven § 11 annet ledd - Rt. 2012 s. 1864. Nytt i privatretten : nyhetsbrev for informasjon på det privatret. ISSN 1501-9594. (1), s 9- 10

 

Jeg har ikke tilgang til denne publikasjonen. Er det noen som har en slik tilgang og som kan sende den til meg. Gjerne på PM, så vi slipper problemstillingen om hvorvidt det er en distribusjon eller offentliggjørelse av sikret materiale.

 

For dem som måtte lure; Jeg er en av psykolog Erik Wærnes sine "offere" som ble feildiagnostisert i 2000 og som fikk gjennopptatt min sak i 2006. Jeg vant i Trygderetten tidligere i år og fremmet sak mot Gjensidige som var ansvarlig selskap iht. konstateringstidspunktet. I den forbindelse fikk jeg denne dommen smurt i trynet av Gjensidige sammen med opplysninger om at de ikke er bundet av Trygdens kjennelse. Uten kommentarere om hvilken del av min sannsynliggjørelse som de finner uoppfylt, bare at det er jeg som har bevisbyrden.

 

På forhånd takk.

 

 

[Herr Brun]

Anbefaler deg å sende Bjarte Thorson en e-post og spørre om han kan sende deg den. NiP gis så vidt jeg vet kun ut i papirformat fram til "eldre utgaver" legges ut på hjemmesiden her, tilsynelatende med ca. ett års etterslep. Throsons artikkel er i 2013 nr. 1, så det blir jo det neste som publiseres antar jeg. Når det skjer vet jeg ikke. Det sagt er det sjeldent særlig dyptpløyende analyser som publiseres der, stort sett bare referater/oppsummeringer, evt. med enkle rettspolitiske vurderinger som sjeldent grunngis nøye. Artiklene er ment å være veldig korte.

 

Når det gjelder det materielle spørsmålet har jeg ingen kommentar da jeg ikke kan noe særlig om tema, men det er sjeldent særlig lurt å være selvprosederende mot et forsikringsfirma, så jeg kan bare anbefale å ta kontakt med en advokat.

[Tzigana]

Takk, Herr Brun

Jøss så fort du svarer. :-)

Om Bjarne Thorsons artikler av generell art, vil det ikke hjelpe meg. Jeg er ute etter spesialistvurderinger. Men jeg skal nok sende ham en epost.

Og takk for rådet om advokathjelp. Jeg HAR imidlertid en meget kompetent advokat til dette. Jeg har brukt advokat i hele prosessen, og takk for det. Det sies jo at den som prosederer egen sak har en idiot av en klient. Mine ønsker om informasjon er av personlig interesse. Jeg vil ikke forstyrre advokaten min med slike ting. Tross alt koster det ham tid å besvare mine spørsmål og det er jeg som må betale denne tiden. Derfor poster jeg her. Jeg har ikke selv tilgang til spesialdatabasene. Er det noen som ellers har kunnskap om uttalelser og betraktninger omkring denne dommen, så er jeg takknemlig for tilbakemeldinger.

Takk.

[R@ge]

Litt usikker på om dette er riktig plass, men er det noen som vet om man risikerer noe rent juridisk i form av rettslige erstatningskrav dersom en bruker bilder man ikke innehar rettighetene til på en facebook side.

 

Altså om man til eksempel bruker et bilde fra en produktkatalog for å illustrere et produkt bedre.

 

 

ØØøøø.. litt vrient spørsmål kanskje, men noen som eventuelt vet hvor man kan finne ut dette?

[AnonymDiskusjon]

Hvis man ber om politiattest etter man har vært i avhør men før man får endelig avgjørelse (dom), vil politiattesten være "ren" da?

Anonymous poster hash: 2deb1...5d5

Anonymous poster hash: 2deb1...5d5

[krikkert]

 

Litt usikker på om dette er riktig plass, men er det noen som vet om man risikerer noe rent juridisk i form av rettslige erstatningskrav dersom en bruker bilder man ikke innehar rettighetene til på en facebook side.

 

Altså om man til eksempel bruker et bilde fra en produktkatalog for å illustrere et produkt bedre.

 

 

ØØøøø.. litt vrient spørsmål kanskje, men noen som eventuelt vet hvor man kan finne ut dette?

 

 

Du risikerer de samme erstatningskravene som du risikerer alle andre steder hvis du bruker et bilde du ikke har lov til å bruke. Spørsmålet om du har lov til å bruke dem eller ikke kan du lese mer om her.

 

 

Hvis man ber om politiattest etter man har vært i avhør men før man får endelig avgjørelse (dom), vil politiattesten være "ren" da?

Anonymous poster hash: 2deb1...5d5

 

Litt avhengig av hvor i prosessen du er vil den komme på politiattesten med merknaden "verserende sak".

[Gjest Slettet+5132]

Kommer et par spørsmål om trafikk:

-Må man stoppe for statens vegvesen? Altså hvis de kjører etter deg, uten politi?

-Har hørt at man skal spørre om tjenestenummeret til en eventuell politimann hvis man blir stoppet. Påstanden lyder som følger: "Hvis tjenestemannen nekter å oppgi sitt tjenestenummer, kan man kjøre videre." Er dette riktig?

[krikkert]

1) Etter vegtrafikkloven § 10 plikter enhver å stanse for politiets og Statens Vegvesens personell. Med andre ord, ja.

 

2) Nei, det er ikke riktig. Etter politiinstruksen plikter en tjenestemann å oppgi grad og navn så langt tjenesteforholdene tillater det, men ikke tjenestenummer. Vedkommende plikter bare å vise politilegitimasjon hvis han ikke er uniformert og han treffer på en person som ikke allerede kjenner ham. Hvis disse reglene brytes gir det imidlertid ingen rettigheter i seg selv til noen andre, men det kan få betydning sett opp mot f.eks. krav om at man gjorde noe forsettlig.

[Gjest Slettet+5132]

Okei, takker for oppklaring.

[AnonymDiskusjon]

Har flyplasser tilgang til ditt rulleblad når du skal ut å fly? Har en kompis fra utlandet som skulle fly hjem, men hevder han ble stoppet på flyplassen og nektet å fly ut fordi han hadde utestående bøter fra en tur i fyllearresten (her i Norge). Jeg synes historien høres litt shady ut..

Anonymous poster hash: 2deb1...5d5