Skranken, et juridisk diskusjonssted om juridiske problemstillinger fra himmel til jord..

[krikkert]

Jeg vil tro at de i utgangspunktet speiler hele telefonen, men at de kun gjennomgår speilkopien etter meldinger som angår saken. Men sikker på det kan man aldri være. 

[Gaea]

krikkert skrev (1 time siden):

Jeg vil tro at de i utgangspunktet speiler hele telefonen, men at de kun gjennomgår speilkopien etter meldinger som angår saken. Men sikker på det kan man aldri være. 

Jeg har personlig ikke gjort noe selv som jeg er straffbart (såvidt jeg vet). Men det ligger jo ting der som ikke tåler dagens lys fra andre jeg har kommunisert med (helt urelatert til min sak). Og en rekke ting fra meg som jeg helst vil ha privat, ikke pga lovbrudd, men fordi det er privat. Jeg har jo feks sett på porno og sendt nudes til ekser osv

[krikkert]

Alt det vil da ligge - på ubestemt tid - på en server full av politibeslag. 

[Markiii]

krikkert skrev (3 timer siden):

Jeg vil tro at de i utgangspunktet speiler hele telefonen, men at de kun gjennomgår speilkopien etter meldinger som angår saken. Men sikker på det kan man aldri være. 

Ja, dette er nok riktig. Hvis de ser etter noe konkret så er det også dette de går inn på, og ikke alt annet.

Under håndteringen så er det jo mulig at de tilfeldigvis ser noe annet, men utgangspunktet er at de skal hente ut det konkrete innholdet de trenger.

[Gaea]

Markiii skrev (22 minutter siden):

Under håndteringen så er det jo mulig at de tilfeldigvis ser noe annet, men utgangspunktet er at de skal hente ut det konkrete innholdet de trenger

De kan jo også evt hente ut meldinger og telefonsamtalene mellom vitnene mine og jeg for min del også. Men ugh, så kleint at nudes skal ligge hos politiet til ubestemt tid da. 

[Gjest 172f3...96a]

I et borettslag hvor styreleder kjører et "solo løp" på diktatorisk måte og bevisst unnlater å innkalle til generalforsamling når det skal bruke mye penger (utover 5% regelen og som ikke faller inn under drift/vedlikehold) eller utføre påbygg/endringer på eiendommmen, har han ikke da gått bak ryggen på eierne (generalforsamlingen) i borettslaget?

Slik jeg ser det har han da tatt fra eierne deres rett til innsyn og medbestemmelse, samt påført disse utgifter/gjeld uten deres viten og vilje, og dermed styrer han borettslaget som om styret er lagets øverste organ, der styrelederen selv har uinnskrenket makt.

Jeg har gjort det meget klart for han at borettslagsloven sier noe om hva som skal avgjøres av generalforsamling og hva styret i det daglige har fullmakt til å avgjøre selv, men han ber meg roe meg ned og ta en bolle (veldig glad i å bruke hersketeknikker for å "få rett" i div saker) - han mener det jeg sier ikke stemmer, fordi "det vil bli altfor tungvindt og ta for lang tid å få gjennomført noe som helst hvis vi skal drive å kalle inn til møter hele tiden".

Er ikke dette som da gjøres her helt klart et lovbrudd (å gå bak ryggen på generalsforsamling og bruke penger man ikke har (fått) rett til å bruke) - kan det kalles en form for "økonomisk utroskap" der vinningen er det at det helt klart blir lettere for han å styre så lenge han ikke trenger å overholde lover og regler?

Kan også nevne at den samme styrelederen med et pennestrøk på privaten påførte oss stor gjeld da han slo sammen regnskapet til 2 forskjellige "seksjoner" i borettslaget uten å si et ord om dette. Vi fikk beskjed i ettertid om at "nå har jeg slått sammen regnskapene (seksjonene) fordi det gjør det enklere å styre borettslaget". Dette gjelder da driftsgjeld for seksjonene hvor banken har tatt ut pant, noe som også er et klart lovbrudd.

Hva burde jeg selv gjøre, som styremedlem, for å sikre at jeg eventuelt ikke gjør meg selv til medskyldig og blir sittende med ansvar for denne måten å drive borettslaget på (annet enn å flytte, jeg vil gjerne fortsette å bo her)? Hvordan kan jeg si ifra på ordentlig måte uten å måtte anmelde styrelederen?

 

Anonymous poster hash: 172f3...96a

[Lami]

Hei. Er i oppsigelse i jobb ut januar. Ønsker noen dager ferie nå. Sjefen sier at dette blir trukket fra feriepengene og oppgjøret som kommer når jeg har sluttet.

Hva vil dette si? Er det riktig?

[krikkert]

Uttak av ferie fører til at man får mindre feriepenger utbetalt i sluttoppgjøret. Det er helt vanlig.

[krikkert]

Gjest 172f3...96a skrev (På 12.1.2025 den 13.19):

I et borettslag hvor styreleder kjører et "solo løp" på diktatorisk måte og bevisst unnlater å innkalle til generalforsamling når det skal bruke mye penger (utover 5% regelen og som ikke faller inn under drift/vedlikehold) eller utføre påbygg/endringer på eiendommmen, har han ikke da gått bak ryggen på eierne (generalforsamlingen) i borettslaget?

Slik jeg ser det har han da tatt fra eierne deres rett til innsyn og medbestemmelse, samt påført disse utgifter/gjeld uten deres viten og vilje, og dermed styrer han borettslaget som om styret er lagets øverste organ, der styrelederen selv har uinnskrenket makt.

Jeg har gjort det meget klart for han at borettslagsloven sier noe om hva som skal avgjøres av generalforsamling og hva styret i det daglige har fullmakt til å avgjøre selv, men han ber meg roe meg ned og ta en bolle (veldig glad i å bruke hersketeknikker for å "få rett" i div saker) - han mener det jeg sier ikke stemmer, fordi "det vil bli altfor tungvindt og ta for lang tid å få gjennomført noe som helst hvis vi skal drive å kalle inn til møter hele tiden".

Er ikke dette som da gjøres her helt klart et lovbrudd (å gå bak ryggen på generalsforsamling og bruke penger man ikke har (fått) rett til å bruke) - kan det kalles en form for "økonomisk utroskap" der vinningen er det at det helt klart blir lettere for han å styre så lenge han ikke trenger å overholde lover og regler?

Kan også nevne at den samme styrelederen med et pennestrøk på privaten påførte oss stor gjeld da han slo sammen regnskapet til 2 forskjellige "seksjoner" i borettslaget uten å si et ord om dette. Vi fikk beskjed i ettertid om at "nå har jeg slått sammen regnskapene (seksjonene) fordi det gjør det enklere å styre borettslaget". Dette gjelder da driftsgjeld for seksjonene hvor banken har tatt ut pant, noe som også er et klart lovbrudd.

Hva burde jeg selv gjøre, som styremedlem, for å sikre at jeg eventuelt ikke gjør meg selv til medskyldig og blir sittende med ansvar for denne måten å drive borettslaget på (annet enn å flytte, jeg vil gjerne fortsette å bo her)? Hvordan kan jeg si ifra på ordentlig måte uten å måtte anmelde styrelederen?

Styret er et kollektivt organ. Du må enten få de øvrige styremedlemmene med på å kalle inn til generalforsamling - dette er det faktisk styret som bestemmer, ikke styreleder. Styreleder har én stemme, ikke fem. Du kan til en viss grad verne deg selv mot erstatningsansvar ved å få det protokollført at du stemmer imot de aktuelle avgjørelsene.

Uenighet med styrets avgjørelser må tas gjennom søksmål.

[Nimrad]

Hva er reglene i Norge rundt det å få statsborgerskap for innvandrere og lignende som får barn her til lands. Det virker som USA automatisk gir alle rett til statsborgerskap selv om man bare er på ferie og tilfeldigvis føder i landet. Hva er reglene her til lands egentlig?

[krikkert]

I veldig korte trekk: USA gir statsborgerskap til den som er født i landet. Norge gir statsborgerskap til den som er født av norske statsborgere. 

[Rune_says]

Bor innenfor området av et Vel som ble etablert med pliktig medlemsskap i 2010 med 80% av medlemmer i eneboliger og resterende 20% i to leilighetsbygg med felles gårdsplass.

Problemet er at Velet har et plankart fra reguleringsplan i 2004 som ikke stemmer med virkeligheten.  Dvs for leilighetsbyggene det tegnet terrasseblokk med ca 1700 kvm gårdsplass/fellesparkering/veistubb, definert på kart som Velets ansvar.  Reguleringsplanen ble dessverre aldri oppdatert ift leilighetsbyggene (feil av kommune eller utbygger)  som fikk endel mindre 1000 kvm gårdsplass/fellesparkering/veistubb.  (Burde m.a.o. være positivt ift mindre ansvar for Velet)

Velet har historisk stått for brøyting strøing etter det jeg vurderer som riktig skjønn  (et Vel har ansvar for felles tjenester som brøyting etc for medlemmene der det er snakk om areal som brukes av flere medlemmer) selv om kartet angir en litt større og annerledes plassering av det som i virkeligheten ble en mindre gårdsplass.    Ingen spesielle unntak er nevnt i Velet's vedtekter, som er ganske standard der det står at Velet ansvarer for brøyting etc (vanlige Vel-tjenester)

Problemet er at enebolig-eierne fikk majoritet i Velet's styre og nå mener gårdsplassen vår faller utenfor Velets ansvar (selv om altså en vesentlig større gårdsplass ble stipulert fra utbygger) og ikke lenger vil betale for brøyting eller re-asfaltering (når den tid kommer)

Medlemskontingenten er den samme for alle medlemmer uavhenig av boligtype, og om majoriteten (enebolig-eierne) får det som de vil så får 20% av medlemmene da "gleden" av å betale både for egen brøyting/vedlikehold, samtidig som vi betaler for øvrig 6000 kvm (87%) veivedlikehold i div villaveier som er blindveier lenger opp i Velet, og dette synes jeg virker urimelig.   

Pliktig medlemsskap i Vel kan bare unngås ved å velge å ikke bosette seg - og da mener jeg at spesielle regler / unntak fra vanlig praksis må være i vedtektene.  (Alle vel jeg har bodd i tidligere har tatt ansvar for brøyting på ikke-kommunale fellesområder/veier som brukes av flere medlemmer, det er jo hele intensjonen fra utbygger).

Men hva er beste vei videre ?

1) Reseksjonering av eiendommen ift leilighetsbygg så plankart stemmer - er det i det hele tatt mulig ?

2) Eller jurist og sak for Jordskifteretten for å dette rettslig prøvet.  Jeg mener jo at vi har en god sak når opprinnelig plankart stipulerte 1700 kvm som Velets ansvar, men i praksis har endt opp med et mindre areal på 1000 kvm.

3) Alternativt en differensiering av velkontingenten i og med at det blir ulike tjenester.  

Kan legges til at enebolig-majoriteten i sittende Vel-styre nå sist også har forsøkt fraskrive seg kostnader for brøyting av vår gårdsplass/veistubb via budsjettene, men sak om dette var ikke i innkallingen til forrige Årsmøte - så da vil jeg si prinsipielt at vedtak i en sak som ikke er i innkallingen er ugyldig.

[krikkert]

Et plankart påvirker ikke vellets rettigheter og plikter. Det er det vellets vedtekter og avtaler som gjør.

Det er riktig at hvis det er pliktig medlemskap så har man et sterkere mindretallsvern enn hvis det er frivillig å være medlem, og et flertall kan ikke vedta seg bort fra plikter det ikke liker å betale for. Her må man altså se på vedtektene.

[Rune_says]

@krikkert Takker så mye for svar

[Nimrad]

 

Sitat

 

Politiet rykket natt til 28. januar ut til godsterminalen i Sandnes etter melding fra ansatte om at en bilist hadde kjørt gjennom en stålport og tatt seg inn på området. 

Ansatte fulgte bilisten via overvåkingskameraer, og politiet fikk raskt kontroll på en ung mann inne på området.

Mannen avla en foreløpig blåseprøve som indikerte en promille på cirka 1,1. 

Han ble deretter fremstilt på legevakten for å ta blodprøve. Ifølge politiet var bilen ikke stjålet.

I vurdering av fremdeles beslaglagt førerkort viser retten først og fremst til anmeldelsen, hvor det fremkommer at siktede har kjørt gjennom en port og skadet både bilen og den solide porten. 

Han blåste til 0,55 mg/l som tilsvarer en promille på 1,1, samt vitnebeskrivelse av gjerningsperson 

– Siktede har kjørt gjennom en solid port inn på området. Han har i sin forklaring fremholdt at han ikke husker noe av kjøreturen. Retten viser vider til at han har kjørt fra Bryne og opp til Ganddal/Vagle i Sandnes kommune, der postens terminal ligger, uten å huske noe av kjøreturen. Basert på opplysninger fra vitne som ringte og at han har kjørt igjennom nevnte port, politiets observasjoner når de påtraff siktede og den relativt høye promillen, mener retten at bevisene mot ham er sterke.

Retten tar derfor påtalemyndighetens begjæring om midlertidig tilbakekall av førerretten, og om fortsatt beslag av siktedes førerkort til følge, men ikke for lengre tid enn fram til 28. januar 2026.

 

Jeg stusser litt på denne. Det er vel vanligvis mye høyere straff for denne typen promillekjøring enn ett år uten førerkort? Her har det jo i tillegg vært materielle skader virker det som.

[X10anT]

Dette er utelukkende et _midlertidig_ beslag, og betyr ikke annet enn at politiet har et helt år på å få på plass en rettskraftig dom mot unggutten. Et resultat av at siktede har nektet å samtykke i midlertidig beslag av førerkort. Hadde siktede vært en luring så ville han samtykket på stedet, og deretter trukket samtykket tilbake via epost den første dagen i fellesferien. 🙂

Endret 14. februar av X10anT

[Gjest e42a6...235]

Etter å ha opplevd to selvmord blant folk jeg kjente litt så lurer jeg på hva som er praksis rundt etterforskning. Etterforskes selvmord? Man skjønner jo at folk som tar selvmord ikke har hatt det greit og noen ganger skyldes det mellommenneskelige forhold. Er det sånn at selvmord ikke etterforskes av hensyn til de som lever? At det gjør mer skade enn nytte å fordele skyld etter hendelser som ledet opp til det?

Anonymous poster hash: e42a6...235

[krikkert]

Selvmord er ikke straffbart. Det etterforskes hvis man ikke er sikre på dødsårsak (altså om det er selvmord eller drap), eller hvis det er grunn til å tro at noen har medvirket til selvmordet på straffbart vis. 

[Gaea]

krikkert skrev (2 timer siden):

Selvmord er ikke straffbart. Det etterforskes hvis man ikke er sikre på dødsårsak (altså om det er selvmord eller drap), eller hvis det er grunn til å tro at noen har medvirket til selvmordet på straffbart vis. 

Kjenner faktisk personlig til en konkret sak angående dette, kjente hun som tok selvmord. Det var 2 gjevnaldrende mindreårige som medvirket til selvmordet. De fikk fengelsstraff. 

[barfoo]

2 hours ago, krikkert said:

Selvmord er ikke straffbart. Det etterforskes hvis man ikke er sikre på dødsårsak (altså om det er selvmord eller drap), eller hvis det er grunn til å tro at noen har medvirket til selvmordet på straffbart vis. 

Eit unntak er vel der vedkommande er under 18; då har vel politiet ei etterforskingsplikt j.f. straffeprosesslova §224 siste ledd?