Skranken, et juridisk diskusjonssted om juridiske problemstillinger fra himmel til jord..

[krikkert]

Hva som skjer kommer an på hva som skjedde når C døde. Hvis vi antar at D tok over boet uskiftet, så vil posisjonen bestå på Ds hånd (i uskifteboet) frem til D dør, og så vil arvingene til C og D (E) tre inn i posisjonen. 

Hvis D derimot skifter boet vil enten D eller E kunne overta posisjonen, avhengig av disposisjonene på skiftet. Hvis D overtar/arver posisjonen vil E arve den når D dør. 

Uskifteboet C-D, D, og E har alle samme rettslige posisjon som C. 

[Gjest 3d799...c7f]

Jeg synes bestemmelsene om innførsel piratvarer er litt vanskelig(varførselsloven kapittel 10). Dersom noe er i en gråsone, hva er risikoen for meg som privatperson? Er verste fall at varene blir tilbakeholdt og destruert? Det er snakk om designmøbel som åpenbart er inspirert av en gammel klassiker.

Anonymous poster hash: 3d799...c7f

[krikkert]

Så lenge du ikke har gitt feil eller misvisende opplysninger til tollmyndighetene så er den eneste reelle risikoen at varen blir holdt igjen, eventuelt destruert. 

[mobile999]

Har man som eier av en eiendom rett til å få informasjon fra folkeregisteret om hvem som har vært og/eller er folkeregistrert på eiendommen i perioden man har eid den?

[krikkert]

Nei. Utlevering av opplysninger til private forutsetter at den som spør kan identifisere en navngitt person han ønsker opplysninger om, jf. folkeregisterloven § 10-1 annet ledd. Private kan ikke gå på fisketur. 

[mobile999]

Takk.

Hvordan går man fram for å sjekke om en navngitt person tidligere har vært folkeregistrert på eiendom som man eier?

Endret 15. april 2023 av mobile999

[X10anT]

mobile999 skrev (4 timer siden):

Hvordan går man fram for å sjekke

https://www.skatteetaten.no/deling/folkeregisteret/intro/finne-data/?377112=377141

Skjema RF-1306

Endret 15. april 2023 av X10anT

[mobile999]

X10anT skrev (På 15.4.2023 den 15.34):

Skjema RF-1306

Takk. Jeg hadde sett igjennom den og husket ikke noe naturlig valg som var relevant.

Endret 19. april 2023 av mobile999

[mobile999]

Saml pgf 4 "Vedtaket må ikkje gå ut på å avhenda heile tingen" vs 15 "Etter varsel med rimeleg frist har kvar av sameigarane rett til å få sameiga oppløyst", sannsynligvis selv om hensikten er å få solgt tingen.

Er ikke dette litt selvmotsigende?

Endret 19. april 2023 av mobile999

[krikkert]

Nei. 

Sameigelova § 4 bestemmer at et flertall ikke kan selge eller gi bort gjenstanden, "eller stykke eller verde som sameigar treng", og heller ikke pantsette tingen eller leie eller låne den bort over tid. Det er altså mer som forbys her enn bare salg. Men la oss se på salg av hele gjenstanden. 

Bestemmelsen forbyr et flertall fra å selge tingen. Hva er flertallet forhindret i da? Jo, det betyr at flertallet ikke kan bestemme salgspris, salgsvilkår, akseptere bud/sette kriterier for hvem som får lov til å kjøpe, osv - for det som ligger i det å bestemme at gjenstanden skal selges. Salg av gjenstanden oppløser ikke sameiet (man blir sameier i salgssummen i stedet). 

Sameigelova § 15 gir for så vidt heller ingen rett til å selge tingen. Det gir en rett til å få sameiet oppløst - det vil si en rett til å komme seg ut. Dette kan føre til salg (hvis tingen "ikkje [kan] delast utan skade"), men salgsprosessen er ute av både flertallets og den begjærende sameiers hender: salgsprosessen ligger til namsmyndighetene. Der et flertall ville kunne nektet et mindretall å kjøpe i flertallsvedtak etter § 4 kan ikke noen nekte et mindretall å kjøpe ut flertallet i en prosess etter § 15. 

Du kan si at § 4 er der for å gi § 15 et virkelig innhold -- den skal sørge for mindretallsvern. 

[:utakt]

Gymsalen på Lambertseter videregående skole brant nylig ned. Politiet mistenker at brannen var påsatt av mindreårige. 

Har foreldre erstatningsansvar hvis poden med viten og vilje gjør skadeverk? Som i dette tilfellet med nedbrent gymsal, risikerer foreldre regress fra forsikringsselskap e.l.?

[X10anT]

:utakt skrev (3 timer siden):

Gymsalen på Lambertseter videregående skole brant nylig ned.

Har foreldre erstatningsansvar hvis poden med viten og vilje gjør skadeverk?

Inntil kr. 5000.- for hver enkelt gymsal. Dekker ikke nybygg, men kanskje et par brukte fotballmål på branntomta. 

https://lovdata.no/lov/1969-06-13-26/§1-2

Endret 28. april 2023 av X10anT

[Simen1]

:utakt skrev (23 timer siden):

Gymsalen på Lambertseter videregående skole brant nylig ned. Politiet mistenker at brannen var påsatt av mindreårige. 

Har foreldre erstatningsansvar hvis poden med viten og vilje gjør skadeverk? Som i dette tilfellet med nedbrent gymsal, risikerer foreldre regress fra forsikringsselskap e.l.?

Vil bare legge til at offentlige bygg ikke er forsikret av forsikringsselskaper. De er såkalt selvassurert, altså det offentlige fungerer som sitt eget forsikringsselskap i stedet for at de kjøper inn den tjenesten. Gymsalen som brant blir nok et tema i kommunens juridiske avdeling. Som nevnt over kan foreldre bare måtte dekke inntil 5000 kr per barn per tilfelle, men det kan også bety oppfølging fra barnevern, BUP, samfunnstraff etc. alt etter hva de finner hensiktsmessig og innenfor lovens rammer.

[X10anT]

:utakt skrev (På 28.4.2023 den 14.28):

Politiet mistenker at brannen var påsatt av mindreårige. 

 

Simen1 skrev (1 time siden):

men det kan også bety oppfølging fra barnevern, BUP, samfunnstraff etc.

Det kan ikke bety samfunnsstraff.

[det]

X10anT skrev (1 time siden):

 

Det kan ikke bety samfunnsstraff.

 

"For barn under 18 år som det normalt ikke skal anvendes fengselsstraff mot, er samfunnsstraff ofte et alternativ også ved alvorlige lovbrudd."

https://snl.no/samfunnsstraff

[X10anT]

:utakt skrev (På 28.4.2023 den 14.28):

Politiet mistenker at brannen var påsatt av mindreårige.

 

det skrev (2 timer siden):

For barn under 18 år

Mitt inntrykk er at både politiet og vi andre her snakker om mindreårige i strafferettslig forstand, altså under 15 år, jf. strpl. § 20. Spesielt når "Simen1" unnlater å nevne fengselsstraff som et av alternativene i oppramsingen.

Men selvsagt har du rett i det du sier.

[d'espresso]

3 hours ago, X10anT said:

strpl

Bare kommer inn fra siden her og pirker, jeg. Straffelovens forkortelse er strl.

[X10anT]

d'espresso skrev (43 minutter siden):

strl

Min ordliste er nå oppdatert 🙂

[:utakt]

Jeg vet ikke om dere kjenner til "Johncons blogg". Eksentrisk type. Han som står bak bloggen er plaget med at folk bruker online bestillingsskjemaer og bestiller alle mulige slags varer og tjenester i hans navn. Det er abonnement på helsekost, det er timeavtaler til synsundersøkelser, det er abonnement på magasiner osv osv ... Han klarer å få avbestilt alt dette, men det er jo et stadig leven med å kontakte kundeservice overalt, da. 

Det er litt rart at han ikke anmelder dette til politiet, han melder jo fra til alle mulige andre instanser ... Hvor straffbart er det å herje med folk på denne måten? Og, kan politiet realistisk sett finne ut hvem som sendte inn et nettskjema på et bestemt tidspunkt?

[BIGG]

:utakt skrev (52 minutter siden):

Og, kan politiet realistisk sett finne ut hvem som sendte inn et nettskjema på et bestemt tidspunkt?

Hvis jeg bruker en god VPN-tjeneste vil det i vert fall være veldig vanskelig/ressurskrevende å spore meg.