Nikkor 16-85mm vs Nikkor 17-55 f2.8

[niccen]

Hmm, ja trådemnet røper vel det meste.

Jeg skal nå om veldig kort tid gå til innkjøp av normalzoom

for mitt D300. Vet jeg har 16-85mm i signatur, men det

er alikevel ikke helt bestemt helt enda. Jeg har

gjort veldig mye research rundt disse to linsene, 16-85mm og

17-55mm f2.8.

 

Har konkludert med at 16-85mm'eren kan være nesten like skarp,

hvis ikke like skarp som 17-55mm. 16-85mm'eren har også VR,

noe som er å foretrekke.. ihvertfall når vi snakker over 55mm brennvidde.

 

Byggekvaliteten er nok 17-55mm'erens sterke side, men noe særlig mer

om disse to vet jeg altså ikke. Har visstnok gjennomgått haugevis

av tester og forhørt meg blant fotografer rundt omkring. Hørt mye skryt

i favør av begge kandidatene, men holder en ekstra knapp på 16-85mm'eren for øyeblikket.

 

Den er mye billigere, tar skarpe og fine bilder generelt sett, har VR og

et veldig behagelig zoomspekter til å være en normalzoom.

 

17-55mm'eren har lavt blendertall, noe som er greit å ha om man VIRKELIG

verdsetter et lyssterkt objektiv, tar gode bilder, men er litt stiv i prisen.

 

Jeg tror jeg kommer til å gå for 16-85mm'eren, billigst, tar omtrent like skarpe bilder (?), og har et zoomspekter som appelerer til mitt forbruk.

 

Er det virkelig så veldig stor forskjell på disse objektivene, når det kommer

til bildekvaliteten? Vet jo at 17-55mm'eren er mer lyssterk, men utover dette?

 

Alle innlegg tas imot med åpne armer

Endret 5. april 2009 av niccen

[arnold_layne]

Hvis du skal kjøpe nytt ville jeg valgt 16-85 VR rett og slett fordi jeg synes ca 10000 er for mye for 17-55/2.8. Men hvis du har litt tålmodighet går det an å skaffe sistnevnte for 5-6000 brukt da det er mange brukere av dette objektivet som har oppgradert til fullformat det siste året. Selv fikk jeg tak i et 6 mnd gammelt (importert) eksemplar til 5000 kr.

 

Jeg har ingen egen erfaring med 16-85 VR, så jeg skal ikke uttale meg om optiske forskjeller, men jeg vil anbefale deg å ikke se altfor mye på lab-testing av skarphet. Alle objektiver i denne prisklassen er mer enn skarpe nok uansett. Let heller etter "proffesjonelle" brukererfaringer som vurderer objektivene gjennom feltbruk. F.eks. Bjørn Rørslett eller Thom Hogan.

 

Når det gjelder VR vs. lysstyrke sier jeg helst ja takk begge deler, men hvis jeg må velge er utvilsomt lysstyrke mest anvendelig for min bruk, men dette kan du lese om i uttalige tråder på forumet.

 

Byggekvaliteten til 17-55 er helt utrolig, men den medfører også mye ekstra vekt. Så om den ekstra vekten er verdt det er opp til den enkelte å vurdere. Jeg har sjelden eller aldri bruk for så ekstrem byggekvalitet, så jeg kunne gjerne tenke meg en litt lettere og mindre "pakke" hvis jeg fikk velge.

Endret 5. april 2009 av arnold_layne

[Andreasfe]

Hadde jeg hatt Nikon ville jeg mest sannsynlig hatt 16-85mm som standardzoom. Ikke først og fremst fordi den når lenger, men mest fordi den har nok pupp i den vide enden til at behovet for en dedikert vidvinkel kanskje hadde blitt borte. Samtidig er den jo også greit priset for oss dødelige også. Føler det hadde vært digg å kunne gå litt videre enn det jeg kan med min Tamron 17-50mm nå. 17mm gir jo et litt videre utsnitt på Nikon, men.

 

Du vil muligens savne lysstyrken innendørs, men det skal være godt belyst før f2.8 faktisk holder. I idrettshaller etc. holder det, men til stuebilder i litt dunkel belysning må lyssterk fastoptikk til. Selv det holder ikke alltid. D300 er vel også ganske god på høy ISO også, så å ta noen bilder på 3200 i ny og ne bør gå greit.

Endret 5. april 2009 av Andreasfe

[OrjanB]

Har brukt begge objektivene et par dager med D80 og D90. Nå har jeg bare lånt de gjennom skolen og litt diverse oppdrag, så jeg har ikke måttet betale for dem. Har derfor ikke tenkt så veldig mye på pris når jeg har evaluert de.

 

16-85 på en D300 vil fungere rimelig greit i en litt halvmørk stue. Jeg klarte å få brukbare bilder håndholdt på 85mm med 1/25 sekund lukkertid, noen ganger ned i 1/20 og 1/15. Sammen med ISO 1600-3200 på D90-en ble bildene veldig fine. På D80 derimot ble det fort veldig stygt på de ISO-verdiene. Du har jo D300, som har noegenlunde samme sensor som D90, noe som vil gi deg gode resultater i mørkt lys. Objektivet har relativt god byggekvalitet, men ingenting i nærheten av 17-55. Zoomhjulet er veldig stivt og hardt å skru på, men fokusringen er litt løsere. Bildene er skarpe, men bokeh er stygg. Lite vignetting og litt CA, men stort sett bra bildekvalitet. Zoom-området er pent, men ikke så mye større enn du skulle tro. Den ene mm-eren iden vide enden kan være god å ha, men den vil nok ikke hjelpe deg stort hvis ikke 17mm strekker til. I teleenden så er heller ikke forskjellen så veldig stor. Det kan være fint å ha litt mer å gå på, spessielt mtp portretter.

 

17-55mm-objektivet fungerer også veldig godt i dårlig belysning. f2.8 er veldig godt å ha, spessielt siden objektivet er såpass skarpt vidåpent. Bokeh er deilig og milevs forran 16-85. Har ikke sammenlignet skarpheten nøye, men utifra det jeg har sett sp langt så vil jeg nok holde en knapp op 17-55, men det er litt vanskelig å si. Byggekvaliteten er av en annen verden; zoom- og fokusring er helt fantastisk å bruke. Objektivet er mye tungre, og laget av skikkelig hard, tykk, svart metall. Dessuten utvider det seg mye mindre enn 16-85 når du zoomer, Det objektivet blir ganske så mye større på den lange enden, mens 17-55 kryper litt ut fra 17 til 35 ca, og kryper inn igjen til 55.

[niccen]

Ble visst 16-85 etter en totalvurdering. Er strålende fornøyd

En kompis har 17-55, vi har kjørt begge linsene og testa litt. Utover det at

16-85mm'ern er noe mer lyssvak og ikke så "robust" som 17-55 så er bildekvaliteten,

og bildestøy omtrent helt det samme. Da har jeg også litt til overs som kan finansiere en fremtidig telezoom