Skal Starte Bedrift - Hvilken form lønner seg (AS/DA)

[284naiz]

Jeg og en kompis skal starte en bedrift og driver å tenker på 2 forskjellige driftsformer.

 

Delt Ansvar (DA) og AS (LTD/NUF).

 

Firmaet er på nett (en nettjeneste)

 

Trenger bare noen korte tips til hvorfor DA eller et aksjeselskap.

 

Tony

[decophly]

Bare til å begynne å lese;

http://bedin.no/

http://www.etablerer.no/

 

AS er jo mer for de som satser litt mer, og risiko for konkurs er større. I et AS betaler man en viss sum i starten for å "kjøpe" sin andel av bedriften, mens i et DA eier man en viss % del - og banken kan kreve den % av gjelden som dere skylder fra deg som enkelt person.

 

Forøvrig lettere å få lån osv når man er et AS.

[KS]

AS (LTD/NUF).

 

Hvis du mener at du med å etablere et aksjeselskap faktisk mener et utenlandsregistert selskap som NUF eller LTD så er vi over i en helt annen kategori.

 

Når man møter på et av disse selskapene øker min skpesis til nye høyder. Jeg ville aldri ha godt for noe slikt. Det er et galt signal.

[investor]

Hva som lønner seg spørs hvor mye dere skal satse og hvor mye dere tror dere vil tjene. Hvor risiko dere har og hvor mye lån dere trenger osv.

[Tobias.]

Som sagt hvis dere skal satse er vel AS best, man må dog ha 100.000 i startkapital. Finn noen investorer som har tru på bedriften.

[tvangsgreie]

Hva som lettest gir lån avhenger av situasjonen, men mest sannsynlig er det DA, siden banken da kan ta sikkerhet i deres private eiendeler (bil, hus osv). Som AS har derimot i utgangspunktet ikke banken noe annet enn aksjekapitalen å ta sikkerhet i, og hvis den bare er på 100 000 blir det ikke rare lånet.

[gorber]

Du blir ofte bedt om å stille tilleggssikkerhet selv ved AS som selskapsform. Det er ingenting i veien for at banken ber eier av AS stille hus eller lignende som sikkerhet i tillegg til aksjeselskapets egenkapital.

[spitz]

Det ble vel nevnt tidligere her at LTD/NUF oppfattes som useriøst av mange - jeg støtter definitivt denne uttalelsen. LTD/NUF er stort sett for folk som ikke har tilstrekkelig tro på sin egen forretning til å legge 100.000 kroner på bordet for å stifte et AS.

 

Er alternativene enten DA eller NUF ville jeg ikke tvilt et sekund - gå for DA. Har dere derimot mulighet til å legge 100.000 på bordet (husk, trenger ikke nødvendigvis være cash - driftsmidler kan også telles med her) ville jeg helt klart vurdert aksjeselskap.

[investor]

Useriøst AS eller NUF ikke selskapsformen som avgjør men det er regnskapet. NUF må også føre regnskap. Men er ikke revisor plikting. Men et NUF kan frivillig skaffe seg en revisor å være minst like seriøst som et AS.

Alt annet er bare forhåndsdømming.

Regnskapet sier ofte mer om bedriften enn grunderne eller selskapsformen.

[spitz]

Useriøst AS eller NUF ikke selskapsformen som avgjør men det er regnskapet. NUF må også føre regnskap. Men er ikke revisor plikting. Men et NUF kan frivillig skaffe seg en revisor å være minst like seriøst som et AS.

Alt annet er bare forhåndsdømming.

Regnskapet sier ofte mer om bedriften enn grunderne eller selskapsformen.

 

Dessverre er det ofte "forhåndsdømming" som avgjør når en kunde skal handle noe. Om jeg kan velge mellom et norsk AS og et NUF er det ihvertfall ingen tvil om hvor jeg handler - det handler om å fremstå seriøst. De færreste gidder å sjekke regnskaper før de handler.

[agvg]

Tja, de fleste NUF blir startet fordi man faktisk ønsker og være ansatt med de rettighetene det medfører samt slippe og ha revisor som fort koster endel og er like mye verd som brukt dasspapir.

[spitz]

...samt slippe og ha revisor som fort koster endel og er like mye verd som brukt dasspapir.

 

Det får bli dine ord.

 

Jeg driver AS selv og vurderte aldri NUF - nettopp fordi det ofte oppfattes som useriøst av veldig mange. Men, ser du på revisor og aksjekapital som "like mye verd som brukt dasspapir" høres du uansett ikke ut som en jeg er hypp på å gjøre business med, så da er det jo greit..

[agvg]

Hvilken verdi har revisor og de skarve 100000,- i aksjekapital?

Hvilken sikkerhet gir disse?

Ikke at jeg forsvarer NUF spesiellt men jeg ser ingen grunn til slike krav, Norge er vel snart det eneste landet i europa som krever revisjon av små AS-er.

Og ærlig talt, hvilken sikkerhet gir disse 100000,- deg som kunde? Absolutt 0.

Hvis det er det eneste kriteriet du bruker i dine valg så lykke til.

[investor]

For en kreditor er revisor og egenkapital verd noe. Nå er revisor og regnskap ikke verd mye før man har 2-3 regnskap å se på...

Som du sier for oppstarter av AS er det kanskje ikke verd så mye, særlig om vedkommende ikke har peiling på å analysere regnskap eller ikke har kreditorer.

 

Jeg er for øvrig enig i at revisorkravet bør fjernes på selskaper under 3 mill.

[agvg]

Jeg mener man ikke burde stille noen spesifikke krav til egenkapital i og med dette ikke betyr noe som helst for kunder eller kreditorer. Revisorkravet er unødvendig og øker bare utgiftene uten at det gir noen merverdi. At banker og andre kredittgiver kan kreve revisjon er jo en annen sak.