Er det noe du ikke forstår ved kristendommen?

[IHS]

1. Hvorfor er det så viktig for gud at man tilber ham og ingen andre?

2. Burde ikke en skapning som gud være opphøyd fra barnslige og svært menneskelige følelser som sjalusi?

3. Om de ti bud; om man ikke følger de som har med å tilbe gud å gjøre, men er en fast og tro tilhenger av de resterende bud, er et generøst og uselvisk menneske som aldri har gjort andre enn godt i hele sitt liv, vil man da måtte belage seg på å brenne i evighet?

4. Om en person aldri har hørt, eller har hatt mulighet til å høre guds ord forkynnet og lever i ignoranse om alt som heter judaisk tro, har han da noen sjangse på å frelse sin sjel, eller er ham da evig dømt på grunn av uheldige omstendigheter?

1. Du kan tilbe hvem eller hva du vil.

2. Gud er ikke sjalu.

3. Et slik menneske finnes ikke, bortsett fra Jesus Kristus.

4. Alle som er positivt innstilt til den uegoistiske menneske typen Jesus Kristus var,

har en fremtid i himmelriket.

Endret 8. april 2009 av IHS

[Knarke]

1. Du kan tilbe hvem eller hva du vil.

2. Gud er ikke sjalu.

3. Et slik menneske finnes ikke, bortsett fra Jesus Kristus.

4. Alle som er positivt innstilt til den uegoistiske menneske typen Jesus Kristus var,

har en fremtid i himmelriket.

 

1. Det første (noen ganger andre) budet er jo "Du skal ikke tilbe andre enn meg.", så jeg skjønner ikke helt hvordan dette kan være?

2. You shall not bow down to them or worship them; for I the Lord your God am a jealous God (exodus 20:2-20:17,4)

3. Dette er et hypotetisk menneske, og jeg sier uansett ikke at dette mennesket er uten synd, jeg sier bare at det er et godt og uselvisk menneske, og slike mennesker finnes, om ikke så veldig mange av de.

4. Med andre ord kan alle gode mennesker av alle trosretninger komme til himmelen? Dette er jo godt nytt, men litt annerledes fra alt jeg har hørt tidligere.

[IHS]

1. Du kan tilbe hvem eller hva du vil.

2. Gud er ikke sjalu.

3. Et slik menneske finnes ikke, bortsett fra Jesus Kristus.

4. Alle som er positivt innstilt til den uegoistiske menneske typen Jesus Kristus var,

har en fremtid i himmelriket.

 

1. Det første (noen ganger andre) budet er jo "Du skal ikke tilbe andre enn meg.", så jeg skjønner ikke helt hvordan dette kan være?

2. You shall not bow down to them or worship them; for I the Lord your God am a jealous God (exodus 20:2-20:17,4)

3. Dette er et hypotetisk menneske, og jeg sier uansett ikke at dette mennesket er uten synd, jeg sier bare at det er et godt og uselvisk menneske, og slike mennesker finnes, om ikke så veldig mange av de.

4. Med andre ord kan alle gode mennesker av alle trosretninger komme til himmelen? Dette er jo godt nytt, men litt annerledes fra alt jeg har hørt tidligere.

 

Du må skille mellom jødedommen (GT) og kristendommen (NT)

Jesus Kristus har vist oss den riktige Gud og det riktige Mennesket.

Jo mere det er av dette Mennesket i deg, jo mere av deg vil pasere inn i himmelriket.

[geebs]

Hvis jeg konverterte i dag, ville jeg møtt homo erectus eller neandertalere i himmelen?

Bump!

 

Det vet jeg ikke. Det eneste jeg kan komme på som nevner noe som kanskje, muligens kan være i nærheten av å forklare dette blir at Jesus var 3 dager i dødsriket etter sin død for å forkynne evangeliet for de som var døde før Noahs tid. Og de som var før Noah vil jo naturligvis inkludere homo erectus og neandertalere, om da disse regnes som mennesker og ikke dyr.

 

Hvordan fungerer dette sammen med evolusjonsteorien? Selv med punctuated equilibrium vil vi kun se en nesten umerkbar overgang fra prehistorisk ape til en del av homo slekta, hvordan skiller man mellom disse? Bestemte Jesus at alle som er av generasjon X kommer til himmelen, mens alle som er av generasjon X-1 ikke kommer dit, hvordan er dette rettferdig da de menneskelige egenskapene ikke varierer i noe som helst betydelig omfang mellom generasjon X og generasjon X-1?

[Hansoen]

Jeg vet ikke om dette er spurt fra før av, gadd ikke å lese hele tråden men here it goes:

Hvorfor velger kristne hva de skal tro på i bibelen og ikke? Er ikke bibelen Guds ord? skal den ikke da følges i sin helhet?(Ja IHS, jeg vet at du mener at GT ikke er kristendomm, men dette spørsmålet gjelder GT og NT.) kan jeg få svar av noen andre av IHS, da han bare gjentar det samme hele tiden uten at det har noen sammenheng med noenting som helst.

[IHS]

Jeg vet ikke om dette er spurt fra før av, gadd ikke å lese hele tråden men here it goes:

Hvorfor velger kristne hva de skal tro på i bibelen og ikke? Er ikke bibelen Guds ord? skal den ikke da følges i sin helhet? (Ja IHS, jeg vet at du mener at GT ikke er kristendomm, men dette spørsmålet gjelder GT og NT.) kan jeg få svar av noen andre av IHS, da han bare gjentar det samme hele tiden uten at det har noen sammenheng med noenting som helst.

Nei, Hans-o. Allt som står i Bibelen er ikke Guds ord.

 

Her er et eksempel fra Paulus brev til Timoteus som er i Bibelen.

Paulus > Kom til meg så fort du kan. For Demas forlot meg fordi han fikk den nåværende verden kjær. Han har dratt til Tessalonika, Kreskens til Galatia og Titus til Dalmatia. Bare Lukas er hos meg. Ta Markus med deg når du kommer, han er til stor hjelp for meg i tjenesten. Tykikos har jeg sendt til Efesos. Når du kommer, må du ta med deg kappen som jeg lot bli igjen i Troas hos Karpos, og bøkene, framfor alt pergamentrullene.

 

Dette derimot er Guds ord.

Jesus Kristus > Som Far har elsket meg, har jeg elsket dere. Bli i min kjærlighet!

 

Det er ikke Bibelen som skal følges. Det er Jesus Kristus som skal følges.

Endret 8. april 2009 av IHS

[Hansoen]

Nå har jeg sett deg i andre tråder omtent lovprise paulus sitt ord, så om dette er det beste eksemplet fra deg er vel heller tvilsomt. Jeg håper at noen ordentlige karer som f.eks Bellicus kan svare på mitt spørsmål.

[IHS]

Nei det har du ikke Hans-o, Paulus er sitert en gang i en tråd, det er allt.

Ser du ikke at Paulus her bare kommer med en privat beskjed til mottakeren ?

Endret 8. april 2009 av IHS

[Timeo]

PrettyBoy du kan da i det minste være så orginal at du pønsker ut dine egne spørsmål istedenfor å hente de fra "Jøder for Allah"

 

Ja et par ting jeg ikke forstår,

 

Hva skal man tro på?

 

Jesus came to confirm the Torah, not to destroy it (Matthew 23:2-3).

While Paul abolished the teachings of the Torah (Acts 13:39).

Det står at Jesus kom for å oppfylle loven, ikke for å oppheve den. Med dette menes at at han tok menneskenes synder på seg selv og straffen for de. Det er skrevet at den som følger loven, men bryter bare ett eneste bud, han er under forbannelse, og videre at det ikke finnes et eneste menneske uten synd, så det vil si at alle de som følger loven er under forbannelse. Derfor skal ikke kristne følge loven, men er som urene mennesker (renset i Jesu blod) gitt Guds Hellige Ånd og skal følge Ånden og ikke lover sånn som "smak ikke" "rør ikke" osv.

 

Klokkelstett Jesus ble korsfestet??

(Mark 15:25) It was the third hour, and they crucified him.

(John 19:14) It was the sixth hour, and he was not yet crucified.

Her er en artikkel som forklarer at Markus brukte en jødisk tidsberegning, mens Johannes brukte en romersk tidsberegning: http://www.apocalipsis.org/difficulties/thirdhour.htm

 

Hvem bar korset?

 

(Matthew 27:32) The compelled Simon to bear the cross of Jesus./ also(Luke 23:26)& (Mark 15:21).

(John 19:17) Jesus was bearing his cross himself.

Matt 27:31 Da de slik hadde hånt ham, tok de av ham kappen og kledde ham i hans egne klær. Så førte de Jesus bort for å korsfeste ham. 32 På veien ut møtte de en mann fra Kyréne ved navn Simon; ham tvang de til å bære korset hans.

 

Det står ingenting om at Simon bar korset hele veien.

 

Hva han ble hengt på?

 

(Mark 15:21) They put Jesus on the cross.

(Peter 2:24) They put Jesus on the tree./ also (Gal3:13)

Det er de som mener at kanskje Jesus ble hengt på en slags staur, istedenfor den vanlige oppfatningen om et kors. Forskjellen er i såfall bare at korset har en ekstra stokk på tvers til å henge armene på siden. Den tradisjonelle oppfatningen er et kors.

 

Når det står et tre, så tror ikke jeg dette er ment bokstavelig, som at Jesus ble hengt opp i et tre med grener og blader på. I den greske utgaven er ordet ξύλον brukt, dette kan oversettes med:

 

timber (as fuel or material); by implication a stick, club or tree or other wooden article or substance: - staff, stocks, tree, wood.

 

Hva ga de han drikke?

 

(Mark 15:23) They gave him wine mingled with myrrh to drink.

(Matthew 27:34) Thew gave him vinegar mingled with gall to drink.

I salmenes bok står det:

 

Sal 69:22 De gav mig galle å ete, og for min tørst gav de mig eddik å drikke.

 

Dette peker fremover på den sjebnen som Messias skulle få, en profeti av David.

 

Det er verd å merke seg at eddik gjerne lages av vin. I middelhavsområdene er vin den vanligste måten å lage eddik på. Med tanke på at Jesus var dømt til døden er det vel lite trolig at han fikk god vin, men en sur vin eller eddik passer nok kanskje bedre inn i resten av hendelsen.

 

Det greske ordet som blir brukt i Markus er σμυρνίζω dette kan oversettes med:

 

to tincture with myrrh, that is, embitter (as a narcotic): - mingle with myrrh.

 

Altså å gjøre at noe smaker surt.

 

I Matteus blir ordet χολή brukt, dette betyr:

 

“gall” or bile, that is, (by analogy) poison or an anodyne (wormwood, poppy, etc.): - gall.

 

Og også galle eller malurt er noe som ikke smaker godt i det hele tatt, men veldig sure ting. Og malurt er jo noe som brukes andre steder i bibelen som et eksempel på noe forbannet eller noe ondt. F.eks. i Amon blir malurt brukt som et eksempel på det motsatte av rettferdighet. Og f.eks. i Åpenbaringen står det noe om at en tredjedel av vannet på jorden skal blir forgiftet av en stjerne som heter Malurt. Også eddikk og galle er eksempler på de samme tingene ellers i bibelen.

 

Så vil tro at dette er noe som kan ha en dypere betydning, som f.eks. at Jesus tok til seg noe forbannet, det er bare et ytre tegn på den synden han måtte bære.

 

(Mat 27:5) Judas went and hanged himself.

(Acts 1:18) Judas fell headlong, and burst asunder in the midst, and all his bowels gushed out.

 

Mange kristne på den tiden mente at det var Judas som ble hengt og ikke Jesus bare i Jesus sin skikkelse, noe muslimer også mener.

Når NT ikke nevner noe om at Jesus skulle ha blitt hengt sånn som Judas, så blir det jo merkelig at du hevder at dette var noe kristne mente på den tiden. Hvor har du denne informasjonen fra? En Allah-nettside?

 

Apg 1:16 «Brødre,» sa han, «det måtte gå i oppfyllelse, det skriftordet som Den hellige ånd lot David si om Judas, han som viste vei for dem som grep Jesus. 17 Han var regnet med blant oss og hadde fått samme tjeneste og oppdrag. 18 For lønnen han fikk for ugjerningen sin, kjøpte han en åker. Men han falt hodestups så buken revnet og alle innvollene veltet ut. 19 Alle som bor i Jerusalem, fikk vite om dette. På sitt eget språk kalte de derfor åkeren Hakeldama, det betyr Blodåkeren. 20 For det står skrevet i Salmenes bok: La hans gård ligge øde, la ingen bo der, og: La en annen få hans tilsynstjeneste.

 

Her snakkes det om at Judas kjøpe en åker for ugjerningene sine. Men denne åkeren ble jo kjøpt etter Judas ble hengt. Og så står det at etter han kjøpte denne åkeren så falt han så buken revnet og innvollene veltet ut. Og siden han ikke kunne kjøpt denne åkeren i død tilstand, så blir det naturlig å tenke at dette er symbolk ment og at Peter snakker om hva som skjedde med Judas åndelig/symbolsk sett, mens Matteus bare beskriver den faktiske historien.

 

Hvem dro til Jesus sin grav?

 

(John 20:1) Early on the first day of the week, while it was still dark, Mary Magdalene went to the tomb and saw that the stone had been removed from the entrance.

(Mat 28:1) Mary Mag-da-le-ne and another Mary.

(Luke 24:10) Mary Mag-da-le-ne and another Mary and Jo'an-na and some other women.

(Mark 16:1) Mary Mag-da-le-ne and another Mary and Sa-lo'-me.

 

Engel??

 

(John 20:12) One woman saw two angels at the grave of Jesus.

(Mat 28:2) Two women saw one angel.

(Luke 24:3) Three women saw two men.

(Mark 16:5) Three women saw one man.

 

Hvem ble fortalt??

 

(Luke 24:9) Mary the Mag-da-le and Mary the Mother of James and Jo'an-na returned back from the grave and told the eleven apostles all of what they saw.

(Mark 16:8) Mary the Mag-da-le and Mary and Sa-lo'-me returned

back from the grave, and did not tell anyone anything because

they were afraid.

På disse tre spørsmålene har jeg ikke noe godt svar. Kanskje noen andre kristne har studert dette nærmere og kan gi et svar? Håper det.

 

Så hva skal man tro på?

Apg 16:31 De sa da: Tro på den Herre Jesus, sa skal du bli frelst, du og ditt hus!

 

Sier meg ellers enig i det IHS sier at skriftene ikke er det som gir evig liv, de bare peker på Han vi skal tro på. Ellers står det skrevet at:

 

2.Kor 3:4 Men en sådan tillit har vi til Gud ved Kristus, 5 ikke at vi av oss selv duer til å uttenke noget som av oss selv, men vår duelighet er av Gud, 6 som og gjorde oss duelige til å være tjenere for en ny pakt, ikke for bokstav, men for Ånd; for bokstaven slår ihjel, men Ånden gjør levende.

 

Altså at det ikke er bokstaver som er viktig, men den Hellige Ånd.

Endret 8. april 2009 av Bellicus

[Timeo]

1. Hvorfor er det så viktig for gud at man tilber ham og ingen andre?

2. Burde ikke en skapning som gud være opphøyd fra barnslige og svært menneskelige følelser som sjalusi?

3. Om de ti bud; om man ikke følger de som har med å tilbe gud å gjøre, men er en fast og tro tilhenger av de resterende bud, er et generøst og uselvisk menneske som aldri har gjort andre enn godt i hele sitt liv, vil man da måtte belage seg på å brenne i evighet?

4. Om en person aldri har hørt, eller har hatt mulighet til å høre guds ord forkynnet og lever i ignoranse om alt som heter judaisk tro, har han da noen sjangse på å frelse sin sjel, eller er ham da evig dømt på grunn av uheldige omstendigheter?

 

1. Fordi Han er den eneste guden som eksisterer. Det er ellers forklart i bibelen at de som f.eks. ofrer til avguder egentlig ofrer til onde ånder.

 

2.

 

Song of Solomon 8:6

Place me like a seal over your heart,

like a seal on your arm;

for love is as strong as death,

its jealousy unyielding as the grave.

It burns like blazing fire,

like a mighty flame.

 

Sjalu fordi han elsker oss. Han vil ikke dele oss med noe annet.

 

3.Man blir ikke frelst av å følge de 10 bud, men frelsen er gitt ufortjent og av nåde ved troen på Jesus.

 

4. Dette gav jeg et detaljert svar på til Valkyria hvis du blar et par sider bak.

[Timeo]

Jesus sine ord, Når Abraham ble fortalt av Gud, når han måtte ofre sin sønn, han sin sønn spurte ikke, eller protesterte. Visst Jesus var sendt hit for å ofre seg for våre synder, hvorfor skulle han spørre Gud? "God,(Matthew 27:46) why have you forsaken me?"Jesus hadde aldri spurt Gud, visst han hadde vært sendt ned hit for å være offer for folkets synd. Videre i Bibelen så sier Jesus Mary "Women!" når han ser henne, Jesus hadde aldri kalt sin mor for noe respektløst??Ble Jesus virkelig korsfestet?

 

Disse forskjellige skrifter er ikke viktige, hvordan kan du si noe sånt?Disse skriftene er tatt utifra Bibelen, så du mener det Bibelen forteller ikke er så viktig?

 

Heb 11: 17 Ved tro ofret Abraham Isak dengang han blev fristet; ja, sin enbårne ofret han som hadde fått løftene, 18 han som det blev sagt til: I Isak skal det nevnes dig en ætt; 19 for han tenkte at Gud er mektig endog til å opvekke fra de døde, og derfra fikk han ham og likesom tilbake.

 

Abraham protesterte ikke fordi han trodde at Gud var mektig nok til å bringe tilbake Isak fra døden om han så ofret han.

 

Forskjellen med Jesus var at Jesus bar verdens synd og tok straffen for denne. Hvis man leser i avisen og ser hvor mye forferdelig som skjer i verden på bare en dag, så kan man jo tenke seg for en lidelse det må ha vært for Jesus å bære alt dette forferdelig, ikke bare det som hadde skjedd på en dag, men alt sammen som noensinne har skjedd og vil skje, og at Han i tillegg tok den straffen alt dette fortjente. Han var under Guds vrede og straff, derfor ropte Han også og spurte hvorfor Gud hadde forlatt Han, for Gud hadde vendt sin barmhjertighet bort fra Han.

 

Mark 3:31 Så kom hans mor og hans brødre, og de stod utenfor og sendte bud til ham og bad ham komme ut. 32 Og folket satt omkring ham, og de sa til ham: Se, din mor og dine brødre er utenfor og spør efter dig. 33 Og han svarte dem og sa: Hvem er min mor og mine brødre? 34 Og han så på dem som satt omkring ham, og sa: Se, det er min mor og mine brødre! 35 Den som gjør Guds vilje, han er min bror og søster og mor.

 

Gud gjør ikke forskjell på folk. Jesu mor var en kvinne. Det er ikke respektløst å kalle en kvinne for en kvinne.

[SirEmanon]

3.Man blir ikke frelst av å følge de 10 bud, men frelsen er gitt ufortjent og av nåde ved troen på Jesus.

Dette kan du ikke mene, Bellicus.

Slik jeg leser dette kan man drepe, stjele, drive hor, osv. og likevel få frelsen med å tro? Det finnes ingen ”guddomlig” reaksjon på å drive ondskap … ???? Merkelig trosretning viss det er slik.

[Timeo]

Jesus Kristus er Gud. Hans ord er Guds ord.

Dette er dessverre helt feil, Jesus var et menneske som spiste, sov, ble eldre osv. Gud kan ikke være et menneske, flere ganger Jesus snakker til Gud, snakker han til seg selv?

 

Er det rettferdig overfor Gud, eller overfor noen annen for den saks skyld, å få noen til å angre på andres synder eller feilgjerninger, synder som den angrende ikke har noen den i?

 

Er det en oppfyllelse av Guds løfte (om å forsvare Sine forbundsfeller og beskytte dem Han elsker) at Jesus ble så forlatt at han ble et lett bytte for Guds fiender? Skal dette tas som en måte å oppfylle sine forpliktelser eller som en presedens i å holde sitt ord?

 

Hvorfor kan ikke Gud være menneske? Alt er mulig for Gud.

 

Kan ikke huske å ha sett noen steder i bibelen at Jesus angret på synder han ikke gjorde. Han tok bare straffen for dem på seg selv. Kanskje spørsmålet ditt er: Er det rettferdig at Jesus tok denne straffen på seg selv? Nei, selvsagt ikke, Han fortjente ikke denne straffen, men Han tok den likevel fordi han elsket oss, sånn at vi kan leve evig ved troen på Han.

[nostrum82]

2. Gud er ikke sjalu.

 

Sjalu fordi han elsker oss. Han vil ikke dele oss med noe annet.

 

Hvem har rett? IHS, Bellicus, begge eller ingen?

[Timeo]

Jeg har et par spørsmål:

 

1) Hvordan vet kristne at Kristendommen ikke er en religion oppfunnet av Satan og at alle profesier og lignende som dere ellers regner som bevis for deres religion er et redskap for å villede dere? Kan det ikke hende at Jesus var Lucifers sønn i forkledning enn den virkelige Guds sønn?

 

2) Hvorfor påstår enhver kristen, spesielt de mer fundamentalistiske, at sin tolkning av Bibelen (NT + GT) og historien rundt den tiden er den rette? Jeg ser stadig argumenter både for og i mot evolusjon, GTs validitet og definisjoner av hvem Gud er og hva han virkelig vil fra alle forskjellige kristne perspektiver. Hvordan vet dere moderate at Fred Phelps' tolkning av Bibelen ikke er den virkelige og sanne?

 

Takker for svar

 

 

Jeg bumper denne ettersom jeg ennå ikke har fått noen gode og utfyllende svar

 

1. Kristne kan jo selvsagt ikke vite noe sikkert. Vi tror på Jesus, selv om vi ikke har sett Han, vi tror på Gud selv om vi ikke kjenner Han fullt ut eller kan forstå Han. Det er altså tro, og ikke sikker viten. Et forsvar for å gjøre dette kan vi forklare med noe Jesus forklarte: At man kjenner treet på frukten. Dersom det ikke hadde vært god frukt å spise, så hadde det heller ikke vært noe tre. Men så er det altså veldig god frukt å spise. Åndens frukt er f.eks. fred, glede osv. Også vinden blir brukt som en forklaring for de som er født av Ånden, at man ser ikke vinden, men man ser resultatet av at det blåser. Altså man kan ikke se Jesus, men man kan merke resultatet av å tro på Han. Det blir som ringer som brer seg utover ett vann. Man ser ikke noe som har forårsaket bevegelse i vannet, men konkluderer at det må være noe, siden det altså er bevegelse.

 

2. Ydmykhet og å ta hensyn til andres synspunkt er vel ikke bare noe kristne har problemer med, men noe som alle burde være flinkere til.

[Timeo]

Hvis jeg konverterte i dag, ville jeg møtt homo erectus eller neandertalere i himmelen?

Bump!

 

Det vet jeg ikke. Det eneste jeg kan komme på som nevner noe som kanskje, muligens kan være i nærheten av å forklare dette blir at Jesus var 3 dager i dødsriket etter sin død for å forkynne evangeliet for de som var døde før Noahs tid. Og de som var før Noah vil jo naturligvis inkludere homo erectus og neandertalere, om da disse regnes som mennesker og ikke dyr.

 

Hvordan fungerer dette sammen med evolusjonsteorien? Selv med punctuated equilibrium vil vi kun se en nesten umerkbar overgang fra prehistorisk ape til en del av homo slekta, hvordan skiller man mellom disse? Bestemte Jesus at alle som er av generasjon X kommer til himmelen, mens alle som er av generasjon X-1 ikke kommer dit, hvordan er dette rettferdig da de menneskelige egenskapene ikke varierer i noe som helst betydelig omfang mellom generasjon X og generasjon X-1?

 

Jeg også har problemer med å se sammenheng mellom evolusjonsteori og f.eks. 1.mosebok. F.eks. har jeg lurt på om neandertalere kan regnes som mennesker, eller om disse teologisk sett bare var dyr. Dette var jeg ikke. Det er aldri forklart i detalj.

[IHS]

3.Man blir ikke frelst av å følge de 10 bud, men frelsen er gitt ufortjent og av nåde ved troen på Jesus.

Dette kan du ikke mene, Bellicus.

Slik jeg leser dette kan man drepe, stjele, drive hor, osv. og likevel få frelsen med å tro? Det finnes ingen ”guddomlig” reaksjon på å drive ondskap … ???? Merkelig trosretning viss det er slik.

Kristendommen er ikke en lov-religion som jødedommen og islam.

De kristne forholder seg til en person (Jesus Kristus) ikke et lovverk eller regelverk.

Endret 8. april 2009 av IHS

[Timeo]

Jeg vet ikke om dette er spurt fra før av, gadd ikke å lese hele tråden men here it goes:

Hvorfor velger kristne hva de skal tro på i bibelen og ikke? Er ikke bibelen Guds ord? skal den ikke da følges i sin helhet?(Ja IHS, jeg vet at du mener at GT ikke er kristendomm, men dette spørsmålet gjelder GT og NT.)

 

2.Tim 3:16 Hver bok i Skriften er innblåst av Gud og nyttig til opplæring, tilrettevisning, veiledning og oppdragelse i rettferd,

 

Eller som det står i den engelske utgaven (KJV):

 

16All scripture is given by inspiration of God, and is profitable for doctrine, for reproof, for correction, for instruction in righteousness:

 

Altså vet jeg ikke riktig om bibelen kan regnes i sin helhet å være noe Gud har sagt, for det er jo steder i bibelen der forfatteren snakker om seg selv, og f.eks. Paulus sier i en forklaring om ekteskap at der er det hans meninger og ikke Herrens. Og andre steder står det f.eks. "Herren sier" og så forklarer man hva Gud mener, eller hva Gud har forklart i profetier o.l.

 

Jeg tror ikke kristne er uenig i dette at den er nyttig til "nyttig til opplæring, tilrettevisning, veiledning og oppdragelse i rettferd", det som det ofte er mer uenigheter om er f.eks. om man skal forstå enkelte skriftsteder bokstavelig eller symbolsk.

[thai-mat]

Mitt primære mål er ikke å bli kristen. Mitt primære mål er å finne sannheter. Den eneste måten jeg vil kunne konkludere med at Kristendommen er sann, er dersom jeg observerer noe som peker i retning av Jesu gudommelighet.

[Timeo]

3.Man blir ikke frelst av å følge de 10 bud, men frelsen er gitt ufortjent og av nåde ved troen på Jesus.

Dette kan du ikke mene, Bellicus.

Slik jeg leser dette kan man drepe, stjele, drive hor, osv. og likevel få frelsen med å tro? Det finnes ingen ”guddomlig” reaksjon på å drive ondskap … ???? Merkelig trosretning viss det er slik.

 

Tror jeg forklarte dette i en annen post lenger bak. Men det står altså:

 

Rom 3:8 Og skal vi da ikke - som vi spottes for, og som nogen sier at vi lærer - gjøre det onde forat det gode kan komme derav? Rettferdig er den dom som treffer slike.

 

Selv om frelsen ikke er gitt av gjerninger, så er det likevel umulig å følge Gud og leve i synd samtidig. Kristne lever etter den Hellige Ånd og ikke etter loven. Tror det er dette som ofte gjør det vanskelig å forstå, siden den Hellige Ånd ikke er noe som ikke-kristne kjenner til.

 

Om drepe, stjele og drive hor osv. er det du har lyst til, så forklarer bibelen at alle høster som de sår. Alle gjerninger mennesker gjør har sine konsekvenser. Jeg vil gå så langt som å si at selv om man dreper noen andre, så kan man likevel komme til himmelen. Men drap er naturligvis noe man ikke bør gjøre, for det vil ha forferdelige konsekvenser.

 

1.Kor 10:23 Jeg har lov til alt, men ikke alt gagner; jeg har lov til alt, men ikke alt opbygger.

 

Altså alt er lov, men det er ikke alt som er fornuftig å gjøre. Det beste er å gjøre gode ting.