Er det noe du ikke forstår ved kristendommen?

[Timeo]

Ja, det er mange misforståelser ute og går som trådstarter begynner med. Det finnes jo mange grunner for dette. Den største grunnen er jo at bibelen er full av hull. Jeg synes likevel bibelen er en underholdene bok på lik linje med andre romaner. Jeg har likevel mange spørsmål som jeg lurer på og kunne kommet med ”tusenvis” av spørsmål. Men jeg vil først stille spørsmål omkring motsigelser og hvordan disse skal tolkes?

 

Joh. 5:22

Og Far dømmer ingen, men har overlatt hele dommen til Sønnen

 

Etter min vurdering har sønnen (Jesus) fått fullmakt til å dømme fra gud.

 

Joh. 12:47

Den som hører mine ord og ikke holder fast på dem, dømmer ikke jeg. For jeg er ikke kommet for å dømme verden, men for å frelse verden.

 

Her vil Jesus ikke dømme og for meg er dette en motsigelse (gjør ikke som fadderen sier).

Hvordan tolker vi dette? Er Jesus kommet for å dømme eller ikke?

 

Joh. 8:14

Jesus svarte: Selv om jeg vitner i egen sak, er mitt vitneutsagn gyldig. For jeg vet hvor jeg er kommet fra, og hvor jeg går hen.

 

Joh. 5:31

Dersom jeg vitner om meg selv, er mitt vitneutsagn ikke gyldig.

 

Her har vi en motsigelse igjen. Hvordan skal dette tolkes?

 

I det første eksempelet kan det forklares at Jesus ikke har kommet for å dømme, men for å frelse. Dette er altså Hans hensikt. Men det står også at de som ikke tror, allerede er dømt, fordi de ikke ville tro. Og på den måten blir de jo dømt av Jesus, selv om Jesus ikke kom for å dømme. Dommen kommer altså ikke fra Han, men mennesker fører den over seg selv.

 

I det andre eksempelet er det snakk om to forskjellige ting. Om å vitne om seg selv, og vitne om sin sak. Så da blir det ingen selvmotsigelse, men snakk om vitneutsagn av to forskjellige ting.

[Timeo]

Akkurat detaljene når det gjelder hvofor ting var akkurat sånn som de var i Edens Hage tror jeg aldri blir nevnt særlig i detalj. F.eks. hvordan en slange kunne snakke, blir såvidt jeg vet aldri forklart i bibelen. Men siden Satan blir nevnt som en slange andre steder i bibelen, så kan det tenkes at det faktisk var Satan som fristet Adam og Eva.

 

Greia gir ikke mening da. Hvis Gud skapte alt sammen, alle naturlover og alt.. hvorfor lage Slangen til å begynne med? Såvel som alt annet. Hvorfor lage synd? Hvorfor lage mennesker generelt egentlig?

 

S,

 

Grunnen til å lage mennesker kan jo forklares med at Gud ønsker at mennesker skal ha evig liv og la dem leve i salighet i all evighet. I begynnelsen av bibelen skaper Gud menneskene, de lærer hva godt og vondt er, og alle menneskene etter adam får ved dette en stamfar som gjør at de faller. Så kommer Moses og gir loven, og loven viser hva som er ondt. Loven viser hva synden er for noe. Og dette gjør fallet enda større. Deretter kommer Jesus og blir en ny stamfar for de som tror på Han. Og videre blir det forklart at Gud vil legge alle mennesker under Jesus, deretter vil Jesus legge seg under Gud, og Gud vil være alt i alle. Og det vender tilbake til utgangspunktet der Gud er alt som er, fra evighet til evighet. Hvorfor alt har skjedd slik det har skjedd, og hvorfor alt er som det er, er det vel bare Gud som vet.

[Timeo]

Viss Jesus tok på seg skylden for alle synder når han døde på korset, då kan vi vell synde så mykje vi vil og likevell komme til himmelen? (Jesus har jo allerede tatt på seg skylden og straffen)

 

Rom 3:8 Skal vi ikke da like godt gjøre det onde så det gode kan komme? Det er noen som håner oss og sier at det er dette vi lærer. De skal få den dom de fortjener.

 

Nei, absolutt ikke. Det er klart og tydelig forklart at man ikke kan ha to herrer, for man vil elske den ene og hate den andre. Man kan ikke følge den syndige naturen og samtidig den Hellige Ånd. Man kan ikke tjene både Gud og djevelen samtidig.

 

Det er ikke gode gjerninger som gjør en person fortjent til frelse, men dersom en person ikke gjør gode gjerninger er troen død. Derfor gjør man ikke gode gjerninger for å bli rettferdig, men fordi dette er det eneste man kan gjøre når man følger Gud.

Endret 7. april 2009 av Bellicus

[Timeo]

1 Det sies at Gud er 'uendelig god'

Hvordan klarte da Gud å skape en såpass besynderlig eksistens som vi mennesker er vitne til og tar del i?

Hvis Gud er allmektig, kan vedkommende da være uendelig ond?

 

2 Hvis Gud er allvitende...

Så visste han vel at akkurat jeg ikke ville tro på ham, deretter havne i helvete, før han skapte vår eksistens? Strider dette med uendelig-god-teorien?

1 Man må vel vite hvorfor alt er slik som det er før man kan si noe sikkert om det, sånn som at det er godt eller ikke. Du sier at eksistensen er besynderlig (og jeg er enig), men kanskje helheten vil se svært fornuftig ut dersom man hadde sett alle brikkene i puslespillet.

 

2 Hvis du mener å være på vei mot helvete (det bør du unngå) og hvis det er der du vil havne (det håper jeg ikke) så har Gud naturligvis alltid visst om dette. Men du vil jo ikke ha noen unnskyldning likevel for på samme måte som Gud har visst hele tiden hvordan det vil ende med deg, så har også Han og du visst at du istedenfor å gå fortapt, kunne komme til Han og finne frelse ufortjent og uten å betale noe for det. Så hvordan kan det forhindres? Hvis jeg sier til deg at det er et stup du ikke må hoppe utenfor, og du likevel hopper utenfor, er det da min feil at du hoppet utenfor? Hvis jeg hadde tilbydt deg alt jeg hadde for at du istedenfor kunne ha noe godt, men du sier nei takk til alt det, kan jeg da klandres for at du sier nei takk? Var det galt av meg å tilby alt jeg hadde, selv om jeg hadde visst at du ikke kom til å ta det? Var det ikke istedenfor riktig av meg både å advare mot stupet, og mer enn generøst å tilby alt jeg hadde for å unngå en sånn sjebne?

[thai-mat]

1. Forklar meg hvordan du kan si sikkert at Gud er uendelig god.

2. Hvis Gud hele tiden har visst om jeg skal til det beste eller det verste stedet som tenkes kan, kan jeg ikke sies å fortjene det.

Endret 7. april 2009 av thai-mat

[Timeo]

1. Forklar meg hvordan du kan si sikkert at Gud er uendelig god.

2. Hvis Gud hele tiden har visst om jeg skal til det beste eller det verste stedet som tenkes kan, kan jeg ikke sies å fortjene det.

 

1. 1.Joh 1:5 Dette er budskapet vi har hørt av ham og forkynner for dere: Gud er lys, det finnes ikke mørke i ham.

2. Rom 3:24 Men ufortjent og av hans nåde blir de erklært rettferdige, frikjøpt i Kristus Jesus.

[Hapo]

2 Hvis du mener å være på vei mot helvete (det bør du unngå) og hvis det er der du vil havne (det håper jeg ikke) så har Gud naturligvis alltid visst om dette. Men du vil jo ikke ha noen unnskyldning likevel for på samme måte som Gud har visst hele tiden hvordan det vil ende med deg, så har også Han og du visst at du istedenfor å gå fortapt, kunne komme til Han og finne frelse ufortjent og uten å betale noe for det. Så hvordan kan det forhindres? Hvis jeg sier til deg at det er et stup du ikke må hoppe utenfor, og du likevel hopper utenfor, er det da min feil at du hoppet utenfor? Hvis jeg hadde tilbydt deg alt jeg hadde for at du istedenfor kunne ha noe godt, men du sier nei takk til alt det, kan jeg da klandres for at du sier nei takk? Var det galt av meg å tilby alt jeg hadde, selv om jeg hadde visst at du ikke kom til å ta det? Var det ikke istedenfor riktig av meg både å advare mot stupet, og mer enn generøst å tilby alt jeg hadde for å unngå en sånn sjebne?

 

om Gud vet hvordan alt vil ende (altvitende) så vet han allerede at thai-mat kommer til å tenke som han tenker...

 

Eller for å si det sånn: Om Gud vet ALT, så er fri vilje en ILLUSJON ettersom Gud vet alle valgene vi kommer til å ta

Endret 7. april 2009 av Hapo

[FLarsen]

1. Forklar meg hvordan du kan kalle denne informasjonen troverdig.

2. Forklar meg hvordan du kan kalle denne informasjonen troverdig.

 

EDIT: Det var et svar til Bellicus.

Endret 7. april 2009 av FLarsen

[Timeo]

Liker å tro at det ikke fins et helvete jeg. Men om det gjør, og det er slik at man må tro på Bibelen for å komme dit, så vil jeg heller til helvete hvor det fins nogenlunde oppegående mennesker.

 

Mener ikke å provosere noen med dette.

 

Lignelsen om den rike mannen og Lasarus

19 Det var en rik mann som kledde seg i purpur og fineste lin og levde i fest og luksus dag etter dag. 20 Men utenfor porten hans lå det en fattig mann som het Lasarus, full av verkende sår. 21 Han ønsket bare å få mette seg med det som falt fra den rikes bord. Hundene kom til og med og slikket sårene hans.

22 Så døde den fattige, og englene bar ham til Abrahams fang. Den rike døde også og ble begravet. 23 Da han slo øynene opp i dødsriket, der han var i pine, så han Abraham langt borte og Lasarus tett inntil ham. 24 'Far Abraham,' ropte han, 'forbarm deg over meg og send Lasarus hit, så han kan dyppe fingertuppen i vann og svale tungen min. For jeg pines i denne flammen.' 25 Men Abraham svarte: 'Husk, mitt barn, at du fikk alt det gode mens du levde, og Lasarus fikk det vonde. Nå trøstes han her, mens du er i pine. 26 Dessuten er det lagt en dyp kløft mellom oss og dere, slik at de som vil komme herfra og over til dere, ikke skal kunne det, og ingen kan gå over fra dere til oss.' 27 Da sa den rike: 'Så ber jeg deg, far, at du sender ham 28 til mine fem brødre hjemme hos min far for å advare dem, så ikke de også skal komme til dette pinestedet.' 29 Men Abraham sa: 'De har Moses og profetene, de får høre på dem.' 30 Han svarte: 'Nei, far Abraham, men kommer det noen til dem fra de døde, vil de omvende seg.' 31 Abraham sa: 'Hører de ikke på Moses og profetene, lar de seg heller ikke overbevise om noen står opp fra de døde.'»

 

Bibelsk sett så er jo helvete et sted man bør unngå. F.eks. den rike mannen i denne fortellingen er helt sikkert oppegående, og han ønsker jo at hans familie skal unngå å havne på samme sted som han.

 

Anbefaller å lese åpenbaringen kapittel 8, det blir for mye å gjenta her, men det handler hvertfall om Babylon som et eksempel på denne verdenen. Og hvordan alt sammen blir ødelagt. At alt som mennesker elsker ved denne verdenen kommer til å forsvinne. Bibelsk sett er ikke helvete et sted der man henger med oppegående mennesker, der man har orgier, drikker øl og hører på rock and roll. Men alt dette vil være borte, og også muligheten for å komme til det stedet som Gud tilbød i dette livet. Man får ikke med seg noe videre når man dør, men må gi slipp på alt. Og hvis man ikke velger å tro, så mister man også det evige livet, og dør en gang til.

 

Derfor sier Jesus i bibelen at de som ønsker å finne sitt liv i denne verdenen skal miste det, men de som mister det for hans skyld skal finne det. Og også at de som mister sitt liv i denne verdenen for hans skyld, alt man gir avkall på for hans skyld, er noe man vil få tilbake i det mangedobbelte både i dette livet og de neste. Altså bibelsk sett lønner det seg å tro både ved tanke på dette livet og også med tanke på evigheten.

[V5R1X]

Hvordan kan Gud sies å være allmektig når det står i Dommerne 1,19:

 

Herren var med Juda, og de la under seg fjellbygdene. Men dem som bodde på sletten, greide de ikke å drive bort; for de hadde jernvogner.

 

Altså, jernvogner blir faktisk for hard kost for Gud? Dette forstår jeg ikke...

 

Kan noen forklare meg hva dealen er med det overnevnte? Føler meg ignorert...

[Timeo]

om Gud vet hvordan alt vil ende (altvitende) så vet han allerede at thai-mat kommer til å tenke som han tenker...

 

Eller for å si det sånn: Om Gud vet ALT, så er fri vilje en ILLUSJON ettersom Gud vet alle valgene vi kommer til å ta

 

Ja, begrepet fri vilje er noe som jeg også grubler en del på. Er Gud automatisk = determinisme? Det er vel spørsmålet. For å få bibelen til å henge på en greip, så må man vel anta at Gud på enkelte områder har overgitt tingene til seg selv, og at mennesker i det minste har valget mellom å tro på Han eller ikke.

 

1. Forklar meg hvordan du kan kalle denne informasjonen troverdig.

2. Forklar meg hvordan du kan kalle denne informasjonen troverdig.

 

EDIT: Det var et svar til Bellicus.

 

Dette er en tråd om kristendom. Informasjonen er troverdig fordi den kommer fra Guds ord, de hellige skrifter. Alt Gud sier er sannhet, derfor må følgelig ordene hans også være sanne.

[messo]

Kan jeg spørre om hvordan ett menneske blir en djevel?

En kompis av meg har skrevet litt om dette her. Ellers må jeg si det var mange gode spørsmål her, men har ikke tid til å svare nå. Påskeferien kaller!

 

Om noen er oppriktig intresert i hva Bibelen lærer om helvete, kan dere finne mer stoff på samme side (direktelenke).

 

God påske!

[Timeo]

Hvordan kan Gud sies å være allmektig når det står i Dommerne 1,19:

 

Herren var med Juda, og de la under seg fjellbygdene. Men dem som bodde på sletten, greide de ikke å drive bort; for de hadde jernvogner.

 

Altså, jernvogner blir faktisk for hard kost for Gud? Dette forstår jeg ikke...

 

Kan noen forklare meg hva dealen er med det overnevnte? Føler meg ignorert...

 

Jeg skjønner det heller ikke. Den eneste logiske forklaringen må vel bli at "Herren var med Juda" ikke nødvendigvis betyr at de var uovervinnelig i krig, men at det kan bety noe annet (som vi ikke helt forstår).

[PrettyBoy]

Ja et par ting jeg ikke forstår,

 

Hva skal man tro på?

 

Jesus came to confirm the Torah, not to destroy it (Matthew 23:2-3).

While Paul abolished the teachings of the Torah (Acts 13:39).

Klokkelstett Jesus ble korsfestet??

(Mark 15:25) It was the third hour, and they crucified him.

(John 19:14) It was the sixth hour, and he was not yet crucified.

 

Hvem bar korset?

 

(Matthew 27:32) The compelled Simon to bear the cross of Jesus./ also(Luke 23:26)& (Mark 15:21).

(John 19:17) Jesus was bearing his cross himself.

 

Hva han ble hengt på?

 

(Mark 15:21) They put Jesus on the cross.

(Peter 2:24) They put Jesus on the tree./ also (Gal3:13)

 

Hva ga de han drikke?

 

(Mark 15:23) They gave him wine mingled with myrrh to drink.

(Matthew 27:34) Thew gave him vinegar mingled with gall to drink.

 

(Mat 27:5) Judas went and hanged himself.

(Acts 1:18) Judas fell headlong, and burst asunder in the midst, and all his bowels gushed out.

 

Mange kristne på den tiden mente at det var Judas som ble hengt og ikke Jesus bare i Jesus sin skikkelse, noe muslimer også mener.

 

Hvem dro til Jesus sin grav?

 

(John 20:1) Early on the first day of the week, while it was still dark, Mary Magdalene went to the tomb and saw that the stone had been removed from the entrance.

(Mat 28:1) Mary Mag-da-le-ne and another Mary.

(Luke 24:10) Mary Mag-da-le-ne and another Mary and Jo'an-na and some other women.

(Mark 16:1) Mary Mag-da-le-ne and another Mary and Sa-lo'-me.

 

Engel??

 

(John 20:12) One woman saw two angels at the grave of Jesus.

(Mat 28:2) Two women saw one angel.

(Luke 24:3) Three women saw two men.

(Mark 16:5) Three women saw one man.

 

 

Hvem ble fortalt??

 

(Luke 24:9) Mary the Mag-da-le and Mary the Mother of James and Jo'an-na returned back from the grave and told the eleven apostles all of what they saw.

(Mark 16:8) Mary the Mag-da-le and Mary and Sa-lo'-me returned

back from the grave, and did not tell anyone anything because

they were afraid.

 

Så hva skal man tro på?

[IHS]

Du skal tro på Jesus Kristus. Det er Jesu Kristi ord som er avgjørende.

Disse forskjelige detaljene som forskjelige forfattere kommer med er ikke viktige.

 

Jesus Kristus > De ordene jeg har talt til dere, er ånd og liv. Men det er noen av dere som ikke tror.»

 

Jesus Kristus > Dere gransker skriftene, for dere mener at dere har evig liv i dem – men det er de som vitner om meg! Likevel vil dere ikke komme til meg så dere kan ha liv.

 

Jesus Kristus er Gud. Hans ord er Guds ord.

Endret 8. april 2009 av IHS

[Knarke]

1. Hvorfor er det så viktig for gud at man tilber ham og ingen andre?

2. Burde ikke en skapning som gud være opphøyd fra barnslige og svært menneskelige følelser som sjalusi?

3. Om de ti bud; om man ikke følger de som har med å tilbe gud å gjøre, men er en fast og tro tilhenger av de resterende bud, er et generøst og uselvisk menneske som aldri har gjort andre enn godt i hele sitt liv, vil man da måtte belage seg på å brenne i evighet?

4. Om en person aldri har hørt, eller har hatt mulighet til å høre guds ord forkynnet og lever i ignoranse om alt som heter judaisk tro, har han da noen sjangse på å frelse sin sjel, eller er ham da evig dømt på grunn av uheldige omstendigheter?

[SirEmanon]

Ja, det er mange misforståelser ute og går som trådstarter begynner med. Det finnes jo mange grunner for dette. Den største grunnen er jo at bibelen er full av hull. Jeg synes likevel bibelen er en underholdene bok på lik linje med andre romaner. Jeg har likevel mange spørsmål som jeg lurer på og kunne kommet med ”tusenvis” av spørsmål. Men jeg vil først stille spørsmål omkring motsigelser og hvordan disse skal tolkes?

 

Joh. 5:22

Og Far dømmer ingen, men har overlatt hele dommen til Sønnen

 

Etter min vurdering har sønnen (Jesus) fått fullmakt til å dømme fra gud.

 

Joh. 12:47

Den som hører mine ord og ikke holder fast på dem, dømmer ikke jeg. For jeg er ikke kommet for å dømme verden, men for å frelse verden.

 

Her vil Jesus ikke dømme og for meg er dette en motsigelse (gjør ikke som fadderen sier).

Hvordan tolker vi dette? Er Jesus kommet for å dømme eller ikke?

 

Joh. 8:14

Jesus svarte: Selv om jeg vitner i egen sak, er mitt vitneutsagn gyldig. For jeg vet hvor jeg er kommet fra, og hvor jeg går hen.

 

Joh. 5:31

Dersom jeg vitner om meg selv, er mitt vitneutsagn ikke gyldig.

 

Her har vi en motsigelse igjen. Hvordan skal dette tolkes?

 

I det første eksempelet kan det forklares at Jesus ikke har kommet for å dømme, men for å frelse. Dette er altså Hans hensikt. Men det står også at de som ikke tror, allerede er dømt, fordi de ikke ville tro. Og på den måten blir de jo dømt av Jesus, selv om Jesus ikke kom for å dømme. Dommen kommer altså ikke fra Han, men mennesker fører den over seg selv.

 

I det andre eksempelet er det snakk om to forskjellige ting. Om å vitne om seg selv, og vitne om sin sak. Så da blir det ingen selvmotsigelse, men snakk om vitneutsagn av to forskjellige ting.

Grunnen til at jeg spør om dette er et ønske å få vite hvordan kristne tenker og hvordan bibelen blir tolket. Det som forundrer meg er at tolkningen har endret seg over tid og at tolkningen er ulik i forskjellige kristne forgreninger, samt at mange ”gudeløse” har sine tolkninger. Ingen kan med sikkerhet si at den ene eller andre tolkningen er rett eller feil, og det er dette som er vanskelig. Derfor er det ikke merkelig at man blir litt frustrert noen ganger. Jeg er ikke enig i din tolkning, men likevel respekterer jeg at du har dine tolkninger og kommer med et forstålig svar som visse andre har vanskeligheter med.

 

Når det gjelder selve tolkningen av dette med dom, så er min vurdering at Jesus dømmer. Etter bibelen er jo han allmektig og hvis han ønsker at ingen skal dømmes så har han muligheten til å endre på dette. For å si dette på en annen måte så er det Jesus som kan gjøre noe for å endre på ”lovverket”.

 

Tolkningen av dette med å vitne om seg selv eller om sin sak, så er eller blir dette det samme. Saken er jo å fremheve seg selv som også er saken. Alt munner ut i en hovedmålsetning som er at du skal tro på Jesus, eller det rette blir vel troen på treenigheten. Derfor er det etter min definisjon en motsetning.

[PrettyBoy]

Du skal tro på Jesus Kristus. Det er Jesu Kristi ord som er avgjørende.

Disse forskjelige detaljene som forskjelige forfattere kommer med er ikke viktige.

 

Jesus Kristus > De ordene jeg har talt til dere, er ånd og liv. Men det er noen av dere som ikke tror.»

 

Jesus Kristus > Dere gransker skriftene, for dere mener at dere har evig liv i dem – men det er de som vitner om meg! Likevel vil dere ikke komme til meg så dere kan ha liv.

 

Jesus Kristus er Gud. Hans ord er Guds ord.

Jesus sine ord, Når Abraham ble fortalt av Gud, når han måtte ofre sin sønn, han sin sønn spurte ikke, eller protesterte. Visst Jesus var sendt hit for å ofre seg for våre synder, hvorfor skulle han spørre Gud? "God,(Matthew 27:46) why have you forsaken me?"Jesus hadde aldri spurt Gud, visst han hadde vært sendt ned hit for å være offer for folkets synd. Videre i Bibelen så sier Jesus Mary "Women!" når han ser henne, Jesus hadde aldri kalt sin mor for noe respektløst??Ble Jesus virkelig korsfestet?

 

Disse forskjellige skrifter er ikke viktige, hvordan kan du si noe sånt?Disse skriftene er tatt utifra Bibelen, så du mener det Bibelen forteller ikke er så viktig?

Endret 8. april 2009 av PrettyBoy

[IHS]

Du skal tro på Jesus Kristus. Det er Jesu Kristi ord som er avgjørende.

Disse forskjelige detaljene som forskjelige forfattere kommer med er ikke viktige.

 

Jesus Kristus > De ordene jeg har talt til dere, er ånd og liv. Men det er noen av dere som ikke tror.»

 

Jesus Kristus > Dere gransker skriftene, for dere mener at dere har evig liv i dem, men det er de som vitner om meg! Likevel vil dere ikke komme til meg så dere kan ha liv.

 

Jesus Kristus er Gud. Hans ord er Guds ord.

Jesus sine ord, Når Abraham ble fortalt av Gud, når han måtte ofre sin sønn, han sin sønn spurte ikke, eller protesterte. Visst Jesus var sendt hit for å ofre seg for våre synder, hvorfor skulle han spørre Gud? "God,(Matthew 27:46) why have you forsaken me?"Jesus hadde aldri spurt Gud, visst han hadde vært sendt ned hit for å være offer for folkets synd. Videre i Bibelen så sier Jesus Mary "Women!" når han ser henne, Jesus hadde aldri kalt sin mor for noe respektløst??Ble Jesus virkelig korsfestet?

 

Disse forskjellige skrifter er ikke viktige, hvordan kan du si noe sånt?Disse skriftene er tatt utifra Bibelen, så du mener det Bibelen forteller ikke er så viktig?

Personen Jesus Kristus (Gud) er viktigst ikke skriftene (Bibelen)

 

Jesus Kristus > Dere gransker skriftene, for dere mener at dere har evig liv i dem, men det er de som vitner om meg! Likevel vil dere ikke komme til meg så dere kan ha liv.

 

Jesus Kristus døde, livsånden (Gud) gikk ut av Ham. (Matt 27:46)

Endret 8. april 2009 av IHS

[PrettyBoy]

Jesus Kristus døde, livsånden (Gud) gikk ut av Ham. (Matt 27:46)

Nå henviser du meg til skrifter tatt utifra Bibelen da, du sa jo nettopp på at skriftene ikke var så viktig?

Jesus Kristus er Gud. Hans ord er Guds ord.

Dette er dessverre helt feil, Jesus var et menneske som spiste, sov, ble eldre osv. Gud kan ikke være et menneske, flere ganger Jesus snakker til Gud, snakker han til seg selv?

 

Er det rettferdig overfor Gud, eller overfor noen annen for den saks skyld, å få noen til å angre på andres synder eller feilgjerninger, synder som den angrende ikke har noen den i?

 

Er det en oppfyllelse av Guds løfte (om å forsvare Sine forbundsfeller og beskytte dem Han elsker) at Jesus ble så forlatt at han ble et lett bytte for Guds fiender? Skal dette tas som en måte å oppfylle sine forpliktelser eller som en presedens i å holde sitt ord?