Er det noe du ikke forstår ved kristendommen?

[SirEmanon]

Lignelsen er ingen "oppfordring" og handler overhode ikke om "nyfrelste" og "tro"

 

Lignelsen dreier seg om forvaltningen av Guds rike og forholdet mellom kongen og hans landsmenn. (Jesus Kristus og Jødene)

 

Luk. 19:11 > Mens de sto og hørte på dette, fortalte Jesus også en lignelse. For han var nær Jerusalem, og de trodde at Guds rike straks ville komme til syne.

Muligens litt feil å benevne det som nyfrelst (min definisjon). Det rette er vel at de som vil følge Jesus dømmes ikke. De som ikke vil følge Jesus vil derfor dømmes. Og som du skriver gjelder lignelsen om et forhold mellom kongen og hans landsmenn. Jesus er kongen og dømmer alle som ikke vil følge ham. Hvis jeg har forstått deg rett er det kun jøder som dømmes og kan hogges ned foran øynene til Jesus. Dermed blir jeg som god nordmann og ateist ikke dømt? Merkelig?????

 

Du må skille mellom lignelser og faktiske forhold !

Jeg har min definisjon og den kan ikke du rokke ved, med mindre du kan mer en påpeke dette og komme med en god forklaring/tolkning av Luk. 19:11-27 som jeg kan ta til meg. Fordi jeg er påvirkelig, men da må du komme med din tolkning. Du skriver i et tidligere innlegg at det ble definitivt slutt for fienden, men forklarer heller ikke hvordan det ble slutt. Men ble det virkelig slutt? Jødene er jo her fortsatt!

 

Joda, men ut ifra forutsettningen at Adam og Eva er de to første menneskene på jorden, i følge kristne "lagd" av gud,

så er det kun 2 mennesker først. Så får Adam og Eva 2 stk barn, Kain og Abel, nå er vi oppe i 4 stk mennesker totalt på jorden. Kain slår ihjel Abel, 3 stk totalt på jorden, Adam, Eva og Kain. Da kommer vi til essensen av det jeg ikke forstår. Hvis gud ikke har skapt andre mennesker enn Adam og Eva, HVEM er konen til Kain? Har noen navnet på henne?

 

Så skurrer følgende:

 

GT > Og Herren satte et merke på Kain for at ingen som møtte ham, skulle drepe ham. Så drog Kain bort fra Herren og slo seg ned i landet Nod, øst for Eden. Kain levde sammen med sin kone, og hun ble med barn og fødte Hanok.

 

Hvorfor måtte Herren sette et merke på Kain for at ingen skulle drepe han? Er det ikke bare Adam og Eva igjenn på jorden utenom Kain? Så drar Kain til landet Nod og bosetter seg, men for at et område skal være et land så må vel noen ha gjort krav på et gitt landområde. Men så langt er det fortsatt bare 3 stk på på jorden, så hvem er det som bor i landet Nod? Adam og Eva?

 

Har ikke folk et vettug svar og komme med så er det greit, men ikke post noe fra bibelen som ikke forklarer noe som helst...

Her finnes det mange definisjoner og tolkninger. En av tolkningene er at Adam og Eva var de første av guds ætt (slekt) og at det fantes flere mennesker på kloden som var hedninger eller ikke troende. Dette forklarer jo hvorfor evolusjonsteorien aksepteres i noen kristne miljøer.

 

En annen kan jo være at Adam og Eva var de første menneskene gud skapte og så svingte gud litt med tryllestaven, abrakadabra, og ”popp” så var det skapt noen flere mennesker og stammer i nord og sør.

[geebs]

Hvis jeg konverterte i dag, ville jeg møtt homo erectus eller neandertalere i himmelen?

[Serjiously]

Usj, hvor blir det av Bellicus? Han gir jo faktisk litt lengre, fornuftige og informative svar til tider, og selv om "jeg vet ikke, men Gud hadde helt sikkert en mening med det" og lignende er veldig enkle løsninger å komme med, virker det i alle fall mindre arrogant enn bare å hoppe over alt som har å gjøre med det han ikke forstår.

[IHS]

Lignelsen er ingen "oppfordring" og handler overhode ikke om "nyfrelste" og "tro"

 

Lignelsen dreier seg om forvaltningen av Guds rike og forholdet mellom kongen og hans landsmenn. (Jesus Kristus og Jødene)

 

Luk. 19:11 > Mens de sto og hørte på dette, fortalte Jesus også en lignelse. For han var nær Jerusalem, og de trodde at Guds rike straks ville komme til syne.

Muligens litt feil å benevne det som nyfrelst (min definisjon). Det rette er vel at de som vil følge Jesus dømmes ikke. De som ikke vil følge Jesus vil derfor dømmes. Og som du skriver gjelder lignelsen om et forhold mellom kongen og hans landsmenn. Jesus er kongen og dømmer alle som ikke vil følge ham. Hvis jeg har forstått deg rett er det kun jøder som dømmes og kan hogges ned foran øynene til Jesus. Dermed blir jeg som god nordmann og ateist ikke dømt? Merkelig?????

 

Du må skille mellom lignelser og faktiske forhold !

Jeg har min definisjon og den kan ikke du rokke ved, med mindre du kan mer en påpeke dette og komme med en god forklaring/tolkning av Luk. 19:11-27 som jeg kan ta til meg. Fordi jeg er påvirkelig, men da må du komme med din tolkning. Du skriver i et tidligere innlegg at det ble definitivt slutt for fienden, men forklarer heller ikke hvordan det ble slutt. Men ble det virkelig slutt? Jødene er jo her fortsatt!

SirEmanon, lignelsen har ingenting med nåtiden eller fremtiden å gjøre. Lignelsen dreier seg utlukkende om hva som skjedde med de jødene i det første århundre, som ikke ville ha Jesus Kristus til konge, som ikke ville tjeneste gjøre i det riket som akkurat hadde kommet med Jesus Kristus.

 

De som derimot aksepterte kongen, riket og tjenesten ble Jesu Kristi medregenter.

 

Luk. 19:17 > Fordi du har vært tro i smått, skal du få styre ti byer.

Luk. 19:19 > Og til ham sa kongen: 'Du skal ha fem byer under deg.

 

Et maktskifte fant sted og jødenes status ble fullstendig endret.

Endret 7. april 2009 av IHS

[NikkaYoichi]

Hvordan føles det å ha stjålet den jødiske guden?

[SirEmanon]

SirEmanon, lignelsen har ingenting med nåtiden eller fremtiden å gjøre. Lignelsen dreier seg utlukkende om hva som skjedde med de jødene i det første århundre, som ikke ville ha Jesus Kristus til konge, som ikke ville tjeneste gjøre i det riket som akkurat hadde kommet med Jesus Kristus.

 

De som derimot aksepterte kongen, riket og tjenesten ble Jesu Kristi medregenter.

 

Luk. 19:17 > Fordi du har vært tro i smått, skal du få styre ti byer.

Luk. 19:19 > Og til ham sa kongen: 'Du skal ha fem byer under deg.

 

Et maktskifte fant sted og jødenes status ble fullstendig endret.

De som derimot aksepterte kongen, riket og tjenesten ble Jesu Kristi medregenter og de som ikke aksepterte dette ble hugget ned med sverd (billedlig). Dette betyr dermed at det ikke var håp for de som ikke tror på Jesus. Jesus kommer med trusler ovenfor de som ikke vil tro på ham.

 

Så prøver du få det til å se ut som om jeg har forklart at lignelse har noe med nåtid eller fremtid å gjøre. Hvor har jeg påstått dette da?

 

Det er i evinnelige tider brukt eventyr og fabler for å kunne forklare eller illustrere en moral, etikk, meninger, etc. Dette for å skape en nødvendig distanse fra virkeligheten, men samtidig som man kan identifisere seg med historien. Og det var dette "din store mester" gjorde, brukte bilder og eventyr for at folk skulle forstå. Da ligger dette åpent for tolkning. Hvis Jesus virkelig ikke ville bli misforstått, hvorfor tok han da sjansen på å forklare på en slik måte at vi ikke klarer å tolke?

 

Jeg kan også vise til bibelhåndboken av John Bowker (den kjenner du vel til) hvor det står at en lignelse i evangeliet blir brukt for å forklare en motsetning eller en sammenligning, samt for å fremheve hovedpoenget i Jesus forkynnelse. Det er her du kommer til kort. Du prøver å vekk forklare selve historien med små fraksjoner og setninger som ikke gir noen tolkning. Er det på grunn av at du ikke har et skikkelig svar? Har du ikke lært denne tolkningen og klarer ikke å tenke selv? Er du kristen, så burde du i alle fall hatt en tolkning eller latt være å svare med fraksjonene dine.

 

Det er jo også slik at bibelen som bok gjennom historien blitt brukt for å forsvare vold som er utført av kristne. Det er her tolkning av lignelsene kommer inn i bilde og det merkelige her er at denne tolkningen også endres over tid. Dette viser at de kristne verdiene går gradvis over til humanistisk verdier og syn. Men likevel holder kristne fast på troen og klamrer seg til bibelen, men selvfølgelig med fortløpende nye tolkninger. Hvilken tolkninger har du? Slik jeg leser innleggene dine forstår jeg det slik at du mener at jøder er syndere og derfor billedlig kan hugges ned med sverd.

 

Og til slutt vil jeg meddele at denne diskusjonen med IHS er slutt for min del, så lenge det ikke blir gitt forklarende svar som er forståelig for de fleste. Punktum Finale.

Endret 7. april 2009 av SirEmanon

[IHS]

Hvordan føles det å ha stjålet den jødiske guden?

Har bare rengjort den jødiske Gudens navn.

[IHS]

SirEmanon, lignelsen har ingenting med nåtiden eller fremtiden å gjøre. Lignelsen dreier seg utlukkende om hva som skjedde med de jødene i det første århundre, som ikke ville ha Jesus Kristus til konge, som ikke ville tjeneste gjøre i det riket som akkurat hadde kommet med Jesus Kristus.

 

De som derimot aksepterte kongen, riket og tjenesten ble Jesu Kristi medregenter.

 

Luk. 19:17 > Fordi du har vært tro i smått, skal du få styre ti byer.

Luk. 19:19 > Og til ham sa kongen: 'Du skal ha fem byer under deg.

 

Et maktskifte fant sted og jødenes status ble fullstendig endret.

De som derimot aksepterte kongen, riket og tjenesten ble Jesu Kristi medregenter og de som ikke aksepterte dette ble hugget ned med sverd (billedlig). Dette betyr dermed at det ikke var håp for de som ikke tror på Jesus. Jesus kommer med trusler ovenfor de som ikke vil tro på ham.

Nei, Jesus Kristus truet aldrig sine fiender. Alikevel var Han den største tenkelige truselen mot deres eksistens. Han ble deres ende, men et nytt folks begynnelse.

 

Dersom Jesus Kristus hadde snakket rett ut om sin status, sitt rike og sitt folk.

hadde han øyeblikkelig blitt drept av datidens politiske og religiøse myndigheter.

Endret 7. april 2009 av IHS

[hean]

Høres ut som om Gud ikke dømmer eller straffer aktivt men heller holder seg passiv til de som ikke tror på han slik at de beveger seg mot evig lidelse uten at man kan gjøre noe med det selv bortsett fra å ta imot kristendommen.

 

Gjør man slik i Norge, nekter noen trenger det hjelp uansett grunn havner det ofte med straff.

[Abigor]

Dersom Jesus Kristus hadde snakket rett ut om sin status, sitt rike og sitt folk.

hadde han øyeblikkelig blitt drept av datidens politiske og religiøse myndigheter.

Han snakket vel rett ut, og ble drept av datidens politiske og religiøse opposisjon/myndigheter.

[LucidDreaming]

Jeg har et par spørsmål:

 

1) Hvordan vet kristne at Kristendommen ikke er en religion oppfunnet av Satan og at alle profesier og lignende som dere ellers regner som bevis for deres religion er et redskap for å villede dere? Kan det ikke hende at Jesus var Lucifers sønn i forkledning enn den virkelige Guds sønn?

 

2) Hvorfor påstår enhver kristen, spesielt de mer fundamentalistiske, at sin tolkning av Bibelen (NT + GT) og historien rundt den tiden er den rette? Jeg ser stadig argumenter både for og i mot evolusjon, GTs validitet og definisjoner av hvem Gud er og hva han virkelig vil fra alle forskjellige kristne perspektiver. Hvordan vet dere moderate at Fred Phelps' tolkning av Bibelen ikke er den virkelige og sanne?

 

Takker for svar

[IHS]

Jeg har et par spørsmål:

 

1) Hvordan vet kristne at Kristendommen ikke er en religion oppfunnet av Satan og at alle profesier og lignende som dere ellers regner som bevis for deres religion er et redskap for å villede dere? Kan det ikke hende at Jesus var Lucifers sønn i forkledning enn den virkelige Guds sønn?

 

2) Hvorfor påstår enhver kristen, spesielt de mer fundamentalistiske, at sin tolkning av Bibelen (NT + GT) og historien rundt den tiden er den rette? Jeg ser stadig argumenter både for og i mot evolusjon, GTs validitet og definisjoner av hvem Gud er og hva han virkelig vil fra alle forskjellige kristne perspektiver. Hvordan vet dere moderate at Fred Phelps' tolkning av Bibelen ikke er den virkelige og sanne?

 

Takker for svar

1) En djevel ville aldrig gått i døden for oss.

2) Hvem er Fred Phelps ?

[Valkyria]

1. Hvordan vet du det? kanskje djevelen vet du vil anta dette og derfor vil du uansett følge ham?

2. jaha...

[LucidDreaming]

1) En djevel ville aldrig gått i døden for oss.

2) Hvem er Fred Phelps ?

 

Nei nei nei, nå faller du for Satans felle! Hvordan vet du at Satan ikke brukte Jesus og hans oppstandelse og utalelser for å villelede dere? Hvordan vet du at Kristendommen ikke er Djevelens religion?

 

Angående Fred Phelps så ringer det kanskje noen bjeller når jeg nevner Westboro Baptist Church. Jeg finner ingen gode eksempelvideoer på youtube nå i farten, men du kan se kan se datteren hans

. Jeg er rimelig sikker på at de fleste i den menigheten kan gode deler om ikke hele Bibelen utenatt. Hvordan vet du at deres tolkning av Kristendommen og Bibelen ikke er den sanne?

[Abigor]

1) En djevel ville aldrig gått i døden for oss.

Hva ligger til bunn for at du kommer med den påstanden?

[Timeo]

flott at denne tråden ble laget!

 

1. Hvorfor er religion geografisk eller kulturelt betinget?

folk som vokser opp i midtøsten blir avlet til å tro på noe annet enn f eks de som vokser opp i india. hvorfor er ikke religion en ting som kommer til enkeltindividet og ikke til en folkegruppe?

 

2. Om kristendommen er den riktige religionen...

... hvorfor skapte da gud 70% av dagens befolkning enten med troen på en feil gud, eller å ikke tro på ham i det heletatt? hvorfor har han dømt 70% av befolkningen til helvete?

 

3. Om gud er allmektig...

... hvorfor utfører folk onde handlinger? det har blitt unnskyldt før med at det er djevelen som får oss til å gjøre disse handlingene, men er djevelens makt til å få folk til å gjøre hva han vil større en guds?

4. Hvorfor helbreder ikke gud folk med amputasjoner?

religiøse folk som er syke ber ofte til gud om helbredelse, og om de blir frisk mener de det er guds verk. hvorfor har ingen folk med amputasjoner fått samme frelse? (copypasta)

 

5. Mener kristne virkelig at jorda er 6000 år gammel?

hvordan forklarer de da observasjoner fra ting som må være MYE eldre enn 6000 år gamle, som dinosaurknokkler eller lys fra fjerne stjerner?

6. Hvorfor er gud så ond i bibelen?

selv om mange kristne argumenterer for at Noahs ark ikke er en sann historie, så sier de at gud tok livet av HELE befolkningen fordi de hadde utført så mange synder. hvorfor får de ikke en sjangse til å rette opp syndene sine slik vi får?

 

7. Hvorfor er kristendommen endret?

før i tiden var steining av homofile, brenning av hekser og mord av vantroende sett på som guds ord. hvorfor er de blitt endret? hvorfor lever ikke kristne etter den troen som de hadde for tusen år siden?

8. hvorfor er kirken splittet?

er ikke dette et tegn på at det ikke er guds ord, men derimot folk som har funnet dem opp?

tenker ikke bare på katolikker, protestanter og ortodokse, men alle de hundrevis av underkirkene som det fins.

 

9. hvorfor er kristne for å straffe kriminelle?

vil ikke de få sin straff når de er død av gud? hvem er vi til å forsøke å utføre guds handlinger?

10. vil folk som TROR de utfører guds handlinger ...

... som f eks å drepe noen eller noe annet syndig fordi de trodde gud fortalte det til dem bli straffet for det (av gud)? det er et paradoks, for om man ikke utfører handliger som man tror er gitt av gud kan gud se på deg som en som ikke følger ham, og om du utfører handlingen har du trodd du har gjort guds kommando, men han vil straffe deg for synd. uansett hva du velger deg for kan du bli straffet for begge.

 

1. Det er et vanskelig spørsmål, men jeg tror at det har bibelske forklaringer. F.eks.

 

Matt 12:38 Da svarte nogen av de skriftlærde og fariseerne ham og sa: Mester! vi vil gjerne se et tegn av dig. 39 Men han svarte og sa til dem: En ond og utro slekt krever tegn, og tegn skal ikke gis den, uten profeten Jonas tegn. 40 For likesom Jonas var tre dager og tre netter i fiskens buk, således skal Menneskesønnen være tre dager og tre netter i jordens skjød. 41 Ninives menn skal stå op på dommens dag sammen med denne slekt og fordømme den; for de omvendte sig ved Jonas' forkynnelse, og se, her er mere enn Jonas. 42 Dronningen fra Syden skal stå op på dommens dag sammen med denne slekt og fordømme den; for hun kom fra jordens ytterste ende for å høre Salomos visdom, og se, her er mere enn Salomo.

 

Her er et eksempel på skriflærde og fariseere, av Guds folk jødene, som var opplært i loven fra barndom av og sannsynligvis kunne de hellige skriftene utenatt, og de snakket med Guds Sønn i egen person. Og jeg kan ikke tenke meg et bedre eksempel på å befinne seg i rett geografisk eller kulturell plassering når det gjelder å ha muligheten for å bli en kristen. Men likevel så trodde de ikke på Jesus, og Jesus trakk frem eksempelet om dronningen av Saba som reiste svært langt (fra Etiopia til Israel, med det som var av transportmiddel for flere tusen år siden) bare for å høre Salomons visdom. Hun hadde aldri hørt om Jesus eller kristendom, men allikevel står det at hun skulle stå opp på dommens dag og fordømme disse som var kulturellt og geografisk fullkomment plassert.

 

Og når det gjelder de som aldri har hørt om Gud, så står det skrevet:

 

Rom 2:14 For når hedningene, som ikke har loven, av naturen gjør det loven byder, da er disse, som dog ikke har loven, sig selv en lov; 15 de viser at lovens gjerning er skrevet i deres hjerter, idet også deres samvittighet gir sitt vidnesbyrd, og deres tanker innbyrdes anklager eller også forsvarer dem -

 

Dette vil antageligvis moderne forskere være uenig i, at det er en Guds lov innskrevet i menneskers hjerter, men dette er hvertfall den bibelske forklaringen, at alle har en samvittighet som enten dømmer oss eller forsvarer oss, avhengig av hva vi gjør. Derfor har heller ingen noen unnskyldning for å gjøre det onde. Og alle vil bli dømt etter sine gjerninger, enten de er gode eller onde.

 

Det er også et par andre eksempler som er gitt i bibelen:

 

Rom 1:18 For Guds vrede åpenbares fra himmelen over all ugudelighet og urettferdighet hos mennesker som holder sannheten nede i urettferdighet; 19 for det som en kan vite om Gud, ligger åpent for dem, for Gud har åpenbaret dem det. 20 For hans usynlige vesen, både hans evige kraft og hans guddommelighet, er synlig fra verdens skapelse av, idet det kjennes av hans gjerninger, forat de skal være uten undskyldning, 21 fordi de, enda de kjente Gud, dog ikke æret eller takket ham som Gud, men blev dårlige i sine tanker, og deres uforstandige hjerte blev formørket.

 

Apg 17:22 Da sto Paulus fram for Areopagos-rådet og sa:

«Atenske menn! Jeg ser at dere på alle måter er svært religiøse. 23 For da jeg gikk omkring og så på helligdommene deres, fant jeg et alter med denne innskriften: 'For en ukjent Gud'. Det som dere tilber uten å kjenne, det forkynner jeg dere. 24 Gud, han som skapte verden og alt som er i den, han som er herre over himmel og jord, han bor ikke i templer reist av menneskehender. 25 Han trenger heller ikke noe av det som menneskehender kan tjene ham med. Det er jo han som gir liv og ånde, ja, alt til alle. 26 Av ett menneske har han skapt alle folkeslag. Han lot dem bo over hele jorden, og han satte faste tider for dem og bestemte grensene for deres områder. 27 Dette gjorde han for at de skulle søke Gud, om de kanskje kunne lete seg fram og finne ham. Han er jo ikke langt borte fra en eneste av oss. 28 For det er i ham vi lever, beveger oss og er til, som også noen av deres diktere har sagt: 'For vi er hans slekt.'

 

Altså bibelsk sett så går det ikke ann å si at Gud ikke finnes, for vi ser resultatet av Hans eksistens overalt. Paulus sier til atenerne at det er i han vi lever, beveger oss og er til. Altså den verdenen vi lever i, er noe som er av Gud. Det er Gud vi eksisterer i. Vår eksistens kommer fra Han.

 

Paulus sier også at det er noe enkelte av aternerne tilber, uten å kjenne til det. Og det er altså dette han beskriver som Gud. Og dette peker jo på alle andre religioner også, at det er noe de forsøker å tilbe. Når mennesker tilber avguder så blir det i bibelen beskrevet at de tilber onde ånder. Og at det er feil gud de tilber kan vi føre tilbake til det at Guds lov allerede er innskrevet i deres hjerter og at samvittigheten derfor vil si at det er galt å tilbe andre guder, for Guds lov sier jo "Du skal ikke ha andre guder enn meg".

 

Så derfor har ingen noen unnskylding, uansett hva de velger, for samvittigheten som forteller om Guds lov vil alltid dømme eller frikjenne et menneske i alt han gjør. Og av dette vil også alle mennesker få betalt etter hva de har gjort, enten det er godt eller ondt.

 

Så dette er altså den bibelske forklaringen på problemstillingen. Og uansett vil ingen ha noe å frykte når vi tenker på at Gud er rettferdig. For hvis Han er rettferdig vil Han jo logisk nok ikke gjøre noe urettferdig (som f.eks. å dømme uskyldige eller gjøre onde ting mot mennesker som har gjort det gode)

 

2. Dette mener jeg blir besvart ovenfor.

 

3. Dersom djevelens makt hadde vært større enn Guds makt, så hadde jo verden vært kaos. Jeg har hørt noen ord av en nord-amerikansk innfødt at "dersom det hadde vært en ond kraft som styrte verden, så ville ikke alt ha vært i harmoni". Og dette er jo et godt eksempel på hvordan naturen f.eks. fungerer, at det er et fullkomment kretsløp som fungerer i harmoni. Men det er jo også noe annet som påvirker verden. Dette at mennesker gjør onde ting. Og det er ikke Gud som får mennesker til å gjøre onde ting, for det står skrevet at Gud frister ingen til å gjøre det onde. Men det står skrevet at han overgir mennesker som gjør det onde til deres hjertes lyster:

 

Rom1:22 Mens de gjorde sig til av å være vise, blev de dårer, 23 og byttet den uforgjengelige Guds herlighet bort mot et billede, en avbildning av et forgjengelig menneske og av fugler og av firføtte dyr og av krypdyr. 24 Derfor overgav også Gud dem i deres hjerters lyster til urenhet, til å vanære sine legemer sig imellem, 25 de som byttet Guds sannhet bort mot løgn og æret og dyrket skapningen fremfor skaperen, han som er velsignet i evighet. Amen.

 

Så det at mennesker gjør onde ting er altså et resultat av at mennesker vender seg bort fra Gud, og derfor blir de overlatt til å gjøre det som er deres hjertes lyster. Og det bibelen forklarer som menneskenes lyster er f.eks.

 

Rom1:29 fulle av all urettferdighet, vanart, havesyke, ondskap; fulle av avind, mord, trette, svik, list; 30 øretutere, baktalere, gudsforhatte, voldsmenn, overmodige, storskrytere, opfinnsomme til ondt; ulydige mot foreldre, 31 uforstandige, upålitelige, ukjærlige, ubarmhjertige;

 

Videre står det også skrevet at det finnes ikke et eneste godt menneske på jorden, ikke et eneste. Og selv Paulus skrev at i han selv, slik han var i seg selv, så fantes det ingenting godt.

 

Det er menneskets natur å gjøre det onde. Dette er det som er naturlig for oss. Derfor er også Guds lover som forbyr det naturlige, noe unaturlig for oss, og noe som strider mot det som bor i vår fysiske natur. Derfor vender vi oss også bort fra Gud, selv om vi i vårt sinn gjerne vil gjøre det gode.

 

Så sånn som jeg tolker det, så er onde gjerninger helt og holdent noe mennesker gjør av seg selv, og når de gjør dette så følger de djevelen, denne verdens herre, og de gjør det han vil, fordi de elsker han og fordi han er deres far. Og på denne måten lever de i mørket og er ikke i stand å se at de gjør det onde lenger, fordi hjertene deres har blitt forherdet så de ikke lenger kjenner Gud eller hans lov som er innskrevet i samvittigheten deres.

 

Jeg kommer gjerne tilbake til dette dersom noen har flere spørsmål om det. Følte at forklaringen min ble noe oppstykket og ufullstendig.

 

4. Det vet jeg ikke. Bibelen gir så vidt jeg vet ingen forklaring på amputasjoner og om man kan få noe lemmer eller ikke ved helbredelse. Men det står jo at ingenting er umulig dersom man bare tror.

 

5. Det er uenighet hos kristne når det gjelder den vanlige vitenskapelige forståelsen av verden vs. den bibelske beskrivelsen av verden. Personlig er jeg enig i hva Augustin hadde å si i denne saken:

 

"Often a non-Christian knows something about the earth, the heavens, and the other parts of the world, about the motions and orbits of the stars and even their sizes and distances,... and this knowledge he holds with certainty from reason and experience. It is thus offensive and disgraceful for an unbeliever to hear a Christian talk nonsense about such things, claiming that what he is saying is based in Scripture. We should do all that we can to avoid such an embarrassing situation, lest the unbeliever see only ignorance in the Christian and laugh to scorn."

 

-- St. Augustine, "De Genesi ad litteram libri duodecim"

 

(The Literal Meaning of Genesis)

 

6. Guds vrede er forferdelig. Dette legger ikke bibelen skjul på. At Gud har to sider: Han er mild og han er streng. De som gjør det onde er under hans strenghet. Men det er også forklart at dette er ikke hva Gud ønsker i det hele tatt. F.eks. sies det at han ikke ønsker brennoffer, men barmhjertighet. Altså han ønsker ikke at folk skal synde og gjøre opp for seg, men at de skal gjøre det gode istedenfor. Og det står skrevet at det er ikke av hjertet han er streng, men for å få mennesker til å vende seg om fra det onde og gjøre det gode istedenfor. I alle tilfeller er Guds vrede noe er over mennesker for å forhindre de å gjøre det onde. F.eks. leste jeg avisen for en tid tilbake at en mann i nord-Norge hadde drept 3 andre mennesker, og det stod i avisen at morderen skrek og hylte utenfor huset etterpå, før politiet kom og hentet han. Og dette at han skrek og hylte kan jo sies å være Guds vrede som var over han. At det skjedde noe forferdelig inni denne personen. Og vi kan si at dette forferdelige, selv om det åpenbart pinte mannen, var noe godt, for det ville gjøre sjangsen større for at han ikke gjorde de samme tingene om igjen.

 

Og det blir selvsagt ekstremt å si at det at Gud brente ned Sodoma og Gomorra, fikk slaktet ned hele folkeslag med kvinner og barn og eldre, førte sult over sitt eget folk så ømhjertede koner kokte sine egne barn for å få mat, oversvømmet og druknet alle mennesker på jorden unntatt Noah osv. at dette er noe godt, fordi det kunne ha vendt andre mennesker bort fra det onde, og gjøre det gode istedenfor. Selvsagt blir det ekstremt og totalt meningsløst når man bare ser på hendelsene i seg selv. Men dersom man tar med i beregningen ting som f.eks. at mennesker kan gå fortapt i all evighet ved å gjøre det onde, og at mennesker kan leve evig i paradis ved å gjøre det gode, og at det derfor er ekstremt viktig at mennesker havner på rett sted, så kan man se kanskje et lite glimt av logikk selv i så ekstreme hendelser. Det blir et ekstremt eksempel på "hensikten helliger middelet", og selv om jeg ikke klarer å forstå sånne ting, så støtter jeg meg igjen på tanken på at Gud har egenskaper som f.eks. rettferdighet, at han er kjærlighet og at ingenting er umulig for han, og at derfor vil det logiske resultatet av alt sammen til slutt likevel bli noe godt.

 

7. Det å drepe andre i den tro på at man gjøre det gode, er noe som Jesus forklarte ville skje. At det ville komme mennesker som trodde de følgte Gud ved å ta livet av andre mennesker. Også Paulus sa at etter han ville de komme vranglærere og falske profeter som ville oppføre seg som "glupske ulver". Og vi kan jo klart se hvor glupske disse har vært gjennom historien, ved å henvise til de tingene du peker på.

 

Jeg tror at det er viktig å forstå det Jesus sa at ikke alle som sier "Herre! Herre!" tilhører han, men bare de som gjør etter hans vilje. Og hva som er hans vilje blir jo klart beskrevet som: Elsk Gud og din neste som deg selv. Dette er summen av loven. De som gjør dette, gjør ingenting ondt. Men de som torturer og dreper, gjør naturligvis ikke etter Jesus' vilje, og er dermed, bibelsk sett ikke kristne.

8.

1.Kor 12:12 Slik kroppen er én selv om den har mange lemmer, og alle lemmene utgjør én kropp enda de er mange, slik er det også med Kristus. 13 For med én Ånd ble vi alle døpt til å være én kropp, enten vi er jøder eller grekere, slaver eller frie, og alle fikk vi én Ånd å drikke. 14 For kroppen består ikke av én kroppsdel, men av mange. 15 Om nå foten sier: «Fordi jeg ikke er hånd, hører jeg ikke med til kroppen», så er den like fullt en del av den. 16 Om øret sier: «Fordi jeg ikke er øye, hører jeg ikke med til kroppen», så er det like fullt en del av den. 17 Hvis hele kroppen var øye, hvor ble det da av hørselen? Hvis det hele var hørsel, hvor ble det av luktesansen? 18 Men nå har Gud gitt hvert enkelt lem sin plass på kroppen slik han ville det. 19 Hvis det hele var én kroppsdel, hvor ble det da av kroppen? 20 Men nå er det mange kroppsdeler, men bare én kropp. 21 Øyet kan ikke si til hånden: «Jeg trenger deg ikke», eller hodet til føttene: «Jeg har ikke bruk for dere.» 22 Tvert imot! De delene av kroppen som synes å være svakest, nettopp de er nødvendige. 23 De kroppsdelene som vi synes er mindre ære verd, dem gir vi desto større ære. Og de delene vi føler skam ved, kler vi desto mer sømmelig; 24 de andre trenger det ikke. Men nå har Gud satt sammen kroppen slik at det som mangler ære, får mye ære, 25 for at det ikke skal bli splittelse i kroppen, men alle lemmene ha samme omsorg for hverandre. 26 For om ett lem lider, lider alle de andre med. Og om ett lem blir hedret, gleder alle de andre seg.

 

Her står det at for å unngå splittelse må de kristne ha omsorg for hverandre. Men dette har åpenbart ikke skjedd. Grunnen til at det er splittelse er at man setter teologiske spissfindigheter over det å ha omsorg for en kristen bror eller søster.

 

Personlig påberoper jeg meg ikke å være en tilhenger av noe kirkesamfunn eller organisasjon. Jeg er bare en kristen. Jeg ser på alle kristne, alle som tror på Jesus, som brødre og søstre. Og selv om de ikke alltid gjør det samme med meg, så mener jeg likevel at dette er det riktige og noe alle kristne burde gjøre.

 

9. Kristne blir oppfordret til å behandle uenigheter seg i mellom. Altså hvis en i en menighet f.eks. stjeler fra en annen, så er ikke poltiet det man bør ta i bruk først, men det er dyptgående forklart hva man skal gjøre i en sånn situasjon. Tror dette sjelden blir gjort slik det bibelsk sett burde gjøres. Og når det gjelder lov og orden generellt, så er det forklart at styresmaktene er innsatt av Gud for å straffe de som gjør det onde, og at man derfor ikke skal bryte loven, for på den måten å unngå straff.

 

10. Her kan jeg jo ta i bruk eksempelet med samvittigheten fra det første svaret mitt. Men mener at det finnes bibelsteder som beskriver unntak fra regelen i enkelte situasjoner. F.eks. kan en person måtte velge ett av to onder. F.eks. i en krig der man har valget mellom å la seg selv og sine medsoldater bli drept, eller å drepe fienden, tror jeg er eksempler der man ikke nødvendigvis blir behandlet som en drapsmann.

[NikkaYoichi]

Hvordan føles det å ha stjålet den jødiske guden?

Har bare rengjort den jødiske Gudens navn.

Hvordan menneskene er i stand til å rengjøre den allmektige skaper er for meg enda vanskeligere å forstå faktisk.

[IHS]

Hvordan føles det å ha stjålet den jødiske guden?

Har bare rengjort den jødiske Gudens navn.

Hvordan menneskene er i stand til å rengjøre den allmektige skaper er for meg enda vanskeligere å forstå faktisk.

Vel når det er mulig å vanhellige Guds navn er det også mulig å hellige (rense) Guds navn.

 

Jesus Kristus > Rettferdige Far, verden kjenner deg ikke. Men jeg kjenner deg, og disse vet nå at du har sendt meg. Jeg har gjort ditt navn kjent for dem og skal fortsatt gjøre det, for at den kjærlighet du har hatt til meg, kan være i dem, og jeg selv kan være i dem.

Endret 7. april 2009 av IHS

[Timeo]

Har ett meget grunnleggende spørsmål som INGEN kristne har klart å svare logisk på enda og jeg lurer fremdeles.

 

Gud sendte sin egen sønn ned på jorden og ofret hans liv for å frelse menneskene.

 

Hvis Gud er allmektig hvorfor kunne han ikke bare vifte med tryllestaven og frelse oss UTEN å la sin egen sønn gå gjennom disse lidelsene?

 

Så hva var egentlig den store forskjellen på at Jesus kom til jorden eller ikke?

 

Alt i alt førte det jo med segmye mer grusomhet enn godhet hvis man kan si det slik.

 

Åpenbart gjelder ikke frelsen for de som ikke vil ha den, men som heller følger djevelen.

 

Dette blir forklart i mange av lignelsene til Jesus om Guds Rike. F.eks. lignelsen der det står om såmannen som sådde såkorn, og om natten kom fienden og sådde ugress der. Og der bestemmer såmannen seg for å ikke skade kornet ved å fjerne alt samme, men å la begge deler vokse til det er klart for innhøsting, der han vil samle sammen kornet i låven sin og brenne opp ugresset. Og en forklaringen på denne lignelsen blir at såmannen er Gud, kornet han sådde er de som elsker Gud, fienden er djevelen og ugresset er de som tilhører djevelen og følger han. Innhøstingen er dommens dag. På den måten er altså verden åkeren.

 

Ugress er ugress. Det er ikke brukende til noe, så det brennes opp. De som følger djevelen og ikke vil ha den frelsen som blir tilbudt dem vil gå fortapt. Dette kan åpenbart ikke unngås. Og Gud lar det vokse og gro i åkeren sin til det er tid for innhøsting av kornet. Og det blir muligens et svar på spørsmålet ditt, og grunnen til at det ikke bare svinges med en tryllestav. Åpenbart er vi henvist til å leve på denne jorden til vi dør. Og alt vil fortsette slik det gjør nå, helt til dommens dag.

[Sitronsaft]

Liker å tro at det ikke fins et helvete jeg. Men om det gjør, og det er slik at man må tro på Bibelen for å komme dit, så vil jeg heller til helvete hvor det fins nogenlunde oppegående mennesker.

 

Mener ikke å provosere noen med dette.