Hvis Gud spurte deg, ville du ofret din sønn?

[Timeo]

I NT forklares det at grunnen til at Abraham sa ja var at han var sikker på at selv om han ofret sønnen sin, så ville Gud vekke han opp fra de døde.

Hva var grunnen til at Jefta sa ja da? Datteren hans ble ikke vekket opp fra de døde.

 

Har ikke noe godt svar. Hendelsen blir jo beskrevet som en tragedie, og ikke som noe positivt.

[IHS]

IHS, du tar kraftig feil, slutt å spre vranglære.

GT hører ikke til jødedommen. Jødedommens hellige skrifter er Torah, de fem mosebøkene.

 

GT derimot er mye mer enn kun mosebøkene. GT er de fem mosebøkene, Josva, Dommerne, Rut, første og andre Samuelsbok, første og andre Kongebok, første og andre Krønikebok, Esra, Nehemja, Ester, Job, Salmenes bok, Salomos ordspråk, Forkynnere, Høysangen, Jesaja, Jeremia, Klagesangene, Esekiel, Daniel, Hosea, Joel, Amos, Obadja, Jona, Mika og til slutt, Nahum.

 

Kristendommens hellige skrifter derimot er Bibelen som består av både GT & NT.

Og mosebøkene er jo en del av GT. Så hvis du skal forkaste de fem mosebøkene fordi de stammer fra Torah, hvorfor forkaster du da også hele GT som også består av Josva, Dommerne, Rut, første og andre Samuelsbok, første og andre Kongebok, første og andre Krønikebok, Esra, Nehemja, Ester, Job, Salmenes bok, Salomos ordspråk, Forkynnere, Høysangen, Jesaja, Jeremia, Klagesangene, Esekiel, Daniel, Hosea, Joel, Amos, Obadja, Jona, Mika og Nahum også?

 

GT er jødedommens hellige skrift, O3K

 

"Det gamle testamente, forkortet GT, på latin Vetus Testamentum («Den gamle pakt»), er første del av kristendommens kanoniserte skrifter i Bibelen, og i hovedsak identisk med jødedommens hellige skrift"

 

kilde: http://no.wikipedia.org/wiki/Det_gamle_testamentet

Endret 4. april 2009 av IHS

[Timeo]

Jeg ville sagt nei.

 

I NT forklares det at grunnen til at Abraham sa ja var at han var sikker på at selv om han ofret sønnen sin, så ville Gud vekke han opp fra de døde.

1. Hvorfor ble Gud så imponert hvis Abraham trodde dette? Var ikke poenget at han gjorde en handlig han normalt ikke ville gjort, på grunn av frykten av Gud?
   
2. Hvis det var sant at Gud ville gjenoppreist sønnen, hva var så seriøst med handlingen hans? Hvis du døde men ble gjenoppreist etterpå, er det så ille? Sønnen ville i denne situasjonen hengt ut i himmelen i mellomtida..
   

Ødelegges ikke hele poenget med denne historen?

 

Nei, jeg skjønner det ikke så godt jeg heller. Det er kanskje verd å sette fingeren på at dette med å be noen om å ofre barna sine skjer bare denne ene gangen i bibelen, så det er liksom ikke noe spørsmål som - etter min mening - har noen relevans for kristne. I NT blir Abraham og Isak brukt som et eksempel og symbol mange steder. Og vil tro at denne hendelsen handler mer om den pakten som Gud gjorde med Abraham enn noe annet.

[coRnflEks]

Ingen kristne tror jorden er "6000 år gammel"

 

Merk her folkens at "kristne" er definert som alle som deler hans NØYAKTIGE syn på religion.

 

Har ikke noe godt svar. Hendelsen blir jo beskrevet som en tragedie, og ikke som noe positivt.

 

Så hvordan var det en tragedie? Fordi Gud var et rasshøl som sendte datteren? Fordi han var så dum at han lovte at han skulle ofre? Fordi han ikke innså at Gud ikke eksisterte?

 

Og IHS: Hvis en person forteller deg at de er ærlig, kjærlig, veien og whatnot, er de mest sannsylig den siste du burde stole på.

[IHS]

Ingen kristne tror jorden er "6000 år gammel"

Om de faktisk tror det eller ikke vet jeg ikke, men det er da vitterlig mange kristne (og da spesielt fundamentalistiske kristne) som hevder at jorda er bare 6000 år gammel.

 

Edit: Forøvrig så er denne tråden skremmende.

Ikke alle som sier de er kristne, er kristne.

[coRnflEks]

Ikke alle som sier de er kristne, er kristne.

 

1. Hva er det som gjør DEG i stand til å vurdere hvem som er kristen og hvem som er ikke? Hva er det som gjør at du er i stand til å tolke Jesus?

 

2. SVAR PÅ SPØRSMÅLET. Hvis Gud spurte deg, ville du ofret din sønn?

[IHS]

Og IHS: Hvis en person forteller deg at de er ærlig, kjærlig, veien og whatnot, er de mest sannsylig den siste du burde stole på.

Når denne personen ikke bare sier men også viser at Han elsker oss så høyt at Han lider og dør for oss. Så er Han til å stole på, coRnflEks.

[O3K]

GT er jødedommens hellige skrift, O3K

Nei, IHS, Jødenes hellige skrifter er Torah.

 

Kilde: http://no.wikipedia.org/wiki/Torah

 

Bibelen derimot, som består av både NT OG GT er kristendommens hellige skrifter.

Hvis GT ikke har noe med kristendom å gjøre, IHS. Hvorfor er da GT en del av BIBELEN? Hvis du spør en kristen prest om hva kristendommen har å si om hva som skapte universet og planeten vår, hvilken del av bibelen tror du presten henter opplysningene sine fra?

 

"Det gamle testamente, forkortet GT, på latin Vetus Testamentum («Den gamle pakt»), er første del av kristendommens kanoniserte skrifter i Bibelen, og i hovedsak identisk med jødedommens hellige skrift"

Skal vi se hva mer Wikipedia har å si om GT.

 

Antall bøker varierer; jøder og kristne deler bøkene opp på forskjellig måte

 

I kristen tradisjon legges større vekt på frelseshistorie, og profetenes taler har oftere blitt forstått som profetier som angår fremtiden - og som delvis blir oppfylt i Det nye testamente.

 

Virker for meg som om GT har noe med kristendom å gjøre alikevel.

[jacket332]

Da ville jeg heller slutta med dop.

[Timeo]

O3K: Det gamle testamente har liten nytte i seg selv for en kristen. Kristne skal f.eks. ikke følge Torah (loven). Den gamle pakten er for kristne bare et slags skyggebilde sammenlignet med den nye pakten som ble gitt ved Jesus.

[O3K]

Når denne personen ikke bare sier men også viser at Han elsker oss så høyt at Han lider og dør for oss. Så er Han til å stole på, coRnflEks.

Hva slags offer er det når noe udødelig angivelig dør?

 

Tror jeg vil sitere Arnulf Øverland litt

Den gode Gud kunde ikke på noen måte tilgi oss, den allmektige Gud kunde heller ikke frelse oss på annen måte enn ved å sende «Den hellige ånd» ned til en jomfru og «bebude» hende, hvorefter hun føder Guds sønn, som blir henrettet, ikke fordi han har gjort noe galt, men for våre synders skyld.

 

Man kan kalle det å rette baker for smed.

 

Underlig er det også, at i det øieblikk menneskene i tillegg til sine øvrige synder begår ennu en synd, grovere end alle de andre, nemlig den synd å drepe Guds egen sønn, da kan de få tilgivelse, da er ikke Gud sint lenger.

"å rette baker for smed" kan man godt si.

[Timeo]

Når det gjelder Jesus så er det ikke det at han ble korsfestet og døde som er det vesentlige, men at han bærer verdens synd. Men dette blir vel off-topic, blir det ikke?

[coRnflEks]

Når det gjelder Jesus så er det ikke det at han ble korsfestet og døde som er det vesentlige, men at han bærer verdens synd. Men dette blir vel off-topic, blir det ikke?

 

Hvorfor måtte han bli torturert og drept før han kunne gjøre det da? Kunne ikke bare Gud sagt: Ok, greit, jeg ER kjærlighet, så jeg tilgir dere. I steden så var han: Ok, jeg sender sønnen min til å bli torturert og drept av dem først, så tilgir jeg dem... wtf?

[O3K]

Fikk litt lyst til å sitere litt mer fra øverland

Man kan tillate sig nær sagt hvilkensomhelst skjendighet, bare man ber til Gud efterpå. Bare man tror og er døpt

 

Men tilbake til topic, hva slags moral er det guden og den troende innehar i den originale historien fra førstepost?

 

Hvis noen du stoler på gir deg en hagle og ber deg skyte på din egen sønn men så oppdager du etter å ha trekt av at haglen ikke var ladet, så vil du jo bekrefte ovenfor personen som ga deg haglen at du er lydende. men hva måtte sønnen din tenke etter noe slikt? "Jeg har en far som er villig til å drepe meg"?

[Timeo]

Når det gjelder Jesus så er det ikke det at han ble korsfestet og døde som er det vesentlige, men at han bærer verdens synd. Men dette blir vel off-topic, blir det ikke?

 

Hvorfor måtte han bli torturert og drept før han kunne gjøre det da? Kunne ikke bare Gud sagt: Ok, greit, jeg ER kjærlighet, så jeg tilgir dere. I steden så var han: Ok, jeg sender sønnen min til å bli torturert og drept av dem først, så tilgir jeg dem... wtf?

 

Den eksakte hensikten med å gjøre det på akkurat denne måten, vet jeg ikke.

[Gunfreak]

Går ut i fra at han hadde sendt en engel, nå spørs det hvilken som hadde blitt sendt, men ja.. det kunne ha blitt sånn at jeg ikke så en annen utvei. Nærværet og trykket fra de som er nærme Gud (serafer og erkeengler) hadde gjort sitt til at valget hadde egentlig vært enkelt.

 

Viss du har unger skal jeg se til at barnevernet kommer og tar dem fra deg, har du ikke unger, vil jeg tvangs steriliere deg

[O3K]

Vel Jesus (den udødelige gud i en menneskekropp?) døde jo for våre synder.

Ergo kan vi drepe vår egen sønn og unngå helvete, men vi kan samtidig unngå å lystre den kristne gud også uten å havne i helvete. Å ikke lystre den kristne gud er vel sikkert også en form for synd, men hey! var det ikke det Jesus døde for? Ikke at det var så mye offer egentlig, gud skaffer seg selv en menneskekropp og dør relativt ung, men Gud er jo udødelig og ville ha død før eller siden uansett. Pokker heller, vi kan brenne ned alle kirkene og voldta alle kristne kvinner vi kommer over, Jesus har jo allerede død for syndene våre, så hvorfor la Jesus' død være bortkastet ved å ikke utføre syndene han døde for?

Endret 4. april 2009 av O3K

[coRnflEks]

Den eksakte hensikten med å gjøre det på akkurat denne måten, vet jeg ikke.

 

Det er fordi det ikke er logisk i det hele tatt! Bruk fornuften din da, og innse at hele konseptet er på trynet. Det er lov! Mange gjør det dagelig, og flesteparten på dette forumet gjør det.

 

Konseptet med at han bærer våre synder er også på trynet. Hvis du ville valgt, ville du ikke at de som faktisk gjorde den kriminelle handlingen ble straffet for det, hvis noen skal bli straffet?

 

Og hvorfor er det så positivt at Jesus "bærer våre synder"? Hvorfor har Gud laget det slik at sin sønn må "bære" dem i steden for å bare gjøre dem harmløs? Jeg regner med denne bæringen involverer en type martyr-greie, altså at han lider slik at vi ikke kan lide..

 

Men Gud var jo den som lagde reglene for hele systemet i starten uansett! Hvorfor ville han laget et system der sønnen hans endte opp med å lide! Hvorfor ikke gjøre det samme, minus Jesus lidelse?

 

Svaret er at det er tull. Bare tull.

 

Vi er alle ansvarlige for våre "synder". Vi må stå til ansvar for det vi gjør. Vi straffer ikke andre mennesker for handlingene til en person og vi lar ikke noen slippe unna bare fordi noen sier de tar på seg ansvaret deres. Hadde jeg i dag sagt at jeg tar på meg ansvaret til alle morderne i fengselet, så ville folk ledd. Og med god grunn.

 

Boken er flere hundre år gammel. Et fantastisk verk for tiden, men en elendig moralsk bok i våre tider.

Endret 4. april 2009 av coRnflEks

[IHS]

Når denne personen ikke bare sier men også viser at Han elsker oss så høyt at Han lider og dør for oss. Så er Han til å stole på, coRnflEks.

Hva slags offer er det når noe udødelig angivelig dør?

Hvorfor tror du Jesus Kristus var udødelig ?

 

Jesus Kristus > Far elsker meg fordi jeg gir mitt liv for siden å ta det tilbake. Ingen tar mitt liv, jeg gir det frivillig. For jeg har makt til å gi mitt liv og makt til å ta det tilbake igjen. Dette er oppdraget jeg har fått av min Far.»

[O3K]

Hvorfor tror du Jesus Kristus var udødelig ?

Var ikke Jesus Gud i menneskikkelse?