Sosialister respekterer ikke demokratiet

[Fin Skjorte]

Problemet er at det stort sett alltid utarter seg til vold og vandalisme når sosialister protesterer.

Nei!

 

Sosialisme fanger bredet - sakset fra wiki:

Sosialisme er en bred samlebetegnelse på en rekke ideologier på venstresiden av den politiske høyre-venstre-aksen. Alt fra kommunister på ytterste venstre til sosialdemokrater identifiserer seg med sosialismen som overordnet ideologi.

Det demonstreres i tide og utide fra sosialistisk side, og de du hører om er de som utarter seg slik du beskriver.

Alle de som går fredelig for seg, noe som er de aller aller fleste, er ikke så gøy å snakke om, fordi de selger ikke aviser.

 

Auf, RU(?) SU etc etc er alle sosialister og de demonstrer rett som det er uten at spetakkelet får utløp.

 

Selv om Oslo er overrepresentert på drapsstatistikken så er ikke oslo en livsfarlig by å være i - det går fortsatt hundretusner av mennesker rundt i uten å ha blitt drept (enda).

[krabaten]

Dette er bare tøv og vas. De aller fleste organisasjoner og partier på venstresida beklager helgens ødeleggelser. Jada, det finnes endel gruperinger på venstresida som litt vel fort tyr til vold og ramponering, men de fleste organisasjoner tar avstand fra rabiat bruk av vold i slike situasjoner. Men for all del, om du liker å dyrke hatet ditt så får du bare fortsette.

 

Selvsagt gjør de det, men de passer også på å gi noe av skylden til politiet. 'Vi var bare ute etter en fredelig demonstrasjon, det var politiet som fikk oss til å dra frem molotov-cocktailene vi hadde i sekkene'. Organisasjonene må ta så mye avstand de bare vil, men det betyr lite når medlemmene deres er voldsglorifiserende brosteinsrevolusjonære. Om de da har noen blomstersosialister som talspersoner så hjelper det lite.

"OK" ...

 

Som sagt, du får fortsette å dyrke hatet ditt.

 

Hallo, hallo - Hvor dum går det an å bli? Ser du ikke selv at du nettopp gjorde alle antisosialistiske innlegg helt rett. Når noen ikke er enige med dine synspunkter stempler du vedkommende som et hatmenneske. Jeg har store problemer, til tross for min gode fantasi, med å nærme meg en slags forståelse av hva som foregår inne i sosialisthodene. Hver gang jeg har en samtale med en av dere, blir jeg helt sjokkert over hvor usammenhengende og selvmotsigende dere er i deres tankegang som tydelig inneholder en stor del sperrer for å beskytte deres usammenhengende verdensbilde.

[Thlom]

Dette er bare tøv og vas. De aller fleste organisasjoner og partier på venstresida beklager helgens ødeleggelser. Jada, det finnes endel gruperinger på venstresida som litt vel fort tyr til vold og ramponering, men de fleste organisasjoner tar avstand fra rabiat bruk av vold i slike situasjoner. Men for all del, om du liker å dyrke hatet ditt så får du bare fortsette.

 

Selvsagt gjør de det, men de passer også på å gi noe av skylden til politiet. 'Vi var bare ute etter en fredelig demonstrasjon, det var politiet som fikk oss til å dra frem molotov-cocktailene vi hadde i sekkene'. Organisasjonene må ta så mye avstand de bare vil, men det betyr lite når medlemmene deres er voldsglorifiserende brosteinsrevolusjonære. Om de da har noen blomstersosialister som talspersoner så hjelper det lite.

"OK" ...

 

Som sagt, du får fortsette å dyrke hatet ditt.

 

Hallo, hallo - Hvor dum går det an å bli? Ser du ikke selv at du nettopp gjorde alle antisosialistiske innlegg helt rett. Når noen ikke er enige med dine synspunkter stempler du vedkommende som et hatmenneske. Jeg har store problemer, til tross for min gode fantasi, med å nærme meg en slags forståelse av hva som foregår inne i sosialisthodene. Hver gang jeg har en samtale med en av dere, blir jeg helt sjokkert over hvor usammenhengende og selvmotsigende dere er i deres tankegang som tydelig inneholder en stor del sperrer for å beskytte deres usammenhengende verdensbilde.

Hallo og hei. Dette handler ikke om uenighet, men at Pjotrik har konstruert seg en gigantisk stråmann som han angriper med flammekaster og kanon. Jeg gidder rett og slett ikke å forholde meg til folks vrangforestilinger og bruke tid og krefter på å det. Jeg ser forsåvidt at du også like å konstruere stråmenn ...

[Baltazar94]

Sosialisme er et system og en økonomisk koordineringsmekanisme som ikke må forveksles med den utvikling av velferdsordninger vi har hatt.

 

Hadde vært gøyt om du kunne nevne noen store, viktige velferdsordninger høyresiden har innført.

 

Et pensjonssystem for alle ble innført av den borgerlige regjeringen ledet av Per Borten i 60-årene. Ap stemte imot dette, fordi de ville gi pensjon kun til dem som var medlemmer av ap.

[Simon Aldra]

Kan du dokumentere at Arbeiderpartiet kun ville gi pensjonsordninger til medlemmer av nevnte Arbeiderparti?

[Baltazar94]

Kan du dokumentere at Arbeiderpartiet kun ville gi pensjonsordninger til medlemmer av nevnte Arbeiderparti?

 

 

Nei det kan jeg ikke. Men det er slik jeg husker det.

 

Ap var imot et pensjonssystem for alle, og mente det burde knyttes til medlemsskap i ap. For de regnet vel kanskje med at i et sosialistisk Norge så ville alle bli medlemmer av ap. Og de som ikke ville, skulle vel tvinges, på vanlig sosialistisk vis.

 

Men pensjonssystemet ble som kjent innført i 1967 av den første borgerlige regjering etter krigen. Og siden ap da ikke kunne få det som de ville, så snudde de og stemte for.

[Simon Aldra]

Du kan altså ikke dokumentere at Arbeiderpartiet mente at pensjonssystemet skulle knyttes til medlemskap i Arbeiderpartiet?

 

Det høres definitivt absurd ut, og frem til det dokumenteres ser jeg ikke helt at jeg kan regne det som pålitelig informasjon.

[jj_]

Men pensjonssystemet ble som kjent innført i 1967 av den første borgerlige regjering etter krigen. Og siden ap da ikke kunne få det som de ville, så snudde de og stemte for.

 

 

Den første trygdeloven ble innført i Norge i 1895, og så tidlig som 1937 kunne man få behovsprøvd alderstrygd. Som kjent. link

[jj_]

Leser man partiprogrammene til de røde partiene (alt til venstre for AP) så ser man at det i bunn og grunn er god gammeldags maktsosialisme de ønsker å innføre. 'Økt demokratisk makt', hvilket omsettes til 'økt politisk makt', hvilket igjen betyr mer makt til færre mennesker, og en spiral av økt statlig maktbruk for å tvinge gjennom ønsket adferd. Jeg får minne om at sosialistisk ungdom, ungdomsorganisasjonen til SV, har programfestet revolusjon. Så langt går respekten for demokratiet. Når de ikke har flertall i folket, så skal de ta makten gjennom andre midler.

 

Fra su.no:

 

"Fordi SU er mot kapitalismen og for å innføre et slikt folkestyre er SU en revolusjonær organisasjon. Det betyr ikke at vi er for et voldelig opprør eller et væpnet kupp i Norge. Den revolusjonen vi kjemper for er en fredelig og demokratisk forandring hvor vanlige mennesker tar makten over sine egne liv tilbake fra kapitalistene. Det vil være demokrati i praksis."

 

De uttaler vel ikke akkurat det skremselsbildet du prøver å male.

[jj_]

Link Dagbladet kronikk: Saken er jo at den versjon av vår norske folketrygd som ble vedtatt under regjeringen Borten og startet opp fra 1967, i alle hovedtrekk fulgte en innstilling om såkalt folkepensjon som var utarbeidet av Venstre under ledelse av Knut Getz Wold. Reformen var del av partiets valgprogram, og bygde på en solidaritetslinje som dekket hele befolkningen. Arbeiderpartiets pensjonspost i valgprogrammet 1961 hadde ikke dette brede perspektivet. Det som skjedde under fireukersoppholdet i 1963, var at Gerhardsen og Arbeiderpartiet snudde rundt og gikk over til den linjen som hadde blitt knesatt i regjeringen Lyngs erklæring til Stortinget etter sterk pågang fra Venstre og god støtte fra Kristelig Folkeparti. I motsetning til de svenske sosialdemokratene hadde Det Norske Arbeiderparti under hele debatten i 1950-årene ligget på en annen kurs, bl.a. ut fra de interessene man mente at fagbevegelsen hadde på området.

 

Baltazar94 husker nok ikke helt feil, men sannheten er kanskje ikke fullt så dramatisk Arbeiderpartiet mente nok på denne tiden at man måtte være medlem av fagbevegelsen for å få utbytte av alle godene fagbevegelsen kjempet igjennom, men altså ikke medlem av DNA selv.

Endret 9. april 2009 av jj_

[Baltazar94]

Link Dagbladet kronikk: Saken er jo at den versjon av vår norske folketrygd som ble vedtatt under regjeringen Borten og startet opp fra 1967, i alle hovedtrekk fulgte en innstilling om såkalt folkepensjon som var utarbeidet av Venstre under ledelse av Knut Getz Wold. Reformen var del av partiets valgprogram, og bygde på en solidaritetslinje som dekket hele befolkningen. Arbeiderpartiets pensjonspost i valgprogrammet 1961 hadde ikke dette brede perspektivet. Det som skjedde under fireukersoppholdet i 1963, var at Gerhardsen og Arbeiderpartiet snudde rundt og gikk over til den linjen som hadde blitt knesatt i regjeringen Lyngs erklæring til Stortinget etter sterk pågang fra Venstre og god støtte fra Kristelig Folkeparti. I motsetning til de svenske sosialdemokratene hadde Det Norske Arbeiderparti under hele debatten i 1950-årene ligget på en annen kurs, bl.a. ut fra de interessene man mente at fagbevegelsen hadde på området.

 

Baltazar94 husker nok ikke helt feil, men sannheten er kanskje ikke fullt så dramatisk Arbeiderpartiet mente nok på denne tiden at man måtte være medlem av fagbevegelsen for å få utbytte av alle godene fagbevegelsen kjempet igjennom, men altså ikke medlem av DNA selv.

 

 

Ja det er nok godt mulig jeg husker litt feil og at medlemsskapet gjaldt fagbevegelsen. Men et medlemsskap i fagbevegelsen har jo vist seg å være nesten det samme som medlemsskap i ap.

Lo har jo støttet ap politisk og økonomisk i alle år.

 

Den gang hadde jo Lo totalt monopol.

[BlueEAGLE]

Problemet er at det stort sett alltid utarter seg til vold og vandalisme når sosialister protesterer. Man trenger for eksempel ikke opprørspoliti når bondeorganisasjonene protesterer mot vilkårene for norske bønder. Man trenger ikke tåregass for å stoppe ildspåsettelser når Amnesty arrangerer demonstrasjoner mot brudd på menneskerettigheter i Kina.

...høyreekstreme (les nynazister) er vel neppe sosialister, er de vel. Men de er heller ikke uskyldige i å lage bråk under demonstrasjoner. Amnesty International er vel politisk uavhengig så det å trekke disse inn henger ikke helt på greip for meg.

 

Det er min erfaring at ekstreme er ekstreme uansett politisk retning. Jeg ser ikke hvordan sosialister er mer ekstreme enn nasjonalister og ultrakonservative. Muligens så kalles det ikke "protest" når ultrakonservative gjør det. Da heter det vel "maktdemonstrasjon". o.0

[Simon Aldra]

Rent ideologisk er i alle fall nazisme bygget på sosialisme (nasjonalsosialisme, Nationalsozialistische Deutsche Arbeiderpartei), og i praksis har nasjonalsosialismen en del til felles med sosialdemokratiet når det kommer til sosiale reformer og økonomisk styring.

 

Forskjellene er selvfølgelig åpenbare. Men det er et faktum at nasjonalsosialistene (og fascistene) mer eller mindre feilaktig anses å være høyreekstreme, de bygger begge på sosialistisk tankegods, selv om enkelte biter av høyresidens politiske fundament også fant veien inn i nasjonalsosialisme og fascisme.

 

Men det er nyttig å dra en linje mellom nasjonalsosialister og andre sosialister fordi nasjonalsosialismen har en del andre åpenbare forskjeller.

[Thlom]

Både NSDAP og fascistene i Italia og Spania var i all hovedak støttet av borgerskapet og overklassen, ikke arbeiderklassen (selv om deler av arbeiderklassen støttet disse). Den "sosialistiske" retorikken deres var stort sett av rent populistisk art og betydde svært lite for politikken. De var selvsagt ikke DLF-ere (selv om DLF i likhet med disse er motstandere av demokrati), men å påstå at kapitalens fascister egentlig var sosialister er noe absurd. De var ikke høyreekstreme i den forstand at de var ultraliberalister, de var høyreekstreme i den forstand at de brukte totalitære grep for å legge til rette for kapitalen, akkurat som Pinochet.

[Simon Aldra]

Både NSDAP og fascistene i Italia og Spania var i all hovedak støttet av borgerskapet og overklassen, ikke arbeiderklassen (selv om deler av arbeiderklassen støttet disse). Den "sosialistiske" retorikken deres var stort sett av rent populistisk art og betydde svært lite for politikken. De var selvsagt ikke DLF-ere (selv om DLF i likhet med disse er motstandere av demokrati), men å påstå at kapitalens fascister egentlig var sosialister er noe absurd. De var ikke høyreekstreme i den forstand at de var ultraliberalister, de var høyreekstreme i den forstand at de brukte totalitære grep for å legge til rette for kapitalen, akkurat som Pinochet.

Det er i og for seg det jeg sikter til, at høyreekstremisme er ekstreme liberalister.

 

Men det er like fullt et faktum at det nasjonalsosialistiske regimet skapte et relativt godt sosialt sikkerhetsnett, med mindre du var jøde, sigøyner, homofil, mentalt funksjonshemmet, kommunist, tradisjonell sosialdemokrat, slav, eller en rekke andre ting.

 

Derfor drukner de sosialdemokratiske delene av nasjonalsosialismen i det andre, og derfor er nazisme forkastelig og uakseptabelt, i tillegg til enda flere greier.

 

Angående borgerskapets støtte til nazistene var det nok fremfor noe annet et spørsmål om min fiendes fiende.

 

Men som sagt, det jeg siktet til var som sagt liberalisme.