Obama ønsker en atomvåpen fri verden, burde USA gå foran som et godt eksempel?

[Hamnli2]

Nei, vi trenger atomvåpen. Siden atomvåpnene kom til verden så har vi ikke hatt en eneste stor konflikt på kloden. Ja til atomvåpen! Dessuten er det mulig vi må forsvare selve planeten vår en gang, og da er det greit å være forberedt.

 

Jeg synes andre verdenskrig var en ganske stor konflikt. Atomvåpen ble vel utviklet under WW2, men poenget er det samme.

 

Nei, poenget er at så snart atombomba kom med i spillet så slutta krigen momentant. Atombomber = fred.

 

Og atombomber er ikke siste utvei. Det er veldig lett å skyte ned en atomrakett før den når toppfart, så om fienden står ved porten så går det ikke. Atombombomber er av natur første-slags våpen, og det er ingen som har ballene til å bruke atombomber først.

 

Forøvrig holder boeing nå på med å teste en høyintensitetslaser som skal være i stand til å smelte opptil 10 tankser på noen sekunder. Det er ikke så lenge igjen til atombomber er utdaterte nå likevel, så da vil de nok forsvinne av seg selv før vi legger inn kortene.

[AnBa]

Atombomber er siste utvei for en rablende gal leder som er pressa inn i et hjørne. Da tenker man ikke logisk, man gjør alt man kan for å redde seg selv.

 

Nå vet ikke jeg om du har vært i Nagasaki eller Hiroshima i det siste, men leukemi og kreft er mye vanligere der en andre steder. I tillegg ble jo opp mot 400.000 drept, og bare 120.000 av disse da bomben smalt.

 

Mye, mye kan skje før atombomber blir utdatert. Og jeg tror aldri de blir lagt på hyllen. Det at det kommer et kraftigere våpen kan tvert imot føre til at atombomben blir tatt mer i bruk, da det ikke lenger er så kraftig og farlig som en skulle trodd.

[M98kF1]

Nå har det også noe med halveringstiden for radioaktivt avfall som brukes i atombomber. I tillegg til at dette kan fraktes via sur nedbør over lengre distanser, vil dette trekke inn i mose, gress, jorden, og gjøre dette området ubeboelig i flere år fremover i tid. Atombomber ødelegger ikke bare alt som er der da, men også alt som kommer der i flere år.

 

Nå sliter vi jo greit med ubåter fulle av kvikksølv, vrak fulle av giftig olje eller sennepsgass, udetonerte bomber mye annet snacks fra helt konvensjenell krigføring i lille rolige Norge pga noe som skjedde for 60 år siden. Mulig mange her har sett litt mye på film, men radioaktivt materiale med lang halveringstid er det minst farlige (men også den du ikke blir kvitt). Atomvåpen er skikkelig kjipe de, men så total utslettende som de ahr fått rykte for å være er noget overdevet. Selv for de største hydrogenbombene vil det være overlevende så nært som en liten mil unna sentrum...

 

"via sur nedbør"??? den trenger vel ikke være sur, den nedbøren?

[Hamnli2]

Atombomber er siste utvei for en rablende gal leder som er pressa inn i et hjørne. Da tenker man ikke logisk, man gjør alt man kan for å redde seg selv.

 

Nå vet ikke jeg om du har vært i Nagasaki eller Hiroshima i det siste, men leukemi og kreft er mye vanligere der en andre steder. I tillegg ble jo opp mot 400.000 drept, og bare 120.000 av disse da bomben smalt.

 

Mye, mye kan skje før atombomber blir utdatert. Og jeg tror aldri de blir lagt på hyllen. Det at det kommer et kraftigere våpen kan tvert imot føre til at atombomben blir tatt mer i bruk, da det ikke lenger er så kraftig og farlig som en skulle trodd.

 

Tror ikke du skjønte hva jeg mente. Å skyte ned en atombombe er ikke å få den til å gå av for tidlig. Du skyter den ned, stopper den. Da funker de dårlig ser du. Det er også det som var hensikten med boeings laser, de kan skyte ned atombomber med høy presisjon på kort tid. Atombomber er snart ubrukelige.

[manyquiz]

jeg synes vi skal ha en offentlig atomspregning i en svær lab hvert år så alle kan få så så kult det er

Endret 3. april 2009 av manyquiz

[AnBa]

Sant at sennepssyre og kvikksølv er like farlig, men om man sprenger en atombombe, kan ikke området bosettes på lenge. Og i fremtiden, om det avfyres en atombombe, kommer det til å avfyres ihvertfall en til. Frem g tilbake.

[Hamnli2]

Sant at sennepssyre og kvikksølv er like farlig, men om man sprenger en atombombe, kan ikke området bosettes på lenge. Og i fremtiden, om det avfyres en atombombe, kommer det til å avfyres ihvertfall en til. Frem og tilbake.

 

Ja, men ingen av dem vil altså gå av. Ingen eksplosjon, ingen atom-sopp, ikkeno radioaktivt nedbør osv. De blir bare skutt ned. En radioaktiv metallklump som blir liggende på bakken som man uten problemer kan svinge unna.

[AnBa]

Jeg er klar over dette. Men før eller siden blir en atombombe sprengt, og da skal den andre siden ta igjen, om de kan. Og de kommer ikke til å gi seg før de har fått tatt igjen, om de har teknologien. Atombomber skader GENERASJONER etterpå. Og hvis alle atombomber kan stanses i luften, hva er poenget med dem da? Kan likesågodt fjerne dem.

[genstian]

Situasjoner som f.eks i Jericho er svært mye mulig, selv om det skal litt til for å ta ut alle amerikanske storbyene samtidig. Riktignok er ikke skaden særlig langvarig med hydrogenbomber (bare se på f.eks Kola halvøya) og nedbøren er ikke så stor nå lenger som med de gamle våpenene.

 

Men om du har multigheten til å gjøre stor skade på en by med bare å få inn et treff så er det noe som mange desperate ledere vil vurdere.

 

Forøverig enig med mange, atomvåpen er ikke noe trussel før noen bruker dem.

[Bobbylove]

Ja til atomvåpen.

[Hamnli2]

Jeg er klar over dette. Men før eller siden blir en atombombe sprengt, og da skal den andre siden ta igjen, om de kan. Og de kommer ikke til å gi seg før de har fått tatt igjen, om de har teknologien. Atombomber skader GENERASJONER etterpå. Og hvis alle atombomber kan stanses i luften, hva er poenget med dem da? Kan likesågodt fjerne dem.

 

Nei, nei, nei. Atomvåpen er kun første-slags våpen. Om du ikke er den som bruker bombene først så hjelper de ikke. Det har ingen hensikt å bruke dem for å ta igjen, og det er heller ikke mulig. Når det kommer så langt at du må bruke abomber for å vinne krigen så er fienden så nær at de kan skyte bombene ned før de kommer ordentlig opp i lufta. Å bruke dem som siste utvei funker altså ikke.

 

Å bruke dem som første utvei funker mye bedre, sett fra krigens ståsted. Men om fienden har mulighet til å bombe tilbake etter at dine våpen er i lufta så blir det for dyrt å starte en kjernefysisk krig. De aller fleste atommakter har i dag atomubåter og lignende som gjør de i stand til å slå tilbake med kjernekraft. Derfor er det heller ingen som vil åpne en krig med atomvåpen.

 

Å bruke atomvåpen i krig i dag er litt som å bruke dronninga i sjakk. Alle kan, og det er svært effektivt, men det er ingen som vil.

[KVTL]

Tråden flyttes til "Oppslagstavlen" i henhold til gitte føringer. Eventuell reaksjon på moderering kan gjøres på pm

[Sondring]

Atomvåpen er kun første-slags våpen

 

Storhetstiden til atomvåpen ville jeg si at er helt klart over - de er i dag nokså ubrukelige, da vi ikke lenger har to verdensmakter som har lyst til å dele verden mellom seg - og de som går til krig, ønsker å ødelegge motstanderen så lite som mulig, av økonomiske og politiske årsaker.

 

Jeg har veldig stor respekt for selvforsvars doktrinen dog - der man lovet de å aldri bruke atomvåpen først, bortsett fra på egen jord ved en invasjon. Husker ikke helt hvem som hadde denne - Sovjet kansje ?

 

Når det er sagt - så ser jeg ikke bort ifra at vi kansje får en ny nasjonalistisk bølge - og da er det greit å plukke frem MAD igjen.