New World Order har blitt en realitet

[Rampage]

Det hele begynte med at du startet en lang argumentrekke for å underbygge hvorfor du ble skremt av Jay-Z sin diamond cutter, hvis du ikke var interessert i å diskutere, hvorfor fortsetter du da? Hvis det eneste du ønsker å gjøre er å dele frykten din med andre og dele teorier, uten å måtte debattere eller tenke over teoriene, så kan du jo bevege deg bort til nyhetsspeilet som du av en eller annen grunn ikke vil assossieres med.

 

Forskjellen er at du fortsetter å argumentere for alle tingene du finner i musikkbransjen og når jeg skriver forklaringer på det, så er det som jeg selv forklarer, ganske vanlig at det blir ignorert, derfor er det greit å få en viss respons på det, og responsen din var jo tross alt fint oppsummert i "det bullshitet der"-kommentaren om innvendingene mine.

 

En skeptiker er ikke en benekter, men en tviler. Det å avvise respons og innvendiger på ideer og teorier er ikke å være en skeptiker, det er å være trangsynt, ihvertfall ikke kritisk.

 

Når det gjelder Richards så var det jo ikke et argument involvert der en gang, det var en særdeles enkel logikk, frimurerne består av kristne, Richards er frimurer, Richards har rasistisk tendenser (sålangt man kan hevde det fra et utbrudd som det der), ergo må frimurerne være rasister. Det er jo ikke akkurat reflektert tankegang.

Endret 25. februar 2010 av Rampage

[Dark Fire]

Det hele begynte med at du startet en lang argumentrekke for å underbygge hvorfor du ble skremt av Jay-Z sin diamond cutter

Jeg ser mye rart hver dag, time etter time med konspirasjoner i flere år nå. Men akkurat den der skremte meg, for det viser jo nettopp til at de gjør symbolet pop. Man kan spørre seg selv "men hvilken virkning har det egentlig at Jay Z (...)", noe jeg har midlertidig konkludert faktisk har liten virkning, men ser jo nå at det ikke har noen liten virkning alikevel. Ihvertfall stor nok virkning til at det blir pop å vise pyramide-tegnet.

Skikkelig lang "argumentrekke" du.. Idiot..

 

hvis du ikke var interessert i å diskutere, hvorfor fortsetter du da?

Snakke != diskutere.

Hvis det eneste du ønsker å gjøre er å dele frykten din med andre og dele teorier, uten å måtte debattere eller tenke over teoriene, så kan du jo bevege deg bort til nyhetsspeilet som du av en eller annen grunn ikke vil assossieres med.

Nyhetsspeilet "spekulerer ikke", de kommer med absolutt pseudovitenskap: dårlige fakta lagt ut og mikset med for å virke ut som at det er vitenskapelig. Jeg prøver ikke å bevise noe, men ja, å "dele teorier og frykt", eller rettere sagt: tanker.

 

Forskjellen er at du fortsetter å argumentere for alle tingene du finner i musikkbransjen

?

og når jeg skriver forklaringer på det

? Forklaringer? :!: Du liker å bruke mest mulig subjektive ord selv; det kalles motargumenter. Du har ikke nødvendigvis rett, dermed er det ikke annet enn en subjektiv motpart, ikke "en forklaring"- spesielt ikke at "Jay Z sier selv til MTV at han fant opp ikonet".. Wow, genialt argument. Paven sier at Jesus finnes, da mååå han jo finnes!

så er det som jeg selv forklarer, ganske vanlig at det blir ignorert

Men du må forstå at det kan være forskjellige grunner bak hva folk gjør. Dette kalles ydmykhet.

derfor er det greit å få en viss respons på det

Skal ikke være nødvendig imo.

Det gjør saken din lettere, men det lærer deg ingenting.

og responsen din var jo tross alt fint oppsummert i "det bullshitet der"-kommentaren om innvendingene mine.

Bullshittet var jo at du kommer med piss som at "Dear God, I wonder can you save me?" ord for ord, samme plassering, er "den mest brukte setning i verden", mens hvis du Googler setningen så finnes du nesten ikke annet enn tekstene til disse 3 artistene jeg nevner. Viser bare hvor tomme argumentene dine er, og ja, det er det jeg kaller bullshit eller pisspreik.

 

En skeptiker er ikke en benekter, men en tviler. Det å avvise respons og innvendiger på ideer og teorier er ikke å være en skeptiker, det er å være trangsynt, ihvertfall ikke kritisk.

Yes, trangsynt fungerer som synonym for skeptiker det óg.

Det finnes noen få som ikke er det, men de som har forstått hva de fleste "skeptikere" er; trangsynte, ser ut til å ha gått bort fra tittelen og finner en annen.

 

Når det gjelder Richards så var det jo ikke et argument involvert der en gang, det var en særdeles enkel logikk, frimurerne består av kristne, Richards er frimurer, Richards har rasistisk tendenser (sålangt man kan hevde det fra et utbrudd som det der), ergo må frimurerne være rasister. Det er jo ikke akkurat reflektert tankegang.

Nei, det er din konklusjon av min logikk-rekke, noe som sier noe om deg, ikke meg.

Jeg skal ikke trenge å bringe frem annet bevis på at høyt-rangerte Frimurere ser nesten alle ut til å være rasister, for så lenge bevisene er enkelt tilgjengelig, skal du burde klare å anta at det jeg sier er på bakgrunn av annen enkelt-tilgjengelig informasjon, eller da stille et spørsmål til min argumentasjon ved å vise til gode kilder som "beviser" eller viser til at det jeg sier ikke er sant. Det skal ikke holde å beskylde meg for enkel/simpelhet og å angripe meg på et slikt grunnlag; dette er barnsligheten jeg snakket om tidligere.

 

Forresten, angående ateist-artikkelen din, så inneholder den ikke engang ordene "KKK" eller "Ku Kux Klan".

Men at Taxil skrev dette om Pike: "One day Satan took Pike gently in his arms and made a trip with him to Sirius" beviser jo selvfølgelig at Pike ikke har noe med KKK å gjøre alikevel.

Endret 25. februar 2010 av Dark Fire

[Rampage]

Jeg ser mye rart hver dag, time etter time med konspirasjoner i flere år nå. Men akkurat den der skremte meg, for det viser jo nettopp til at de gjør symbolet pop. Man kan spørre seg selv "men hvilken virkning har det egentlig at Jay Z (...)", noe jeg har midlertidig konkludert faktisk har liten virkning, men ser jo nå at det ikke har noen liten virkning alikevel. Ihvertfall stor nok virkning til at det blir pop å vise pyramide-tegnet.

 

Skikkelig lang "argumentrekke" du.. Idiot..

 

Tenkte mer på det neste innlegget ditt, etter at jeg bare sa at du ikke bør frykte det så veldig. Du burde ikke ta deg så veldig nær av kritikk.

 

hvis du ikke var interessert i å diskutere, hvorfor fortsetter du da?

Snakke != diskutere.

Hvis det eneste du ønsker å gjøre er å dele frykten din med andre og dele teorier, uten å måtte debattere eller tenke over teoriene, så kan du jo bevege deg bort til nyhetsspeilet som du av en eller annen grunn ikke vil assossieres med.

Nyhetsspeilet "spekulerer ikke", de kommer med absolutt pseudovitenskap: dårlige fakta lagt ut og mikset med for å virke ut som at det er vitenskapelig. Jeg prøver ikke å bevise noe, men ja, å "dele teorier og frykt", eller rettere sagt: tanker.

 

Men du er ikke interessert i å diskutere de tankene, når du lufter de på diskusjon.no? Du vil "snakke" om de? Altså, hvis formålet er å egentlig bare møte likesinnede, så er nok ikke dette plassen.

 

? Forklaringer? :!: Du liker å bruke mest mulig subjektive ord selv; det kalles motargumenter. Du har ikke nødvendigvis rett, dermed er det ikke annet enn en subjektiv motpart, ikke "en forklaring"- spesielt ikke at "Jay Z sier selv til MTV at han fant opp ikonet".. Wow, genialt argument. Paven sier at Jesus finnes, da mååå han jo finnes!

så er det som jeg selv forklarer, ganske vanlig at det blir ignorert

Men du må forstå at det kan være forskjellige grunner bak hva folk gjør. Dette kalles ydmykhet.

 

Nå var det jo tingen at Jay-Z hadde ikke funnet det på selv, men kanskje tatt det fra en rapper, uansett så er det en langt mer plausibel forklaring enn at illuminati jobber for å gjøre symbolet sitt dagligdags slik at når de tar over verden så vil ingen bry seg, eller hva det enn måtte være.

 

Det "geniale" argumentet du refererer til, var ikke mitt argument, men hvis du tenker litt over det, så er det jo faktisk ditt argument. Disse artistene refererer til illuminati og de 3 ulike artister bruker den samme linja, ergo må det være sant.

 

Bak hva folk gjør? Jeg refererte direkte til denne tråden, hvor det å overse litt mer naturlige forklaringer har blitt gjort sport i.

 

derfor er det greit å få en viss respons på det

Skal ikke være nødvendig imo.

Det gjør saken din lettere, men det lærer deg ingenting.

 

Det gjør diskusjonen litt lettere, slik at man slipper å snakke forbi hverandre og lurer på om motparten i det hele tatt fikk med seg det som ble skrevet.

 

og responsen din var jo tross alt fint oppsummert i "det bullshitet der"-kommentaren om innvendingene mine.

Bullshittet var jo at du kommer med piss som at "Dear God, I wonder can you save me?" ord for ord, samme plassering, er "den mest brukte setning i verden", mens hvis du Googler setningen så finnes du nesten ikke annet enn tekstene til disse 3 artistene jeg nevner. Viser bare hvor tomme argumentene dine er, og ja, det er det jeg kaller bullshit eller pisspreik.

 

Vel, hva forventer du egentlig? Både Snoop, Jay-Z og Tupac har tatt i bruk den linja, selvfølgelig vil du få stor respons på den på google. Halvparten av sidene som dukker opp er lyricssider. Argumentet mitt var mer i retning av at det er et svært "generelt" uttrykk og at sampling og bruk av setninger er ganske vanlig, særlig i hip-hop-miljøet.

 

Du kan godt kalle det bullshit, men det er ikke så veldig givende, hverken for meg som diskuterer med deg (selv om du ikke ønsker det), ei heller er det noe særlig opplysende i forhold til emnet generelt.

 

 

En skeptiker er ikke en benekter, men en tviler. Det å avvise respons og innvendiger på ideer og teorier er ikke å være en skeptiker, det er å være trangsynt, ihvertfall ikke kritisk.

Yes, trangsynt fungerer som synonym for skeptiker det óg.

Det finnes noen få som ikke er det, men de som har forstått hva de fleste "skeptikere" er; trangsynte, ser ut til å ha gått bort fra tittelen og finner en annen.

 

Du opererer med noen bemerkelsesverdige definisjoner, de som er minst skeptiske og kritiske, er gjerne de som er mest trangsynte. Men i bunn og grunn blir et bare meningsløs semantikk og konspirasjonsteoretikere kan jo bare få lov til å påstå at de som ikke tror på deres teori er trangsynte, det gjør dog det ikke noe mer tilfellet.

 

 

Når det gjelder Richards så var det jo ikke et argument involvert der en gang, det var en særdeles enkel logikk, frimurerne består av kristne, Richards er frimurer, Richards har rasistisk tendenser (sålangt man kan hevde det fra et utbrudd som det der), ergo må frimurerne være rasister. Det er jo ikke akkurat reflektert tankegang.

Nei, det er din konklusjon av min logikk-rekke, noe som sier noe om deg, ikke meg.

Jeg skal ikke trenge å bringe frem annet bevis på at høyt-rangerte Frimurere ser nesten alle ut til å være rasister, for så lenge bevisene er enkelt tilgjengelig, skal du burde klare å anta at det jeg sier er på bakgrunn av annen enkelt-tilgjengelig informasjon, eller da stille et spørsmål til min argumentasjon ved å vise til gode kilder som "beviser" eller viser til at det jeg sier ikke er sant. Det skal ikke holde å beskylde meg for enkel/simpelhet og å angripe meg på et slikt grunnlag; dette er barnsligheten jeg snakket om tidligere.

 

Hva forventer du egentlig når du presenterer så ekstremt simple tilmærminger av emnet? Du trakk fram Richards, thats it, og fra det trekker konklusjonen at alle er rasister. Det kan godt være du har undersøkt noe mer om emnet, men når du ikke presenterer det her, så må jeg nesten ta utgangspunktet i at dette er det viktigste i forhold til det. Og når dette her er alt du klarer å presentere, så er det lite som tyder på konklusjonen din.

"Og en video som fint oppsumerer hvor kristne Frimurerne egentlig er er: ". Alt handlet om Richards, hva annet kan du forvente?

 

Det mest brukte virkemiddelet i denne tråden er: "Du må finne informasjonen selv". Og er et ypperlig virkemiddel for å unngå å dokumentere påstander. Det er ikke andres oppgave å dokumentere de for deg. Jeg måtte jo uansett bruke ganske lang tid på å forstå de kommentarene rundt det, rett og slett fordi det var såpass lite sammenhengende.

Endret 25. februar 2010 av Rampage

[Dark Fire]

Altså, hvis formålet er å egentlig bare møte likesinnede, så er nok ikke dette plassen.

Lyst til å informere meg hvor denne plassen er?

Jeg prøver å inngå kompromiss, nettopp fordi dette ikke er stedet med likesinnede, men problemet er at stedet for meg og mine likesinnede er:

1) Relativt lite aktive

2) "Out of range", krever div. som jeg ikke kan stå for.

 

Samt at jeg liker nye mennesker; interessant å chatte med nordmenn óg, istedenfor bare de utenfor - følge med på hva slags mennesker vi har i cyber-Norge, osv. Men jeg har ganske enkelt ikke så mange altv. på andre oppholdsteder jeg kan trives på, som jeg kjenner til ihvertfall, så da prøver jeg å inngå de mest nødvendigste kompromisser og sitter på steder som dette (eller egentlig ikke ).

 

Nå var det jo tingen at Jay-Z hadde ikke funnet det på selv, men kanskje tatt det fra en rapper, uansett så er det en langt mer plausibel forklaring enn at illuminati jobber for å gjøre symbolet sitt dagligdags slik at når de tar over verden så vil ingen bry seg, eller hva det enn måtte være.

Jeg forstår det kjære deg, men man blir skremt av å se på fiksjons-grøss óg, samme hvor klar man er over at det er fiksjon.

Dette er da også grunnen til hvorfor jeg ikke prøver å argumentere for at noe er mere sannsynlig enn det andre - nesten ingen klarer å påvirke hvor sannsynlig jeg synes noe er, så jeg trenger ingens mening rundt det. Jeg er interessert i å høre er hva folk tenker og hvorfor, ikke hva som er galt med min[e] tro og tanker. Om jeg er interessert i det, skal jeg gjøre det mest mulig forstålig at det er interessant.

 

Det "geniale" argumentet du refererer til, var ikke mitt argument, men hvis du tenker litt over det, så er det jo faktisk ditt argument. Disse artistene refererer til illuminati og de 3 ulike artister bruker den samme linja, ergo må det være sant.

.. Så hvis jeg sier at 2012 var en kul film, så sier jeg egentlig at verden går under i 2012, og det er kult?

Duuude..

 

Det gjør diskusjonen litt lettere, slik at man slipper å snakke forbi hverandre og lurer på om motparten i det hele tatt fikk med seg det som ble skrevet.

Men hvis vi skal snakke/"diskutere" en stund videre, er det greit at du heller lærer deg litt av tankemåten min, så jeg slipper å svare deg på alle mulige rariteter du kan forestille deg om meg.

Men jau, muligens jeg møter deg på halvveien.

 

Vel, hva forventer du egentlig? Både Snoop, Jay-Z og Tupac har tatt i bruk den linja, selvfølgelig vil du få stor respons på den på google. Halvparten av sidene som dukker opp er lyricssider. Argumentet mitt var mer i retning av at det er et svært "generelt" uttrykk og at sampling og bruk av setninger er ganske vanlig, særlig i hip-hop-miljøet.

Gidder du å prøve å vise til at det er et såpass kjent utrykk at 3 hip hop artister som alle rapper om Illuminati og er i sammarbeid med Dr Dre og på ganske samme tid (samme 10år +/- ihvertfall?), bare er tilfeldighet eller uvesentlig, eller som du sier: "tuller du med meg? utrykket er blabla mest brukt et eller annet"?

 

Du kan godt kalle det bullshit, men det er ikke så veldig givende, hverken for meg som diskuterer med deg (selv om du ikke ønsker det), ei heller er det noe særlig opplysende i forhold til emnet generelt.

Joda, det viser til at jeg ikke ønsker tomme utsagn som det. Det ser ikke ut til å være saken. Slike utsagn blir brukt hele tiden for utpsyking av motparten.

 

 

Hva forventer du egentlig når du presenterer så ekstremt simple tilmærminger av emnet? Du trakk fram Richards, thats it, og fra det trekker konklusjonen at alle er rasister.

Jeg trakk aldri en sånn konklusjon, du trakk den konklusjonen om meg. Jeg skrev noe ala at jeg liker denne video'n for det sier noe om Frimureriet. Nettopp fordi det er en KJENT SAK at Frimurere av 33 grad har blitt "carefully chosen" og er ikke "tilfeldige individer i en gutteklubb".

 

Det mest brukte virkemiddelet i denne tråden er: "Du må finne informasjonen selv". Og er et ypperlig virkemiddel for å unngå å dokumentere påstander.

Siden du i neste setning skriver om meg som om dette også er til meg, så svarer jeg på dette: dette er ikke første gang jeg forteller deg at jeg ikke er interessert i å bevise noe som helst, så selvfølgelig ber jeg deg om å finne informasjon selv, for jeg er ikke fuckings ansvarlig for å informere deg om noe som helst.

Jeg måtte jo uansett bruke ganske lang tid på å forstå de kommentarene rundt det, rett og slett fordi det var såpass lite sammenhengende.

Det er jeg klar over. Hva mener du er løsningen på dette, siden du drar det opp? Skal jeg forlate diskusjon/forumet? "Lære meg" å skrive ting mere sammenhengende? For sistnevnte skjer ihvertfall ikke, det er ikke min prioritering; jeg har store idéer og tanker, ikke store mengder med bevis og sammenhenger. Spesielt ikke til å formulere det så galant og forstålig: jeg er en kunster. Det betyr ikke at jeg ikke har noe å tilby.

Endret 25. februar 2010 av Dark Fire

[Rampage]

Poenget var uansett, at hvis du ønsker å snakke/diskutere eller hva du måtte ønske, så hjelper det ikke å snakke dritt om de du debatterer med fordi de ikke skjønner tankerekken din når du ikke presenterer den, ei heller kan du forvente at man skal reagere på noen annen måte enn å tro på at du mener det du skriver, når du presenterer det i en tråd om konspirasjonsteorier.

 

Hvorvidt 2012 er relevant kommer helt ann på om du tar det opp på filmdelen av forumet, eller om du bruker det som kilde i en annen del av forumet. Når du blir skremt, som du selv sier, så må det være fordi det ligger en reell trussel i det, siden vi tross alt snakker om virkeligheten, og ikke film.

 

Når du trekker fram den videoen og sier at "dette viser hvordan frimurerne" er, hvordan forventer du egentlig at jeg skal trekke noen annen konklusjon?

 

Løsningen er jo rett og slett bare å ta seg litt bedre tid til å formulere seg og argumentere for det man mener, hvis formålet er at andre faktisk skal forstå det du mener. Hvis du ikke "gidder" det, ei heller ser på deg selv som "fuckings" ansvarlig for å finne kilder som gjør at du tror det du tror, så må du regne med at folk kommer til å misforstå eller ikke gidde å debattere med deg.

[Dark Fire]

Hvorvidt 2012 er relevant kommer helt ann på om du tar det opp på filmdelen av forumet, eller om du bruker det som kilde i en annen del av forumet. Når du blir skremt, som du selv sier, så må det være fordi det ligger en reell trussel i det, siden vi tross alt snakker om virkeligheten, og ikke film.

Som jeg skrev i posten rett etter(?), i svar på din post, så var det ikke annet enn en "o.O" eller en tankevekker.

 

Når du trekker fram den videoen og sier at "dette viser hvordan frimurerne" er, hvordan forventer du egentlig at jeg skal trekke noen annen konklusjon?

Det er da 2 fundamentale ting det kan bety?

1) Her er beviset på at Frimurere er rasister (for at en slik antagelse skal være gyldig, skal jeg da allerede ha kommet med annet stuff som tyder på at jeg er enkel, hvis du da ikke bare stiller et vennlig spørsmål: "hvilken av disse mener du? #1 eller #2))

2) Jeg synes denne videon er morsom fordi den karakteriserer hvordan de fleste høyt-rangerte Frimurere egentlig er, selv om det ikke er noen bedre video der ute som beviser dette.

Eks: jeg kan synes at at Peter Pan kan fly i Peter-Pan-filmen[e?], karakteriserer fint hvordan barn har en sterk fantasi, selv om dette ikke er det filmskaperne "had in mind", og at det tydeligvis ikke er det som er budskapet. Alikevel er det en assosiasjon som jeg har, og et budskap da jeg vil dele.

 

Løsningen er jo rett og slett bare å ta seg litt bedre tid til å formulere seg og argumentere for det man mener, hvis formålet er at andre faktisk skal forstå det du mener.

Vel, formålet er ikke at alle skal forstå hva jeg mener.

Formålet er å være en tankevekker for de som forstår, og de som ikke forstår og er interesserte, får spørre.

så må du regne med at folk kommer til å misforstå eller ikke gidde å debattere med deg.

Det er det nettopp dette jeg har regnet med/håpet på.

Hvor jeg understrekte folk, fordi det da er underforstått at det er "de som ikke forstår" og kverulantene det er snakk om, med ordet "folk" tatt fra din setning.

Endret 26. februar 2010 av Dark Fire

[Rampage]

Når du trekker fram den videoen og sier at "dette viser hvordan frimurerne" er, hvordan forventer du egentlig at jeg skal trekke noen annen konklusjon?

Det er da 2 fundamentale ting det kan bety?

1) Her er beviset på at Frimurere er rasister (for at en slik antagelse skal være gyldig, skal jeg da allerede ha kommet med annet stuff som tyder på at jeg er enkel, hvis du da ikke bare stiller et vennlig spørsmål: "hvilken av disse mener du? #1 eller #2))

2) Jeg synes denne videon er morsom fordi den karakteriserer hvordan de fleste høyt-rangerte Frimurere egentlig er, selv om det ikke er noen bedre video der ute som beviser dette.

Eks: jeg kan synes at at Peter Pan kan fly i Peter-Pan-filmen[e?], karakteriserer fint hvordan barn har en sterk fantasi, selv om dette ikke er det filmskaperne "had in mind", og at det tydeligvis ikke er det som er budskapet. Alikevel er det en assosiasjon som jeg har, og et budskap da jeg vil dele.

 

Begge disse "betydningene" betyr jo i bunn og grunn det samme, denne ene videoen skal være karakterestikk for toppen av frimurerne, en video der en person som visstnok skal være det blir provosert og slår tilbake i et dårlig forsøk på å være vittig. I bunn og grunn sier du det samme.

 

Sammenligningen din henger jo ikke på greip, ettersom at dette originalt handlet om karakteristikker rundt frimurerne, der Richards representerte de. Jeg skjønner ikke hvorfor du fortsetter å trekke fram fiksjon som eksempler, i det ene tilfellet har man en historie skapt av noen som vil gi fram et budskap og underholde, på den andre siden har man en person som uttrykker noen meninger, som man skal overføre til resten av de han kanskje assosierer seg med. Eksemplet ditt gir ikke mening.

 

Løsningen er jo rett og slett bare å ta seg litt bedre tid til å formulere seg og argumentere for det man mener, hvis formålet er at andre faktisk skal forstå det du mener.

Vel, formålet er ikke at alle skal forstå hva jeg mener.

Formålet er å være en tankevekker for de som forstår, og de som ikke forstår og er interesserte, får spørre.

 

Så i bunn og grunn går det på det samme, du er ute etter likesinnede og blir irritert når folk faktisk spør hva du mener og hvorfor du mener det.

[Dark Fire]

Vel, formålet er ikke at alle skal forstå hva jeg mener.

Formålet er å være en tankevekker for de som forstår, og de som ikke forstår og er interesserte, får spørre.

 

Så i bunn og grunn går det på det samme, du er ute etter likesinnede og blir irritert når folk faktisk spør hva du mener og hvorfor du mener det.

Øhh, det var jo det jeg nettopp skrev det ikke var:

og de som ikke forstår og er interesserte, får spørre.

og de som ikke forstår og er interesserte, får spørre.

og de som ikke forstår og er interesserte, får spørre.

Men du har ikke bare spurt, du har gang på gang på gang pålagt meg meninger, tankemønstre and whatnot..

Du har tydeligvis ikke stilt spørsmål av nysjerrighet, men for hva du enn prøver å fremme/tjene på det.

[itzTheTruth]

konspirasjons teoretikerne advarte oss om the New World Order, nå har det den blitt en realitet..

 

hva skal vi finne på før 90% av oss blir drept? noen som har noen ideer

 

Er ganske ny er på forumet. Er mest på andre forum her inne på diskusjon.no. Men dette åpnings innlegget er direkte latterlig! Hvem sier at New World Order vil drepe 90% av alle? Dette er piss! De var simpelten forskere og teoretikere som mente jorden var rundt og ikke flat, beviste det og ble jaget under av Vatikanet. Freden er der. Vatikanet og katolikker støtter jo vitenskap på mange måter.

 

Men hvis det er Illuminati det siktes til her, er de over alt! De bygde opp banker over hele verden, og "The all seeing eye" er på dollar-seddelen. Dem vant. De ble en suksess. Vatikanet taper med tiden. Forskerne vinner tilslutt. Illuminati har ikke vært ond noensinne, og kommer aldri til å ta hevn. De ble behandlet som dyr av vatikanet, og er bare The bigger man når det gjelder hele denne "krigen" mellom dem. De seiret i stillhet.

[Getingar]

När de skall döda 90% av mänskligheten,gäller det väl endast u-länder såsom Afrika, Danmark, Egypten, Irak osv?'

 

Fast u-lands-folket kanske är lättare att kontrollera?

[Windows8]

Anbefaler denne (emnefeltet er veldig dårlig beskrevet):

 

http://www.youtube.com/watch?v=60TNDU2ZJl4

Endret 3. mars 2010 av RePaC

[Dark Fire]

....

[Dufen]

Heil jeg liker ost

 

btw her er en cnn link

http://edition.cnn.com/2009/WORLD/europe/0...mmit/index.html

som overskriften sier: Analysis: Crisis may lead to new world order

 

akkurat som slike "konspirasjons tinfoil hat" folk har snakket om ville skje i flere år

g20 er jo for å fikse den globale krisa som de selv har skapt

 

Ja jeg er Paranoid, men sider som Infowars osv har rett å slett klart å spå hva som vil skje i fremtiden ved hjelp av mange forskjellige analyser.. så da tenkte jeg at kanskje at det var mulig att disse folkene ville klare å gjette hva som ville skje i fremtiden? well hvatever hvis du trenger fler linker kan du finne dem selv brb WoW

Jadda... gode engelskkunnskaper? LOL... Analysis: Crisis may lead to new world order... Det er et uttrykk for endringer, ikke for at noen skal ta over verden... Noob...

[Abigor]

Mange som snakker om satanisme vet ikke hva det er. Det er et hysteri av nøyaktig samme karakter som hekseprosessene.

 

http://www1.nrk.no/n...tv/klipp/337091

 

Hvorfor snakker vi så mye om satanisme?

 

"Det høres sexy ut, og det rir på bølgen av fordommer, av fortellinger som vi har hatt med oss siden før heksejaktens tidsalder og som vi repeterer innemellom."

 

Spiser satanister barn? Drikker de blod, brenner stavkirker og har ritualer med gruppesex? - Nei, hevder forskere ved NTNU, som står bak 20% av publisert satanist-forskning i verden.

Endret 14. april 2010 av Abigor

[vanedyret]

[vanedyret]

[8?]

[Dark Fire]

Denne synes jeg er fin ;P

Legg merke til at brilleslangen selvfølgelig har en stor fin pyramide på t-skjorten som ingen legger merke til før noen (som meg selv) sier ifra. (Bare nevner det)

http://www.youtube.com/watch?v=TXpGaOqb2Z8

Endret 23. april 2010 av Dark Fire

[Dufen]

Jeg vil veldig gjerne ha litt av det dopet dere som poster videoer her inne tar....

[Dark Fire]

Jeg vil veldig gjerne ha litt av det dopet dere som poster videoer her inne tar....

Substance D?

 

-Skulle gjerne ha gitt deg noe DMT om jeg hadde hatt noe selv

Edit: Og da hadde du ikke vært så stor i munnen lengre

Endret 25. april 2010 av Dark Fire

[vanedyret]

Jeg vil veldig gjerne ha litt av det dopet dere som poster videoer her inne tar...

 

.. men jeg er redd jeg skal ende opp som en appelsin som igjen er redd for at alle andre skal skrelle meg.