New World Order har blitt en realitet

[Getingar]

Jag måtte ha Aspartamintoxination, så känner jag mig.

Men nu har vi Sukralos istället.

[Dark Fire]

Jeg vil nevne et filosofisk spørsmål til hva som har skjedd med barne-underholdningen de siste årene!

Hva har skjedd med bl.a Cartoon Network?

Vi blir fortalt av foreldrene våres i tennårene at vi enda ikke klarer å skille fiksjon fra virkeligheten, men at vi må gjøre våres beste, og at aldersgrensa og foreldrene våres fikser hva vi klarer og hva vi ikke klarer å skille imellom. Selv om dette ikke alltid er tilfelle, så opplever de fleste noe i den duren, ihvertfall av oppegående foreldrene, og spesielt et tiår tilbake og lengre bakover.

Men da tilbake til Cartoon Network, wazzup med at nesten hver eneste serie og episode på Cartoon Network handler om eller drar inn Aliens og Superkrefter? Er det ikke sånn at barn IKKE forstår forskjellen mellom fiksjon og virkelighet? Dette er vel da også grunnen til at man har aldersgrense på div. filmer. Men nå er det altså godkjent å ha all denne alien&superkrefter-seriene, så lenge det ikke er banneord eller skremmende innhold! Noen som vet noe om hvordan dette foregår, uten at konspirasjon eller annen mystisisme trenger å være innvolvert?

[Dark Fire]

Bumper tråden med et klipp som faktisk skremte meg litt!

Jeg ser mye rart hver dag, time etter time med konspirasjoner i flere år nå. Men akkurat den der skremte meg, for det viser jo nettopp til at de gjør symbolet pop. Man kan spørre seg selv "men hvilken virkning har det egentlig at Jay Z (...)", noe jeg har midlertidig konkludert faktisk har liten virkning, men ser jo nå at det ikke har noen liten virkning alikevel. Ihvertfall stor nok virkning til at det blir pop å vise pyramide-tegnet.

Yesda, tolk det som det vil, det skremte ihvertfall meg litt.

Håper jeg ikke ender opp med å bli så skremt etter alt dette at jeg ender opp hos kristendommen. Håper at "Gud" er noe annerledes enn den blir "depicted" av Kristne .

[Rampage]

Tror ikke du skal henge deg altfor mye opp i symbolikken av et triangel, selv om det skulle ha en vag referanse til disse "maktgrupperingene".

 

http://www.mtv.com/news/articles/1517546/20051206/jay_z.jhtml

[Dark Fire]

Tror ikke du skal henge deg altfor mye opp i symbolikken av et triangel, selv om det skulle ha en vag referanse til disse "maktgrupperingene".

 

http://www.mtv.com/news/articles/1517546/20051206/jay_z.jhtml

Dude...

http://www.youtube.com/watch?v=0mnyBp4FzzI

Slutt å tull nå, lol.

Jeg lover med hele min sjel og hjerte at jeg blir kjempeglad om noen virkelig klarer å debunke alt dette, jeg håper for guds skyld at alt dette bare er et økonomisk spill (hvor de tjener penger på anti-NWO) eller noe, men dude.. Du må komme med noe bedre enn at Jay Z forteller MTV at han fant det opp.

 

Og det er ikke en "vag refr". Symbolikken blir brukt over alt i korte scener i alle mulige musikk-videor og filmer (subliminal messages). Det blir ikke gjort for morro skyld og det er ikke tilfeldig, så alternativet til at målet er å "gjøre oss vant til symbolikken" e.l er som jeg nevner ovenfor, at de prøver å tjene penger på anti-NWO. Men det er jo evt DET som da er konspirasjonsteorien, ikke at symbolene er "overalt" og er lagt ut sånn med vilje - det er "fakta" og åpenbart. Uansett så vil ikke "økonomisk plan"-teorien fungere med alle "ofrende"/drepte involvert, og en historie over lang tid med denne aggendaen som nå blir lagt ut i nesten all offentlighet.

Endret 24. februar 2010 av Dark Fire

[Rampage]

Illuminatireferanser tror jeg egentlig du finner over alt, du kan også finne Star Wars referanser, uten at det nødvendigvis gjør det ene eller det andre sant.

 

At han fant opp det? Er jo ikke noe å finne opp, er et triangel, som han fant ut at han kunne bruke. Det som stod der var jo at han faktisk tok det fra wrestleren Diamond Dallas, som formet en lignende figur som representerte en diamant.

 

Illuminati er en populær referanse, og selv om lignende symboler har blitt brukt så betyr det ikke noe annet enn at det er en tilfeldighet. Herregud, folk har jo brukt 9 og 11 på en avis i simpsons som "bevis" på at 9/11 var en inside-job. Leter du lenge nok, finner du mønster i det aller meste, uten at det faktisk betyr at det er en kobling.

Endret 24. februar 2010 av Rampage

[Dark Fire]

Du vet godt hvordan du bare "twister" den saken her nå bare med ord

Det blir etterhvert ork å drive å ha refr-krig med 600 forskjellige drittunger som bare kverrulerer.

Så du på video'n? Hører du hva han synger om? Som sagt orker jeg ikke noen refr-krig, så jeg orker ikke å hente frem alle refr som man skjønner "ikke er tilfeldighet" eller dvs: er rettet mot dems personlige tro, men det er nok av de. (f.eks Immortal Technique ser da ut til å mene det han sier:

)

 

Det jeg viser til her er bare tilfeldig "nyheter" for meg, dvs det nyeste jeg har sett på. Jeg har allerede gjort grunnlag-arbeidet mitt, hvor jeg vet at dette ikke dreier seg om "fun", om "popikon", om "penger" om alt det der, det handler om et eller annet mere "mystisk". Det betyr ikke at Jay Z nødvendigvis er involvert, og det er ikke det jeg sier, men de tar ganske store skritt med det de gjør. Nei, ikke å gjøre et "triangel" til et pop-ikon tatt ut av sammenheng, det at han gjør dette til et pop-ikon er bare den siste handlingen av en lang liste med refr som veldig klart viser til at "noe er feil" e.l.

 

Arggh, bare vis en viss mengde med respekt og medmenneskelighet for at jeg kanskje ikke er en paranoid blitzer og slutt å snakk å snakke til folk/meg som om jeg/vi er fra nyhetsspeilet. Ikke alle er det. Jeg er en kritisk tenker. Believe it Eller test det ut på en annen måte enn å spørre om heavy illuminati-proof for jeg orker ikke. Jeg begynte så vidt å legge til bokmerker for noen måneder siden, men det ble aldri til noe, jeg orker det ikke.

Er interessert i å få folk til å tenke, eller å få lov til å tenke sammen med folk, ikke å ende opp med et spesifikt resultat eller å tenke i en spesifik retning, og komme med bevis for det. I don't care; you show me instead..

Endret 24. februar 2010 av Dark Fire

[Rampage]

Immortal Technique er noe annet, han er veldig overbevist og jeg hører mye på ham, han har referanser til det meste av slikt, men det betyr som sagt ikke at det er sant (selv om han mener det). Jay-Z sine småreferanser og diamanttegn, som dukket forøvrig opp med diamonds is forever hvis jeg ikke har skjønt helt feil, helt annen kontekst. Hva er feil med det? Ikoner og symboler skifter ofte betydning, og kan bety forskjellige ting for forskjellige mennesker.

 

Jeg twister ikke saken, jeg bare forklarer årsaksforhold og prøver å forklare at det finnes tilfeldigheter her i verden. Mange av "referansene" man finner i popkultur kan være bevisst (uten at det betyr sannhet eller at personen tror på det, men rett og slett bare at det er noe man kan referere til) og i andre tilfeller rett og slett tilfeldighet. Som jeg nevnte fra simpsonsepisoden. Som nevnt, ble ikonet også brukt av wrestleren.

[Dark Fire]

Jeg vet at målet ditt ikke var å twiste (snu opp ned på) alt jeg sier, men du ignorerer her musikken til Jay Z jeg refererte til. Sangen handler ikke mye om diamanter du..

Sangen her altså http://www.youtube.com/watch?v=px-e1sfmYzo

[Chorus: (scratched by DJ Premier)]

"Dear God, I wonder can you save me?" [snoop Dogg]

"Illuminati want my mind, soul, and my body..." [Prodigy]

"Dear God, I wonder can you save me?"

"Secret society, tryin' to keep they eye on me..." [Prodigy]

"Dear God, I wonder can you save me?"

"Illuminati want my mind, soul, and my body..."

"Dear God, I wonder can you save me?"

 

Life ills, poison my body

I used to say 'fuck mic skills,' and never prayed to God, I prayed to

Gotti

That's right it's wicked, that's life I live it

 

Og jada, jeg vet at det finnes tilfeldigheter

come on

Starten av Simpsons-episoden skremte meg ikke noe, det kan da bety så mangt; ikke et klart budskap av hva man prøver å formidle her. Kan høres lett ut som "dårlig humor" of sorts.

Jeg er dog litt skeptisk til humoren i "Stonecutters" http://www.youtube.com/watch?v=ybIXiIL50bw.

 

Du har kanskje sett Seinfield? Du mener seriøst ikke at dette bare er tilfeldig? http://www.theallseeingeye.tv/Kramer.html

Inkluderer dette bildet her:

Og en video som fint oppsumerer hvor kristne Frimurerne egentlig er er: http://www.youtube.com/watch?v=XCbrEbEyheM

Well, you interrupted me pal.

That's what happens when you interrupt the white man, don't you know?

Man hører oppriktigheten starter når det blir sagt "Throw his ass out!". Høres ut som en Hitler-klone på stemmebruken. Ekstremt autoritær. Gurglingen i stemmen ;P Is faunny, jah, jah.

 

Eheheh.. Men som sagt, dette er bare shitty dritt-greier om man ikke allerede har gjort den "fundamentale researchen". Om Jay Z og trianglet så skrev jeg ikke om en skrekkslagenhet som rammet meg, og nå tenker jeg på å flytte ut i en hule snart, men at det "skremte meg". Ikke som å se på en grøsser-film, men som å åpne det ene øyet litt skeptisk o.O

Så chill, nada paranoia her.

 

Man kan jo lure på hvor bokstavelig sanger som denne er:

http://www.youtube.com/watch?v=7x60uLIfHJk

Som selvfølgelig er produsert av Dr. Dre som skal være frimurer (har ikke sjekket det opp selv). Kjenner igjen teksten "Dear God, I wonder can you save me"?

Høres litt ut som en utfordring når man tenker over det.. Siden det er ganske åpenbart at han egentlig ikke ønsker å bli "saved". "Dear God, I wonder do you have the powers to save me from my Lord's kingdom?"

Endret 24. februar 2010 av Dark Fire

[Rampage]

Ignorerer den ikke, som sagt, godeste IT som du også refererer til handler budskapet i mange av låtene direkte om det. Betyr ikke at det ligger noe sannhet i det.

 

Hvorfor er du skeptisk til humoren i Stonecutters? Linken din funker ikke, men jeg har jo sett den episoden nok av ganger tross alt.

 

At Michael Richards gikk nuts på scenen fordi han klarte ikke å komme med noe comeback har da relativt lite med både kristendom eller frimurere å gjøre. Men det er morsomt at nettsiden din referer til Albert Pike, som ble skrevet av satirikern Leo Taxil, mer utdypende her.

 

Igjen, trekanter rundt forbi betyr ikke nødvendigvis kobling til illuminati, slik han holder hendene er ganske naturlig, uansett om man har hørt om illuminati eller ei. Når det gjaldt Jay-Z, så var det ikke den låta jeg tenkte på i forhold til illuminati, det var der triangeltegnet (diamant) dukket opp, og har siden blitt en gimmick som slenges opp når det måtte passe.

 

Hva mener du med hvor bokstavelig den skal taes? En som tilsynelatende blir drept og selger sjelen sin til Dre, aka djevelen elns? Hvorfor koble den til illuminati?

Endret 24. februar 2010 av Rampage

[Baltazar94]

Håper jeg ikke ender opp med å bli så skremt etter alt dette at jeg ender opp hos kristendommen.

 

Det ville faktisk være til din fordel om du ble det.

 

For det som skjer nå er profetert i Bibelen, og vi er i de siste dager av endetiden nå.

Kristendommen er eneste vei, dvs. riktig kristendom som er å følge Jesus. Og ikke mainstream kristendom, eller statskirken.

[Dark Fire]

Hvorfor er du skeptisk til humoren i Stonecutters? Linken din funker ikke, men jeg har jo sett den episoden nok av ganger tross alt.

Måten den blir presentert på. De gjør jo det samme med Svampebob og Tom & Jerry. Skal ikke disse barne-seriene holde seg unna voksen-humor som kan gå utover barna? Det er ihvertfall litt skremmende, spør du meg..

 

At Michael Richards gikk nuts på scenen fordi han klarte ikke å komme med noe comeback har da relativt lite med både kristendom eller frimurere å gjøre.

Nja.. Nå er Michael Richards en 32 eller 33 grads frimurer (en av de to). Hvis graderings-systemet dems faktisk fungerer så bør det si litt om aggendaen ellers.. Noen gang hørt om "ordentlige kristne" løpe rundt og skrike "nigger" til utlendinger, eller rettere sagt: tror på overlegenheten av den ariske rase? Albert Pike var jo tross alt også en 33 grads frimurer...

Så jeg skjønner ikke helt hva du prater om.

Men det er morsomt at nettsiden din referer til Albert Pike, som ble skrevet av satirikern Leo Taxil, mer utdypende her.

Dude, nå gjør du meg nesten bare flau.. Atheists.com?

Det er greit at du hadde brukt det som kilde om du hadde forandret ordbruken din til at "det muligens ble skrevet" eller et eller annet, men her innsinuerer du jo at dette her har du skikkelig greie på, nettsiden jeg refr til er bare tull..

Barnslige dust

Og "freemasonrywatch.org" sier at det ikke er sant, så da har vi ihvertfall like pålitelige kilder: http://www.freemasonrywatch.org/albertpikeandkkk.html

(Her er frimureriets forklaring: http://freemasonry.bcy.ca/anti-masonry/kkk.html )

 

Hva mener du med hvor bokstavelig den skal taes? En som tilsynelatende blir drept og selger sjelen sin til Dre, aka djevelen elns? Hvorfor koble den til illuminati?

Som sagt brukte f.eks sangene samme strofe: "Dear God, I wonder can you save me?" ord for ord, og Illuminati dreier seg åpenbart om temaer som å selge sjelen sin.

Men du, det her orker jeg ikke

Jeg skal svare deg hvis du plutselig, på bakgrunn av et mirakel eller noe, oppfører deg noe mindre barnslig. Dette blir bare for teit.

 

Håper jeg ikke ender opp med å bli så skremt etter alt dette at jeg ender opp hos kristendommen.

 

Det ville faktisk være til din fordel om du ble det.

 

For det som skjer nå er profetert i Bibelen, og vi er i de siste dager av endetiden nå.

Kristendommen er eneste vei, dvs. riktig kristendom som er å følge Jesus. Og ikke mainstream kristendom, eller statskirken.

Aihh know, men jeg tenkte på mainstream-kristendom.

Jeg kommer dog ikke til å be til et navn om natten som jeg så vidt kjenner til, men jau.. Om så alle profetiene i Kristendom var nå blitt oppfylt, hadde ikke det bevist Jesus eksistense eller noe. For all del, Illuminati kan ha funnet opp denne religionen for lenge siden, basert på sin egen religion for å blande fiksjon og virkelighet, på samme som Sci-fi ser ut til å fungere nå.

Det er vel til og med logisk at Illuminati ville ha funnet på denne. Hva skulle alternativet ha vært? At de ikke klarte å brenne disse bøkene for Jesus beskyttet de? Littttt scheptisk.

Endret 24. februar 2010 av Dark Fire

[Rampage]

Hvorfor er du skeptisk til humoren i Stonecutters? Linken din funker ikke, men jeg har jo sett den episoden nok av ganger tross alt.

Måten den blir presentert på. De gjør jo det samme med Svampebob og Tom & Jerry. Skal ikke disse barne-seriene holde seg unna voksen-humor som kan gå utover barna? Det er ihvertfall litt skremmende, spør du meg..

 

Hva mener du med måten den blir presentert på? Hva med de andre? Mange av de som faktisk lager disse seriene er jo voksne mennesker, mange tenker også på at foreldre ser det med barna sine og det finnes mange slike referanser man ikke skjønner før man vokser opp (for å ikke nevne at når man lager noe så er vel kanskje noe av det å gøyeste å gjøre er å slenge inn små referanser eller spøker, som man er en av de få som vet om, og synes det er morsomt når folk legger merke til det). Personlig husker jeg jeg storkoste meg med Allô Allô når jeg var mindre, og først når jeg så det på nytt senere at jeg så at absolutt alt er en sexreferanse.

 

Nja.. Nå er Michael Richards en 32 eller 33 grads frimurer (en av de to). Hvis graderings-systemet dems faktisk fungerer så bør det si litt om aggendaen ellers.. Noen gang hørt om "ordentlige kristne" løpe rundt og skrike "nigger" til utlendinger, eller rettere sagt: tror på overlegenheten av den ariske rase? Albert Pike var jo tross alt også en 33 grads frimurer...

Så jeg skjønner ikke helt hva du prater om.

 

Nå har det seg slik at folk er individer, så hva de måtte dele om frimureri eller kristendom har lite og si for hva de mener som individer, eller hvordan de reagerer når de blir satt i en ukomfortabel situasjon.

 

Du skjønner ikke hva jeg snakker om? Vel, jeg skjønner ikke hva du snakker om, jeg skjønner ikke hvorfor Michael Richards opptreden i det hele tatt er relevant?

 

Dude, nå gjør du meg nesten bare flau.. Atheists.com?

Det er greit at du hadde brukt det som kilde om du hadde forandret ordbruken din til at "det muligens ble skrevet" eller et eller annet, men her innsinuerer du jo at dette her har du skikkelig greie på, nettsiden jeg refr til er bare tull..

Barnslige dust

Og "freemasonrywatch.org" sier at det ikke er sant, så da har vi ihvertfall like pålitelige kilder: http://www.freemasonrywatch.org/albertpikeandkkk.html

(Her er frimureriets forklaring: http://freemasonry.bcy.ca/anti-masonry/kkk.html )

 

Nei, atheists.org virker som en svært oppegående side, og i motsetning til de siden du presenterer, så jobber de ikke innenfor et paradigme som antar at konspirasjoner er sanne.

 

Hvis du ønsker andre referanser så kan jeg komme med dette:

 

Finally, in an essay focused on a much later time period (the nineteenth century), Marianne Closson shows how Léo Taxil engages the literary strategies of popular fiction to mystify the Freemasons as a diabolical sect.

 

Renaissance Quarterly, Volume 61, Number 3, Fall 2008

 

Eller dette:

 

Historien handler om “Leo Taxil”, eller Gabriel Jogand-Pages som han egentlig het, og hvordan han i en årrekke lurte både presse og en rekke store organisasjoner trill rundt. Jogand-Pages var prestehater, og var spesielt kritisk til den katolske kirke. Samtidig var han motstander av frimureriet, og ble oppsatt på å få disse to til å bekjempe hverandre.

 

Til dette formålet oppfant han pseudonymet Leo Taxil, og også – blant annet – en egen skikkelse som han kalte Diana Vaughan. Han lot henne ”avsløre” at frimurerne i hemmelighet var satanister. I egne tidsskrifter ga han damen en forhistorie – slektskap med gamle mystikere som Henry Vaughan, en familiepakt med Djevelen – og en høy stilling i en superhemmelig frimurerorganisasjon i Kentucky. Han ga henne omtale i en månedlig spalte der han skrev hennes selvbiografi, siterte fra fiktive foredragsturnéer og gjorde i det hele tatt det som sto i hans makt for å skape en troverdig person. Deretter lot han henne konvertere og forlate frimureriet fullstendig, og avsløre ytterligere momenter i “den fryktelige hemmeligheten bak frimureriet”.

 

Saken slo sterkt an, forteller Stein, men det var også nok av kritikere.

 

-Til slutt ble det et enormt press på at Diana Vaughan skulle uttale seg offentlig i Frankrike. Og Leo Taxil fulgte opp. Han annonserte en pressekonferanse som skulle avholdes den 19 april 1897. Journalister fra hele verden stilte opp. Det gjorde naturlig nok ikke Diana Vaughan. Leo Taxil fortalte først at hun dessverre hadde forlatt landet, deretter avslørte han til en rasende mengde at det hele var en bløff.

 

Mengden ble så rasende at Taxil måtte fraktes vekk under politieskorte. Slik sluttet en langvarig bløff som hadde influert svært mange, og til og med vært drivkraften i en egen antifrimurer organisasjon.

http://skepsis.no/?p=567

 

Som sagt brukte f.eks sangene samme strofe: "Dear God, I wonder can you save me?" ord for ord, og Illuminati dreier seg åpenbart om temaer som å selge sjelen sin.

Men du, det her orker jeg ikke

Jeg skal svare deg hvis du plutselig, på bakgrunn av et mirakel eller noe, oppfører deg noe mindre barnslig. Dette blir bare for teit.

 

Dear God, I wonder can you save me? Seriøst? Det er vel kanskje noen av de setningene som har blitt lirt av seg i alle mulige settinger, alt fra særdeles religiøse til dødssjuke. For å ikke nevne at å sample eller stikke av med setninger fra hverandre er vel noe av det som driver musikkbransjen framover.

 

Du skal svare meg, hvis jeg ved et mirakel begynner å oppføre meg mindre barnslig? Jeg har ikke oppført meg barnslig, du ba meg om å behandle deg som om du ikke var fra nyhetsspeilet, men faktisk var kritisk. Da bør du også leve opp til det. For det eneste jeg har gjort er å prøve å finne ut litt årsaksforhold bak disse sakene du er så skeptisk til, og det ser ut til å ikke egentlig vekke din kritiske sans, men sender deg rett på defensiven.

Endret 24. februar 2010 av Rampage

[Dark Fire]

Nei, atheists.org virker som en svært oppegående side, og i motsetning til de siden du presenterer, så jobber de ikke innenfor et paradigme som antar at konspirasjoner er sanne.

Selvfølgelig ikke, de antar at konspirasjoner absolutt er usanne.

du ba meg om å behandle deg som om du ikke var fra nyhetsspeilet, men faktisk var kritisk.

Å være kritisk betyr ikke at jeg er en konspirasjons-skeptisk ateist som er interessert i konspirasjons-skeptisisme, spesielt ikke få det dyttet opp i fleisen og <evt> (ligger i cyber-luften) bli forventet å lese, være interessert og svare på det.

Med skeptisisme snakker jeg om noe ala "benekting", ikke å være kritisk eller tenkende og se det fra flere kanter.

 

Jeg finner ut av ting selv, jeg kjøper ikke andres tanker og refr, så om du vil hjelpe meg med å tenke, noe jeg setter pris på - kom gjerne med refr og "uskyldige" tanker rundt temaet, men ikke kom med 'condescending' ("nedlatende") utsagn som "haha, så teit du er; les litt sannhet istedetfor du, om at refr dine bare er eventyr". Ikke veldig respektfullt.

 

Da bør du også leve opp til det. For det eneste jeg har gjort er å prøve å finne ut litt årsaksforhold bak disse sakene du er så skeptisk til, og det ser ut til å ikke egentlig vekke din kritiske sans, men sender deg rett på defensiven.

Hvilke "saker" er jeg skeptisk til som vi har snakket om så langt? Atheism.com og Simpsons' Stonecutters? Vel, Simpsons er en ting, men jeg nevne Svampebob og Tom & Jerry.

http://www.youtube.com/watch?v=8hSvacxqR1o

Dette skal være komedie, right?

Vel, bare et problem med det: hvem ler? Hvor mange er opplyst om hva "det der" dreier seg om, og hvor mange tror du seriøst ler, om de så var opplyste om hva det "det der" handler om? Jeg skjønner "narren", men det er da ikke så morsomt at det er verdt å ta opp?

Vel, nå orker jeg ikke å følge det samme tanke"kartet" (finner ikke ordet) lengre, selv om jeg egentlig har å si.

 

Kan du heller fortelle litt hva du mener om verdens-konspirasjoner? Hvilken tror du på, hvilken ikke (kategorier, ikke nødvendigvis spesifike konspirasjoner). Mye lettere sånn.. Jeg er ikke den som argumentere med refr/bevis og sånt tull, jeg er en høyt intelligent "spiritualistisk" (intuitiv) eksistensialist som "ranter" eller liker å snakke med folk og dele idéer, ikke å argumentere for å vinne en diskusjon.

 

Og angående bullshittet ditt om at "Dear God, I wonder can you save me?" er et ordtak brukt mye, O'REALLY?

Seff en person til som har denne setningen i sangene sine. Guess who?

http://www.youtube.com/watch?v=-SqeXP4EGAM

 

For 2pac har jo aldri sunget om Illuminati før

Endret 25. februar 2010 av Dark Fire

[Baltazar94]

Det er vel til og med logisk at Illuminati ville ha funnet på denne. Hva skulle alternativet ha vært? At de ikke klarte å brenne disse bøkene for Jesus beskyttet de? Littttt scheptisk.

 

Det er ikke logisk. Fordi folkene bak illuminati tilber lucifer, som er et annet navn for satan.

Les Bibelen så kan du lese om konflikten mellom Gud og satan, og hvordan menneskene valgte å følge satan. Noe som Gud har gitt dem lov til helt til det siste.

Men satans mål er å ødelegge menneskene, og det målet er veldig nært nå. Derfor vil Gud snart sette en stopper for satans planer, og Jesus vil komme tilbake.

 

Og om du ennå ikke har oppdaget det, så er det kristendommen og de kristne som disse folkene ser på som sine verste fiender, og som de prøver å bekjempe med alle midler. Og for å ødelegge kristendommen så brukes sosialismen og nå også islam som de fremste verktøyene.

 

Det som bla. er profetert i Bibelen er at denne verden vil gå mot undergangen, noe som vi ser er i ferd med å skje i dag.

Du vet selv hva som skjer med NWO, illuminati,bilderberger osv. Vi har i realiteten ikke mulighet for å stoppe det, for politikere og næringslivstopper i hele verden er en del av nettverket.

 

Jeg vet ikke nøyaktig hvor mye du vet om dette, men jeg ser nå at du vet om illuminati og også om den "infiserte" rockemusikken. Dette kom forøvrig frem allerede i 80-årene, men da som nå ble alt avfeid som "konspirasjonsteorier" Men noen klarer jo etter hvert å våkne opp til virkeligheten tross alt.

 

Når det gjelder Jesus og Bibelen, så fins det massevis av Bibelske og andre historiske dokumenter som bekrefter Bibelen, og også at Jesus har levd.

Det er også gjort flere arkeologiske utgravninger ol. som bekrefter Bibelske hendelser. Som Israels utgang fra Egypt, sodoma og gomorra osv.

 

Jesus vil ikke hindre noen i å brenne bøker, enhver kan brenne de bøkene han vil. Men Jesus vil snart komme tilbake for å stoppe satans planer om å ødelegge menneskeheten og hele Guds skaperverk.

 

Poenget med kristendommen er nettopp det at Jesus velger ut sine utvalgte allerede mens vi lever her i denne verden, slik at vi er forberedt når Han kommer.

Og det er her statskirken og de fleste kristne har misforstått. Noen kistne har også fått det for seg at de på en måte må følge og støtte jødene.

Men slik er det jo ikke, for det er jødene som står bak illuminati.

Jesus advarte oss for 2000 år siden mot jødene og deres falske lære. Det kan du også lese om i Bibelen.

[Rampage]

De antar vel egentlig bare at religion og gudsskikkelsen ikke er sann og dermed undersøker alt som har med religiøse å gjøre. Noe som er en betydelig forskjell fra en nettside som jobber innenfor paradigmet om at stonemasons er hva de er og at man må passe på de. Like lite tar jeg "fakta" fra jihadwatch eller anti-jihadnorge.

 

Vel, hvis du ønsker å være skeptisk så er det jo å ta innover seg det at mye av konspirasjonene rundt stonemasons og illuminati og samarbeidet med djevelen har rot i nettopp satire og fiksjon, slengt opp av en ateist som ville spille ulike grupper mot hverandre og rett og slett bruke fiksjon i en debatt for å hete den opp. Det er jo en tankevekker, og det er en enda større tankevekker at dette ikke ser ut til å gå innover de som driver disse sidene.

 

Du er skeptisk og frykter bruken av triangelet fra Jay-Z, som jeg forklarte var et symbol som både ble brukt av en wrestler tidligere, men også oppstå med "Diamonds is forever" og har siden blitt et ikon for Jay-Z, som selvfølgelig, er veldig bra for hans del. Spørsmålet var da, hvorfor skulle det være noe annet som ligger bak? Symboler betyr ikke det samme for alle og konspirasjonsteorier om illuminati har eksistert veldig lenge.

 

Vel, jeg lo faktisk. Og jeg ler enda bedre av det faktumet at det blir koblet mot illuminati.

 

Hva mener du med hvilke verdenskonspirasjoner jeg tror på? Hva er det for et spørsmål, dette handler om NWO, og som jeg har påpekt flere ganger, den spesifikke NWO-konspirasjonen er det lite rot i. Jeg ser verden slik som den er, full av maktgrupperinger og mennesker som ønsker å endre verden i sitt bilde og de komplikasjonene som kommer ut av det.

 

"Det bullshittet" kommenterte jo akkurat det, at sampling og kopiering av linjer som det har vært noe av det som driver musikkbransjen framover. Og som jeg har sagt før, at folk refererer til illuminati, om de tror det eller ei. Er ingen bekreftelse på at illuminati eksisterer.

Endret 25. februar 2010 av Rampage

[Dark Fire]

De antar vel egentlig bare at religion og gudsskikkelsen ikke er sann og dermed undersøker alt som har med religiøse å gjøre. Noe som er en betydelig forskjell fra en nettside som jobber innenfor paradigmet om at stonemasons er hva de er og at man må passe på de. Like lite tar jeg "fakta" fra jihadwatch eller anti-jihadnorge.

Nei dude, kilden jeg brukte var åpenbart ment sarkastisk, les hva jeg skrev. Jeg skrev også helt på starten at jeg ikke orket noen kilde-krig. Jeg begynner helst med kilder når jeg er motivert/inspirert til å snakke om emnet; du oppfører deg ganske likt som andre hvor du dytter refr opp i trynet på meg som setter meg i et dårlig lys hvis jeg ikke svarer, som om jeg ikke klarer å svare tilbake med en annen refr.

 

Vel, hvis du ønsker å være skeptisk så er det jo å ta innover seg det at mye av konspirasjonene rundt stonemasons og illuminati og samarbeidet med djevelen har rot i nettopp satire og fiksjon, slengt opp av en ateist som ville spille ulike grupper mot hverandre og rett og slett bruke fiksjon i en debatt for å hete den opp. Det er jo en tankevekker, og det er en enda større tankevekker at dette ikke ser ut til å gå innover de som driver disse sidene.

Så fint at du er upåvirket da

Hva mener du med hvilke verdenskonspirasjoner jeg tror på? Hva er det for et spørsmål, dette handler om NWO, og som jeg har påpekt flere ganger, den spesifikke NWO-konspirasjonen er det lite rot i. Jeg ser verden slik som den er, full av maktgrupperinger og mennesker som ønsker å endre verden i sitt bilde og de komplikasjonene som kommer ut av det.

Vel, gå litt lengre inn i det enn det, please.

Greia er at hvis du tror på veldig lite av det, med den holdningen du til nå har utstrålt, så orker jeg sansynligvis ikke så mye av det - det er greit for meg å vite så du slipper å gjøre meg lei/nedtrykt (av å ferdes med folk som bare "er negative" (in lack of better terms)).

Det du utstråler, hvis du hadde tenkt til å spørre, er et eller annet under den positive linjen på "konstruktivitet-skalaen", dvs på den negative linjen et eller annet sted.

 

"Det bullshittet" kommenterte jo akkurat det, at sampling og kopiering av linjer som det har vært noe av det som driver musikkbransjen framover.

Hva blir resultatet av at jeg ignorerer slikt som du skriver her? Forventer du at jeg skal gi flere refr imot det du sier her (som om det ikke er åpenbart nok- selv for Ola Potit om han har vært på nettet mere enn 10t totalt, at det du sier der ikke henger på greip), eller kan jeg få slippe uten nedlatenhet? Jeg vil helst bare hoppe over slikt tull, for det bare provoserer og gjør at jeg må gjenta meg gjennom hver eneste tråd hvor det er skeptikere som forventer bevis, så må jeg finne kildene igjen og igjen for å blidgjøre [host]idiotene[host] skeptikerene (ikke rettet mot deg personlig, men hvor dritt lei jeg er av "skeptikerene" eller benekterene som ikke kommer med noen ordentlig kilder selv, men forventer at jeg skal det).

Og som jeg har sagt før, at folk refererer til illuminati, om de tror det eller ei. Er ingen bekreftelse på at illuminati eksisterer.

Gidder du å slutte å repetere dette óg?

Er jo bare common sense som ikke har noe med saken å gjøre (hvis jeg har en IQ på over 80).

 

Det er vel til og med logisk at Illuminati ville ha funnet på denne. Hva skulle alternativet ha vært? At de ikke klarte å brenne disse bøkene for Jesus beskyttet de? Littttt scheptisk.

 

Det er ikke logisk. Fordi folkene bak illuminati tilber lucifer, som er et annet navn for satan.

Les Bibelen så kan du lese om konflikten mellom Gud og satan, og hvordan menneskene valgte å følge satan. Noe som Gud har gitt dem lov til helt til (...)

Du ignorerte hoved (eller det eneste)-poenget mitt: beskytter Jesus/Gud bibelen fra å bli brent ("med magi", bare for å overdrive enda mere..)?

Jeg vet det er en veldig forenkling og passer ikke helt det virkelige forholdet til Kristendom/Bibelen/Jesus, men det mener jeg også at beskrivelsen din ikke gjør, heller.

Hva er ultimatumet? At vi alle ender i helvette hvis vi ikke tilber Jesus? Har "mistet connection" med tankerekken min nå.

 

Jeg vet ikke nøyaktig hvor mye du vet om dette, men jeg ser nå at du vet om illuminati og også om den "infiserte" rockemusikken.

Ca 1år og 9mnder med konspirasjoner med et gjennomsnitt på rundt 4-5t daglig. Sett alt fra PrjC, alle Alex Jones' filmer, Icke osv, og det er kanskje noe rundt 10% av det jeg har sett.

Tross alt rundt 2.5k timer med konspirasjoner, så jeg har nå sett litt, ihvertfall.

Og med 4-5t daglig, så snakker jeg da om "ordentlig research" dvs: ikke 5min lese en artikkel, 30min msn, men 4-5 fulle timer med fullt fokus på konspirasjoner.

 

Jesus vil ikke hindre noen i å brenne bøker, enhver kan brenne de bøkene han vil. Men Jesus vil snart komme tilbake for å stoppe satans planer om å ødelegge menneskeheten og hele Guds skaperverk.

I så tilfelle: hvorfor har ikke Illuminati bare brent bøkene opp tidligere, så vi aldri fikk vite om Jesus? Eller infiltrert de kristne's hoder med propaganda, eller fått Bibelen skrivd om av liksom-profeter eller whatever?

 

Men slik er det jo ikke, for det er jødene som står bak illuminati.

Jesus advarte oss for 2000 år siden mot jødene og deres falske lære. Det kan du også lese om i Bibelen.

Mm, yes, nå har jeg ihvertfall lest alt du skrev.

Takk for "innsynet" (selvfølgelig; fortsett å skriv hvis du har noe mere å si.. bare takker imens)

 

Jeg ser forresten dette med at de kan se ut til å "mocke" Kristendommen, men for meg betyr ikke det at vi bør alle løpe til kirken fort, hvis ikke er vi dømt til helvette.

 

Da heller jeg heller mot denne:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1094468&view=findpost&p=13472726

I'm in with the OP

Endret 25. februar 2010 av Dark Fire

[Getingar]

Men slik er det jo ikke, for det er jødene som står bak illuminati.

Jesus advarte oss for 2000 år siden mot jødene og deres falske lære. Det kan du også lese om i Bibelen.

Ja. De är reptiler ifrån planeten Mars.

Deras symbol (Hexagrammet) är en variant av pentagrammet.

[Rampage]

Nei dude, kilden jeg brukte var åpenbart ment sarkastisk, les hva jeg skrev. Jeg skrev også helt på starten at jeg ikke orket noen kilde-krig. Jeg begynner helst med kilder når jeg er motivert/inspirert til å snakke om emnet; du oppfører deg ganske likt som andre hvor du dytter refr opp i trynet på meg som setter meg i et dårlig lys hvis jeg ikke svarer, som om jeg ikke klarer å svare tilbake med en annen refr.

 

Ja, den var åpenbart brukt sarkastisk fordi min kilde "tross alt" var atheist.org. Jeg bare forklarte hvorfor atheist.org er en langt bedre kilde enn det du prøvde å fremstille den som, men uansett fant jeg da andre kilder.

 

Du orker ikke kildekrig? Er ikke det du nå refererer til som kildekrig egentlig bare en underbyggelse av argumenter? Og uten den "kildekrigen" så blir man ihvertfall ikke mer opplyst. Hvis du ikke har lyst til å snakke om emnet, hvorfor deltar du i det tilfellet? Jeg har ikke oppført meg på noen annen måte enn å sette spørsmålstegn ved det du snakker om.

 

Vel, hvis du ønsker å være skeptisk så er det jo å ta innover seg det at mye av konspirasjonene rundt stonemasons og illuminati og samarbeidet med djevelen har rot i nettopp satire og fiksjon, slengt opp av en ateist som ville spille ulike grupper mot hverandre og rett og slett bruke fiksjon i en debatt for å hete den opp. Det er jo en tankevekker, og det er en enda større tankevekker at dette ikke ser ut til å gå innover de som driver disse sidene.

Så fint at du er upåvirket da

 

Dette er jo et klasseeksempel på at du ikke en gang vil snakke om Leo Taxil og fiksjonsverkene hans, selv om du refererte til en figur som en av fiksjonene hans fant på. Hvis du ønsker å diskutere redelig, og som du selv sier, fremstå som en skeptiker, ikke en liksom-skeptiker fra nyhetsspeilet, så bør du kanskje legge fra deg kommentarene om hvor barnslig jeg er fordi jeg stiller spørsmål og one-linere som ikke bidrar til debatten.

 

Vel, gå litt lengre inn i det enn det, please.

Greia er at hvis du tror på veldig lite av det, med den holdningen du til nå har utstrålt, så orker jeg sansynligvis ikke så mye av det - det er greit for meg å vite så du slipper å gjøre meg lei/nedtrykt (av å ferdes med folk som bare "er negative" (in lack of better terms)).

Det du utstråler, hvis du hadde tenkt til å spørre, er et eller annet under den positive linjen på "konstruktivitet-skalaen", dvs på den negative linjen et eller annet sted.

 

Hva mener du? Jeg oppfatter verden litt annerledes enn det dere tydeligvis gjør, ettersom jeg ikke tror på at grupper samarbeider med lucifer, men faktisk bare ønsker å oppnå makt og forme verden i sitt eget bilde, som jeg allerede har nevnt. Dvs. at der dere ser ondskapsfulle mennesker som vil kontrollere verden, ser jeg mennesker som ønsker å kontrollere fordi da kan de slå gjennom for sine preferanser, hvordan de mener individer bør ivaretas. Det er jo noen av de fremste argumentene for en supranasjonal autoritet, slik at nasjonstatene ikke kan oppføre seg akkurat som de ønsker mot sin befolkning, men det er jo også klare problemer med det, i forhold til demokrati, lokalitet og potensiellt misbruk.

 

Jeg forstår meg ikke helt på deg, du hevder du vil ha en konstruktiv debatt og ikke bli sett på som en fanatiker, men likevel så hevder du at jeg utstråler negativitet ved å bidra konstruktivt og stille spørsmålstegn ved din oppfattelse av verden. Det er vanskelig å forholde seg til slikt.

 

"Det bullshittet" kommenterte jo akkurat det, at sampling og kopiering av linjer som det har vært noe av det som driver musikkbransjen framover.

Hva blir resultatet av at jeg ignorerer slikt som du skriver her? Forventer du at jeg skal gi flere refr imot det du sier her (som om det ikke er åpenbart nok- selv for Ola Potit om han har vært på nettet mere enn 10t totalt, at det du sier der ikke henger på greip), eller kan jeg få slippe uten nedlatenhet? Jeg vil helst bare hoppe over slikt tull, for det bare provoserer og gjør at jeg må gjenta meg gjennom hver eneste tråd hvor det er skeptikere som forventer bevis, så må jeg finne kildene igjen og igjen for å blidgjøre [host]idiotene[host] skeptikerene (ikke rettet mot deg personlig, men hvor dritt lei jeg er av "skeptikerene" eller benekterene som ikke kommer med noen ordentlig kilder selv, men forventer at jeg skal det).

 

Nei, jeg bare forventer å få en eller annen respons som viser at du faktisk har lest det og tatt det innover deg, uansett om du er enig eller ei. Det grunnleggende problemet med denne debatten er nettopp det, enkelte parter nekter å anerkjenne eller reagere på essensielle ting, lar det ligge, og så plutselig trekker det samme frem igjen. Et strålende eksempel i denne tråden er den maltrakterte talen til JFK som handler om trusselen fra kommunismen.

 

Du trenger ikke finne bevis, du trenger bare argumentere litt logisk for HVORFOR triangelbruken til Jay-Z henger sammen med bilderbergerne, eller HVORFOR Richards sin opptreden er relevant for frimurerene. Det er slike årsaksforhold som er elementert hvis man skal få litt mer forståelse for hvordan verden fungerer.

 

Og som jeg har sagt før, at folk refererer til illuminati, om de tror det eller ei. Er ingen bekreftelse på at illuminati eksisterer.

Gidder du å slutte å repetere dette óg?

Er jo bare common sense som ikke har noe med saken å gjøre (hvis jeg har en IQ på over 80).

 

Vel, du har jo som nevnt ovenfor, ikke vist noe antydning til å tenkt over det, og ja, det er common sense, betyr ikke at common sense alltid er riktig, men hvis du mener noe annet, bør du argumentere for det.

[Dark Fire]

Du orker ikke kildekrig? Er ikke det du nå refererer til som kildekrig egentlig bare en underbyggelse av argumenter? Og uten den "kildekrigen" så blir man ihvertfall ikke mer opplyst. Hvis du ikke har lyst til å snakke om emnet, hvorfor deltar du i det tilfellet? Jeg har ikke oppført meg på noen annen måte enn å sette spørsmålstegn ved det du snakker om.

Vel, for det første så ser prioriteringslisten min slik ut:

1. Idé

2. Kilde

 

Først må jeg bli interessert i idéen, så legger man til kilder.

Dvs: nei, du har enda ikke kommet med noen interessante idéer annet enn å forvente at jeg skal si noe, men ikke vil si noe selv når jeg spør deg om å "ta intiativet" (annet enn et "uinteressant" 15ords utsagn på et eller annet med NWO).

Så videre til kilder: kvalitets-kilder.

Med kilde-krig tenker jeg først og fremst på dårlige kilder VS dårlige kilder. Hvor forfatteren åpenbart er "fengslet" e.l, og ikke har en artikkel som "alle liker å lese", men som får med seg kun de som er absolutt enige med forfatter.

 

Dette er jo et klasseeksempel på at du ikke en gang vil snakke om Leo Taxil og fiksjonsverkene hans, selv om du refererte til en figur som en av fiksjonene hans fant på.

Øhh, refr min var til bildene og videone, ikke artikkel. Det skrev jeg ganske tydelig og.

Og jeg kjenner allerede litt til Leo Taxil, og nei jeg er ikke interessert så langt i det du prøver å male.

Hvis du ønsker å diskutere redelig, og som du selv sier, fremstå som en skeptiker, ikke en liksom-skeptiker fra nyhetsspeilet, så bør du kanskje legge fra deg kommentarene om hvor barnslig jeg er fordi jeg stiller spørsmål og one-linere som ikke bidrar til debatten.

Øhh, nei, her har du missforstått enda mere: jeg er ikke en skeptiker (benekter), men "kritisk" nok til at jeg ikke KJØPER ting rått. Jeg er heller ikke interessert i en diskusjon eller debatt, har jeg ikke allerede skrevet det óg? Jeg trodde ihvertfall jeg hadde det. Jeg er interessert i å dele idéer, ikke i 2 idioter som maler fiksjonelle bilder til hverandre. Å møte hverandre mye mere på midten med en gang, istedenfor å male disse fiksjonelle bildene i en evighet før man sakte går mot et midtpunkt.

 

 

Hva mener du?

Det du kommer med videre, her:

Jeg oppfatter verden litt annerledes enn det dere tydeligvis gjør, ettersom jeg ikke tror på at grupper samarbeider med lucifer, men faktisk bare ønsker å oppnå makt og forme verden i sitt eget bilde, som jeg allerede har nevnt. Dvs. at der dere ser ondskapsfulle mennesker som vil kontrollere verden, ser jeg mennesker som ønsker å kontrollere fordi da kan de slå gjennom for sine preferanser, hvordan de mener individer bør ivaretas. Det er jo noen av de fremste argumentene for en supranasjonal autoritet, slik at nasjonstatene ikke kan oppføre seg akkurat som de ønsker mot sin befolkning, men det er jo også klare problemer med det, i forhold til demokrati, lokalitet og potensiellt misbruk.

Alright, så nå har jeg et utgangspunkt å gå utifra.

 

Jeg forstår meg ikke helt på deg, du hevder du vil ha en konstruktiv debatt rundt bord og ikke bli sett på som en fanatiker, men likevel så hevder du at jeg utstråler negativitet ved å bidra konstruktivt og stille spørsmålstegn ved din oppfattelse av verden. Det er vanskelig å forholde seg til slikt.

Ved å bidra konstruktivt? Det er jo tross alt noe du bare plutselig slenger inn der, for jeg er uenig i at du var konstruktiv i din siste post.

 

Nei, jeg bare forventer å få en eller annen respons som viser at du faktisk har lest det og tatt det innover deg, uansett om du er enig eller ei. Det grunnleggende problemet med denne debatten er nettopp det, enkelte parter nekter å anerkjenne eller reagere på essensielle ting, lar det ligge, og så plutselig trekker det samme frem igjen.

Åh, jeg kjenner til det, men du kunne ha gjort det samme med meg; antageligvis forsto jeg at du ikke var typen, men du ikke det samme med meg. Fraksrive seg ansvar, kalte jeg dette i en annen tråd jeg "liksom skal være aktiv i".

 

Du trenger ikke finne bevis, du trenger bare argumentere litt logisk for HVORFOR triangelbruken til Jay-Z henger sammen med bilderbergerne

Argh, vel nei, ikke egentlig. For det var ikke jeg som startet en diskusjon rundt det. Jeg bare så noe jeg anser som faretruende og nevnte det. Trenger jeg argumentere for at epler eksisterer før jeg kan fortelle en historie om et lilla eple jeg fant i skogen en dag?

Så det var du som ville diskutere dette med Jay Z, så er det du som er mest ansvarlig for å komme opp med argumenter imot. Og at Jay Z sier til MTV at han fant opp ikonet og kaller det for "diamond cutter" er ikke et godt argument (eller hvis du absolutt vil jeg at skal omformulere: et argument jeg ikke er interessert i å motargumentere for)

eller HVORFOR Richards sin opptreden er relevant for frimurerene.

Du sier at "de alle er individer"; vel, kristne er alle individer, men de har en del felles trekk. Høytnivå Frimurere har en del trekk, og ja, rasisme/arisk-raseism er et felles-trekk for høytnivå Frimurere, og det var argumentet mitt.

 

Vel, du har jo som nevnt ovenfor, ikke vist noe antydning til å tenkt over det

"Den som tier samtykker"

Må jeg gå dypere inn i det enn det for at du skal skjønne hva jeg snakker om nå?

: Du bør kanskje heller overvurdere noen og finne ut at det var feil, enn å undervurdere folk. Ved å ikke svare på testene dine, kunne jeg muligens klart å få legge trykk på at det ikke skal være nødvendig å svare på testene dine; du skal kunne klare å lese det fra hva jeg skriver ellers og måten jeg skriver det på.

Men det er forstålig at folk ikke klarer dette, det er tydeligvis ganske uvanlig har jeg skjønt, mens det for meg er piece of cake og helt naturlig.

Endret 25. februar 2010 av Dark Fire