New World Order har blitt en realitet

[Betroz]

Rampage : Du henger deg opp i hva som er dårlige eller gode argumenter, om vi har bevis eller ikke. Sier ikke at det der er urelevant, men hva med å komme deg ut av boksen og se hvilken retning verden går mot? Sentralisering av makt betyr at færre mennesker sitter med den makten, er ikke mer komplisert enn det, som igjen betyr at folk flest får mindre makt over sine liv.

 

Et lite eksempel på dette er penger. Fysiske penger gir folk en viss makt og kontroll over egen situasjon. Du kan velge å spare penger hjemme i ditt eget hus. Se dem med egne øyne og ta på dem. De er ekte. Men den retningen det går mot nå, og som har pågått en stund, er at fysiske penger vil forsvinne helt en dag. Folk bruker mer og mer bankkort. Som regel VISA eller MasterCard. NWO sin plan går ut på at om noen år så vil fysiske penger ikke eksistere i det hele tatt! Alt skal være digitalt. Dette kan være lettvint ja, men det gjør at folk blir enda mer avhengig av systemet, og de som kontrollerer dette systemet. Bankene vil få for mye makt. Til slutt vil det kun være ên bank.

 

Altså vi blir mindre selvstendige mennesker og mer avhengig av systemet. Dette betyr mindre frihet for oss. Og kom ikke her å si at dette systemet vil bli styrt av lovlig valgte, rettferdige mennesker!

 

Et større EU vil en dag bli så dominerende at norske lover vil bli satt til siden. EU sine lover vil veie tyngst. Dette ser vi allerede i dag. Altså at makten vil være i Bryssel, og mindre makt for dem som sitter i Oslo.

 

Ønsker du dette Rampage? Jeg skjønner virkelig ikke at du ikke klarer å se dette og retningen verden går mot.

Endret 25. mai 2009 av Betroz

[isaac elric]

at det går i den retningen Betroz snakker om kan knapt noen benekte.

[klingtai]

Du svarte ikke på spørsmålet, ei heller forklarer du deg.

Du blir nødt til å studere dette selv, ved hjelp av egen interesse og ''hunger'' etter å forstå. Jo fler linker jeg gir deg med beviser for at 2+2=4, jo mer vil du antageligvis fornekte.

jeg kan bare ikke hjelpe deg når du ikke er interessert, eller er villig til å gjøre noe på egenhånd.

Hva med å besøke Mises instituttet på internett? Det bør da være en bra begynnelse.

[Baltazar94]

Trangsynt er vel favorittordet til alle som har sett lyset, enten om de er religiøse eller konspirasjonsteoretikere: "Kan du ikke se alle bevisene, de finnes overalt!"

 

Problemet er at mye av informasjonen som brukes til å støtte opp NWO-teorien, blir lagt for mye vekt i seg. Det er jo skremmende når man faktisk tar i bruk en libertarianers kritikk av markedsregulering som enda et "bevis" på NWO.

 

Kommer det bevis som kan utfordre det, bring it on. Men det finnes dessverre ikke, og det kommer nok ikke til å dukke opp.

 

Bevisene finnes for den som vil se og høre.

Jeg har allerede lagt ut ganske mye i denne og andre tråder, men uansett hva jeg legger ut så fornekter dere det, og bruker all deres fantasi til å prøve å finne unnskyldninger for å overse det.

Det mest populære hittil har vært å kritisere min "dårlige" kildekritikk !?

Eller simpelten å latterliggjøre meg og mine kilder.

Å prøve å finne noe ufordelsktig om de sidene og kildene jeg linket til, har også vært populært.

Tanken har vel vært at hvis dere ikke liker de som har laget sidene, eller den personen som linker til dem, da kan heller ikke informasjonen på sidene være riktig !?

Det siste er jo at jeg, eller noen andre har redigert og mikset sammen videoer og taler. Men hvorfor skulle vi nå gjøre det ?

 

Poenget er at det er ikke mulig å bevise noe som helst for personer som anstrenger seg så til de grader for å fornekte virkeligheten.

[Rampage]

Jeg ser at løsningen ENDA en gang, er å hoppe videre til et annet emne. Det er ganske grusomt er det ikke det? At jeg henger meg opp i argumenter, at jeg henger meg opp i kilder, at jeg henger meg opp i virkeligheten, at jeg stiller spørsmål, at jeg krever koblinger og god argumentasjon? Det ødelegger hele dette; må se lyset argumentasjonen deres.

 

 

Man er avhengig av et fungerende pengesystem uansett hvordan man ser på det, en måte å handle varer og tjenester på. Før hadde man veldig god kontroll på det, ved at man veide opp varer og tjenester mot hverandre, heldigvis fikk man innført valutaer, som erstatning og som åpnet for langt mer spesialiserte handler og en langt mer effektiv byttehandel, det systemet krever fortsatt at mennesker tror på pengene, at de har verdi. At man går bort fra fysisk valuta til elektroniske valuta er bare enda et steg i økonomien utvikling, og det, samt avvik fra gullstandarden har gitt oss en vanvittig økonomisk vekst.

 

At bankene vil få for mye makt? At det vil bli en verdensbank som styrer alt? I såfall; hvorfor er det et problem og hva slags konsekvenser vil det få for vanlige mennesker? Har de som styrer denne banken et innebygd ønske om å ødelegge for menneskeheten? Vi kommer nok ikke til å komme oss vekk fra nasjonalstatene, selv om vi skulle få større enheter, slik som en EU-føderasjon, vil vi fortsatt ha ulike maktblokker, vi vil også, innenfor disse maktblokkene ha lokaldemokrati. EU vil nok muligens bli enda mer dominerende ja, bevege seg mer mot en føderasjon men det betyr ikke at lovinnføringer fra den fronten nødvendigvis kommer til å ødelegge all form for suverenitet eller autonomi fra vår side (se til de amerikanske delstatene f. eks).

 

Særlig er det litt morsomt at da en libertarianer trekkes inn i debatten, ettersom disse er da blant de som ønsker de facto minst frihet til den jevne person. Masse negativ frihet, men svært begrenset positiv frihet.

 

Om jeg ønsker det? Usikkert, det er tydelige fordeler og ulemper ved sentralisering. Det kommer helt ann på hvordan autonomien blir ivaretatt. På enkelte fronter er det helt klart en fordel, hvis vi får innført liberale verdier og menneskerettigheter og få spredd disse til andre stater, noe som kan hjelpe svært mange mennesker. En global passiv føderasjon med en felles grunnlov som sikrer slike grunnleggende rettigheter ville vært svært funksjonabel.

 

 

runmad, du kan altså ikke svare på et enkelt spørsmål: Hva har en libertarianer av den østeriske skolen sin kritikk mot markedsregulering og keynesiansk økonomi med NWO å gjøre? Hva er koblingen? Jeg er interessert i å vite dette, og siden du trekker det fram, så burde du da virkelig klare å redegjøre for koblingen.

Endret 25. mai 2009 av Rampage

[Betroz]

Kan nesten virke som jeg liker frihet bedre enn Rampage gjør. For det er hva det hele handler om. Frihet til å velge og styre sitt eget liv uten at en stat/regjering skal fortelle deg omtrent når du får lov til å gå på do eller ikke!

 

"Pappa hva drev du med da landet vårt ble til et diktatur? Hva ville du svart da? Jeg visste ikke bedre? Jeg kunne ikke gjøre noe med det? Lille meg?

 

Vi skaper vår egen virkelighet, og nå er vi på vei til å skape helvete på jord ved å være uviten og nekte å se hva som skjer med verdenen.

[Betroz]

Dette er strukturen NWO ønsker :

 

 

Rampage : Når en stor bank kjøper opp flere, så vil jo den banken få større inflytelse. Dette ser du vel? Når denne banken blir så stor at nasjonal stater låner penger av den, ja da er det fascistisme. Federal Reserve i USA er privat eid. Dette burde si deg noe.

[Rampage]

Du liker frihet, jeg liker kunnskap og rasjonalitet. We all have our quirks don`t we?

 

Stråmenn er en fiffig løsning, men svært lite givende. Hvis du også er av oppfattelsen at null statlig intervensjon i individets liv fører til maksimal frihet. Så bør du bevege deg bort på DLF-trådene. Det finnes nyanser, som det gjør med det meste. Derfor jeg stiller spørsmålstegn til runmad om hva en libertarianers kritikk av markedsreguleringer har med fascisme å gjøre. Derfor det finnes en mellomting mellom anarki og statens tillatelse til å gå på do.

 

Den globale statsoppbygningen ser fiffig ut, men forteller ingenting om maktforholdet mellom disse partene, hvor hvilke valg taes og hvem som kontrollerer hvem.

 

Microchipped population og en global armè? Begge deler svært tvilsomme, under en slik løsning så tror jeg det er mer sannsynlig at nasjonstatene beholder suverenitet over sine armèr, men kan bli kalt opp til et av de høyere nivåene skulle det bli aktuellt. Men gud, nå tar jeg jo utgangsppunktet i virkeligheten og hva som er sannsynlig. Ikke konklusjonen om at en eller annen grunn skal de på toppen ha full kontroll og det ikke skal finnes noen på de andre nivåene eller innad i de ulike nivåene som ville vært uenig i slikt.

 

Det eneste som ser remotely plausibelt ut i løpet av denne generasjonen er den europeiske unionens samling.

Endret 25. mai 2009 av Rampage

[klingtai]

runmad, du kan altså ikke svare på et enkelt spørsmål: Hva har en libertarianer av den østeriske skolen sin kritikk mot markedsregulering og keynesiansk økonomi med NWO å gjøre? Hva er koblingen? Jeg er interessert i å vite dette, og siden du trekker det fram, så burde du da virkelig klare å redegjøre for koblingen.

Det tar ofte mange år for å forstå seg på begrepet ''NWO''. På veien går mange seg vill i ting som UFOer og jødekonspirasjoner og annet, før de tar det neste skritt. Dette er ikke gjort i en fei, slik som du tror.

Se videoen en gang til du, og oppsøk Mises instituttet for mer informasjon.

Over og UT.

[Betroz]

Du liker frihet, jeg liker kunnskap og rasjonalitet. We all have our quirks don`t we?

Trodde jeg dømte deg for hardt tidligere ved å kalle deg trangsynt og ha et lukket sinn. Nå bekreftet du det.

 

Tror jeg stempler ut her før en moderator sensorerer innlegget mitt her

Endret 25. mai 2009 av Betroz

[Rampage]

runmad, du kan altså ikke svare på et enkelt spørsmål: Hva har en libertarianer av den østeriske skolen sin kritikk mot markedsregulering og keynesiansk økonomi med NWO å gjøre? Hva er koblingen? Jeg er interessert i å vite dette, og siden du trekker det fram, så burde du da virkelig klare å redegjøre for koblingen.

Det tar ofte mange år for å forstå seg på begrepet ''NWO''. På veien går mange seg vill i ting som UFOer og jødekonspirasjoner og annet, før de tar det neste skritt. Dette er ikke gjort i en fei, slik som du tror.

Se videoen en gang til du, og oppsøk Mises instituttet for mer informasjon.

Over og UT.

 

Igjen, du svarer ikke på spørsmålet og denne gangen er det faktisk du som trekker inn jødekonspirasjoner og UFOer. Jeg spør deg et jævla enkelt spørsmål om en del av dette:

 

Hva har en libertarianer av den østeriske skolen sin kritikk mot markedsregulering og keynesiansk økonomi med NWO å gjøre?

 

Det hjelper ikke å referere meg til den siden, denne økonomiske og politiske thinktanken, som er rettet mot en politiske og økonomisk ideologi jeg finner urettferdig og menneskefiendtlig, gir meg lite, hvis du ikke ønsker å forklare koblingen til NWO.

 

 

For all del Betroz, det er da det dere gjør best er det ikke? Stråmenn, hopper fram og tilbake på ulike emner, unnavikelser, argumentasjon om trangsynthet og generell unnviking.

 

Når du lirer av deg floskler som at du liker friheten bedre enn meg, som er trangsynt, så har jeg nok dessverre ikke høfligheten til å la det gå forbi i stillhet, a vice, if you may say so. Men slik er det bare.

Endret 25. mai 2009 av Rampage

[Hamnli2]

Hva er det som er så galt med det da? Sånn har det da alltid vært, menn med makt vil ha mer makt. Det ENESTE man kan gjøre for å forebygge utvikling av en "NWO" er å si at "så og så mye makt er maksimum for hva noen får lovt til å ha" og det er ikke mulig å håndtere på en rettferdig måte.

 

Jeg lurer litt på, hva er poenget med denne tråden? Dere prøver ikke å overbevise noen, tvert om sier dere bare at ingen vil, eller kan, forstå og sier vi er trangsynte. OM NWO er sant, og de prøver å nesten utrydde menneskeheten for å holde kontroll så hva har dere tenkt å gjøre med det?

 

Ingenting? For da ser jeg ikke poenget med å diskutere det en gang.

 

Ta fra dem firmaene og friheten deres? For da må dere nemlig ha beviser, og det er en ting konspirasjonsteorier har lite til overs av.

 

Ta loven i egen hånd? Da er dere ikke bedre en NWO.

 

Jeg spør igjen: Hva var poenget med tråden, og hva har dere tenkt å gjøre egentlig? Har NWO gjort noe straffbart?

[Baltazar94]

rampage.

 

Hva tror du president John F Kennedy snakket om her ?

 

http://www.youtube.com/watch?v=_WSGwnz7XpY

 

Og om det ikke var noe viktig som truet USA og resten av verden, tror du da en president i USA ville holde en tale spesielt for å prøve å advare om det ?

[Betroz]

Baltazar94 : Du fant den gamle talen ja

Det er dessverre ikke nok til å overbevise Rampage om noe som helst. Jeg skjønner ikke at vi gidder engang. Vi mater bare trollet.

Endret 25. mai 2009 av Betroz

[Hamnli2]

Overbevis meg istedenfor da.

[Rampage]

Mannen kan ha snakket om alt fra CIA til mafian. Forøvrig også morsomt at beskrivelsen er "why did he drive a convertible in the first place?!?", det valgte Kennedy selv, fordi han følte seg trygg.

 

Forøvrig er dette en av de eneste store konspirasjonsteoriene der ute, der jeg enda ikke er helt overbevist om "the lone gunman".

 

 

Det er heller ikke noe argument i seg selv at "det må eksistere, fordi en autoritet sier det eksisterer". Eksisterte det noe jødisk konspirasjon for å ta over verden som Hitler kjempet mot?

Endret 25. mai 2009 av Rampage

[Hamnli2]

Det er vel ingen tvil om at det til en hver tid er massevis av folk som har lyst til å være konge over verden. Alle har vel hadd lyst til det en gang. Det jeg lurer på akkurat med NWO er hvorfor de skulle gidde å slakte menneskeheten. Om de bare holder seg for gode til å gjøre noe ulovlig så er det jo ingen som kan ta dem for noe som helst. Om de derimot begynner å skyte folk i hytt og pine så blir det opptøyer ol.

[Betroz]

Slike diskusjoner som dette viser godt hva visdomsord fra mennesker har sagt før. Nemlig at det funker dårlig å presse sitt synspunkt over på andre. Klart at her i denne tråden så kan vi si at vi bare diskuterer, men det er tydelig at jeg og Rampage (og andre) har et helt forskjellig syn på livet og annerledes virkelighetsbilde.

 

Det at Rampage nekter for å forandre syn, og jeg kaller ham for trangsynt er jo tegn på at jeg gikk i en felle. Jeg klarer ikke å argumentere bedre enn ham, men betyr det at jeg tar feil fordet?

 

Vi kommer liksom ikke videre her, du og jeg Rampage. Hvem av oss som har rett kan ingen av oss si 100% sikkert, selv om begge mener at sitt syn er det riktige.

 

Så hva er da objektiv sannhet? Den tror jeg vi først finner ut av den dagen vi dør

 

Litt visdom før sengetid.

Endret 25. mai 2009 av Betroz

[Hamnli2]

Det finnen ingen subjektiv sannhet, sannhet er objektivt av natur. Alt som er subjektiv er smakssaker og synsing, ikke sannheter.

[isaac elric]

var ikke den talen til kennedy klippet sammen da?