New World Order har blitt en realitet

[Koas]

Du glemte denne:

"The Keeper of Manuscripts recently informed the author that this letter is NOT catalogued in the British Museum Library. It seems strange that a man of Cardinal Rodriguez's knowledge should have said that it WAS in 1925".

[Rampage]

De har bekreftet at et slikt brev ikke eksisterer. Og isåfall har det ihvertfall aldri vært på det britiske museet. Riktig.

 

 

 

Følgende linker vil være opplysende:

 

http://atheists.org/The_Enlightenment%2C_F..._The_Illuminati

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Taxil_hoax

[Betroz]

Rampage :

Den reptile delen av hjernen styrer våre instinkter og hjelper oss til å overleve. Uten denne hadde vi ikke levd lenge! Problemet er at når R-komplexet dominerer oss for mye. Da reagerer vi istedenfor å tenke mer nøye over ting. Kritisk tankegang hører ikke hjemme til denne delen av hjernen, så derfor blir vi stadig manipulert av eliten til at vi må overleve. Derfor det er så mye fokus på sex i media og ellers. Det appeleres til vår primitive side rett og slett. Hvis du hadde giddi å sett hele Cutting Edge til David Icke, så forklarte han dette der. Hvorfor eliten er som de er og hvordan.

Hvorfor er det tvilsomt at en gruppe mennesker kan handle utifra noe annet en ren og skjær egoisme? Og da snakker vi ikke bare ren egoisme, men er psykopater i deres tilnærminger til alle andre mennesker?

Joda, men David Icke mener eliten har dette genetisk i seg. Hans mening om saken, og ikke nødvendigvis min

 

Rampage hvordan kan jeg vite hvorfor eliten skal redusere befolkningen på Jorda? Hørt at dem ønsker å beholde en mindre befolkning som passer i hvordan systemet til fremtiden skal fungere. Lettere å ha kontroll over 2 milliarder enn snart 7 antar jeg. Noe dypere mening bak dette vet jeg ikke naturligvis.

 

Tror ikke penger i seg selv er noe denne eliten (dem på toppen) er interessert i å få mer av. Som du selv sier så har dem nok. Men ved å eie mer landområder, så betyr det at deres lov gjelder for større områder. Helst globalt selvfølgelig. Ærlig talt, er dette så merklig for deg? Dette er ikke noe nytt. Mye vil ha mer. Kontroll kontroll kontroll! Er slik den reptile delen av hjernen fungerer det. Jeg tror ikke du forstår hva Icke mener om dette reptil greiene. Du antar du vet det, men gjør det ikke. Icke forklarer det bedre selv. Se Cutting Edge om du er interessert, og bøkene hans for enda mer detaljer. Men slutt å påstå noe han står for som han ikke gjør!

 

Jeg kan ikke bevise for deg at Pike sitt brev har existert. Du kan heller ikke bevise for meg det motsatte. Kildene du har tillit til kan da for f... spre disinformasjon de også! Eller rett og slett være uvitende om saken. At dem selv har blitt løyet for. Monopol på troverdighet er vel noe som ligger i din gate det antar jeg.

 

Faktisk Rampage så kan du på ingen måte bevise at jeg tar feil om NWO heller. Du kan ta meg på detaljer og at jeg ikke klarer å forklare alt ja, men det er det du kan. Jeg har nemlig finni ut for lenge siden at uansett hva jeg kommer med, så har du et motargument. Om jeg sa at Sola er gul, så hadde du ikke klart å akseptere det. Da måtte du ha sagt at "Nei den er mer hvit grunnet det sterke lyset". Nei dette betyr ikke at man skal tro blindt på ting, hvis du tror jeg mener det. Kildekritikk er selvfølgelig viktig. Innrømmer at jeg burde tenke meg mer nøye om her ja absolutt!

 

Atteisme er et trosystem det også. Men atteister liker ikke å tro det. Deres logiske tankegang blokker dette.

Rampage du virker som du ikke klarer å se gråsoner i ting. Ditt syn er også filtrert etter hva du selv tror kan være virkelig eller ikke. Du er minst like bombastisk som meg!

 

Kanskje vi alle burde bli mer diplomatiske i hvordan vi svarer hverandre? Begge "parter" er like skråsikre i sitt syn. Dere burde vel skjønne at dette bærer det ingen frukter av?

[Rampage]

Rampage :

Den reptile delen av hjernen styrer våre instinkter og hjelper oss til å overleve. Uten denne hadde vi ikke levd lenge! Problemet er at når R-komplexet dominerer oss for mye. Da reagerer vi istedenfor å tenke mer nøye over ting. Kritisk tankegang hører ikke hjemme til denne delen av hjernen, så derfor blir vi stadig manipulert av eliten til at vi må overleve. Derfor det er så mye fokus på sex i media og ellers. Det appeleres til vår primitive side rett og slett. Hvis du hadde giddi å sett hele Cutting Edge til David Icke, så forklarte han dette der. Hvorfor eliten er som de er og hvordan.

 

Så den reptile delen styrer våre instinkter? Men samtidig så styrer den mennesker til å legge rasjonelle planer for verden. Ikke noen motsetninger der føler du?

 

Hvorfor er det tvilsomt at en gruppe mennesker kan handle utifra noe annet en ren og skjær egoisme? Og da snakker vi ikke bare ren egoisme, men er psykopater i deres tilnærminger til alle andre mennesker?

Joda, men David Icke mener eliten har dette genetisk i seg. Hans mening om saken, og ikke nødvendigvis min

 

Rampage hvordan kan jeg vite hvorfor eliten skal redusere befolkningen på Jorda? Hørt at dem ønsker å beholde en mindre befolkning som passer i hvordan systemet til fremtiden skal fungere. Lettere å ha kontroll over 2 milliarder enn snart 7 antar jeg. Noe dypere mening bak dette vet jeg ikke naturligvis.

 

Du kan ikke vite hvorfor nei, men du argumenterer likevel for at de faktisk ønsker dette. Uten å gi noen plausibel forklaring. Du har hørt at de ønsker en mindre befolkning? Du tror at denne eliten er villig til å myrde 5 milliarder mennesker, gjennom håpløse virkemidler som rammer samtlige i en befolkning, uten hensyn til familie og venner som tydeligvis ikke vet noe om konspirasjonen?

 

Tror ikke penger i seg selv er noe denne eliten (dem på toppen) er interessert i å få mer av. Som du selv sier så har dem nok. Men ved å eie mer landområder, så betyr det at deres lov gjelder for større områder. Helst globalt selvfølgelig. Ærlig talt, er dette så merklig for deg? Dette er ikke noe nytt. Mye vil ha mer. Kontroll kontroll kontroll! Er slik den reptile delen av hjernen fungerer det. Jeg tror ikke du forstår hva Icke mener om dette reptil greiene. Du antar du vet det, men gjør det ikke. Icke forklarer det bedre selv. Se Cutting Edge om du er interessert, og bøkene hans for enda mer detaljer. Men slutt å påstå noe han står for som han ikke gjør!

 

Eh, du argumenterer for en ny verdensorden med en overnasjonal myndighet. Hvorfor skulle de trenge å EIE landområder når de har planer om å regjere over disse landområdene? Er kontroll slik den reptile delen funker? Her tidligere fungerte den på rene instinkter uten evnen til rasjonell tankegang.

 

Jeg kan ikke bevise for deg at Pike sitt brev har existert. Du kan heller ikke bevise for meg det motsatte. Kildene du har tillit til kan da for f... spre disinformasjon de også! Eller rett og slett være uvitende om saken. At dem selv har blitt løyet for. Monopol på troverdighet er vel noe som ligger i din gate det antar jeg.

 

Okay, greit. Her har jeg et brev som står at David Icke snakker om en reptil elite fordi han har seksuelle preferanser til reptiler. Du har ikke noe bevis på at jeg har det eller ikke har det, derfor vil det være logisk å ta utgangspunkt i at det faktisk eksisterer.

 

Hvis du hadde tittet på linkene ovenfor så hadde du funnet ut at Albert Pike og hans brev var et ledd av en satirisk hoax rettet mot den katolske kirke (og også frimurerene). Kildene mine her var selve museet som visstnok skulle hatt brevet, og også de som faktisk stod bak det. Da er det bedre å tro på de som ble lurt til å tro at satire var fakta?

 

Faktisk Rampage så kan du på ingen måte bevise at jeg tar feil om NWO heller. Du kan ta meg på detaljer og at jeg ikke klarer å forklare alt ja, men det er det du kan. Jeg har nemlig finni ut for lenge siden at uansett hva jeg kommer med, så har du et motargument. Om jeg sa at Sola er gul, så hadde du ikke klart å akseptere det. Da måtte du ha sagt at "Nei den er mer hvit grunnet det sterke lyset". Nei dette betyr ikke at man skal tro blindt på ting, hvis du tror jeg mener det. Kildekritikk er selvfølgelig viktig. Innrømmer at jeg burde tenke meg mer nøye om her ja absolutt!

 

Jeg har flere ganger stilt store spørsmål ved plausibilitet og logikken ved "detaljer", de detaljene utgjør tilslutt en betydelig del av hele konspirasjonen og er gjerne viktige for å skille den "onde NWO-en" fra andre former for verdensordener eller ønske om en supranasjonal myndighet.

 

Du har kanskje ikke vurdert at jeg har motargumenter fordi du tar feil? Eller fordi påstandene dine trenger å nyanseres?

 

Atteisme er et trosystem det også. Men atteister liker ikke å tro det. Deres logiske tankegang blokker dette.

Rampage du virker som du ikke klarer å se gråsoner i ting. Ditt syn er også filtrert etter hva du selv tror kan være virkelig eller ikke. Du er minst like bombastisk som meg!

 

Kanskje vi alle burde bli mer diplomatiske i hvordan vi svarer hverandre? Begge "parter" er like skråsikre i sitt syn. Dere burde vel skjønne at dette bærer det ingen frukter av?

 

Et trossystem? Vel, på samme måte som at jeg ikke tror at en tekanne flyr rundt sola. Fravær av den troen betyr ikke at jeg har et trossystem som baserer seg på at den ikke eksisterer. Den påvirker meg ikke på noen måte. Du snakker om gråsoner, men hver gang jeg prøver å nyansere bildet ditt, så antar du fortsatt det verste om slike figurer som Rockerfeller.

 

Jeg påstår ikke at det eksisterer en bestemt NWO, jeg stiller spørsmålstegn ved ditt syn og jeg kritiserer dine påstander. Jeg sier ikke bombastisk at det ikke eksisterer noen verdensordenønsker. Jeg kritiserer DIN (og Ickes) NWO-teori.

 

Hvis du ville blitt mer diplomatisk, så ville du kommet langt bedre ut av å faktisk svare på deg fremfor å melde deg ut av debatten og så halveis henge på hele veien.

[Betroz]

Så den reptile delen styrer våre instinkter? Men samtidig så styrer den mennesker til å legge rasjonelle planer for verden. Ikke noen motsetninger der føler du?

Hverken jeg eller Icke har sagt at eliten kun bruker den reptile hjernen har vi vel? Men suget etter makt og dominanse som eliten har, kommer fra R-komplexet ja.

 

Du henger deg opp i tall igjen. Den røde tråden som går igjen om dette er at eliten ønsker å redusere befolkingen på Jorda. Hvorfor eller med hvor mange kan jeg ikke vite. Sterke familier som får mange barn sikrer fremtiden og holder samfunnet mer sammen. Feminismen ble ikke skapt for å frigjøre kvinner, men for å ødelegge familien. Kvinner som tar lang utdannelse og prioriterer karriere fremfor å få barn tidlig, gjør at dem får barn mye senere enn naturlig. Kvinner blir mindre fruktbare når dem er over 30 år. Tidsklemma som oppstår siden begge i forholdet jobber fulltid gjør også at dem får færre antall barn. Dette er en trend som er skummel. Jeg anbefaler deg å se dokumentaren Demographic Winter for videre informasjon om dette. Så du skjønner at eliten må ikke drepe alle med atombomber eller slikt som du kanskje tror!

 

Det med å eie landområder har jeg allerede svart på Rampage. Om det ikke var godt nok, så nei vel sorry å skuffe deg da.

 

Det med Albert Pike kan jeg selvsagt ikke påstå noe helt sikkert. Mulig du har rett der.

 

Du har kanskje ikke vurdert at jeg har motargumenter fordi du tar feil? Eller fordi påstandene dine trenger å nyanseres?

Ja godt mulig påstandene mine trenger det. Jeg har ikke monopol på sannheten jeg heller. Jeg har bare ikke enda sett noen grunn til å avfeie David Icke slik du gjør. Men jøss har du noen seriøse gullkorn til meg, så skal jeg vurdere det. Jeg er såpass åpensinnet.

 

Jeg hoppet av tråden fordi du kaller Icke sin informasjon for bullshit. Klart at du har rett til å mene det for all del, men det skaper ikke akkurat god atmosfære i denne tråden for videre samtaler.

[Rampage]

Men er det ikke således bare positivt at kvinner tar utdannelse og at de ikke får like mange unger? Verden er jo tross alt overbefolket.

 

Jeg kritiserte de teoriene om alle disse kjemikalieløsningene denne eliten visstnok skal bruke ifølge mange, da snakker vi ikke om atombomber, men chemtrails, flour, viruser med mer.

 

Er det feminismen og "ødeleggelsen" av familien de har fremmet så må man vel bare gi de tommelen opp for å klare det. At kvinner utdanner seg er jo bare positivt. Når folk snakker om å "ødelegge familien" så tenker jeg bare Platon.

 

Men ja, jeg lurer veldig på hvorfor eliten skulle investere i mer landområde, hvis målet er supranasjonal kontroll. Da vil de jo uansett innføre lovene og normene sine globalt, ettersom hirarkiet og den supranasjonale autoriteten legger tilrette for det.

 

Jeg bare finner det besynderlig at det er en forfatter som har så stor innsikt i hvordan menneskehjernen fungerer, og ikke neurokirurger eller andre leger.

 

 

Men Icke snakker jo om ekstraterresteriell kontroll og faktiske reptiler, ikke noen reptilgener som er underliggende hos alle, diverse utdrag fra et intervju:

 

 

 

So, in effect, what I'm saying is that my research is very strongly pointing to the fact that the extraterrestrials are not coming, they're not going to invade, they've actually been controlling this planet, increasingly, for thousands of years. And when I say extraterrestrials, I don't mean all extraterrestrials, I mean I'm talking about this particular group. And it seems to me that the situation is this, that-oh, the House of Windsor, by the way, are one of these bloodlines, big-time, and they know it-they're related to the Bushs, not surprisingly.

 

I just finished me cup o' tea-you know how you do in her house-and I was just making my way to leave, after she told me this stuff, and I said to her, just to throw away a line as I left, I said, "You know, I'm having some bizare things happening to me at the moment." I said, "I keep meeting people who tell me that they've seen people shape-shift into bloody reptiles."

 

And, honestly, she grabbed her chest and she was gasping for breath like she was having a seizure.

 

"Oh, my God," she said, "I thought it was only me."

 

You know, this is now hundreds and hundreds of people who I've met from around the world, from many walks of life-a couple of television presenters who interviewed this guy live and, when they went back in the green room one said, "I had a very strange experience during that interview. The guy's face turned into a bloody reptile."

 

"Oh, my God," said the other, "I saw his hands turn into a reptilian."

 

And so this is-then you look, of course, at the ancient world, and you start to see constant references to serpents and the serpent race. Not that all references are literal-I mean, there's the serpent symbolism that's used massively-but when you get, like, the Nagas, the gods of the ancient Hindu religion, who were said to be able to take human OR reptilian form.

 

http://www.metatech.org/david_icke_and_reptilians.html

 

 

Endret 22. juni 2009 av Rampage

[Betroz]

Jeg er ikke imot at kvinner får utdannelse. Men all denne fokusen på karriere er skadelig for familien. Kvinner som min mor sier også at familiene var mer sammensveiset før da de gikk hjemme med barna. Klart at verdenen forandrer seg. Ting var ikke rosenrød før heller. Mange ting har blitt til det bedre. Se Demographic Winter Rampage. Det er ingen konspirasjons dokumentar alla Icke. Finner den som torrent.

 

Eliten tar over landområder som følge av at de landene ikke har mulighet til å betale tilbake gjelda si også. Men skjønner poenget ditt. Samt at dem ønsker at firmaene de eier skal ha tillgang på ressursjene der. Eliten vil ha olja i Irak f.eks.

 

Slik jeg har forstått det Rampage, så kommer Icke sin hjerne informasjon nettopp fra mainstream science for mesteparten. Det er en video du må se hvis du vil lære litt mer om hjernen. Dette kommer heller ikke fra noen konspirasjonsteoretiker, men fra en vaskeekte hjerneforsker. Hør på hva Gill Bolte Taylor har å si. Veldig interessant!

 

Icke og reptiler...ja hva kan vi si. Som jeg har sagt tidligere, så er jeg selv tvilende til dette. Igjen så avfeier jeg det ikke fullstendig, men før det kommer mer bevis for dette så tror jeg ikke på det 100%. Holder bare muligheten åpen.

Endret 22. juni 2009 av Betroz

[Rampage]

Neinei, ser at det er skadelig for familien. Men i all forstand er jo familien bare en sosialkonstruksjon, som dog fungerer godt. En familie kan godt være mer sammensveiset av at moren går hjemme, det motsatte kan også være tilfelle for en familie som ikke fungerer. Altså, en balansegang mellom karriere/hobby/etc. og familierelasjoner.

 

Sier ikke noe på at demographic winter ikke er en konspirasjonsdokumentar. Dog er den tydeligvis preget av kristenkonservative moraler. Selv om den har poenger når det gjelder eldrebølger. Selv om jeg ikke helt ser at dette er noe man kan attributere til eliten, hverken som noe negativt eller positivt i den forstand.

 

Ingen tvil om at mennesker med interesser i oljefirmaer vil ønske så mye tilgang på de faktiske ressursene de operer i som mulig. Derfor et stabilisert Irak vil være svært positivt både for USA som stat og for flere store interesser. Men igjen, ikke et motiv jeg kan tillegge den NWO-eliten. Det virker som om de ønsker absolutt alt her i verden og enkelte av motivene deres kræsjer betydelig (skal man tro alt de tillegges).

 

Slik jeg ser det, så er det heller Icke som misbruker mainstream science, fremstiller det på en annen måte enn det faktisk er og blander inn litt reptil-shapeshifters samtidig. Det er dette jeg mener er bullshit, og når det er såkalte reptiler som styrer verden. Så sliter jeg med å ta han seriøst.

 

TED-talen var særdeles interessant. Men det er ikke dette Icke snakker om, Icke har skapt sin egen versjon av hvordan hjernen fungerer og blander det med reptilteoriene sine.

 

Jeg har ikke fått lest så altfor mye av denne, og den har vært linket til før. Men den gir en mye bedre og plausibel tilnærming til emnet: http://www.scribd.com/doc/2489205/1981-Car...n-Establishment

[Cyberfrog]

Her er et intervju som Icke faktisk kommer ganske godt ut av. "Deleted scene" fra Religulous.

Mahers noe bøllete fremferd (veldig tydelig i selve "dokumentaren") ser ikke ut til å affisere ham.

 

 

Ickes idéer er (fortsatt) virkelighetsfjerne.

 

[Betroz]

Dere har gjort det veldig tydelig at dere mener David Icke er virkelighetsfjern og hans informasjon bullshit. Jeg er bare ikke enig med dere. Blir litt det samme som jeg ser på Kristendommen og Bibelen. Jeg mener Bibelen ikke er Guds ord, og at religion er skapt for å ha kontroll over massene. Men det betyr ikke at alt som står skrevet i Bibelen er bullshit! Det er dette jeg mener med gråsoner. David Icke tar kanskje feil om det reptil greiene, men han har veldig mye annet enn det å komme med. Så å avfeie alt sammen på basis av reptil teorien synes jeg dere trekker altfor enkle sluttninger.

 

Den TED videoen Rampage har ingenting med reptil greier å gjøre. Helt riktig. Men hvis du hadde sett hele Cutting Edge, så hadde du sett at David Icke snakker også om dette. Faktisk hans informasjon om hjernen og bevisstheten forklarer veldig mye. Forståelsen av hvordan den fungerer betyr faktisk mye for forståelsen på hvordan NWO oppererer.

[Cyberfrog]

Jeg har nå lest litt av Icke, og det var litt fascinerende. Ikke så mye selve budskapet, men hvordan han kommuniserer det. Han kommer med noen påstander som er påviselig sanne, og mye som kan virke veldig fornuftig (særlig hvis vi ikke innehar tilstrekkelig med innsikt i relevante vitenskaper til å avsløre hva som i beste fall er misforstått, i verste fall... vel, bullshit). Men man kommer til punkt hvor det kreves leaps of faith - ekstraordinære påstander som jeg ikke har muligheten til å hverken bekrefte eller avkrefte. Illuminati ditt, illuminati datt. Stor vilje til å tolke fakta på mest mulig dramatisk vis; manglende kildekritikk; språk som er ment å skape reaksjoner; subjektiv sannhet = objektiv sannhet.

 

Ta for eksempel artikkelen om Obama: http://www.davidicke.com/content/view/18281

Jeg har ikke lest hele, og orker uansett ikke å analysere den avsnitt for avsnitt (hadde den vært kortere skulle jeg vurdert det). Det jeg ser er at det meste Obama, og selv kona hans, sier og gjør blir tolket utifra Ickes verdensbilde. Når Obama snakker om "hope" og "change" er dette tomme ord, et spill for galleriet.

 

At its core the plan has been to make Obama the focus of everything you hope for, believe in and want to change. This is why it has been crucial for him not to specify and detail what is meant by his 'hope, 'change' and 'believe'.

 

However, I can tell you what those words mean in the context of the Obama mind-game. They mean whatever you decide they mean or want them to mean. The idea is for you to project all that you stand for onto him and so he becomes the symbol of you and how you see the world. Specifics would destroy that 'I am whatever you want me to be' scenario and so you don't get any detail, just 'hope', 'change', and 'believe'.

 

They don't want him to be seen only as 'the Messiah'; they also want him to be Abraham Lincoln, JFK, or Buddha - anyone you choose to project on him, for he is a blank page, blank screen and empty suit. Obama is a make-your-own, do-it-yourself leader, a projection of your own mind.

Dette er merkelig vakkert formulert svada, som jeg tror kan appellere til manges intuisjon.

 

Obama, hevdes det, er del av et plot som skal ta fra oss vår frihet.

 

En politisk selvfølgelighet (kretsen rundt en presidentkanditat jobber for at vedkommende skal bli valgt) blir til noe unaturlig og ondt.

 

Hitler promised 'change', 'hope' and something to 'believe in' amidst the consequences of war and financial collapse. He spoke to vast rallies of adoring followers and a mass movement emerged in support of Hitler's vision of a new tomorrow.

Bruk av Hitler for å skape negative assosiasjoner slår aldri feil, og Icke utnytter dette over flere avsnitt. Han klarer til og med å assosiere Obamas evne til å skape engasjement blant unge velgere med Hitlerjugend. Som om slikt som dette var utbredt: http://www.worldnetdaily.com/index.php?fa=...mp;pageId=77052

 

One of 'his' (his controllers') prime targets are the young, just as they were with the Nazis and the Hitler Youth Movement. If you think this parallel is far-fetched then have a look at this video to see how extreme Obama worship has already become for some young people. Hitler Youth was just the same.

Hårreisende? Skummelt? Eller kanskje snarere uredelig retorikk kombinert med en lemfeldig omgang med fakta?

 

Jeg ser faktisk ikke noe skummelt her, bare noe litt tåpelig, iscenesatt noe - som tydeligvis en lærer var involvert i. Å i det hele tatt antyde at slik er de unge som jobbet for Obama... vel, det burde falle på sin egen urimelighet.

 

His mentor, svengali and main controller is Zbigniew Brzezinski, Jimmy Carter's National Security Advisor

(...)

 

Brzezinski has admitted publicly that he began to fund and train what he would call today 'terrorists' in Afghanistan to oppose the Soviet-controlled government in the capital, Kabul, in the late 1970s. The idea, he said, was to entice the Soviet Union to invade Afghanistan to protect the Kabul regime and thus give the rival superpower 'their Vietnam'.

(...)

 

It is one of many great ironies of the Obama presidency that he is demanding massive troop reinforcements to be sent to Afghanistan to fight the Taliban terrorists who were initially armed, trained and organised by Brzezinski, the man behind Obama. As Morpheus says in The Matrix: 'Fate, it seems, is not without its sense of irony'.

(...)

 

Brzezinski's son, Mark, was an 'advisor' to the Obama campaign (doing what his father told him) and, in line with the American one-party-state, his other son, Ian, was foreign policy advisor to the McCain campaign (doing what his father told him). His daughter, the Obama-supporting Mika Brzezinski, reported the campaign for MSNBC television.

Her har jeg utelatt noen linjer, prøvd å avgrense teksten til påstander som man selv kan undersøke. Jeg er litt usikker på om Ian hadde noen offisiell stilling i McCain-kampanjen (det var lett å finne kilder på Mark-påstanden), men at han jobbet for McCain er øyensynlig ingen hemmelighet (til og med søsteren skal ha uttalt det ved flere tilfeller). Afghanistanstoffet er fascinerende - jeg kjente til det fra før, men jeg hadde ikke noe navn å koble det mot.

 

Hadde bare alt Icke kom med vært av en slik natur at det kan undersøkes... Men det kreves et leap of faith å blande inn et "Illuminati" som jobber mot NWO, og et enda større leap å blande inn reptiler fra rommet. Det er faktisk mulig at dette er noe så kjedelig og ordinært som en familie der medlemmene har litt ulike politiske preferanser... men slikt selger ikke. Og skaper ikke reaksjoner hos leseren.

 

 

Tror jeg stopper der. Interessen for både Obama og Icke er tross alt begrenset.

 

Jeg avviser altså ikke alt Icke kommer med. Noen ganger har han åpenbart fakta på sin side, og noen ganger har han fornuftige tanker. Men dette betyr ikke at man kan stole på ham som en nærmest ufeilbarlig kilde med en innsikt hinsides det alminnelige menneskes rekkevidde.

 

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Jeg tror fortsatt at han er sprø, og at NWO er tull.

[Stig'n]

Så den reptile delen styrer våre instinkter? Men samtidig så styrer den mennesker til å legge rasjonelle planer for verden. Ikke noen motsetninger der føler du?

Du har en høyre hemisfære også !

 

Alle dere som tror på Icke, hva syns dere om Arizona Wilder ?! Det kan jo kansje gi et bilde av hvordan dere enkelte tenker...En skal ta med ei klype salt spør du meg, men han er inne på noe - Men det er også andre folk ang. Annunaki og andre ting som ikke blir offisielt dekket(mest pga det blir sett på som galskap) - Men historien sier noe annet...

Endret 23. juni 2009 av Stig'n

[Betroz]

David Icke er først og fremst en forfatter som forsker på Illuminati og annen alternativ informasjon. På slutten av hans bøker står det kildene han har brukt. Må det være andre bøker, aviser, forskningsrapporter eller personer. Han oppfordrer også folk til å sjekke dette ut selv, og ikke bare stole på det han sier. Han sier også ved starten av sine taler at det som kommer nå er hans konklusjoner etter 20 år med å studere dette, og igjen at folk får selv bestemme hva dem gjør med informasjonen. Han oppfordrer på ingen måte noen til blind tro! Som han har sagt :

Take a look at the information, take two steps back and look at it again

 

Det dere gjør er å angripe personen David Icke. Bullshit, vås, svada og tull er ord dere liker å bruke for å fremme synet deres. Dere har så fargerik måte å diskutere på atte. Dere snakker om at jeg og Icke drar enkle konklusjoner ut av ting, men dere gjør akkurat det samme selv. Dere plukker ut noe Icke en gang sa eller noen andre skrev eller sa om han, for så å fremme dette som bevis for at mannen er gal. Det blir som Fanden leser Bibelen! Tankegang dere mener jeg står for. Ikke bare jeg som bør kikke seg en extra gang i speilet!

[Baltazar94]

Det blir for mye prat om David Icke.

Jeg er heller ikke så villig til å tro på dette reptilian greiene,men det er likevel tåpelig å bare avvise det hele uansett. Jeg har sett endel ting som kan tyde på at det er riktig, så derfor må vi være åpne for at det kan være tilfelle.

 

Men NWO er ikke noen spøk uansett. NWO er et faktum, og forberedelsene er i sluttfasen. Det vi ser bla. i Iran nå, er innledningen til 3. verdenskrig. Det er mulig det mislykkes i første omgang, men det er begynt.

 

Valget av Obama i USA var en viktig milepel, for Obama er nikkedukke for illuminati. De fleste lover for å undertrykke folket i USA var på plass allerede under president Bush.

 

 

FEMA har bygd konsentrasjonsleire over hele USA, og de er nå klare til å fylles.

 

 

Hæren i USA har trent for dette lenge nå.

 

 

 

[Betroz]

Baltazar94 : Ja det er for mye prat om David Icke, men han er en sentral person for å avsløre NWO. Han sitter inne med mye informasjon, og har en dypere innsikt enn mange andre som prater om NWO. Visse personer her skriver det jeg mener er usannheter om han, og derfor "forsvarer" jeg han så mye. Dette burde det bli en slutt på.

 

Ja NWO er ingen spøk! Men det mener ikke visse andre her i tråden. Ufint å ignorere folk synes jeg, men noen ganger må man det tydligvis.

Endret 23. juni 2009 av Betroz

[Koas]

Husk nå på at NWO-slavene har sine ordre å følge.

[Betroz]

Takk for Youtube videoene Baltazar94

 

Den med FEMA leieren var bra. Finnes mange slike rundt om i USA.

[Cyberfrog]

Hvilke usannheter?

[Betroz]

Stor vilje til å tolke fakta på mest mulig dramatisk vis; manglende kildekritikk; språk som er ment å skape reaksjoner; subjektiv sannhet = objektiv sannhet.

Dette bildet stemmer ikke om Icke.

[Cyberfrog]

Jeg så da alt det bare i Obama-artikkelen. Muligens med unntak siste punkt, hvis jeg skal være snill. Men det punktet dekkes forsåvidt uansett av videoen jeg postet.

 

Jeg prøvde å gi begrunnelser på hvorfor jeg ser det slik i resten av innlegget, og skal ikke gjenta meg selv her.

 

 

Dette klarer jeg forresten heller ikke ta helt seriøst. Ser jo ut som en dårlig spøk:

http://www.theforbiddenknowledge.com/hardt...of_satanist.htm