New World Order har blitt en realitet

[Koas]

Denne bokanmeldelsen av Per-Aslak Ertresvaags "Sov, mitt lille Norge" gir en grei oversikt over maktelitens spill, hovedsaklig i Norge. En god start for å grave videre i materien.

http://www.nyhetsspeilet.no/2009/02/bokanm...lle-norge-2008/

[Rampage]

Når Bilderberg-gruppen, som representerer makteliten og NWO-kabalen i Europa og Amerika, kommer sammen hvert år i hemmelighet på et 5-stjerners hotell for å nå konsensus om felles strategier, planer og mål, må man være temmelig virkelighets­fjern for å anta at denne aktiviteten ikke er av konspirativ natur.

 

Gjetninger og antagelser og påstander uten dekning. Det er det som støtter den typen NWO dere frykter.

[Betroz]

Vet dere hva. Jeg trenger ikke å prøve å overbevise dere om noe som helst! Jeg prøver heller ikke å få dere inn på en ny tro. Hvis det har blitt oppfattet slik, så beklager jeg. Jeg har nevt flere ganger tidliger i tråden at jeg gir ut informasjon. Hva dere gjør med den er helt opp til dere. Dere føler at jeg ikke kommer med sterke nok beviser. Nei vei men da kan dere selv prøve å finne disse bevisene. Jeg gidder da ikke ta på meg en forelder rolle for dere. Hallo folkens!

 

Ta et standpunkt. Synes dere NWO "teorien" er bullshit, så glem da denne tråden og kom dere videre i livet. Greit at dette er et diskusjonsforum og at dere liker å diskutere, men hvis dere sier flere ganger til meg og andre at NWO er bullshit, så mener jeg dere kaster bort egen tid og min på unødvendig masing.

 

Det er det som støtter den typen NWO dere frykter.

Har jeg sagt at jeg går rundt med frykt for dette? NEI. Slutt å anta ting som ikke stemmer om meg. Jeg sier det en gang til : Dette er informasjon. Synker det inn nå? Jeg mener informasjonen er viktig, så derfor har jeg brukt tid på dette.

[Gjest Slettet+132]

Du kommer med informasjon, men den baserer seg på tullball. Og mye av informasjonen er tro.

 

 

 

Jeg kan informere deg om at Thor og Odin lusker rundt huset mitt og stjeler sykler, og jeg kan komme med klipp fra youtube og tvilsomme nyhetsartikler av shady journalister. Det trenger fremdeles ikke å være sant. Konspirasjonsteoretikere har en evne til å leve seg dypt inn i disse teoriene og tro at det skal være ekte, for egen vinning. Det blir som et rollespill.

 

 

 

 

 

also: ingen tjener på å eie alt. Et slikt maktspill vil aldri fungere dersom det skulle bli noe i det hele tatt.

Endret 14. juni 2009 av Slettet+132

[Betroz]

zensei du og visse andre har klart å dra denne tråden som handler om New World Order til en tråd der personer blir angrepet. Helt greit å mene at NWO og eliten ikke existerer eller at det aldri vil funke i praksis. Men dere er ikke diplomatiske i det hele tatt.

 

All truth passes through three stages. First, it is ridiculed. Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being self-evident.

 

Jeg innrømmer at jeg ikke er flink nok til å legge frem bevis. Min manglene evne til å fremstille det betyr ikke at slikt bevis ikke finnes. Dere er ikke interessert i å bruke tid selv på å forske på NWO og alt som har med det å gjøre. Det er enklere for dere å angripe budbringeren. Enklere for dere å snakke dritt om folk. Og ja, det er faktisk umoden oppførsel!

 

Siden ingen er seriøst interessert i selve emnet i tråden så takker jeg for meg.

Endret 14. juni 2009 av Betroz

[Koas]

For de som er lei av konspirasjonsteorier og vil ha noe håndfast å forholde seg til vil jeg anbefale boken "Mao, den ukjente historien" av Jung Chang og Jon Halliday. Den er om konspirasjonshistorie og ikke konspirasjonsteori. De siste 40 sider i boken er dokumentasjon som debunkerne nok vil få litt å bryne seg på. Så slipper vi vrøvlete innlegg på dette forumet en stund. Trur eg. Neida. Det gjør jeg ikke:)

[Rampage]

Du må da nesten frykte det? Du har argumentert sterkt mot utviklinga, og selv om du kaller det informasjon så har du jo en agenda som er basert på frykten for denne NWO-en.

 

Koas: Jeg søkte litt, i håp om å finne et utdrag eller noen beskrivelser og kom over noe interressant. Hvorvidt det er "debunkerne" som burde få noe å bryne seg på vet jeg ikke, når jeg ikke har lest boka. Så et sammendrag eller en oppsummering fra de 40 sidene hadde vært greit. Men det er visse ting som tilsier at boka burde taes for god underholdning, ikke "håndfast" fakta.

 

http://www.dagogtid.no/nyhet.cfm?nyhetid=549

http://www.lrb.co.uk/v27/n22/nath01_.html

 

Kjeldekritikken

Reaksjonane mellom dei som har meldt boka verda over, er interessant: Dei som har minst kunnskap om Kina, kjem som regel med dei høgaste lovprisingane. Mellom skribentar som har god kunnskap om landet, har meldingane vore blanda. Blant fagfolk har dei òg vore blanda, men heller negative. Dei mest kritiske vurderingane har kome frå folk som arbeider med moderne kinesisk historie. Måten forfattarane har brukt kjeldene på, har fått hard kritikk, fordi dei gjer innsyn vanskeleg. Eit døme på ein slik kritikk kjem frå Columbia-professoren Andrew Nathan (medredaktør av boka The Tienanmen-papers) i siste nummer av London Review of Books. Artikkelen er tilgjengeleg for alle på nettet: http://www.lrb.co.uk/v27/n22/nath01_.html.

 

Ofte er det slik at di meir grotesk framstilling, di veikare kjeldegrunnlag. Men historikarane har truleg alt tapt. Det massive medieoppbodet rundt Mao-biografien er eit godt døme på at mediefokusering formar historieforståinga til folk i dagens samfunn.

 

The inaccessible sources are of two kinds: anonymous interviews and unpublished documents or books. The former include ‘the wife of a Shanghai delegate’, ‘interview with a local Party historian’, ‘interview with an old underground worker’, ‘interviews with people who had been told’, ‘interview with a staff member who knew about Mao’s account’, ‘interviews with Mao’s girlfriends’, ‘interviews with Mao’s personal staff’, ‘interview with a Russian insider’ and ‘interview with a family member’. The book contains dozens of citations like these. The inaccessible documents include the partially unpublished manuscript memoirs of Mao’s second wife, Yang Kai-hui (one of these manuscripts is quoted at length in words ‘mostly recalled from memory after reading this document in an archive’); the ‘records of interrogations of executioners in the 1960s, unpublished’; ‘contemporary newspaper reports’; the ‘unpublished manuscript of a person present’; the ‘handwritten, unpublished’ diaries of Mao’s son Anying; ‘medical documents that established the poisoning’; and many more.*

 

Some of Chang and Halliday’s arguments go beyond the misuse of sources to make claims that are simply unsourced.

Endret 14. juni 2009 av Rampage

[Astralnoise]

Siden ingen er seriøst interessert i selve emnet i tråden så takker jeg for meg.

 

Jeg er kjempeinteressert i emnet jeg! Makt er noe av det som interesserer meg mest i diskusjon. Jeg ser bare ikke hva som er så galt med alt det disse konspirasjonsteoretikerne kritiserer.

[Baltazar94]

Jeg er kjempeinteressert i emnet jeg! Makt er noe av det som interesserer meg mest i diskusjon. Jeg ser bare ikke hva som er så galt med alt det disse konspirasjonsteoretikerne kritiserer.

 

Hvis du er interessert i mer info. om dette, så vil jeg foreslå at du leser disse bøkene til å begynne med:

 

Makten bak makten av Per Aslak Ertresvåg

Sov mitt lille Norge av Per Aslak Ertresvåg

The synagogue of Satan av Andrew Carrington Hitchkok

The house of rothschild niall Ferguson

Rise of the house of Rotschild av Egon Caesar Corti og Brian og Beatrix Lunn

 

Du kan kjøpe dem fra bokkilden.no. Jeg har foreslått disse før, men siden mange her egentlig ikke er interessert, så overser de det bare, og fortsetter med sin latterliggjøring

 

Dette er et stort og omfattende emne, og det nytter ikke bare å skrape i overflaten. For å virkelig forstå hva det dreier seg om så bør du lese disse bøkene, eller i det minste de tre første på listen.

Deretter kan du finne nok av informasjon på internett, for da vet du hva du skal lete etter.

 

Leser du disse som grunnlag for senere studier, så forstår du nok kanskje hvorfor NWO ikke er noe å se frem til for folk flest.

[Cyberfrog]

Nå har jeg lest igjennom 6 sider av tråden (40 innlegg/s). Og har ikke sett et eneste godt argument/bevis for at NWO er noe langt mer enn fantasi. Fascinerende.

 

Virker som at dette er budskapet jeg kan ta med meg fra tilhengerne: Vi kjenner sannheten. Den finnes der ute, men dere må oppdage den selv - vi gidder ikke hjelpe, da dere er så trangsynte.

 

 

Det konspirasjonsteoretikere synes å ha felles er en overbevisning om at deres intuisjon forteller dem sannheten. Dette er forsåvidt naturlig. Nylig tenkte jeg tilbake på en psykologiforelesning i Tromså der hypnose ble demonstrert. En bekjent hevdet etterpå hardnakket at hypnose er tull, da det ikke hadde fungert på ham. Min opplevelse var ganske annerledes, så selvfølgelg syntes jeg dette var skikkelig trangsynt. Hadde han prøvd å fortelle meg at NEI, jeg hadde IKKE kjent en kraft trekke min hånd ned mot bakken, eller at en kraft trakk mine hender mot hverandre (jeg kjente begge deler, det var ganske stilig) - det hadde vært umulig for ham å overbevise meg; det ville vært absurd. Konspirasjonsteoretikere synes å ha en tilsvarende sterk overbevisning om at subjektiv virkelighetforståelse = objektiv sannhet, og ikke minst opplever de den (overbevisningen) som like naturlig og fornuftig. Videre virker det som om man kombinerer denne overbevisningen med en veldig effektiv selektiv hukommelse - man registrerer og husker det som støtter ens overbevisning, og overser/bagatelliserer/glemmer det som ikke gjør det. Et sinn så åpent at det slipper inn alt ufiltrert er nok ikke helt bra (da vil jeg tro man er tilbøyelig til å tro på det absurde - som alien reptiles taking over the motherfucking WORLD); ei heller et sinn som henger opp "Fuck off!!" på ytterdøren når Kritisk Innvending banker på.

[sageman]

Lurer på hvem man skal regne som mest naiv;

de som tror på konspirasjonsteorier eller de som tror det er så enkelt å bare legge frem bevis for at en slik konspirasjon faktisk eksisterer.

Hvis håndfaste, ugjendrivelige bevis var så lett å oppdrive, ville det neppe kommet frem på diskusjon.no først, tror jeg

 

Jeg tror nok det er ganske mye, også innen det norske maktapparatet, som ikke tåler dagens lys og slike ting blir nok effektivt begravet og benektet på det sterkeste av de mest fremtredende autoriteter. Samtidig har jeg store problemer med å se det helt store, endelige målet som en del av desse store konspirasjonene skulle ha.

[Betroz]

Det meste vi mennesker tror på er subjektivt. Jeg har enda ikke sett noe bevis for at NWO ikke er virkelig heller. Ingenting noen av dere har kommet med som motbeviser meg heller. Som mange liker å si, vi vet ingenting sikkert før vi dør. Enten blir alt svart og vi dør sammen med kroppen som så mange folk i dag tror, eller så lever vår bevissthet videre og vi får svarene vi har søkt. Ingen kan bevise liv etter døden (enda!), men ingen kan bevise det motsatte heller.

 

Gjennom skole og vitenskap så læres jo mennesker en ateistisk tro. Disse menneskene liker bare ikke tanken på at dem også har et trosystem. Logisk tankegang bruker bare halve hjernen. Allikevel skal det gi mennesket oversikt over helheten? Objektiv sannhet?

 

Okay, jeg kan ta feil om NWO. Jeg mener selv jeg har sett nok "bevis" for at mitt syn stemmer, men siden objektiv sannhet er vanskelig å ha, så vil det alltid være en tvil. Denne tvilen kan man kalle for åpenhet. At man er åpen for at man tar feil.

 

Er dere i stand til å innrømme at deres syn kan være feil? Etter det dere har kommet med i denne tråden, så tviler jeg på det.

[Sheasy]

Ja, Betroz, det er helt rett at du har kommet med mye informasjon i denne tråden. Det som derimot ikke er rett er at "vi" ikke er interesserte i emnet. Dette har gått igjen i hele tråden, og begynner å irritere meg ganske mye. Du eller Baltazar94 kommer med informasjon, deretter stiller vi spørsmål angående informasjonen som blir lagt fram, men istedenfor å svare på spørsmålene eller kritikken får vi beskjed om at vi ikke er interessert i emnet.

 

La oss ta et eksempel. På forrige side sier du at Rumsfeld står bak tamiflu og aspartam, og at aspartam blant annet blir behandlet på samme måte som sukker av kroppen. Jeg søkte litt etter informasjon om aspartam og selskapene bak dette stoffet, og da jeg ikke fant noe av det du påsto svarte jeg deg i denne tråden. Innlegget ser du igjen her:

 

Donald Rumsfeld er også en av dem bakom aspartam. Det vet det uskyldige søtningsmiddelet i brus og andre ting... Null kalorier sier dem i reklamene. Vel nyere forskning har kommet til at kroppen reagerer på aspartam på samme måte om vanlig sukker.

 

Slike folk som Donald Rumsfeld blir forsvarsminister, men konspirasjoner....neh dem finnes ikke. Det er en grunn til at det kalles for den amerikanske drømmen, for man må sove for å tro på den

 

Det siste jeg sa her kom opprinnelig fra George Carlin, som døde for noen måneder siden. Han var en av de største komikere/standup artister i USA. Han hadde også skjønnt hvem som sitter med makta. Han nevnte ikke NWO, men "the great business interests that control America". "the politicians are there to give you the ILLUSION that you have freedom. You don't!"

 

Hvil i fred George.

 

Grunnen til at de i raklamene sier at det er null kalorier er fordi det inneholder nettopp null kalorier. Astartam er riktignok et veldig omdiskutert søtningsmiddel som har vært linket til flere sykdommer, men så vidt jeg vet er det ikke funnet noen utpreget risiko ved bruk som er aktuelt i dag. At kroppen reagerer på samme måte som ved vanlig sukker må du gjerne oppgi en kilde på, da dette strider mot mine kunnskaper om kalorier (jeg er langt i fra en ekspert, så jeg utelukker ingenting). I følge wikipedia var det James M. Schlatter som oppdaget stoffet, jeg har heller ikke lykkes i å finne Rumsfelds navn i selskapene som eier rettighetene til aspartam.

 

Grunnen til at George Carlin ikke nevnte NWO spesifikt kan være fordi det ikke hadde noe med NWO å gjøre. Det er ingen hemmelighet at lobbyister og store selskaper har stor makt i hele verden, kanskje spesielt i USA, og at de har stor innvirkning på politikken. Dette er på grunn av grådighet, og trenger ikke ha noe som helst å gjøre med en konspirasjon.

 

Det kommer kanskje ikke som en overraskelse på de som har fulgt denne tråden at innlegget ikke ble besvart.

[Betroz]

Sheasy : Jo jeg har svart indirekte på det. Jeg sa at hovedkilden min er David Icke som har forsket på dette i snart 20 år. Så kommer dere med den reptil alien mobbinga med engang for å poengtere at dere ikke tar Icke seriøst. Ok men da gidder heller ikke jeg svare dere mer konkret heller.

Endret 15. juni 2009 av Betroz

[Sheasy]

Jeg snakker ikke bare om NWO her. Du sier at Rumsfeld står bak stoffet aspartam, jeg klarte ikke å finne noe som sa tilsvarende. Derfor vil jeg gjerne vite hvor du har dette fra. I tillegg fant jeg heller ikke noe som sa at kroppen behandler aspartam på samme måte som sukker. Det er vel ikke David Icke som påstår dette?

[Betroz]

Rumsfeld var ikke han som skapte aspartam. Han jobbet i et av firmaene bakom det. Husker ikke navnet akkurat nå, men vet han jobbet i Monsanto, et firma som blandt annet jobber med genmodifisert mat.

 

Dette med aspartam kom på VG.no en gang. Hørt om det fra andre kilder også. Dette er vanlige forskere som har kommet ut med, og ikke David Icke. Aspartam er alt annet enn bra for kroppen! Sjekk bare ut dette eksempelet på denne siden.

Endret 15. juni 2009 av Betroz

[Rampage]

Når det gjelder den saken så regner jeg med det har lite med de reelle helseproblemene bak Cola Zero og mer med politiske trekk fra Chavez sin side i sitt anti-kapitalistiske (og anti-amerikanske) sedvanlige selv.

[Ballemannen]

Kult! Nå fikk du det til at det er Chavez som er monsteret. Chavez kan da ikke ha befolkningens ve og vel som prioritet? Det virkemiddelet har du sikkert lært fra Fox News.

 

Uansett, her er det jeg gravde fram om Rumsfeld's tilsynelatende minimale rolle i saken:

 

Monsanto kjøpte G.D. Searle i 1985. Searle hadde patent på aspartan. Dette var som kjent den aktive ingrediensen i NutraSweet som amerikansk FDA konkluderte med at "kunne forårsake hjernesvulst".

 

FDA (Food and Drug Administration) forbød i utgangspunktet aspartan på dette grunnlaget, men Donald Rumsfeld (styremedlem i Searle) brukte sine kontakter for å godkjenne det allikevel.

 

Reagans nye FDA-fyr Arthur Hayes Hull Jr. brukte ikke lang tid på å nedsette et råd på 5 forskingskommisjonærer for å endre den gjeldende loven. En kuriositet var at denne 5'er banden stemte 3-2 i mot å endre loven, men Hull satte inn en 6.person så det ble uavgjort, og han bestemte at han selv skulle ha den avgjørende stemmen. Hull forlot deretter FDA til fordel for det ledende PR-firmaet for både Monsanto og GD Searle. Han har aldri siden den gang snakket offentlig om aspartan.

 

Det er akkurat sånne koblinger mellom enkeltpersoner, stat og private konsern jeg ikke er så begeistret for.

 

http://www.dagbladet.no/dinside/2007/06/22/504266.html

Noen mener at man må opp i 14 bokser brus om dagen for at det skal være farlig, men allikevel anbefaler Mattilsynet at barn under 3 år ikke bør få kunstig søtstoff, uten å begrunne det nærmere. Forstå det den som kan. Jeg drikker gjerne Pepsi Max eller 7-up free selv.

 

Gilead (Rumsfeld) og Tamiflu:

http://www.globalresearch.ca/index.php?con...va&aid=1148

[Sheasy]

"Following initial safety testing, two activists against food additives asserted these tests had indicated aspartame may cause cancer in rats; as a result, the U.S. Food and Drug Administration (FDA) did not approve its use as a food additive in the United States for many years.[10] In 1980, the FDA convened a Public Board of Inquiry (PBOI) consisting of independent advisors charged with examining the purported relationship between aspartame and brain cancer. The PBOI concluded that aspartame does not cause brain damage, but it recommended against approving aspartame at that time, citing unanswered questions about cancer in laboratory rats. A U.S. FDA task force teams investigated allegations of errors in the pre-approval research conducted by the manufacturer and found only minor discrepancies that did not affect the study outcomes.[11][12] Citing data from a Japanese study that had not been available to the members of the PBOI,[13] and after seeking advice from an expert panel that found fault with statistical analyses underlying the PBOI's hesitation,[14] FDA commissioner Hayes approved aspartame for use in dry goods.[15] In 1983, the FDA further approved aspartame for use in carbonated beverages, and for use in other beverages, baked goods, and confections in 1993. In 1996, the FDA removed all restrictions from aspartame allowing it to be used in all foods."

 

Dette er tatt fra http://en.wikipedia.org/wiki/Aspartam. Det er altså helt rett i at det ble konkludert med at aspartam kunne forårsake hjerneskade, men dette ble senere motbevist.

 

Når det gjelder Chavez er det vel rimelig kjent at han er skeptisk til USA, da spesielt uterikspolitikken. I tillegg innledes artikkelen som ble linket til med The Venezuelan government of U.S.-critic President Hugo Chavez on Wednesday ordered Coca-Cola Co to withdraw its Coke Zero beverage from the South American nation, citing unspecified dangers to health. De påstår altså at Coca-Cola Zero er helsefarlig, men vil ikke si hvorfor. Aspartam nevnes heller ikke.

[Betroz]

De påstår altså at Coca-Cola Zero er helsefarlig, men vil ikke si hvorfor. Aspartam nevnes heller ikke.

Selv om det ikke står i artikkelen at årsaken er aspartam, så trenger man gjerne bare 2 fungerende hjerneceller for å skjønne at det er slik.