Crop vs FF forskjellig uttrykk, og CoC?

[ryggemann]

1)Prøv å ta et bilde, og sammenlign hele bildet med et 1.6x croppet utsnitt. Er det noe annet enn utsnittet som er forskjellig i de to bildene?

 

 

 

2)Prøv å ta et bilde av en scene, gå et stykke nærmere slik at utsnittet blir konstant dersom du cropper et utsnitt på 1.6x. Hva er forskjellen mellom bildene?

 

 

3)Prøv å ta et bilde av en scene, juster brennvidden på objektivet slik at utsnittet blir konstant dersom du cropper et utsnitt på 1.6x. Hva er forskjellen mellom bildene?

 

 

-k

 

1. nei?

 

2. perspektiv og dybdeskarphet?

 

3. dybdeskarphet?

[Cax]

Jeg mener man kan se bort fra alle andre parametre enn synsvinkel og blenderåpning (diameter/areal, ikke brennvidde/blenderåpningsforholdet som angis med f-tallet). Har du samme synsvinkel og samme blenderåpning (og samme lukkertid, om man vil ta med det i denne sammenhengen) tar du det samme bildet, uavhengig av brennvidder og sensorstørrelser.

 

 

Dette betyr at blendertallet må variere på tvers av formater for å ta ekvivalente fotografier, og siden de fleste som oftest har tilgang på de samme blendertallene (unntatt på smalere synsvinkler) er de ikke vant med å tenke slik. Det ble ihvertfall jubalong da jeg antydet i en annen tråd at 24-105/4 på 5D var mer lyssterkt enn 17-55/2.8 på 40D.

 

Så:

 

1) Er blenderåpningen den samme, er det bare synsvinkelen som er forskjellig

 

2) Synsvinkelen er forskjellig, så man tar ikke det samme bildet (dette tilfellet annet perspektiv, ellers forskjellig utsnitt)

 

3) Dersom blenderåpningen holdes konstant (altså ikke blendertallet), for eksempel ved at man endrer fra 200mm til 100mm, og blendertall fra f/4 til f/2, så man hele tiden har 50mm blenderåpning, og man så kutter bildet til halve diagonalen, så får man samme bildet.

[ryggemann]

bumper denne med et ubesvart spørsmål fra tidligere i tråden.

 

CoC tillates større på et FF fordi at når vi har to like utskrifter (A3) fra crop og FF så er i virkeligheten crop-bildet en 190x forstørrelse av sensor, mens FF-bildet er en 120x forstørrelse av sensor.

 

Så objektivfeil eller uskarpheter blir forstørret 1.6x mer i et cropkamera enn et FF...

 

 

Er jeg på rett spor her?

[Sutekh]

Mine tall kommer fra formlene definert i denne artikkelen:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Depth_of_fiel...he_DOF_formulas

Det forklarer fremdeles ikke hvordan du klarer å få forskjellig CoC med samme objektiv på samme blenderåpning og samme fokusavstand

[Sutekh]

Er jeg på rett spor her?

I det store og det hele, ja.

 

En bestemt diameter på CoC vil være mindre i forhold til bildedimensjonene jo større sensoren er (hvis den f.eks. er 10 mikrometer så vil den utgjøre ca. 0,625 promille av bildehøyden på en DX-sensor, men bare 0,42 promille av bildehøyden til en FX-sensor). Da vil bildet tatt med den større sensoren fremstå som skarpere.

[ryggemann]

Mine tall kommer fra formlene definert i denne artikkelen:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Depth_of_fiel...he_DOF_formulas

Det forklarer fremdeles ikke hvordan du klarer å få forskjellig CoC med samme objektiv på samme blenderåpning og samme fokusavstand

 

Kanskje TGB ikke fikk med seg at jeg har copppet vekk litt av bildet i det eksempelet. Han har vel bare rett om hele bilde vises.

[TGB]

Kjørte en test her, med samme avstand på FX og DX. Om jeg croppet FX bildet til DX så er DOF identisk (noe jeg var overbevist om ikke ville skje). Jeg ville tro at pixelstørrelsen ville påvirke mer merkbart, noe den selvsagt ikke gjorde når begge bildene ble resized til identisk størrelse.

 

Så DOF er forskjellig med samme utsnitt på FX vs DX (grunnet forskjellig avstand), men FX croppet til DX blir identisk som DX (egentlig naturlig nok) siden man da for CoC på 0.02 (på Nikon DX) og 0.03 (på Nikon/Canon FX).

 

Så for problemstilling i scenario 1 for trådstarter legger jeg meg pannakakeflat. Det blir identisk

[FrodeNilsen]

For å oppnå samme dybdeskarphet på en FF linse som med en crop linse, så må du gange blenderen på crop linsa med crop faktoren til crop linsa.

 

En Nikon 35mm 1.8 APS-C vil da med ett raskt overslag tilsvare en 52.5mm f2.7. (1.5 er ikke korrekt crop faktor for Nikon.)

 

Når dere ser på DoF så kan dere enten se på pixelskarphet, og da gjelder jo ikke det over, eller dere kan se på hvordan skarpheten til ett 900*600 bilde blir, når dere har nedskalert det originale bildet, uten å beskjære det.

 

Olympus og four thirds har litt problemer med sin kraftige crop. En four thirds linse med blender f1.4 tilsvarer en blender på f2.8. APS-C tilsvarer rundt f2.1. FF egner seg derfor vesentlig bedre til seperasjon av subjekter ved normale til vide brennvidder enn de croppede formatene.

 

En annen ting er hvis man ønsker større dybdeskarphet, da er crop ett ganske egnet format. Four thirds ved ISO800 tilsvarer da FF ved ISO3200, for å oppnå tilsvarende dybdeskarphet.

 

Merk at disse formlene ikke gjelder ved stor optisk forstørrelse, med andre ord, dette gjelder ikke ved macro.

 

Frode

[SNratio]

Olympus og four thirds har litt problemer med sin kraftige crop. En four thirds linse med blender f1.4 tilsvarer en blender på f2.8. APS-C tilsvarer rundt f2.1. FF egner seg derfor vesentlig bedre til seperasjon av subjekter ved normale til vide brennvidder enn de croppede formatene.

 

En annen ting er hvis man ønsker større dybdeskarphet, da er crop ett ganske egnet format. Four thirds ved ISO800 tilsvarer da FF ved ISO3200, for å oppnå tilsvarende dybdeskarphet.

 

Tror dette oppsummerer ganske bra. Men samtidig behøver ikke forskjellene bli så store i praksis, det kommer mye an på arbeidsmåten.

 

Hvis en får tak i god nok lyssterk optikk til 4:3, så kan en oppnå mye av det samme som med FF når det gjelder motivisolasjon. Problemet ligger i lysstyrken: En trenger jo en 12mm f/1.4 for omtrent å matche 24/2.8 på FF - og å matche f.eks Canons 24/1.4 (eller endog 35/1.4) på FF er i praksis umulig på 4:3. Samtidig har vi balanser: Den større lysstyrken gjør det mindre nødvendig å gå til høye ISO-verdier, og dermed kan vi i praksis få mindre forskjeller f.eks i dynamisk omfang enn en skulle trodd. Men når en kan holde ISOen nede på FF, er det vanskelig å konkurrere.

 

Andre veien, så er det, som det påpekes, særlig dybdeskarphet som kan vinnes med mindre formater. Men med kortere lukkertider kan en også vinne litt på motivbevegelse og urolig kamera. Samtidig kan det i praksis være mindre å gå på med kamerabevegelse med mindre piksler. Jeg opplever D700 som veldig "snilt" når det gjelder litt veiving..

 

De største forskjellene på FF og de mindre formatene, som jeg opplever det, er at det er så mye lettere å oppnå godt dynamisk omfang, og at den praktisk brukbare blenderskalaen er mye større. De lavere blenderne er ikke så brukbare på crop, på 4:3 bør en egentlig tenke seg om når en går under f/8: Diffraksjon blir fort merkbar. Og med mindre pikseltetthet eller forstørrelse, blir de største blenderne på mange objektiver fort mye mer brukbare - jeg synes jeg merker dette på all fastoptikken. 35/2.0 AF-Nikkoren på full åpning er kanskje et særlig klart eksempel: Den faller fort gjennom på D300, klarer seg brukbart på D700 (sentralt i bildet).