Giro for frisørtime jeg ikke møtte opp på

[Fin Skjorte]

Går det an å være så frekk.

Det er nå faktisk rimlig frekt å gjøre en avtale med noen som gjelder levebrødet deres.

 

Men er enig i konklusjonen din at kravet neppe er gyldig.

[PlatinumFlyer]

Hvis ovennevnte utdrag fra håndtverkstjenesteloven stemmer, så er det ikke bare det direkte tapet, men også den tapte fortjenesten som kan kreves dekket av frisøren. Ser gjerne at en med norsk juridisk kompetanse sier noe om lovvalg og rettigheter her.

 

Husk at også en muntlig avtale(over telefon) er bindene for trådstarter. En avtale ble inngått, trådstarter trekker seg fra avtalen uten varsel - opptil flere ganger.

[untouch4ble]

Forstår jeg deg rett at du bestilte en frisørtime som du ikke kom til, og så fikk 2 giroer. 1 giro for den du glemte og 1 giro for "ingenting"?

I såfall må det være noe galt?

[Zeph]

Forstår jeg deg rett at du bestilte en frisørtime som du ikke kom til, og så fikk 2 giroer. 1 giro for den du glemte og 1 giro for "ingenting"?

I såfall må det være noe galt?

Det jeg lurer på er om de har lov til dette? Det er en privat bedrift og jeg ble ikke informert om at de ville belaste meg for dette eller så mye som det er snakk om da de ringte meg første gangen (forsov meg til timen). Den andre gangen hørte jeg ikke noe fra dem, men fikk nå bare denne giroen.

Han har latt være å møte til to bestillte timar, den første gangen ringte dei og lurte på kvar han vart av, den andre gangen tok dei ikkje kontakt.

[krikkert]

Hvis ovennevnte utdrag fra håndtverkstjenesteloven stemmer, så er det ikke bare det direkte tapet, men også den tapte fortjenesten som kan kreves dekket av frisøren. Ser gjerne at en med norsk juridisk kompetanse sier noe om lovvalg og rettigheter her.

 

Ovennevnte utdrag stemmer, men ikke som direkte lovvalg (fant han ut senere...). FTU avviser klager på frisørsaker pga manglende kompetanse (saken gjelder ikke 'arbeid på ting' og faller derfor utenfor lovens virkeområde, hvtjl § 1 (4) a). Loven gir allikevel uttrykk for hva lovgiver har ansett for rimelig oppførsel i tjenesteforhold der en forbruker er part.

 

Avbestillingsadgangen i norsk rett er (ifølge MR 25/05, FOs redegjørelse) i hovedsak fri avbestilling såfremt det skjer 'innen rimelig tid'. TS har ikke avbestilt, TS har bare rett og slett ikke møtt opp. I all alminnelighet skal avtaler holdes, man skal kunne innrette seg etter avtalen, og TS har misligholdt dette prinsippet. Videre har TS's mislighold utløst et reelt tap for frisøren, og det er ikke urimelig å da kreve hele tapet (inklusive fortjeneste -- s.k. positiv kontraktsinteresse) dekket ut fra nevnte forutsetning. Derimot siterer markedsrådet Hagstrøms Obligasjonsrett slik at det må gis fradrag for det frisøren sparer på å slippe å oppfylle kontrakten.

 

Det kan altså i utgangspunktet slås fast at kravet ikke er grunnløst og at det ikke er urimelig å kreve erstatning. At avbestillingsgebyr er en del av den helhetlige avtalen man inngår når man bestiller frisørtime må også kunne slås fast. Det spørsmålet en debattant ovenfor reiser om leger og avbestilling anser jeg ikke for å være relevant -- leger har sine gebyrer regulert i forskrift. Spørsmålet blir da videre om hvorvidt størrelsen på "avbestillingsgebyret" er rimelig. Dette er ikke lovregulert, og man må da se hen til sedvane i frisørbransjen og alminnelige betraktninger om rimelighet som nedfelt i avtl §§ 36 og 37.

 

Et kjapt Google-søk avklarer lite om sedvane i frisørbransjen, annet enn at noen frisører (et mindretall) tar et avbestillingsgebyr mens de fleste andre krever fullpris. Ingen resultater hadde redusert pris ved avbestilt/ubenyttet time. Det virker riktig å anta at å kreve full pris for ikke benyttet/avbestilt time er i samsvar med frisørenes egen praksis.

 

Avtaleloven § 37 første ledd nummer en sier i klartekst at det skal tas hensyn til senere inntrådte forhold i standardiserte vilkår (som erstatningsansvaret her må anses å være). TS har ikke nevnt noen inntrådte forhold som kan begrunne en tilsidesettelse med denne bakgrunn. En alminnelig klausul om erstatningsplikt i tilfelle manglende oppmøte eller avbestilling kan heller ikke anses å medføre en betydelig skjevhet til skade for TS sett fra et objektivt standpunkt. Paragrafens første ledd nummer to kommer altså heller ikke inn i bildet.

 

Man er da tilbake på en ren vurdering av om det vil virke "urimelig" eller være i strid med "god forretningsskikk" å gjøre avtalen gjeldende, jf § 36 første ledd. Bestemmelsen er ment som en sikkerhetsventil. Det er på det rene at bestemmelsen også gjelder andre "uskrevne" vilkår som handelssedvane, jf tredje ledd. Alle deler av avtalen kan altså underkastes denne rimelighetsvurderingen. I utgangspunktet kan jeg ikke se det som dårlig forretningsskikk å kreve avtalen oppfylt i sin helhet, og må derfor falle tilbake på en rimelighetsvurdering. Etter begrunnelsen nevnt ovenfor må det anses som urimelig å kreve full oppfyllelse av avtalen med mindre frisøren godtgjør at det ikke var noen besparelser på ikke å klippe TS.

 

Mf. Og jeg som egentlig hadde fri i dag...

[NgZ]

Det er mye morsommere/mer interessant med juss når det ikke er fra pensum. Rart det der.