Kjøpte D90, overkill?

[arela]

Overkill er det først om du ikke gidder å lære det å kjenne

[Anew]

Om hovedinnvendingen er at det er mye å drasse på, så er selvsagt en D60 et alternativ. Superzoomer er en oppskrift på mislykkede barnebilder:

 

Superzoom:

 

Speilrefleks:

Endret 6. april 2009 av Anew

[arnold_layne]

Bildene blir stort sett veldig bra, eneste er at de får en rar farge når det er skumring ute og ved lite lys inne.

Les litt om hvitbalanse, så lærer du hvordan du skal unngå dette.

[boos]

Det flotte med den situasjonen du er i, er at den eneste som vet om en superzoom vil dekke ditt behov er DU SELV. Og når du sier at du føler at D90 ble en overkill, så er selvfølgelig også det RIKTIG FOR DEG.

 

Det er jo helt irrelevant hva ANDRE mener om dette, og slik sett er det også unødvendig å spørre.

 

Hvis en superzoom er bra nok og mer praktisk for deg, så er det en slik du skal ha. Punktum.

Overså denne tidligere, men dette er da virkelig et fjollete råd.

 

Jeg tror ikke det er så fjollete. De aller fleste her vil si at D90 ikke er overkill (fordi det ikke er det for dem). Likevel kan det godt hende at det er det for trådstarter. Det var mitt poeng, og de fleste svarene her viser at det nettopp er slik.

 

boos

[Sutekh]

Jeg tror ikke det er så fjollete. De aller fleste her vil si at D90 ikke er overkill (fordi det ikke er det for dem). Likevel kan det godt hende at det er det for trådstarter. Det var mitt poeng, og de fleste svarene her viser at det nettopp er slik.

 

Ok. Trådstarter spør ganske spesfikt om: "Kan kamera x gjøre denne jobben?" Han spør spesifikt om en bestemt kameratype er i stand til å fylle behovet hans nettopp fordi han ikke vet selv.

 

Og det beste svaret du kommer opp med er: "Det må du vite selv"? Klarer du virkelig ikke å innse hvor fullstendig ubrukelig det svaret er?

 

Ja, de fleste har sagt at D90 (eller i hvert fall et speilreflekskamera) ikke er overkill. Og flere av oss uttaler oss faktisk av erfaring med den typen motiver trådstarter spør om, nemlig energiske og uforutsigbare små krabater. I mitt tilfelle en firbeint hvirvelvind, i Anew sitt tilfelle både en to- og en firbeint.

 

Edit: Jeg kan jo legge til et veldig typisk eksempel på hva som skjer når jeg prøver å ta bilder av udyret med et (ganske så kraftig) kompaktkamera:

Endret 6. april 2009 av Sutekh

[boos]

Jo da.

Trådstarter sier han ikke gidder å lære seg å bruke en speilrefleks, og at han ikke orker å dra med seg en haug av objektiver. Det får vi respektere.

 

De fleste greier seg med et enklere kamera til hverdagsbruk. Det vil sikkert trådstarter også gjøre.

 

boos

 

Edit: Jeg synes vel for øvrig at det er unødvendig å karakterisere andres tilrådninger/meninger som "fjollete".

Endret 6. april 2009 av boos

[kaian]

Har fulgt denne tråden og synes det er vanskelig å mene noe bastant.

 

Blant det mest fornuftige som er sakt er å anbefale å bruke påsken på å forsøke å bli venner med D90'en. Det øker ikke verditapet som fulgte av å bære kameraet ut av butikken. Og kanskje gir det mersmak? Hvis ikke er avgjørelsen basert på eget forsøk.

 

Hvis trådstarter liker det, men synes det er overkill, kan og et rimeligere hus være et alternativ. Ikke så mye for å spare så mye penger, men for å a) få et mindre og lettere kamera og b) få et viktig suplement, f.eks. 35mm f/1.8, uten å bruke mer penger. Faktisk vil det trolig være igjen nok til en SB400 dersom ts går for et D40 på tilbud hos scandinavianphoto.no D40 er en god del mindre og lettere, og gir det meste av effekten av å oppgradere fra superzoom-kompakt. Men det er fremdeles mye mer å dra på enn et LX3.

[ukjentbrukergitt]

er jo ingen som sier at man må drasse med masse objektiver når man har speilrefleks, det kommer helt ann på hvor stor interessen er.

ett speilrefleks har mange fordeler fremfor et superzoom.

men en helt vanlig bruker trenger kun ett ojektiv, f.eks 18-65 eller noe sånt. begge søstrene mine har det, og bruker ikke andre objektiver.

[EldorBoye]

Jo da.

Trådstarter sier han ikke gidder å lære seg å bruke en speilrefleks, og at han ikke orker å dra med seg en haug av objektiver. Det får vi respektere.

 

- Ingen som har vært lite respektfulle her, så vidt jeg kan se. Og poenget hans var vel snarere at han ikke gadd lære seg det "skikkelig". Det tolker jeg som at han stort sett vil kjøre på automodus, noe som ikke er til hinder for at man kan ha fordel av et speilreflekskamera.

 

De fleste greier seg med et enklere kamera til hverdagsbruk. Det vil sikkert trådstarter også gjøre.

 

- De fleste "greier" seg jo med ganske lite. Alt er relativt.

 

Edit: Jeg synes vel for øvrig at det er unødvendig å karakterisere andres tilrådninger/meninger som "fjollete".

 

- Ja, det var nok litt harde ord, men svaret ditt var da temmelig ubrukelig for han som spurte. For han spurte da vitterlig - det var ikke kun en meningsytring om at superzoom passet hans behov best. Han sa hva behovene var, og da tok de fleste utgangspunkt i det for å vurdere hva slags kameraer som best passet disse. Man tok f.eks. utgangspunkt i motivvalget og forklarte hvorfor man mente et eller annet speilreflekskamera best ville kunne vareta dette. Og man vurderte hvordan behovet for portabilitet (ikke dra med en haug objektiver, som det sto) kunne varetas med mindre speilreflekskameraer/ objektiver. Fortsatt vil en superzoom bli "mindre", og den endelige avgjørelsen får han stå for selv, men han ba da sannelig om synspunkter, slik at han selv kunne foreta et mest mulig informert valg.

[boos]

Det var da svært til reaksjoner.

 

Jeg MENER faktisk at trådstarter kan være godt tjent med et enklere digitalkamera. Mange er det. Det vil si at jeg gir ham BEKREFTELSE på det han selv antyder i innlegget sitt.

 

Jeg vil med andre ord gi en annen tilrådning enn mange andre her.

 

Jeg har noe av samme erfaring selv. Jeg lar ofte speilrefleksen bli liggende hjemme, og bruker i stedet et kompanktkamera. Særlig når det er snakk om hverdagsbilder. Det går helt fint det.

 

Og det kan til og med være mer fornuftig enn fjollete. Kanskje noen her er fjollete? Noen med et anstrengt forhold til begrepet "overkill", og med harddisken fylt opp med verdiløse middelmådigheter?

 

 

boos

[EldorBoye]

Det var da svært til reaksjoner.

 

- Hva i all verden skal dette bety?

 

Jeg MENER faktisk at trådstarter kan være godt tjent med et enklere digitalkamera. Mange er det. Det vil si at jeg gir ham BEKREFTELSE på det han selv antyder i innlegget sitt.

Jeg vil med andre ord gi en annen tilrådning enn mange andre her.

 

- Det er jo helt fint, og jeg påstår ikke at det er noe galt å mene dette. Jeg antyder bare at et innlegg der substansen stort sett er "dette vet du selv" ikke er spesielt nyttig når han ba om synspunkter og spesifiserte sine behov. Men det flotte er at du også bidrar med substansielle synspunkter som dette:

 

Jeg har noe av samme erfaring selv. Jeg lar ofte speilrefleksen bli liggende hjemme, og bruker i stedet et kompanktkamera. Særlig når det er snakk om hverdagsbilder. Det går helt fint det.

[boos]

Jeg tror ikke vi bør dra dette for langt. Men dog:

 

Trådstarter skriver han skal ta bilder av unger på ferie, turer og noe innendørs ved ulike anledninger, og spør om en superzoom vil dekke hans behov.

 

1) I utgangspunktet vil en superzomm kunne dekke disse områdene.

 

2) Spørsmålet blir om kameraet vil dekke _trådstarters_ behov på disse områdene. Det vet kun trådstarter selv.

 

 

 

boos

[tomsi42]

Det er en del som bruker kompakt kamera og som er veldig misfornøyd med bildene de tar. De sier oftest til seg selv at det er de som har skylden, selv om sannheten er at det ofte er at de prøver å ta bilder som et kompaktkamera ikke er i stand til.

 

Barn og kjæledyr i fri dressur er typiske eksempler på det. Gode innebilder er en annen ting. Til generelle feriebilder og lignende, så holder det fint med en kompakt.

 

Men hvis kameraet blir liggende hjemme, så er det irellevant om det gjør deg istand til å ta de riktige bildene.

 

Jeg ser at det er mange som synes at et speilreflekskamera (som f.eks. D90) er for stort til å ta med seg. Det ser jeg mer som et tegn på at man egentlig ikke er så keen på å fotografere; og da mistenker jeg at kamera blir liggende hjemme også om det hadde vært en kompakt.

 

Tom

[Sutekh]

Edit: Jeg synes vel for øvrig at det er unødvendig å karakterisere andres tilrådninger/meninger som "fjollete".

Jeg har ikke for vane å kalle en spade for et "manuelt graveredskap"

 

Ærlig talt, når trådstarter faktisk spør om et superzoomkamera er i stand til å dekke hans behov, så er det bare tøv å svare med ubrukelige utsagn som

Det flotte med den situasjonen du er i, er at den eneste som vet om en superzoom vil dekke ditt behov er DU SELV.

 

Hvis trådstarter faktisk hadde visst det, så hadde han antagelig ikke behøvd å spørre?

 

Og arrogante, avfeiende utsagn som

Det er jo helt irrelevant hva ANDRE mener om dette, og slik sett er det også unødvendig å spørre.

får meg egentlig til å mistenke at du bare er her for å trolle.

 

Hvis du faktisk hadde ønsket å være hjelpsom så hadde du sagt noe mer matnyttig, som for eksempel nevnt noen superzoomkameraer som faktisk er i stand til å oppfylle trådstarters behov (lykke til med letingen).

[EldorBoye]

Trådstarter skriver han skal ta bilder av unger på ferie, turer og noe innendørs ved ulike anledninger, og spør om en superzoom vil dekke hans behov.

 

1) I utgangspunktet vil en superzomm kunne dekke disse områdene.

 

- Ja, man kan ta bilder av unger på ferie, turer og noe innendørs ved ulike anledninger med en superzoom. Du vil kunne ta bilder av unger på ferie, turer og noe innendørs også med et mobilkamera. Spørsmålet er vel snarere hva som dekkes dårligere og hva som dekkes bedre med superzoom enn med speilrefleks.

[boos]

- Ja, man kan ta bilder av unger på ferie, turer og noe innendørs ved ulike anledninger med en superzoom. Du vil kunne ta bilder av unger på ferie, turer og noe innendørs også med et mobilkamera. Spørsmålet er vel snarere hva som dekkes dårligere og hva som dekkes bedre med superzoom enn med speilrefleks.

 

Nei. Spørsmålet er ikke hva som objektivt sett dekkes best med superzoom eller speilrefleks. Spørsmålet er hva som dekker _trådstarters_ behov best.

 

boos

[EldorBoye]

- Ja, man kan ta bilder av unger på ferie, turer og noe innendørs ved ulike anledninger med en superzoom. Du vil kunne ta bilder av unger på ferie, turer og noe innendørs også med et mobilkamera. Spørsmålet er vel snarere hva som dekkes dårligere og hva som dekkes bedre med superzoom enn med speilrefleks.

 

Nei. Spørsmålet er ikke hva som objektivt sett dekkes best med superzoom eller speilrefleks. Spørsmålet er hva som dekker _trådstarters_ behov best.

 

- Så skrev jeg da heller ikke noe om å "objektivt" dekke behov (noe som for øvrig ville være temmelig meningsløst). Det er ganske fånyttes å diskutere noe som helst om det skal være på denne måten, så dette er ikke verdt tiden.

[arela]

Jeg ser at det er mange som synes at et speilreflekskamera (som f.eks. D90) er for stort til å ta med seg. Det ser jeg mer som et tegn på at man egentlig ikke er så keen på å fotografere; og da mistenker jeg at kamera blir liggende hjemme også om det hadde vært en kompakt.

Hjertens enig temsi.

Forskjellen i størrelse mellom D40 og D90 (f.eks) er vel neppe heller avgjørende.

 

Slik jeg ser det, så er å fraråde noen som er villig til å kjøpe seg speilrefleks,

det samme som å drepe fotointeressen!

Selv har jeg en mobiltelefon med 8,1mpix som jeg sikkert kunne klart meg godt med,

men jeg gidder faktisk ikke å sjekke det ut før jeg må.

[Bikeridr]

Hmm, her tok det av litt ser jeg..

 

Nå har jeg lest de fleste postene og skummet noen, så kanhende dette er sagt tidligere.

 

Trådstarter har kjøpt seg et dSLR, og har begynt å bruke det. Den største tabben trådstarter vil kunne finne på å gjøre er å "gå tilbake" til en superzoom/kompakt støygenerator.

Selv med kun ett normalzoom objektiv vil et dSLR med dertilhørende større (og ikke minst bedre) bildebrikke gå kompakter en høy gang.

Dersom trådstarter nå går tilbake, og forventer like bra/bedre bilder enn dSLR selv på grønneste auto, så blir han å forstå at tapet etter salget på dSLR og prisen for nytt "superzoom" er penger han like gjerne kunne brent opp i peisen. Tapet blir jo ekstra stort siden han kommer til å dryle superzoomkompakten til hæl**te og kjøpe tilbake et dSLR.

Skal han ha kompaktkamera, bruk mobilen. dSLR er innkjøpt, bruk heller en kveld over etpar glass rødvin til å lese instruksjonsboken og fotokompendiet her på diskusjon.no, så lærer du det du trenger.

 

Jeg har et kompaktkamera som dengang da var et suverent kamera. Bildene blir greie nok de, sålenge det foregår på ISO 100, men det er usigelig tregt. Du rekker å koke kaffe (og drikke den) i mellomtiden det tar fra utløseren trykkes ned til bildet er trillet inn som nuller og enere på minnebrikken. Nå er jo det gaaaammelt (fra 2000), men da var 3,2mp über.. (Som kona sier, hun får bare bilder av haler eller gulv når hun prøver å fotografere hundene våre).

 

Jeg har også prøvd et lumix (vel nok også litt eldre type med 5mp), og sammenliknet med det dSLR er det "møkk". Vi tok bilde av månen. Han på sitt lumix på megazoom tilsvarende F460mm og jeg med min da 20D på F200mm (som tilsvarte F320mm).

Jeg hadde 8mp, så det kompenserte litt for den ekstra telen og månen ble omtrent like stor pixelmessig.

Men.. Mitt bilde viste faktisk en haug med detaljer. Lumixen ga bare en grøt av en diffus lysflekk.

Utenom telefaktoren brukte vi nøyaktig samme innstillinger manuelt, f/5,6 1/500s og manuell fokus.

 

Så, trådstarter; bruk heller noen ettermiddagstimer med instruksjonsmanual, fotokompendiet og ikke minst rødvin og du har et enormt utbytte av dette for all ettertid.

Blir kameraet, som du nevner, for mye å drasse på, så bruk mobilkameraet heller de gangene. Bildekvaliteten på mobilen er, i likhet med kompakter, like elendig..

[se#]

Hmm, her tok det av litt ser jeg..

 

Synes du er vel kategorisk. Slik jeg leste det originale innlegget er det vel så mye kamerastørrelsen som at det er vanskelig å bruke han klager på. Og en D40 eller D60 gir omtrent samme bildekvalitet som D90 i et vesentlig lettere og mindre kamerahus. Alle er vel alle enige i at en superzoom (eller en kompaktmodell) ikke kan måle seg med fokushastighet eller bildekvalitet til en speilrefleks, spesielt under vanskelige forhold. Men det forhindrer ikke at det kan gi helt flotte bilder i mange sammenhenger. Selv bruker jeg både speilrefleks og superzoom, og hva jeg tar med avhenger av hva jeg skal ta bilde av og hvor mye jeg vil drasse på.

Endret 9. april 2009 av se#