Dødsstraff, er lei av alt søppelet jeg finner, kan noen vise meg alle for og imot argumenter?

[olemedkrutt]

Internett er så forsøpplet. Finner faen ikke noen brae tekster som er objektiv og tar for seg alle for og imot argumenter.

 

Det jeg har funnet sålangt:

 

For:

Noen ting er så fæle at de fortjener å bli fratatt livet( Fritzl).

Man forhindrer at vedkommende skader flere folk

Det er allmennprevantivt, ved at det er avskrekkende

Dreper man noen, skal man selv bøte med livet. Tann for tann osv

Pårørende får hevn. Altså "rettferdighet"

 

EDIT: Nye argumenter:

Samfunnet sparer penger ved å drepe noen, enn å holde dem sperret inne livet ut.

 

Imot:

Det er ikke humant, og dobbeltmoralsk.

Hvem skal drepe bøddelens bøddel? Noen på trykke på knappen.

Rettsystemet er ikke perfekt, det gjøres feil. Og man kan ikke gi noen et liv tilbake.

De fleste drap skjer i affekt.

Det er verken individualprevantivt eller allmennprevantivt.

 

EDIT: Nye argumenter:

Dersom en morder forventer dødstraff, kan han drepe flere i slengen.

Det er kun diktaturland som praktiserer det, pluss USA.

 

Dette er hva jeg kommer på nå. Også er det slik at man skal skille mellom dødstraff i fred of krigstid?

Hvorfor er dødstraff mere riktig i krigstid?

 

Kan dere være så snille og vise meg flere gode argumenter? Og gjerne også utdype et argument.

 

Ikke diskuter om dødstraff er riktig eller ikke. Det fins sikkert tråder om det fra før.

 

Til slutt: Argumentet om at å sitte innesperret livet ut, er verre enn dødden. Burde det taes med?

Endret 1. april 2009 av olemedkrutt

[Bludd]

Wikipedia streber jo mot et nøytralt standpunkt, kanskje artikkelen der kan være til hjelp?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Capital_punishment

[Irrelevant]

Det er ingenting som kan forsvare livstid eller dødsstraff. Altfor strengt. Svært få mennesker er så uhelbredelige at de aldri kan oppholde seg fritt blant mennesker igjen.

 

Dersom en person først dreper en annen, og da forventer dødsdom, vil det ikke være noe som forhindrer ham å ta flere med seg i døden, siden det uansett ikke kan føre til en høyere straff.

 

Dessuten er det mange som blir dømt for noe de egentlig ikke har gjort. Feil. Justismord. Fritz Moen-saken var en av dem som ble oppklart. Tenk på alle dem som aldri blir oppklart. Dersom den tiltalte blir drept går det ikke på noe annet vis å reversere straffen, slik som i dag, ved å slippe ham fri og gi ham økonomisk erstatning.

[reichspöbel]

For:

1. Noen ting er så fæle at de fortjener å bli fratatt livet( Fitzl).

2. Man forhindrer at vedkommende skader flere folk

3. Det er allmennprevantivt, ved at det er avskrekkende

4. Dreper man noen, skal man selv bøte med livet. Tann for tann osv

5. Pårørende får hevn. Altså "rettferdighet"

 

Imot:

6. Det er ikke humant, og dobbeltmoralsk.

7. Hvem skal drepe bøddelens bøddel? Noen på trykke på knappen.

8. Rettsystemet er ikke perfekt, det gjøres feil. Og man kan ikke gi noen et liv tilbake.

9. De fleste drap skjer i affekt.

0. Det er verken individualprevantivt eller allmennprevantivt.

Ikke meningen å være festbrems, men du har nok ikke egentlig så mange argumenter.

 

1, 4 og 5 er samme argument. Rettferdighet. Det bunner forøvrig i personlig moral, og er ikke allmenngyldig.

2. Det gjør man også med ekte livstid eller livslang forvaring (Edit: Garantert. Norge har heller som mål å rehabilitere, og det har vist seg å ha god effekt, men er selvfølgelig ingen garanti)

3. Ikke nødvendigvis, men det er en litt omfattende og omstridt diskusjon og motvirkes vel for så vidt av 0, som du har nevnt.

Endret 1. april 2009 av rikspøbel

[Mr_Gyver]

Mot:

Det er mye dyrere for samfunnet å gjennomføre dødsstraff enn livstid, i og med at det trenges nøye gransking og er en lang prossess å etterforske og dømme personen flere ganger.

 

For: Man sparer klimaet. Mennesket puster ut CO2 når det lever, det gjør det ikke når det er dødt.

 

Jeg liker best de ingen andre nevner

[Bjørnar!]

For: Man sparer klimaet. Mennesket puster ut CO2 når det lever, det gjør det ikke når det er dødt.

 

Hahaha, den var faktisk ganske god :!:

 

 

Sånn eg ser det er det ingen gode grunner til å ha dødsstraff. Den eineste grunner kan vere at det hindrer forbrytere å ta nye liv, men livsvarig fengsel/forvaring har samme nytten. I tillegg er det ytterst få som dreper igjen etter å ha komt ut av 21 års fengsel

 

 

Edit: Skriveleif

 

Edit 2:

EDIT: Nye argumenter:

Samfunnet sparer penger ved å drepe noen, enn å holde dem sperret inne livet ut.

Dette er feil trur eg. Eg meiner noen hadde rekna ut kostnadene ved å drepe V.S. sperre inn i ein annen "Døsstraff" tråd og det blei billigare å sperre dei inne.

 

(skyt meg viss eg tar feil)

Endret 1. april 2009 av IceWolf

[reichspöbel]

Samfunnet sparer penger ved å drepe noen, enn å holde dem sperret inne livet ut.

Ikke nødvendigvis. Innfører man dødsstraff burde man være rimelig sikker på at man dreper riktig fyr. Det koster ganske mye å øke den sikkerheten. Jeg regnet også på dette en gang, og kom frem til at man i Norge ville spart maksimalt en colaflaske per nordmann i året.

 

Det er kun diktaturland som praktiserer det, pluss USA.

Det er da ikke et argument.

 

Til slutt: Argumentet om at å sitte innesperret livet ut, er verre enn dødden. Burde det taes med?

Det er individuelt, og kan slå ut begge veier. Det er mer et argument mot at vi trenger dødsstraff fordi vi trenger en hardere straff.

[China Burger]

For: Man sparer klimaet. Mennesket puster ut CO2 når det lever, det gjør det ikke når det er dødt.

 

*latterkrampe* (riste riste haAAHhahaha)

 

Er det "beste" for argumentet jeg har lest.

Endret 1. april 2009 av IDF

[Mr_Gyver]

Jeg har ingen kilder, men husker vi diskuterte dette i samfunnsfag timen, og da tror jeg det var slik at det var dyrere å utføre dødsstraff.

[RainbowLady]

Akkurat dette du skrev om at de fleste drap utføres i affekt, du kan jo prøve å skjelne mellom forsettelig, uaktsomt og overlagt drap.

 

Jeg skrev et essay vedrørende dødsstraff i den vestlige verden for et par måneder siden. Én ting jeg gjorde, var å først begynne med å skrive om en kvinne som ble drept, hva drapsmannen gjorde med henne, og hva han hadde gjort mens hun blødde i hjel alene i sitt eget hjem (sann historie). Deretter avslørte jeg at drapsmannen skulle henrettes 18. november, altså få dager etter innleveringen av essayet.

 

Skjønner at du blir lei av alt du finner på nettet, for det later til at det er enten ekstremt konservative sørstats-grupper eller liberale hippier.

[China Burger]

Skjønner at du blir lei av alt du finner på nettet, for det later til at det er enten ekstremt konservative sørstats-grupper eller liberale hippier.

 

Haha hoho!! *morsomt*

[China Burger]

Deretter avslørte jeg at drapsmannen skulle henrettes 18. november

 

Okey, bra jobba

 

Men er det kanskje ikke betre å hjelpe denne stakkaren? enn å drepe han også.

 

Fordi samfunnet er vel ikke betre når dem skyver vekk problemet, med å drepe fyren?

 

...det var jo kanskje nettopp det denne drapsmannen selv gjorde jo, nemlig å drepe damen for å prøve å "skyve vekk" noe han mente var ett problem.

 

Jeg synest det heller skulle satt mirakel behandlig på mannen og hatt han under meget godt oppsyn, å drepe han er jo steike harde kår. Nett som det var steike harde kår at han drap den damen.

 

Eller?

Endret 1. april 2009 av IDF

[Minus]

For: Gir tilfredsstillelse til de som sitter igjen av familie, venner og bekjente.

(Edit: denne går vel egentlig under "øye for øye, tann for tann-prinsippet")

Mot: Kan gi en falsk trygghet, da det alltid er rom for feil. Dog er dette argumentet allerede skrevet opp.

 

Så egentlig er dette et meningsløst innlegg, da alt jeg har skrevet allerede er satt opp på listen, men kan jo alltids skrive en nødløsning:

Mot: "Bøddelen" kan få psykiske problemer i ettertid når han/hun forstår at han/hun har tatt mange liv.

Endret 1. april 2009 av Minus

[Lemon]

Gi dem en sjanse til å angre, mener jeg. Kan umulig føles særlig bra.

[tom waits for alice]

Jeg minner om trådstarters oppfordring:

Kan dere være så snille og vise meg flere gode argumenter? Og gjerne også utdype et argument. Ikke diskuter om dødstraff er riktig eller ikke. Det fins sikkert tråder om det fra før.

Det betyr at han bare er ute etter argumenter for og imot, ikke en debatt rundt disse argumentene.

 

Dermed hører tråden ifølge reglene for denne kategorien hjemme i Oppslagstavlen, og flyttes dit.

 

Reaksjoner tas på PM, ikke i tråden.

 

BTW: Vi har hatt noen tråder om dødsstraff. De har en lei tendens til å ende i stillingskriger og personangrep. La ikke det skje med denne.

 

Geir

[MrLee]

Det beste motargumentet mot praktisering av dødsstraff: Det er ikke alle saker man er 110% sikker på at man har rette gjerningsmann. 100 fanger som sitter på livstid er bedre enn 1 uskyldig dømt man ikke kan reversere dommen på.

Endret 6. april 2009 av MrLee

[Rescue me]

Pårørende får hevn. Altså "rettferdighet"

Synes det blir helt feil å straffe noen for pga hevn.

 

Til slutt: Argumentet om at å sitte innesperret livet ut, er verre enn dødden. Burde det taes med?

Så si alle på deathrow ville heller valgt livstid.

[Lemon]

For meg blir det fullstendig galt å sette mord i system. Det er kaldt og kynisk. Disse menneskene blir jo som regel straffet for å ha drept noen, altså fraberøve noen livet. Når livet er det vi setter aller høyest, blir det ekstremt dobbelmoralsk å skulle ta liv selv.