Hvilken Ideologi syntes du var best?

[Manu333]

Emnetittelen sier det meste. Hvilken ideologi syntes du var best? Begrunn gjerne svaret ditt!

[MPC]

Vel Karl Marx sin Marxisme ser jo bra ut på papir, men i praksis så fungerte det ikkje, ser jo korleis det har endt i alle dei kommunistiske landa...

[SymmetriX]

Det som er interessant med ideologier er at alle fungerer helt ypperlig på papiret. I praksis fungerer de heller dårlig. En god blanding er vel det beste.

[Petrvs Romanvs]

Sosialdemokrati har sine svakheter, men hva er det egentlig man klager over her i Norge? Tja, vi har et representativt demokrati som påvirkes gjennom lobbyvirksomhet, demonstrasjoner og streikeaksjoner, svakheten slik jeg ser det ligger mest i byråkratiet ellers klager jeg ikke

[Deneb]

Vel Karl Marx sin Marxisme ser jo bra ut på papir, men i praksis så fungerte det ikkje, ser jo korleis det har endt i alle dei kommunistiske landa...

 

 

Spørsmålet er vel om det er marxismen som har blitt utøvd i Cuba, kina, Korea og i Russland etter og under Stalin..

Endret 3. april 2009 av slux

[Petrvs Romanvs]

Proletariatets dikatur er jo bare forferdelig, makten går til hodet på de som i utgangspunktet hadde hederlige intensjoner, ellers har Marxismen mye bra ved seg.

 

Det meste av ideologier er utopiske, men det er bedre enn å grave seg ned i en dystopi eller kanskje ikke?

[Deneb]

Proletariatets dikatur er jo bare forferdelig, makten går til hodet på de som i utgangspunktet hadde hederlige intensjoner, ellers har Marxismen mye bra ved seg.

 

Det meste av ideologier er utopiske, men det er bedre enn å grave seg ned i en dystopi eller kanskje ikke?

 

 

Kan du gi noen eksempel på noen dette har skjedd med? Feks Stalin, som kanskje har vært den mest forferdelige diktatoren hadde jo aldri hederlige hensikter.

 

Nå vil jo få/ingen grave seg ned i en dystopi, og de fleste andre ideologier enn den aktuelle vil jo uansett være ganske dystopisk fremstilt

[MPC]

Vel Karl Marx sin Marxisme ser jo bra ut på papir, men i praksis så fungerte det ikkje, ser jo korleis det har endt i alle dei kommunistiske landa...

 

 

Spørsmålet er vel om det er marxismen som har blitt utøvd i Cuba, kina, Korea og i Russland etter og under Stalin..

 

Vel er jo egentlig ikkje det, Lenin sin version av marxisme er ikkje akkurat det same som Karl Marx hadde, same med alle dei andre, ingen av dei sine kommunitiske versioner er det same. Men alle har utgangspunktet i marxisme...

[Deneb]

Vel Karl Marx sin Marxisme ser jo bra ut på papir, men i praksis så fungerte det ikkje, ser jo korleis det har endt i alle dei kommunistiske landa...

 

 

Spørsmålet er vel om det er marxismen som har blitt utøvd i Cuba, kina, Korea og i Russland etter og under Stalin..

 

Vel er jo egentlig ikkje det, Lenin sin version av marxisme er ikkje akkurat det same som Karl Marx hadde, same med alle dei andre, ingen av dei sine kommunitiske versioner er det same. Men alle har utgangspunktet i marxisme...

 

Da kan man spørre seg om det var Stalinismen som var gal eller kommunismen, altså om vi skal bedømme ideologien bør vi kanskje se på nettopp ideologien og ikke de som tolket den på sin måte å utøvde den deretter. Skal en gjøre sånn finner en jo sorte får i alle ideologier. Antall sorte får kommer jo helt an på under hvilke forutsettinger det var i den tiden ideologien var født. Eks: Monsteret Hitler ble ikke skapt av nazismen, han ble skapt av ideologien før og under første verdenskrig, i tillegg til den vestlige ideologien som straffet tyskland under 1 verdenskrig. Er de de ideologiene som er dårlige da, siden de skapte Hitler?

[Petrvs Romanvs]

Tja.. Enver Hoxha, forresten så er drivstoffet for helvete håp så kanskje en bare skulle finne fram spaden

[Gunfreak]

Teknisk sett ikke en ren idiologi, men opplysingen/opplysings tiden hadde mye bra som jeg likte, hadde vært fint med en slik tid igjen

[MPC]

Vel Karl Marx sin Marxisme ser jo bra ut på papir, men i praksis så fungerte det ikkje, ser jo korleis det har endt i alle dei kommunistiske landa...

 

 

Spørsmålet er vel om det er marxismen som har blitt utøvd i Cuba, kina, Korea og i Russland etter og under Stalin..

 

Vel er jo egentlig ikkje det, Lenin sin version av marxisme er ikkje akkurat det same som Karl Marx hadde, same med alle dei andre, ingen av dei sine kommunitiske versioner er det same. Men alle har utgangspunktet i marxisme...

 

Da kan man spørre seg om det var Stalinismen som var gal eller kommunismen, altså om vi skal bedømme ideologien bør vi kanskje se på nettopp ideologien og ikke de som tolket den på sin måte å utøvde den deretter. Skal en gjøre sånn finner en jo sorte får i alle ideologier. Antall sorte får kommer jo helt an på under hvilke forutsettinger det var i den tiden ideologien var født. Eks: Monsteret Hitler ble ikke skapt av nazismen, han ble skapt av ideologien før og under første verdenskrig, i tillegg til den vestlige ideologien som straffet tyskland under 1 verdenskrig. Er de de ideologiene som er dårlige da, siden de skapte Hitler?

 

Spørs vel om vi ser på dei som dårlige eller ikkje

[Hamnli2]

Utilitarianisme. Den handlingen som resulterer i maks mulig lykke for maks mulig antall personer er den moralsk riktigste handlingen i enhver situajon.

[Kakofoni]

Teknisk sett ikke en ren idiologi, men opplysingen/opplysings tiden hadde mye bra som jeg likte, hadde vært fint med en slik tid igjen

Helt enig der, har kommet mye flott ut av dette. Altså veldig mye. En ideologi var det jo ikke kanskje, men det var jo i det minste et resultat av en fornyet tenkemåte blant folket.

[Mystogan]

Jeg er sosialist, og det er med andre ord den beste ideologien for meg.

 

Ellers kan du vel leve under flere forskjellige ideologier, så det er litt vanskelig å finne "den beste ideologien".

[Laughing Madcap]

Synes det er spennende å lese om liberalistenes tanker på 1700-tallet.

[Besserwisser]

Vel Karl Marx sin Marxisme ser jo bra ut på papir, men i praksis så fungerte det ikkje, ser jo korleis det har endt i alle dei kommunistiske landa...

 

 

Spørsmålet er vel om det er marxismen som har blitt utøvd i Cuba, kina, Korea og i Russland etter og under Stalin..

 

Vel er jo egentlig ikkje det, Lenin sin version av marxisme er ikkje akkurat det same som Karl Marx hadde, same med alle dei andre, ingen av dei sine kommunitiske versioner er det same. Men alle har utgangspunktet i marxisme...

 

Da kan man spørre seg om det var Stalinismen som var gal eller kommunismen, altså om vi skal bedømme ideologien bør vi kanskje se på nettopp ideologien og ikke de som tolket den på sin måte å utøvde den deretter. Skal en gjøre sånn finner en jo sorte får i alle ideologier. Antall sorte får kommer jo helt an på under hvilke forutsettinger det var i den tiden ideologien var født. Eks: Monsteret Hitler ble ikke skapt av nazismen, han ble skapt av ideologien før og under første verdenskrig, i tillegg til den vestlige ideologien som straffet tyskland under 1 verdenskrig. Er de de ideologiene som er dårlige da, siden de skapte Hitler?

 

Kommunismen har fått mange nok forsøk til at vi kan konkludere. Enten er det kommunismen i seg selv det er noe galt med eller så er det lederne/"folkene" som prøvde den ut det var noe galt med. Hver gang!

Russland, Jugoslavia, Romania, Kina, Cuba, Nord-Korea, Kampuchea. Uansett, hvis kommunismen ikke er motstandsdyktig mot psykopatledere, så er den heller ikke verdt å prøve flere ganger.

 

Ismer må bedømmes ut fra hvor bra de er for mennesket slik vi er, ikke slik man skulle ønske vi var. Fanatikere (-ister) stopper ikke ved bare å trykke sine idèer ned over hodene på folk, de vil også forandre folk slik at folket tilpasses idèene i stedet for omvendt.

 

Hvis en sko er vond er det skoen det er noe galt med, ikke foten.

Endret 11. april 2009 av Besserwisser

[Gronko]

Egalitarisme og pasifisme.

 

De store atombombene er bare til pynt!

[GrandMa]

Utilitarianisme. Den handlingen som resulterer i maks mulig lykke for maks mulig antall personer er den moralsk riktigste handlingen i enhver situajon.

 

Utilitarisme. Snakker du om regel-utilitarisme eller handlings-utilitarisme?

Det er praktisk talt ingen som idag forsvarer handlings-utilitarisme. Hovedgrunnen er at den medfører at man for eksempel kan straffe uskyldige personer dersom dette medfører at det totale velvære i samfunnet øker. Et eksempel på dette vil være en situasjon i en by hvor en forbryter herjer. Folk er redde for å gå ut av frykt for å bli overfalt. Dersom myndighetene i en slik situasjon arresterer en uskyldig person og straffer ham, vil folk igjen kunne leve et normalt liv - de vil tro at den skyldige nå er tatt og at faren er over. På denne måten vil man kunne øke velværet ved å straffe en som er uskyldig. De fleste forstår at det er umoralsk å «rette baker for smed», og et moralsystem som tillater dette må være feilaktig. Denne formen for utilitarisme har derfor liten oppslutning.

 

Men også regel-utilitarisme har svakheter. Utilitarismen vurderer alt i forhold til konsekvenser, ikke i forhold til normer som f.eks. rettferdighet. Dersom en forbryter blir straffet i et utilitaristisk samfunn, er det kun av preventive hensyn, rettferdighetsvurderinger - at forbrytere fortjener å bli straffet - kommer ikke inn i bildet.

[Hamnli2]

Utilitarianisme. Den handlingen som resulterer i maks mulig lykke for maks mulig antall personer er den moralsk riktigste handlingen i enhver situajon.

 

Utilitarisme. Snakker du om regel-utilitarisme eller handlings-utilitarisme?

Det er praktisk talt ingen som idag forsvarer handlings-utilitarisme. Hovedgrunnen er at den medfører at man for eksempel kan straffe uskyldige personer dersom dette medfører at det totale velvære i samfunnet øker. Et eksempel på dette vil være en situasjon i en by hvor en forbryter herjer. Folk er redde for å gå ut av frykt for å bli overfalt. Dersom myndighetene i en slik situasjon arresterer en uskyldig person og straffer ham, vil folk igjen kunne leve et normalt liv - de vil tro at den skyldige nå er tatt og at faren er over. På denne måten vil man kunne øke velværet ved å straffe en som er uskyldig. De fleste forstår at det er umoralsk å «rette baker for smed», og et moralsystem som tillater dette må være feilaktig. Denne formen for utilitarisme har derfor liten oppslutning.

 

Men også regel-utilitarisme har svakheter. Utilitarismen vurderer alt i forhold til konsekvenser, ikke i forhold til normer som f.eks. rettferdighet. Dersom en forbryter blir straffet i et utilitaristisk samfunn, er det kun av preventive hensyn, rettferdighetsvurderinger - at forbrytere fortjener å bli straffet - kommer ikke inn i bildet.

 

Det er det mest logiske, så jeg står ved den jeg. Normer er tross alt bare uskrevne regler i et samfunn, og disse forandrer seg etter hvor du drar. Altsa må prinsippet om å skape så mye lykke som mulig gå foran normer. Forøvrig er det vanskelig å måle lykke, så den uskyldige i eksemplet ovenfor kan bli mer ulykkelig enn resten blir lykkelig ved å straffe han.