Sende tilbake til reperasjon igjen?

[Knaskr]

For en god stund siden sendte jeg en laptop tilbake til forhandleren min for reperasjon. Problemet var at skjermen ikke virket, og et merkelig merke på skjermen bak skjermglasset hadde dukket opp. 2 måneder senere får jeg maskinen tilbake, og det viser seg at de bare har reparert det generelle skjermproblemet (skjermen virker), og at flekken er der fortsatt. I tilleg, så er nå låsemekanismen til skjermlokket ødelagt, og batteriindikatoren antyder at maskinen er på, selvom den er helt avslått. Disse feilen må ha oppstått i mens maskinen var borte. Påskeferien nermer seg nå, og jeg frykter at jeg må klare meg uten maskinen igjennom ferien, fordi forhandleren mener at jeg skal sende maskinen igjen inn til reperasjon, men at den vil bli "prioritert".

 

Ifølge forbrukerkjøpsloven har jeg rett til å heve kjøpet om forhandleren bruker urimelig lang tid eller om reperasjonen påfører meg vesentlig ulempe. Forhandleren på sin side mener at den fortsatt har rett til 2 avhvjelpsforsøk for samme mangel. Spørsmålet mitt er; har de egentlig rett til det?, i og med at de allerede har brukt urimelig lang tid, i tilleg til at det bare oppsto flere feil da den var på reperasjon?

 

Og, skal jeg sitte igjennom påskeferien uten maskinen slik som vinterferien jeg hadde i år, begynner vi iallfall å snakke om vesentlig ulempe.

Endret 31. mars 2009 av Streamfish

[Loko]

Siden du har tatt imot pc'n fra reparasjon har du godtatt reparasjonstiden. Det stemmer at dem har 2 avhjelpsforsøk for samme feil. Oppstår samme feilen en 3. gang kan du heve kjøpet.

[snillekim]

Siden du har tatt imot pc'n fra reparasjon har du godtatt reparasjonstiden. Det stemmer at dem har 2 avhjelpsforsøk for samme feil. Oppstår samme feilen en 3. gang kan du heve kjøpet.

Det er helt feil.

En dom fra FTU avgjorde at man også kan kreve å heve kjøpet om man har tatt imot varen.

Dette gjalt en pc, som var på verksted i nesten to måneder. Og kjøper fikk medhold.

[Loko]

Stod det noe om hvor lang tid etterpå kunde klaget?

[snillekim]

FTU-2004-290

INSTANS: Forbrukertvistutvalgets vedtak.

DATO: 2004-09-27

PUBLISERT: FTU-2004-290

STIKKORD: Datamaskin.

SAMMENDRAG: Klage på gjentatte feil. Krav om heving og renter. Medhold.

SAKSGANG: Sak 2004/290 (FR sak RO/2003/1038).

PARTER: Klager: Thomas Beyer. Innklaget: Elkjøp Norge AS v/ Elkjøp Stavanger.

FORFATTER: Kjersti Bergholtz. Jan Hesselroth. Hilde Wiesener Haga.

 

 

I. Sammendrag av faktiske forhold og partenes anførsler.

Klager kjøpte den 01.10.02 en bærbar datamaskin av innklagde. Maskinen ble betalt 02.10.02 med kr 14.495,-. Den 20.11.02 ble maskinen

byttet i en annen type, mot tilleggsbetaling på kr 1.000,-.

Klager forklarer at han først kjøpte en maskin av merket Fujitsu Siemens, og at det viste seg at denne ikke fungerte tilfredsstillende. Den ble

derfor byttet i en annen maskin av samme merke og type. Ifølge klager holdt imidlertid ikke byttemaskinen mål, og klager fikk bytte den i en pc

av merket Hewlett Packard. Et mellomlegg på kr 1.000,- ble betalt. Klager avviser at det var tale om heving og kjøp av ny maskin, og forklarer at

innklagde på ingen måte var interessert i å betale tilbake kjøpesummen. I så fall ville klager valgt en slik løsning, forklarer han. Videre påpeker

klager at maskinen allerede var omlevert én gang.

Den nye maskinen fungerte ifølge klager som den skulle de første 3-4 månedene, før det begynte å oppstå problemer. Sommeren 2003 ble

maskinen levert inn for reparasjon hos innklagde. Det foreligger kopi av verkstedordre, der feilene beskrives som « Mus detter plutselig ut. Feil

med USB. Maskinen låser seg. Noen ganger veldig treg.» Klager forklarer at det ved reparasjonen ble skiftet hovedkort, og at reparasjonen tok

noe under to måneder.

Utover høsten 2003 skal det igjen ha oppstått feil på datamaskinen, og klager leverte den på ny til innklagde 28.10.03. Av verkstedordre

fremgår det « Hardware problem. Generelt ustabil. Har mistet PCMCIA slot, bluescreen of death - prøvd å oppd. drivere ». Klager forklarer at

han studerer IT, og at han derfor er avhengig av pc. På grunn av dette skal han ha bedt om at maskinen ble sendt direkte til leverandøren, slik at

klager kunne få den tilbake i løpet av et par uker. Innklagde lovte ifølge klager å sørge for dette. Klager forklarer at han etter 14 dager ringte til

verkstedet, og at han da fikk opplyst at maskinen enda ikke var sendt. Som følge av dette reklamerte klager skriftlig den 11.11.03, og krevde

heving.

Under sakens gang hos Forbrukerrådet ble maskinen reparert. Klager godtok ifølge Forbrukerrådet svært motvillig å hente maskinen. Videre

forbeholdt han seg retten til å heve kjøpet dersom det oppsto ytterligere feil på pc'en.

Maskinen ble hentet 29.01.04. Klager forklarer at han deretter oppdaget at maskinen ikke fungerte tilfredsstillende, da prosessoren bare

fungerte med 2/3 kraft. Ifølge klager leverte han deretter maskinen til innklagde igjen, som skulle finne ut om dette kunne ordnes uten at

maskinen ble sendt inn til reparasjon. Klager anfører at innklagde skulle ta kontaktmed ham når dette ble avklart. Da klager tok kontakt etter to

dager, skal han imidlertid ha fått beskjed om at maskinen likevel var sendt inn til reparasjon.

Klager forklarer at han ikke er interessert i ytterligere reparasjonsforsøk fra innklagdes side, og han krever derfor heving av kjøpet samt

renter.

Innklagde forklarer at flere av feilene på klagers maskiner skyldtes klagers bruk, slik at det ikke dreide seg om en mangel. For så vidt gjelder

at klager ble lovet at maskinen ved annen gangs innlevering skulle sendes direkte til leverandøren, forklarer innklagde at dette var en feil fra

firmaets side, da leverandøren krever at maskinen først må rapporteres inn, slik at innklagde mottar et referansenummer før maskinen sendes til

verksted.

Etter innklagdes oppfatning har klager ikke krav på heving av kjøpet. Innklagde forklarer at pc'en bare er reparert for samme feil to ganger,

og viser til bestemmelsen i forbrukerkjøpsloven § 30 om at selger ikke har rett til mer enn to avhjelpsforsøk for samme mangel. Ved den siste

innleveringen gjaldt det ifølge innklagde en annen type feil, som ble reparert kort tid etter. Senere i saken anfører innklagde at det hele tiden har

dreid seg om forskjellige feil. Videre anfører innklagde at firmaet ikke godtok klagers forbehold ved utlevering etter reparasjon nr. 2 om at han

ville heve kjøpet dersom det oppsto ytterligere feil.

For øvrig opplyser innklagde at ombyttet av de to første maskinene hadde sin årsak i at klager ikke var fornøyd med produktet, og ikke at det

var noe galt med maskinene. Innklagde mener at da maskin nr. 2 ble tatt inn og byttet i maskin nr. 3, mot tilleggsbetaling, fant det i realiteten sted

en heving av kjøpet og kjøp av ny maskin. Ifølge innklagde hadde klager imidlertid ikke krav på heving, og dette var årsaken til at det ble stilt

krav om kjøp av ny maskin.

Forbrukertvistutvalget går i sakssammendraget ikke nærmere inn på partenes anførsler enn det som fremgår ovenfor. Utvalget har mottatt

samtlige saksdokumenter og har satt seg inn i disse.

II. Sakens gang. Påstand.

Saken ble ved klage av 26.11.03 brakt inn for Forbrukerrådets kontor i Rogaland, som den 03.12.03 første gang henvendte seg skriftlig til

nnklagde. Saken ble henlagt som uforlikt ved kontorets brev av 21.04.04, og klagerens begjæring om innbringelse for Forbrukertvistutvalget er

datert 03.05. s.å. og er rettidig. Oversendelse fra Forbrukerrådet til Forbrukertvistutvalget skjedde ved ekspedisjon av 24.06.04.

 

Klageren har nedlagt påstand om at innklagde skal betale ham kr 15.945,- samt renter i hevingsoppgjør.

Saken ble lagt frem i Forbrukertvistutvalgetsmøte 27.09.04.

III. Utvalget ser slik på saken:

Gjennomføring av avhjelp som følge av mangel skal etter forbrukerkjøpsloven (fkjl.) § 30 første ledd skje « innen rimelig tid ». Det fremgår

av saken at reparasjon ved første innlevering tok nesten to måneder. Videre er det opplyst at ved annen gangs innlevering ble maskinen på grunn

av interne rutiner liggende i to uker hos innklagde før den overhodet ble sendt videre for reparasjon. Utvalget kan ikke se at utbedring da har

skjedd « innen rimelig tid ». Mangelen kan heller ikke sies å ha vært uvesentlig, og klager hadde følgelig krav på heving av kjøpet etter fkjl. § 32.

Klager godtok imidlertid å ta tilbake maskinen, men med forbehold om at han ville heve kjøpet dersom maskinen ikke fungerte feilfritt. Det viste

seg at pc'en fortsatt hadde feil, og klager har følgelig krav på heving av kjøpet. Etter lovens § 49 annet ledd har klager krav på tilbakebetaling av

kjøpesummen, mot at innklagde får tilbake maskinen.

Klageren har også krav på renter fra den dagen han reklamerte, jf. forbrukerkjøpsloven § 50 annet ledd første punktum, jf.

forsinkelsesrenteloven § 2 første ledd.

Utvalget kan ikke legge til grunn at det dreier seg om to separate kjøp. Imidlertid er det ikke tilstrekkelig dokumentert at de to første

maskinene var mangelfulle, og rente beregnes derfor fra første reklamasjon på Hewlett Packardmaskinen, altså den 19.06.03. Renten er 12% p.a.

frem til 31. desember 2003, deretter er den 9,25% p.a. frem til 30. juni 2004, og fra 1. juli 2004 er den 8,75% p.a.

IV. Konklusjon

Forbrukertvistutvalget fatter slikt

Vedtak:

Elkjøp Norge AS v/ Elkjøp Stavanger plikter å betale til Thomas Beyer kr 15.945,- - kronerfemtentusennihundreogførtifem 00/100 - med

tillegg av forsinkelsesrenter etter forsinkelsesrenteloven § 3 første ledd første punktum fra 19. juni 2003 til betaling skjer, mot at Beyer stiller den

påklagde pc til disposisjon for Elkjøp Norge AS v/ Elkjøp Stavanger.

Vedtaket er enstemmig.

[Loko]

Kan ikke se at den saken er relevant her. I den saken vektla FTU at kjøper hadde tatt imot PC'n med et forbehold om heving hvis nye feil skulle oppstå.

[snillekim]

Poenget var kun at man faktisk kan få hevet kjøpet også om man har mottatt varen, om reperasjon har tatt lenger enn rimelig tid.

 

Det beste blir uansett å sende et klageskjema til forbrukerrådet. Oftest så løses sakene før man trenger å dra saken inn i FTU.

[Loko]

Det hjelper denne saken like lite når sakene ikke kan samenlignes

[Nuffern]

Pesonlig mener jeg at kjøper må ta kontakt innen reparasjonen er ferdig med beskjed om at han ønsker å heve kjøpet grunnet urimelig lang tid. Dette på grunn at selger da kan avbryte reparasjonen og slik unngå unødvendige kostnader. Kjøper har da, uavhengig av selger får avbrutt reparasjon eller ikke, krav på heving av kjøpet dersom det har gått urimelig lang tid.

Endret 1. april 2009 av Nuffern