Har sjefen låv til å kreve at jeg fjerner meg i fra en facebook gruppe

[Professional]

Hei gjelder følgendes dilemma:

Er med i 3 grupper som er imot arbeidsstedet mitt på facebook med mitt fulle navn. Har aldri skrevet noe på de gruppene og er der kun for å se hva utenforståendes mener. Kan sjefen kreve at jeg fjerner meg der i fra og ev. hvis jeg ikke vil gi meg avstraffe meg. Noen smarte hoder her så kan gi meg noe eg kan bruke imot sjefen i måren i møte angåendes denne saken.

 

Helst direkte ref til lovdata.no eller andre saklige kilder. Alt må dokumenteres og jeg har kjøpt inn båndopptaker som jeg skal bruke til å ta opp samtalen uten at de får det med seg .

Endret 31. mars 2009 av HWBruker

[krikkert]

Hei gjelder følgendes dilemma:

Er med i 3 grupper som er imot arbeidsstedet mitt på facebook med mitt fulle navn. Har aldri skrevet noe på de gruppene og er der kun for å se hva utenforståendes mener. Kan sjefen kreve at jeg fjerner meg der i fra og ev. hvis jeg ikke vil gi meg noe ”straff”. Noen smarte hoder her så kan gi meg noe eg kan bruke imot sjefen i måren i møte angåendes denne saken.

 

Helst direkte ref til lovdata.no eller andre saklige kilder. Alt må dokumenteres og jeg har kjøpt inn båndopptaker som jeg skal bruke til å ta opp samtalen uten at de får det med seg .

 

I utgangspunktet nei. Oppsigelse, som jeg regner med er den straffen du tenker på, må være saklig begrunnet (arbeidsmiljøloven § 15-7). Medlemskap i Facebook-grupper finner jeg det vanskelig å se på som en saklig begrunnelse, all den tid de ansattes ytringsfrihet står sterkt her i riket. All den tid du ikke kan bli oppsagt for å kritisere bedriften på en slik gruppe (selv om man skal gå tjenestevei først) kan jeg ikke skjønne at du skal bli oppsagt for å være passivt medlem.

 

Problemet med å komme med noe konkret her er at mye av dette står ikke i noen lovtekst -- det er resultater som kommer frem ved å tolke flere forskjellige lovtekster, lesning av juridisk litteratur, etc. Det er altså veldig vanskelig å henvise til noe konkret.

 

For øvrig, dersom du skulle ha sagt noe, så kan lovens § 2-4 og 2-5 komme inn i bildet. Gjør ikke noe mer rede for det her, da det ikke virker som om det er slik.

[Jankee]

Veit ikkje om dei kan kreve det, MEN det er noko som heiter illojalitet mot arbeidsgjervar. Og her kan det vere rom for stor tolkining. NAV-køen kan i verste fall vere neste stopp.

 

Berre eit lite PS, opptak av samtaler utan å informere vedkommende er vel ei straffbar handling i utgangspunkteet så skjult opptak er nok ikkje den beste måten å få dokumentert samtalen på.

 

Men eg berre lurer litt på argumentasjonen din for å vere med i gruppa, har du ei stilling / ansvarsområdet der du har ansvar for/jobber med bedriftens PR / omdømme? Viss ikkje er argumentasjonen frykteleg tynn.

I tillegg bør slike handlinger avklarast på førehand med overordna.

 

Og så ei lite ekstrapunkt, om du er berre med i desse gruppene for å "spionere / ha følere ute" så skulle det ikkje vere nokon grunn til at du skulle kunne avslutte medlemskapet i gruppene basert på din sjefs ønske.

Endret 31. mars 2009 av Jankee

[Professional]

Hei, takk for svar krikkert. Kan du gi meg en link til lov : § 2-4 og 2-5. Skjønte ikke helvt hvordan jeg søker opp i lovdata.no

 

Veit ikkje om dei kan kreve det, MEN det er noko som heiter illojalitet mot arbeidsgjervar. Og her kan det vere rom for stor tolkining. NAV-køen kan i verste fall vere neste stopp.

 

Berre eit lite PS, opptak av samtaler utan å informere vedkommende er vel ei straffbar handling i utgangspunkteet så skjult opptak er nok ikkje den beste måten å få dokumentert samtalen på.

 

Men eg berre lurer litt på argumentasjonen din for å vere med i gruppa, har du ei stilling / ansvarsområdet der du har ansvar for/jobber med bedriftens PR / omdømme? Viss ikkje er argumentasjonen frykteleg tynn.

I tillegg bør slike handlinger avklarast på førehand med overordna,

 

Nei kun av interesse for å se hva folk mener om bedriften.

[Kurt Grusom]

Er vel bare å melde seg ut?

[Professional]

Hold dere OT, deres personlig mening om saken er ikke relevant. Takk.

[krikkert]

Veit ikkje om dei kan kreve det, MEN det er noko som heiter illojalitet mot arbeidsgjervar. Og her kan det vere rom for stor tolkining. NAV-køen kan i verste fall vere neste stopp.

 

Oppsigelse på bakgrunn av illojalitet krever konkrete handlinger, ikke passivt medlemskap i gruppe. Arbeidsgiver har også bevisbyrden her.

 

Berre eit lite PS, opptak av samtaler utan å informere vedkommende er vel ei straffbar handling i utgangspunkteet så skjult opptak er nok ikkje den beste måten å få dokumentert samtalen på.

 

Opptak av samtaler en selv er del i er såvidt jeg husker ikke straffbart, men det er nå en gang god skikk og bruk å informere om at du tar opp samtalen. Samtaleopptak som bevis kan fort miste sin verdi på grunn av uklarheter i samtalen som ikke hadde vært der hvis begge hadde visst om opptaket.

 

Men eg berre lurer litt på argumentasjonen din for å vere med i gruppa, har du ei stilling / ansvarsområdet der du har ansvar for/jobber med bedriftens PR / omdømme? Viss ikkje er argumentasjonen frykteleg tynn.

I tillegg bør slike handlinger avklarast på førehand med overordna.

 

Og så ei lite ekstrapunkt, om du er berre med i desse gruppene for å "spionere / ha følere ute" så skulle det ikkje vere nokon grunn til at du skulle kunne avslutte medlemskapet i gruppene basert på din sjefs ønske.

 

Hvorvidt vedkommende har noen grunn til å bli er vel litt utenfor saken, hvis han vil gi en flyvende F i hva sjefen ønsker må jo det være opp til ham. Derimot blir man fort kandidat for forbigåelse ved neste års 2.3.3/4-forhandlinger (nå, hvis jeg bare hadde husket tallene riktig da).

 

Hei, takk for svar krikkert. Kan du gi meg en link til lov : § 2-4 og 2-5. Skjønte ikke helvt hvordan jeg søker opp i lovdata.no

 

Ta en titt her.

[Ajaco]

Ytringsfrihet?

[Bikeridr]

Jeg har svært vanskelig for å tro at sjefen, eller hvilken som helst person, kan nekte deg å være med i uansett nettgruppe eller annet "samfunn". Det være seg fjesboken eller helvetesenglene.

Forutsetningen er at du bruker din *fritid* på dette og ikke sjefens/arbeidsstedets data/utstyr til å sjekke de "ømtålige" områdene.

Forresten, hvordan vet sjefen din at du er med i gruppene? Da må han jo nødvendigvis ha tilgang til de samme gruppene selv, og ergo dobbelmoralsk..

 

Jeg ser ikke for meg at min arbeidsgiver skulle nekte/begrense min fritid sålenge jeg ikke bruker deres utstyr til min "svartmaling".

 

Men det finnes arbeidsgivere som hele tiden prøver seg. Bl.a. "forlangte" en av mine tidligere arbeidsgivere at jeg skulle avstå fra motorsykkelkjøring, da dette ikke passet inn i "Safety Procedures" for kompaniet. Nuvel, jeg henviste til at det aller meste av fritiden min ble rekreert i Norge og at vi faktisk (ennå) er fri til å gjøre hva vi vil, innenfor det norske lovverket. Amerikanere er generelt dritt å jobbe for..

[The Avatar]

Veit ikkje om dei kan kreve det, MEN det er noko som heiter illojalitet mot arbeidsgjervar. Og her kan det vere rom for stor tolkining. NAV-køen kan i verste fall vere neste stopp.

 

Oppsigelse på bakgrunn av illojalitet krever konkrete handlinger, ikke passivt medlemskap i gruppe. Arbeidsgiver har også bevisbyrden her.

 

Kan ikkje det å melde seg inn i ei slik gruppe tolkast som ei aktiv handling?

Det er jo ikkje som at trådstartar er inne i gruppa ufrivillig.

 

 

 

Personlig så trur eg det er smartast og berre melde seg ut, om du ikkje har noke spesiel interesse av å være medlem heller så er det ikkje vært arbeidet med å krange med sjefen om dette, i beset fall ender du berre opp med ein sjef som synest du er vanskelig å kranglete. I værste fall mister du jobben.

Sjølv om det skulel vise seg at du har fått avsigelse utan saklig grunnlag så krever det ein del arbeid å kreve jobben tilbake også. Så her er det enklast å berre la sjefen få vilja si.

[Professional]

Hvis du hadde lest første post så står det :

 

Er med i 3 grupper som er imot arbeidsstedet mitt på facebook med mitt fulle navn. Har aldri skrevet noe på de gruppene og er der kun for å se hva utenforståendes mener.

 

Dvs:

 

1. Folk som er medlem der må vite at jeg jobber for bedriften noe som ikke er så lett med tanke på jeg kun har famile på facebook på friendslist og prater ikke om jobben der.

 

2. Jeg bruker aldri facebook på jobben siden jeg ikke har tid til sånt.

 

3. Hold deg OT eller ikke post.

 

Edit: Takk for link til lovdata.

Endret 31. mars 2009 av HWBruker

[krikkert]

Veit ikkje om dei kan kreve det, MEN det er noko som heiter illojalitet mot arbeidsgjervar. Og her kan det vere rom for stor tolkining. NAV-køen kan i verste fall vere neste stopp.

 

Oppsigelse på bakgrunn av illojalitet krever konkrete handlinger, ikke passivt medlemskap i gruppe. Arbeidsgiver har også bevisbyrden her.

 

Kan ikkje det å melde seg inn i ei slik gruppe tolkast som ei aktiv handling?

Det er jo ikkje som at trådstartar er inne i gruppa ufrivillig.

 

En aktiv handling, ja, men ikke noen konkret handling. Hvis det er som han sier, at han meldte seg inn i gruppa for å se hva andre sa, så er det en nøytral handling. Så lenge de ikke har noen konkrete uttalelser i gruppa fra ham å vise til så blir det ord mot ord. Og der stiller arbeidstaker sterkere.

[nomore]

Sett i lys av den siste tidens bruk av facebook grupper for å gjennomslag for ønsker(ref Kims Paprika French Fries) så holder det vel å være medlem for å vise at man støtter "formålet" med gruppen? I den linkede saken så tviler eg på at nesten fire tusen medlemmer aktivt har deltatt i gruppen/debatten men forholdt seg passiv deltaker slik som trådstarter.

[Radial]

Ai ai. Spennende problemstilling om rekkevidden av arbeidstakers lojalitetsplikt overfor arbeidsgiver.

 

Som andre har påpekt foreligger det en alminnelig og ulovfestet lojalitet- og troskapsplikt i et ansettelsesforhold. En arbeidstaker har i kraft av dette en generell forpliktelse til å lojalt fremme arbeidsgivers interesser.

 

Dersom en arbeidstaker opptrer illojalt overfor arbeidsgiver, så kan det - etter en konkret skjønnsmessig vurdering - anses som saklig grunn for oppsigelse. Høyesterett har ved flere tilfeller gjentatt at det vil måtte stilles strengere krav til arbeidstakere i overordnede eller ledende stillinger, enn til arbeidstakere i mer underordnet stilling.

 

I dette tilfellet vet vi vel ganske lite om stillingens innhold, lite om hvor lenge vedkommende har vært ansatt i stillingen, lite om ev. andre anmerkninger fra arbeidsgiver, lite om hva slags virksomhet det er tale om, lite om hva disse gruppene på facebook faktisk bedriver, lite om hvordan arbeidsgiver omtales av medlemmene i disse gruppene osv. osv.

 

Saken er rett og slett for dårlig opplyst. Jeg vil ikke utelukke at arbeidsgiver kan ha legitim grunn til å anmode denne arbeidstakeren om å melde seg ut av de aktuelle gruppene - men som sagt, vi har ikke tilstrekkelige opplysninger til å konkludere sikkert.

 

Til slutt vil jeg personlig kommentere at det er vanskelig å se hvilken aktverdig grunn trådstarter skal ha til å være medlem av disse gruppene. Han opplyser at han vil være medlem for å se hva de andre medlemmene skriver om arbeidsgivers virksomhet. Hvis dette er tilfelle, så burde det være uproblematisk å opplyse arbeidsgiver om dette. Hvis arbeidsgiver til tross for dette anmoder at han bør melde seg ut, så har jeg vanskelig for å se hvorfor det er så viktig for trådstarter å fortsatt være medlem.

Endret 31. mars 2009 av Radial

[krikkert]

Sett i lys av den siste tidens bruk av facebook grupper for å gjennomslag for ønsker(ref Kims Paprika French Fries) så holder det vel å være medlem for å vise at man støtter "formålet" med gruppen? I den linkede saken så tviler eg på at nesten fire tusen medlemmer aktivt har deltatt i gruppen/debatten men forholdt seg passiv deltaker slik som trådstarter.

 

Det er en viss forskjell, prinsipielt og konkret sett. Prinsipielt sett ligger forskjellen i uventede negative konsekvenser (KIMS tar vel ikke vanlig salt av markedet på grunn av denne paprikagruppa?), konkret sett går det på at vi ikke vet hva de konkrete gruppene har skrevet.

[krikkert]

Ai ai. Spennende problemstilling om rekkevidden av arbeidstakers lojalitetsplikt overfor arbeidsgiver.

 

Som andre har påpekt foreligger det en alminnelig og ulovfestet lojalitet- og troskapsplikt i et ansettelsesforhold. En arbeidstaker har i kraft av dette en generell forpliktelse til å lojalt fremme arbeidsgivers interesser.

 

Jeg vil si at spørsmålet ligger mer i retning av hvorvidt passivt medlemskap kan sies å være i strid med lojalitetsplikten, altså et noe mer prinsipielt og generelt spørsmål. Vi har jo eksempler fra etterkrigstiden der svært fjerne og passive NS-medlemmer ikke ble dømt for landsforræderi, for å ta et noe mer ekstremt eksempel. Etter min mening stiller TS i noe samme kategori -- etter eget utsagn et passivt medlem, det eneste som taler mot en fjern tilknytning er det faktum at han er medlem i flere forskjellige grupper, og etter mitt skjønn er ikke det nok.

 

Saken er rett og slett for dårlig opplyst. Jeg vil ikke utelukke at arbeidsgiver kan ha legitim grunn til å anmode denne arbeidstakeren om å melde seg ut av de aktuelle gruppene - men som sagt, vi har ikke tilstrekkelige opplysninger til å konkludere sikkert.

 

Jeg vil nesten si tvert imot -- arbeidsgiver har nok muligens en legitim grunn, men sett i lys av at bruddet på lojalitetsplikten direkte avhenger av en konkret og av arbeidsgiver sannsynliggjort gruppetilhørighet skal dette ligge langt inne. Jeg forutsetter at TS ikke har noen særlig ledende eller overordnet stilling, da dette ville vært naturlig å opplyse om.

[Jankee]

Om me ser litt vekk frå dei reine juridiske aspekta her.

 

Om sjefen krever utmelding så bør TS egentleg gjere det. Då det har negative konsekvenser for TS sjølv.

1: Sjefen vil mest sanynlig ha eit inntrykk om illjoalitet.

2: Irritasjon frå sjefen om at TS ikkje retter seg etter ønsket om utmelding.

3: Generell misnøye med den ansatte.

 

Så for TS sin del håper eg at du har:

Kollektiv lønnsauke, eventuelt at sjefen ikkje har noko med lønnssettinga å gjere.

Sjefen har ingenting med framtidige forfremmelser.

[krikkert]

Om me ser litt vekk frå dei reine juridiske aspekta her.

 

Hmf. Uhørt. Har du sett hvilket forum du er på? ;-P

[Radial]

Jeg vil si at spørsmålet ligger mer i retning av hvorvidt passivt medlemskap kan sies å være i strid med lojalitetsplikten, altså et noe mer prinsipielt og generelt spørsmål.

 

Etter mitt skjønn er det ikke tvilsomt at medlemskap i en gruppe på facebook kan være i strid med lojalitetsplikten. Det avhenger av hva den aktuelle gruppen forfekter av synspunkt, og den aktuelle ansattes stilling. Tenk deg et tilfelle hvor den ansatte f.eks. er med i en gruppe på facebook som åpent slutter opp om en arbeidsgiver kommersielle konkurrent. Den ansatte kan ikke unnskylde seg med å hevde at han bare har "passivt" medlemskap. Han havnet ikke i gruppen ved en tilfeldighet, og unnlatelsen av å melde seg ut må anses som aktivitet nok.

 

 

Vi har jo eksempler fra etterkrigstiden der svært fjerne og passive NS-medlemmer ikke ble dømt for landsforræderi, for å ta et noe mer ekstremt eksempel.

 

Et absurd eksempel, fra en helt spesiell situasjon, hvor spørsmålet var om de passive medlemmene skulle henrettes eller ikke. Neppe særlig sammenlignbart.

 

 

Etter min mening stiller TS i noe samme kategori -- etter eget utsagn et passivt medlem, det eneste som taler mot en fjern tilknytning er det faktum at han er medlem i flere forskjellige grupper, og etter mitt skjønn er ikke det nok.

 

Passivt medlemskap kan være tilstrekkelig. Han er til og med medlem av tre forskjellige grupper. Tenk deg en situasjon der alle tre gruppene fremmer interesser som er klart i strid med arbeidsgivers interesser. Det går bare ikke.

[Professional]

Mye bra poeng her i fra begge sider, takk for innspill i fra dere så har hold dere OT. Jeg får vel svelg stoltheten og inrette meg etter sjefens mening, føler at det er overtramp men men. Blir ny facebook profil med nytt navn så det er ikke noe problem. Jeg har uansett tilgang.