Flat skatt - god eller dårlig ide?

[2ball_]

poll?

 

har ikke meget gode innvendinger her, men en poll kunn hjulpet. (selfølgelig med mulighet for å stemme "bare på gøy")

[kjeklulf]

Jeg snippet det meste som vi enten er uenige, hvor vi snakker totalt forbi hverandre eller hvor den ene hevder det ene eller andre om den andre. Det får være opp til andre å lese det vi skriver og hente ut det de ønsker av det.

 

Moralen min tilsier at vi bør øke forskjellene i Norge.

 

Og moralen min tilsier det motsatte.

[Camlon]

Jeg snippet det meste som vi enten er uenige, hvor vi snakker totalt forbi hverandre eller hvor den ene hevder det ene eller andre om den andre. Det får være opp til andre å lese det vi skriver og hente ut det de ønsker av det.

 

Moralen min tilsier at vi bør øke forskjellene i Norge.

 

Og moralen min tilsier det motsatte.

Du gidder altså ikke å svare. Det er vel greit det siden du fikk ganske hard medfart av "analysen" din, hvor du ikke en gang klarte å finne alle forargumentene og motargumentene var nesten ikke eksisterende.

 

Jeg begrunnet faktisk hvorfor jeg mener at det er moralsk riktig å gjøre forskjellene større i Norge, men du gadd bare å sitere konklusjonen min og si at du er uenig. Det er rett og slett patetisk og du er lærer?

 

Jeg vil foreslå at du prøver å forklare ordentlig hvorfor du ønsker mer progressiv skatt. Inkluder alle forargumentene og for ditt eget beste, inkluder viktige argumenter som subtitusjonseffekten og inntektseffekten. Dereter tar du hånd om argumentene som kommer fra høyresiden og de jeg har presentert for deg. Mener du de effektene jeg nevnte eksisterer. Hvis ikke, hvorfor ikke. Hvis de eksisterer, hvorfor er de mye svakere enn forargumentene.

 

Jeg vil også nevne litt hvorfor jeg angriper lærerkompetansen din. Å si at du er lærer, eller på universitetet og bruker dette som indirekte begrunnelse for at du har rett er en hersketeknikk. Den kan også være ganske kraftig hvis man faktisk sitter på mye kunnskap, men da er det greit fordi de som sitter på mye kunnskap kan man ofte være enig i. Jeg leste en økonomisk analyse om dette temaet som argumenterte for progressiv skatt. Jeg følte at han argumenterte godt, men til forskjell hang argumentene hans sammen. Han sa aldri at han hadde mye kunnskap, men jeg forsto det godt fordi han nevnte argumentene mine og for-argumentene. Han bare hevdet at forargumentene var kraftigere enn motargumentene. Jeg har også lest økonomiske rapporter som sier det motsatte, bare så det er sagt.

 

Det som er verre er folk som tror de vet mye, men i realiteten ikke gjør det. F.eks. jeg diskuterte mot en person som var klimaskeptiker. Han sa fort at han studerte et eller annet vitenskapfag på universitetet og var på det tredje året, men problemet var at han brukte det som argument. Jeg hadde laget en formel som var grei nok, men litt forenklet siden den ikke innholdt integraler. (lagde en bedre formel med integraler etterpå siden han klaget så mye, men da tror jeg ikke han forsto den) Jeg sa at units var mol og mol/år, og det passet. Jeg fikk den til å passe. Han klarte da å komme med to bommerter. Han sa "hva i huleste er mol" og han fant på sin egen formel, men der var ikke units riktig balansert. Selvfølgelig angrep jeg han og sa at det er tydlig han ikke har peiling, fordi mol er elementærkunnskap og det er også balansering av units. Neste gang jeg diskuterte klimaendringene var det mye greiere. Da sa han ingenting om seg selv, og debatten foregikk fredlig. Moralen er at det hjelper svært lite å putte deg selv i skyene. Hvis du har mye kompetanse om emnet vil vi se det igjennom dine poster. Du trenger ikke å nevne at du er lærer og har erfaring på hva som er gode analyser og kan dermed si at min analyse er overfladisk, fordi hvis du har mye kompetanse vil man forstå det igjennom dine argumenter.

Endret 15. april 2009 av Camlon

[kjeklulf]

Jeg gidder ikke gå i noe videre debatt med deg rundt dette. Jeg har sagt det jeg ønsker å si foreløpig og det hjelper ikke at du trekker fram stråmann etter stråmann om hva jeg skal ha sagt eller ment. Jeg overlater foreløpig til andre å se om de leser det samme som du leser og om de gjør det skal jeg vurdere å omformulere. Jeg har ikke annet å si enn at du totalt feiltolker det jeg har sagt og mine intensjoner og så får du gjerne mene at det er min skyld.

[Camlon]

Jeg gidder ikke gå i noe videre debatt med deg rundt dette. Jeg har sagt det jeg ønsker å si foreløpig og det hjelper ikke at du trekker fram stråmann etter stråmann om hva jeg skal ha sagt eller ment. Jeg overlater foreløpig til andre å se om de leser det samme som du leser og om de gjør det skal jeg vurdere å omformulere. Jeg har ikke annet å si enn at du totalt feiltolker det jeg har sagt og mine intensjoner og så får du gjerne mene at det er min skyld.

Jeg tolker da naturligvis innleggene dine på min egen måte, og det gjør du med mine innlegg. Det handler ikke om stråmenn, men hvordan sitatene dine blir tolket. Du føler kanskje ikke at du setter deg over andre når du setter nesten bunnkarakter på andres innlegg og begrunner karakteren med at du har kompetanse som lærer, men jeg skal love deg at folk vil tolke som om du setter deg selv i skyene.

[thai-mat]

Vi trenger småinvenstorer som kjøper og selger aksjer.

 

Why?

[hean]

Vi trenger småinvenstorer som kjøper og selger aksjer.

 

Why?

Trodde slike ting var opplagt, småinvestorer er mange i tall og uten dem hadde vel Norga knapt hatt ett næringsliv å snakke om.

 

Du skjønner at maaaaange bedrifter kunne ikke startet opp uten investorer og de fleste investorene er faktisk små.

 

Edit:

Norge prøver å motvirke effekten av at de rike blir rikere og fattige blir fattigere, innføres det flat skatt er vi godt på vei til ett markant klasseskille.

Endret 15. april 2009 av Zatuu

[thai-mat]

Jeg er en av dem som mener det bør lønne seg å ta en "god" utdanning, og det bør lønne seg og stå på i arbeidslivet. En jobb i staten hvor man får lønn etter ansiennitet er altså ikke noe jeg vil anbefale til en jeg vet står på..

Jeg er forøvrig for trinnvis beskatting.

 

Av nyskgjerrighet, hvordan tjener rike folk så mye at det går ut over den økonomiske friheten til de fattige?

 

Jeg er uenig, jeg meneer markedet bør styre lønn. I dag er det for mange som tar høyere utdanning. Vi trenger ikke et land med 90% akademikere.

 

Hvorfor er du for trinnvis beskatting? Er det ikke bedre med en kontinuerlig graf?

 

Vet ikke, men jeg hørte det i en debatt på youtube. Finner den ikke nå, dessverre. Var om markedsøkonomi, en som mente at økonomien måtte reguleres, og at fri markedsøkonomi ikke var bra for folks frihet, slik amerikanere tror. Jeg har ikke peiling på økonomi, men vet jo at det ikke finnes uendelig med penger i verden, så alle kan ikke være rike. Hvis alle var milliardærer, ville ikke en milliard være så forbanna mye lenger...

 

Av nyskjerrighet, hvordan tjener rike folk så mye at det går ut over den økonomiske friheten til de fattige?

 

 

 

 

Calmfors (1993) nevner (blant annet) det som kalles konsumpriseksternaliteter, som betyr i bunn og grunn at høye lønninger for en gruppe presser opp prisnivået for alle. Dette er en eksternalitet fordi det medfører kostnader for alle andre (det økte prisnivået) som de ikke betaler selv.

Godtt poeng.

 

Vi trenger småinvenstorer som kjøper og selger aksjer.

 

Why?

Trodde slike ting var opplagt

 

Norge prøver å motvirke effekten av at de rike blir rikere og fattige blir fattigere, innføres det flat skatt er vi godt på vei til ett markant klasseskille.

 

Ikke for folk uten økonomisk innsikt. For meg var det like gresk som global oppvarming er for folk flest. Men jeg ser at jeg kanskje burde kunne tenkt meg til det.

 

Flat skatt vil skape skatteskille, men er likevel rettferdig på én måte. Synes ikke det bør være et mål at alle skal tjene så likt som mulig. Robin Hood-oppførsel er etisk kun sett med en kommunists øyne.

Endret 15. april 2009 av thai-mat

[Camlon]

Vi trenger småinvenstorer som kjøper og selger aksjer.

 

Why?

Her svarer en på spørsmålet bedre enn jeg gjør http://news.bbc.co.uk/1/hi/magazine/7672274.stm og her er en norsk artikkel om det samme http://11481.vgb.no/2007/01/21/en-kort-inn...-aksjemarkedet/

 

Prinsippet bygger på å dele risiko, siden man gir ut deler av firmaet til andre, og det bygger på at man kan gjøre kostbare invisteringer av å gi ut nye aksjer uten å ta opp lån. Jeg har derimot aldri hørt noen gode argumenter for at noen skal tjene seg styrtrike på aksjer.

Endret 15. april 2009 av Camlon

[thai-mat]

Veldig bra, takk! BBC er faen så mye bedre enn VG, som bare skriver piss. VG er for FrP-ere!

 

Har aksjeeiere krav på å bli advart før en bedrift lager nye aksjer?

 

Vi trenger småinvenstorer som kjøper og selger aksjer.

 

Why?

aldri hørt noen gode argumenter for at noen skal tjene seg styrtrike på aksjer.

 

Trenger man argumentere for det? Er det ikke mer som en uunngåelig konsekvens i dagens samfunn? Disse folkene hjelper jo også til å få nye bedrifter på beina, og få dem til å overleve?

 

Bestemmer bedriftene aksjeutbyttet selv, nei?

 

Tenkte kanskje jeg skulle bli en aksjespekulant...Større sjanser enn å vinne på oddsen? Kan jeg bare registrere meg på oslobors.no og begynne å kjøpe og selge?

Endret 16. april 2009 av thai-mat

[Prusk]

Jeg er uenig, jeg meneer markedet bør styre lønn. I dag er det for mange som tar høyere utdanning. Vi trenger ikke et land med 90% akademikere.

 

Hvorfor er du for trinnvis beskatting? Er det ikke bedre med en kontinuerlig graf?

 

Vet ikke, men jeg hørte det i en debatt på youtube. Finner den ikke nå, dessverre. Var om markedsøkonomi, en som mente at økonomien måtte reguleres, og at fri markedsøkonomi ikke var bra for folks frihet, slik amerikanere tror. Jeg har ikke peiling på økonomi, men vet jo at det ikke finnes uendelig med penger i verden, så alle kan ikke være rike. Hvis alle var milliardærer, ville ikke en milliard være så forbanna mye lenger...

 

Ansennitet er ikke akkurat markedsstyring. Det er også litt av årsaken til at det offentlige henger voldsomt etter lønnsmessig i yrker hvor det også finnes private aktører.

 

Jeg er for trinnvis beskatting. Om du betaler 0 skatt for de første 50k du tjener, så 15% for de neste 100k, så 30% for alt over 250, så hadde det vært helt flott for meg. En kontinuerlig graf høres "farlig" ut, ettersom den sannsynligvis starter på 0 og går til 100..

 

Det handler vel ikke om at alle skal være rike, men om å fordele godene slik at det blir mest mulig rettferdig. Forsøk på å gjøre det likt for alle (yte etter evne, få etter behov - osv) har krasjlandet. Når vi ser til USA som regnes som en "fri økonomi", så ser vi de skriker etter statlig innblaning når alt går til helvette.. De fleste økonomer mener at regulering må til så man slipper monopol.

[thai-mat]

Ansennitet er ikke akkurat markedsstyring. Det er også litt av årsaken til at det offentlige henger voldsomt etter lønnsmessig i yrker hvor det også finnes private aktører.

 

Jeg er for trinnvis beskatting. Om du betaler 0 skatt for de første 50k du tjener, så 15% for de neste 100k, så 30% for alt over 250, så hadde det vært helt flott for meg.

 

 

 

Kanskje offentlige løsninger burde gis opp? De er jo nesten alltid dårligere enn private...

 

Sover ikke hester stående?

 

Det du forsslår ser bra ut. Noen partier som ønsker det? (Trodde du mente flere trinn oppover, f. eks. hver 50 000 kr)

[hean]

Flat skatt vil skape skatteskille, men er likevel rettferdig på én måte. Synes ikke det bør være et mål at alle skal tjene så likt som mulig. Robin Hood-oppførsel er etisk kun sett med en kommunists øyne.

Det finnes mange former for rettferdighet, man kan definere det både på "mikronivå" og "makronivå". Da mener jeg om vi ser på rettferdighet ut fra individ eller samfunn. Eller vi kan definere rettferdighet ut fra det som naturen har gitt oss, uansett vil det være grupper som mener det er urettferdig.

 

Skattesystemet i dag baserer seg på inntekt og inntekt er mye avhengig av utdanning som igjen er avhengig av innsats, interesser og intellekt. Det er heller ikke rettferdig at noen blir født med en intelligens under gjennomsnittet og er i utgangspunktet dømt til å bli en "taper" i lønns og jobbsamenheng.

 

Hvorfor mener jeg at skattesystemet er rettferdig?

 

Vi lever i ett velferdssamfunn der vi prøver å viske bort sykdomstegn på Norge som land. Ett av de største symptomene ett land kan få er store klasseskiller.

 

Hovedgrunnen til at jeg synes skattesystemet er rettferdig er egentlig enkel. Den dagen vi blir født har vi akkurat de samme rettigheter og "plikter" som alle andre uansett om det gjelder betaling av skatt eller følg trafikkreglene når vi en gang skal kjøre bil.

 

Selv om forskjellige personer havner på forskjellige skattetrinn er det de samme reglene de blir skattet etter og de er grovt sett de samme hele tiden med små forandringer etter hvert som tiden går.

 

Jeg vil kalle det meget rettferdig, er dere ikke enige?

[thai-mat]

Vil Venstre ha fri innvandring?

 

 

Skattesystemet i dag baserer seg på inntekt og inntekt er mye avhengig av utdanning som igjen er avhengig av innsats, interesser og intellekt. Det er heller ikke rettferdig at noen blir født med en intelligens under gjennomsnittet og er i utgangspunktet dømt til å bli en "taper" i lønns og jobbsamenheng.

 

Jeg vil heller si: Inntekt avhenger av innsats, og innsats skal lønne seg! At noen er født med gode gener er ikke deres feil, og de skal ikke straffes for det.

 

Men for å være ærlig, var det et godt argument du kom med. Gleder meg til å lese kritikken fra proflatskattistene.

Endret 16. april 2009 av thai-mat

[thai-mat]

Hovedgrunnen til at jeg synes skattesystemet er rettferdig er egentlig enkel. Den dagen vi blir født har vi akkurat de samme rettigheter og "plikter" som alle andre uansett om det gjelder betaling av skatt eller følg trafikkreglene når vi en gang skal kjøre bil.

 

Det samme vil vi ha med flat skatt.

 

Bør mongiser ha rett til å kjøre bil? Er ikke deres feil at de ble født med et kromosom for mye! Jaja, jeg setter det på spissen, men poenget er det samme: Dagens skattesystem hemmer utvikling og konkurranse, og er dermed skadelig for samfunnet, akkurat som mongokjøring.

 

Argument: Det bør ikke straffe seg å yte mer. Når siste tjente krone blir for høyt skattet, går det dessuten utover motivasjon og drivkraft til mange av de som kunne gjort mer for samfunnet. De bidrar dessuten allerede med mer til statskassa enn middelklassen. Man bør skifte fokus fra å skatte arbeid (som faktisk er samfunnsnyttig) til å skatte forbruk av ting som bensin, burgere, cola, alkohol og CO2.

Endret 16. april 2009 av thai-mat

[Dorian Gray]

Finnes det noen dokumentasjon på at folk blir mindre motivert til å tjene de neste hundre tusen fordi de betaler mer i skatt? Det virker som en mulig konsekvens, men de som tjener så høye summer virker som de er rimelig motiverte fra før av. Jeg tok utgangspunkt i den modellen som blir nevnt tidligere her:

 

140 000kr i årsinntekt:

50k: 0%

90k: 15% =13 500

Skatt: 13 500kr

Resultat: 126 500kr

 

550 000kr i årsinntekt:

50kr: 0%

100k: 15% = 15 000

300k: 30% = 90 000

Skatt: 105 000

Resultat: 445 000kr

 

Dette virker egentlig greit. Akkurat nå tjener jeg under 150 000kr og betaler 4000kr i leie og det samme for mat i måneden, altså 2/3 av lønnen. Det er en grei levestandard, men det er ikke mange hundrelapper som skal fjernes før jeg begynner å ha det kjipt. En viss levestandard synes jeg det er greit å ha som en selvfølge, slik at hvis man ønsker å leve ved denne minimumsgrensen og tjene akkurat nok til livets opphold (under 100 000kr) så trenger man ikke skatte. Det hadde blitt småpenger uansett, og folk flest vil tjene mer. Det hadde passet utmerket for meg som student å kunne tjene 100k i året uten å betale skatt eller at det ødela mulighetene for å få studentlån/stipend. Når jeg da har fullført en utdanning og tjener 600 000kr i året så betaler jeg gjerne 150 000kr i skatt. Jeg vil heller at jeg har det så enkelt som mulig som fattig, slik at jeg har mindre å tenke på mens jeg gjør klar planen for å bli rik.

 

Men så vet jeg absolutt ingenting om økonomi, da.

[hean]

Jeg vil heller si: Inntekt avhenger av innsats, og innsats skal lønne seg! At noen er født med gode gener er ikke deres feil, og de skal ikke straffes for det.

Det er heller ingen tvil om at innsats lønner seg også i Norge selv om man betaler litt mer i skatt i forhold til lønn hvis man tjener mye.

 

Uansett hadde det ikke gjort noe om toppskatten hadde vært trinnvis og ikke på en bestemt sum.

Endret 16. april 2009 av Zatuu

[tom waits for alice]

Poll er lagt til.

 

Geir

[Camlon]

Veldig bra, takk! BBC er faen så mye bedre enn VG, som bare skriver piss. VG er for FrP-ere!

 

Har aksjeeiere krav på å bli advart før en bedrift lager nye aksjer?

 

Vi trenger småinvenstorer som kjøper og selger aksjer.

 

Why?

aldri hørt noen gode argumenter for at noen skal tjene seg styrtrike på aksjer.

 

Trenger man argumentere for det? Er det ikke mer som en uunngåelig konsekvens i dagens samfunn? Disse folkene hjelper jo også til å få nye bedrifter på beina, og få dem til å overleve?

 

Bestemmer bedriftene aksjeutbyttet selv, nei?

 

Tenkte kanskje jeg skulle bli en aksjespekulant...Større sjanser enn å vinne på oddsen? Kan jeg bare registrere meg på oslobors.no og begynne å kjøpe og selge?

Har ikke peiling på om de har krav til å vite det, men de får sikkert vite det. Det er ikke noe grunn til å holde det skjult, og det vil ikke skade aksjonerene.

 

Sant, at det er lite man kan gjøre med slike folk, og de er ikke helt ubrukelige. Aksjeutbyttet bestemmes etter hvor mye profit de får. Ikke bli aksjespekulant. Bli siviløkonom, og driv med akjer på siden. Fordelen er at du får bygget opp en ordentlig formue før du begynner å spekulere. Da vil du tjene mye mer.

 

Skattesystemet i dag baserer seg på inntekt og inntekt er mye avhengig av utdanning som igjen er avhengig av innsats, interesser og intellekt. Det er heller ikke rettferdig at noen blir født med en intelligens under gjennomsnittet og er i utgangspunktet dømt til å bli en "taper" i lønns og jobbsamenheng.

De færreste er dømt til å bli tapere. Du kan alltid jobbe deg opp i systemet, og du trenger ikke å være et geni for å få relativt høy lønn.

 

Angående det med rettferdighet. Selvfølgelig er systemet rettferdig. Den tar ikke forskjell fra individ til individ, men spørsmålet er om vi kunne tenke oss et bedre system. Jeg vil tro at en mindre progressiv skatt vil være lurt for å øke forskjellene i landet.

 

De som blir født med skavanker må vi selvfølgelig ta vare på, men de fleste har alle mulighetene åpne fra fødselen av.

Endret 16. april 2009 av Camlon

[thai-mat]

Flat skatt øker klasseskillene. Dette er jo mot Venstres ånd!

 

Jeg vil heller si: Inntekt avhenger av innsats, og innsats skal lønne seg! At noen er født med gode gener er ikke deres feil, og de skal ikke straffes for det.

Det er heller ingen tvil om at innsats lønner seg også i Norge selv om man betaler litt mer i skatt i forhold til lønn hvis man tjener mye.

 

Uansett hadde det ikke gjort noe om toppskatten hadde vært trinnvis og ikke på en bestemt sum.

 

Enten må du si at innsats skal lønne seg, eller at det ikke skal. Hvis det SKAL lønne seg, faller argumentet med dårlige gener bort.