Flat skatt - god eller dårlig ide?

[ATWindsor]

At det er noen som tjener uretferdig mye, betyr ikke at lønnsystemet generelt ikke er rettferdig. Det viktigste er ikke talent, men det er å jobbe hardt. De som er fattigere har generelt vært latere og fortjener lønnen de får.

 

Dermed bruker jeg de tre faktorene jeg har beskrevet, hvor nummer 2 er det eneste som ikke alltid bygger på rettferdighet.

 

Hvor vanskelig er det å få jobben?

Hvor mange søker iforholdtil anntall jobber?

Hvor tøff er jobben?

 

En butikkemedarbeider som jobber hardt vil tjene mindre, fordi det er utrolig lett å få jobben. Du kan gi eff i hele skolen. Mener du at man blir fattig hvis man får 6 i nesten alle fag på videregående og forsetter å jobbe like hardt på universitetet? Det gir meg ingen mening.

 

Forskning viser at fattige i snitt jobber mer enn feks middelklassen. Hvordan forklarer du det? Jeg mener forøvrig ikke at man automatisk blir fattig av å jobbe hardt, derimot blir man ikke automatisk rik av å jobbe hardt, evner, hva slags klasse man er født inn i, flaks og mye annet spiller mye inn på lønn. Det er en grov overforenkling å tillege hard jobbing så mye vekt.

 

AtW

Tviler jeg sterkt på. Svært mange fattige går på trygd, og mange av de som er dårlig betalt jobber deltid. I Norge kan du lett tjene 300K ved å jobbe fulltid, med omtrent ingen uttdannelse. Dermed, hvis faren og moren jobber fulltid vil man tjene 480K netto og 600K brutto. Tjener man 480K netto er man ikke fattig.

 

Det er ikke sånn at man må ha masse flaks for å tjene greit i Norge. Det er masse jobbmuligheter for de som får gode karakterer. F.eks. trenger man ikke være noen geni for å bli lektor. Da har du allerede sikret deg en lønn på 450 trinnet. Du trenger heller ikke å være noen geni for å studere ingeniør eller medisin. Du må bare jobbe hardt, spesielt for medisin. Det handler om å jobbe hardt, og hvis du ikke gidder å jobbe hardt så er det din skyld. at du får dårlig lønn.

 

Det er det lenken jeg ga deg beskrev. Det er hard jobbing som teller, ikke medfødt talent.

 

Tvil i vei, det er tilfellet. Riktignok er dette undersøkelser som innebefatter andre land, andre land der forskjellene er større, som du ønsker. Dette er ikke snakk om hvem som er fattig og ikke, det er snakk om at du ønsker større forskjeller. Etter eget utsagn for å belønne hardt arbeid.

 

Jeg har ikke påstått man må ha "Masse flaks for å tjene godt". Jeg har sagt det er mye annet enn hvor hardt du jobber som spiller inn på lønna. Ei heller at man må være "et geni". Men det spiller inn på lønna. Ikke tror jeg du må jobbe noe hardere under et medisinstudie enn et ingeniørbasert-studium heller. Problemet er at duvirker til å påstå at den eneste grunnen til at noen tjener dårlig er at de er late, eller den eneste grunnent il at noen tjener mye er at de jobber mye, det er bare tull.

 

AtW

[Camlon]

At det er noen som tjener uretferdig mye, betyr ikke at lønnsystemet generelt ikke er rettferdig. Det viktigste er ikke talent, men det er å jobbe hardt. De som er fattigere har generelt vært latere og fortjener lønnen de får.

 

Dermed bruker jeg de tre faktorene jeg har beskrevet, hvor nummer 2 er det eneste som ikke alltid bygger på rettferdighet.

 

Hvor vanskelig er det å få jobben?

Hvor mange søker iforholdtil anntall jobber?

Hvor tøff er jobben?

 

En butikkemedarbeider som jobber hardt vil tjene mindre, fordi det er utrolig lett å få jobben. Du kan gi eff i hele skolen. Mener du at man blir fattig hvis man får 6 i nesten alle fag på videregående og forsetter å jobbe like hardt på universitetet? Det gir meg ingen mening.

 

Forskning viser at fattige i snitt jobber mer enn feks middelklassen. Hvordan forklarer du det? Jeg mener forøvrig ikke at man automatisk blir fattig av å jobbe hardt, derimot blir man ikke automatisk rik av å jobbe hardt, evner, hva slags klasse man er født inn i, flaks og mye annet spiller mye inn på lønn. Det er en grov overforenkling å tillege hard jobbing så mye vekt.

 

AtW

Tviler jeg sterkt på. Svært mange fattige går på trygd, og mange av de som er dårlig betalt jobber deltid. I Norge kan du lett tjene 300K ved å jobbe fulltid, med omtrent ingen uttdannelse. Dermed, hvis faren og moren jobber fulltid vil man tjene 480K netto og 600K brutto. Tjener man 480K netto er man ikke fattig.

 

Det er ikke sånn at man må ha masse flaks for å tjene greit i Norge. Det er masse jobbmuligheter for de som får gode karakterer. F.eks. trenger man ikke være noen geni for å bli lektor. Da har du allerede sikret deg en lønn på 450 trinnet. Du trenger heller ikke å være noen geni for å studere ingeniør eller medisin. Du må bare jobbe hardt, spesielt for medisin. Det handler om å jobbe hardt, og hvis du ikke gidder å jobbe hardt så er det din skyld. at du får dårlig lønn.

 

Det er det lenken jeg ga deg beskrev. Det er hard jobbing som teller, ikke medfødt talent.

 

Tvil i vei, det er tilfellet. Riktignok er dette undersøkelser som innebefatter andre land, andre land der forskjellene er større, som du ønsker. Dette er ikke snakk om hvem som er fattig og ikke, det er snakk om at du ønsker større forskjeller. Etter eget utsagn for å belønne hardt arbeid.

 

Jeg har ikke påstått man må ha "Masse flaks for å tjene godt". Jeg har sagt det er mye annet enn hvor hardt du jobber som spiller inn på lønna. Ei heller at man må være "et geni". Men det spiller inn på lønna. Ikke tror jeg du må jobbe noe hardere under et medisinstudie enn et ingeniørbasert-studium heller. Problemet er at duvirker til å påstå at den eneste grunnen til at noen tjener dårlig er at de er late, eller den eneste grunnent il at noen tjener mye er at de jobber mye, det er bare tull.

 

AtW

Ja, det er andre faktorer og det har jeg ikke nektet for, men for å tjene dårlig må du være lat som illustrert i forrige post, men det svarte du ikke på. Er du ikke lat igjennom hele livet kan du ihvertfall få ingeniørlønn. Hvis du er lat i starten av livet og slutter å være lat vil familien forsatt tjene 600K. For å bli fattig må du være sikkelig lat. At det er andre faktorer vet vi, men for å fattig må du være lat i tilegg, fordi hvis du ikke er lat vil du tjene mer uansett.

 

Du har heller ikke kommet med noen bevis for undersøkelsene. Saken er at det ikke er tilfellet, og du har kommet med ingen bevis. Kan du komme med bevis på de absurde påstandene dine som du ikke en gang kan forsvare.

[ATWindsor]

Ja, det er andre faktorer og det har jeg ikke nektet for, men for å tjene dårlig må du være lat som illustrert i forrige post, men det svarte du ikke på. Er du ikke lat igjennom hele livet kan du ihvertfall få ingeniørlønn. Hvis du er lat i starten av livet og slutter å være lat vil familien forsatt tjene 600K. For å bli fattig må du være sikkelig lat. At det er andre faktorer vet vi, men for å fattig må du være lat i tilegg, fordi hvis du ikke er lat vil du tjene mer uansett.

 

Du har heller ikke kommet med noen bevis for undersøkelsene. Saken er at det ikke er tilfellet, og du har kommet med ingen bevis. Kan du komme med bevis på de absurde påstandene dine som du ikke en gang kan forsvare.

 

Hva legger du i å tjene dårlig, og hva legger å være fattig? Om du mener å tjene dårlig er å tjene vesentlig under snittet, og å være fattig er å ligge under fattigdomsgrensa, så er det du sier ikke noe annet enn tøv. Faktisk vil jeg gå så langt som å si det er helt virklighetsfjernt å påstå at man må være lat for å være fattig.

 

Hvilke undersøkelser er det du vil ha bevis for? Og med bevis, så regner jeg med sikter til henvisninger? Eller er det noe annet du tenker på?

 

AtW

[Camlon]

Ja, det er andre faktorer og det har jeg ikke nektet for, men for å tjene dårlig må du være lat som illustrert i forrige post, men det svarte du ikke på. Er du ikke lat igjennom hele livet kan du ihvertfall få ingeniørlønn. Hvis du er lat i starten av livet og slutter å være lat vil familien forsatt tjene 600K. For å bli fattig må du være sikkelig lat. At det er andre faktorer vet vi, men for å fattig må du være lat i tilegg, fordi hvis du ikke er lat vil du tjene mer uansett.

 

Du har heller ikke kommet med noen bevis for undersøkelsene. Saken er at det ikke er tilfellet, og du har kommet med ingen bevis. Kan du komme med bevis på de absurde påstandene dine som du ikke en gang kan forsvare.

 

Hva legger du i å tjene dårlig, og hva legger å være fattig? Om du mener å tjene dårlig er å tjene vesentlig under snittet, og å være fattig er å ligge under fattigdomsgrensa, så er det du sier ikke noe annet enn tøv. Faktisk vil jeg gå så langt som å si det er helt virklighetsfjernt å påstå at man må være lat for å være fattig.

 

Hvilke undersøkelser er det du vil ha bevis for? Og med bevis, så regner jeg med sikter til henvisninger? Eller er det noe annet du tenker på?

 

AtW

Jeg legger i å tjene vesentlig dårligere enn husholdningsinntekten etter skatt på 359K., eller 196K hvis man bor alene. Desverre kommer du ikke med noren agumenter. Du bare sier at jeg er virkelighetsfjern når saken er at hvis du har en uttdannelse vil du fort tjene over 500K, (360K netto). Argumentet mitt ligger her, "Hvis du er en helt normal person som jobber hardt, vil du klare å få deg en uttdannelse som ihvertfall gir deg over 400K i lønn. Tjener du ocver 400K, så er du ikke fattig. Ergo, for å bli fattig kan du ikke få deg en uttdannelse og dermed vil du ikke jobbe hardt og du er lat.

 

Jeg vil ha dokumentasjon for de ville påstandene dine om at de som tjener lite i Norge, jobber mer enn de som tjener mer. Minsteinntekten ligger på noe under 160K netto, hvordan skal man da tjene rundt 150K eller lavere. Kanskje ved å jobbe mindre?

[ATWindsor]

Ja, det er andre faktorer og det har jeg ikke nektet for, men for å tjene dårlig må du være lat som illustrert i forrige post, men det svarte du ikke på. Er du ikke lat igjennom hele livet kan du ihvertfall få ingeniørlønn. Hvis du er lat i starten av livet og slutter å være lat vil familien forsatt tjene 600K. For å bli fattig må du være sikkelig lat. At det er andre faktorer vet vi, men for å fattig må du være lat i tilegg, fordi hvis du ikke er lat vil du tjene mer uansett.

 

Du har heller ikke kommet med noen bevis for undersøkelsene. Saken er at det ikke er tilfellet, og du har kommet med ingen bevis. Kan du komme med bevis på de absurde påstandene dine som du ikke en gang kan forsvare.

 

Hva legger du i å tjene dårlig, og hva legger å være fattig? Om du mener å tjene dårlig er å tjene vesentlig under snittet, og å være fattig er å ligge under fattigdomsgrensa, så er det du sier ikke noe annet enn tøv. Faktisk vil jeg gå så langt som å si det er helt virklighetsfjernt å påstå at man må være lat for å være fattig.

 

Hvilke undersøkelser er det du vil ha bevis for? Og med bevis, så regner jeg med sikter til henvisninger? Eller er det noe annet du tenker på?

 

AtW

Jeg legger i å tjene vesentlig dårligere enn husholdningsinntekten etter skatt på 359K., eller 196K hvis man bor alene. Desverre kommer du ikke med noren agumenter. Du bare sier at jeg er virkelighetsfjern når saken er at hvis du har en uttdannelse vil du fort tjene over 500K, (360K netto). Argumentet mitt ligger her, "Hvis du er en helt normal person som jobber hardt, vil du klare å få deg en uttdannelse som ihvertfall gir deg over 400K i lønn. Tjener du ocver 400K, så er du ikke fattig. Ergo, for å bli fattig kan du ikke få deg en uttdannelse og dermed vil du ikke jobbe hardt og du er lat.

 

Jeg vil ha dokumentasjon for de ville påstandene dine om at de som tjener lite i Norge, jobber mer enn de som tjener mer. Minsteinntekten ligger på noe under 160K netto, hvordan skal man da tjene rundt 150K eller lavere. Kanskje ved å jobbe mindre?

 

Jeg trenger kanpt å komme med noen argumenter til en så håpløs sterk og usaklig påstand som "for å tjene dårlig må du være lat". Jeg vet om folk som ikke er late og som tjener dårlig, eller har tjent dårlig. Ett eneste eksempel er nok til å motbevise den påstanden. Det bør være ganske enkelt å finne mange andre om man bare prøver litt. derfor er det en virklighetsfjern påstand, det virker nesten som du aldri har vært borti folk som tjener dårlig. Å ha lav utdannelse har ingen nødvendig sammenheng med å være lat å gjøre.

 

Jeg har ikke sagt det, jeg har sagt at fattige jobber mer en middelklassen. Ellers er ikke 160k noen "minsteinntekt", jeg kjenner flere som har hatt lavere inntekt enn dette og jobbet hardt. Selvsetendig næringsdrivende feks.

 

AtW

[Camlon]

Jeg trenger kanpt å komme med noen argumenter til en så håpløs sterk og usaklig påstand som "for å tjene dårlig må du være lat". Jeg vet om folk som ikke er late og som tjener dårlig, eller har tjent dårlig. Ett eneste eksempel er nok til å motbevise den påstanden. Det bør være ganske enkelt å finne mange andre om man bare prøver litt. derfor er det en virklighetsfjern påstand, det virker nesten som du aldri har vært borti folk som tjener dårlig. Å ha lav utdannelse har ingen nødvendig sammenheng med å være lat å gjøre.

 

Jeg har ikke sagt det, jeg har sagt at fattige jobber mer en middelklassen. Ellers er ikke 160k noen "minsteinntekt", jeg kjenner flere som har hatt lavere inntekt enn dette og jobbet hardt. Selvsetendig næringsdrivende feks.

 

AtW

Hvis påstanden min er så absurd, hvorfor kan du ikke angripe den? Det burde da være en klar feil i argumentasjonen som du kan ta om den var så absurd. Tydligvis finner du ingen. De fleste jeg kjenner jobber hardt, og er derfor ikke fattige.

 

Hvis du starter et firma og hvis det firma år etter år gir deg luselønn, burde du kanskje forstå at dette er ikke noe å satse på og få deg en ordentlig jobb. For det andre ønsker jeg å senke skattene for firmaer, sånn at slike folk vil tjene mer. De vi snakker om her, er faktisk de som ikke er selvstendig næringsdrivende, som er de fleste. For å bli fattig, da må du være lat.

Endret 19. april 2009 av Camlon

[ATWindsor]

Jeg trenger kanpt å komme med noen argumenter til en så håpløs sterk og usaklig påstand som "for å tjene dårlig må du være lat". Jeg vet om folk som ikke er late og som tjener dårlig, eller har tjent dårlig. Ett eneste eksempel er nok til å motbevise den påstanden. Det bør være ganske enkelt å finne mange andre om man bare prøver litt. derfor er det en virklighetsfjern påstand, det virker nesten som du aldri har vært borti folk som tjener dårlig. Å ha lav utdannelse har ingen nødvendig sammenheng med å være lat å gjøre.

 

Jeg har ikke sagt det, jeg har sagt at fattige jobber mer en middelklassen. Ellers er ikke 160k noen "minsteinntekt", jeg kjenner flere som har hatt lavere inntekt enn dette og jobbet hardt. Selvsetendig næringsdrivende feks.

 

AtW

Hvis påstanden min er så absurd, hvorfor kan du ikke angripe den? Det burde da være en klar feil i argumentasjonen som du kan ta om den var så absurd. Tydligvis finner du ingen. De fleste jeg kjenner jobber hardt, og er derfor ikke fattige.

 

Hvis du starter et firma og hvis det firma år etter år gir deg luselønn, burde du kanskje forstå at dette er ikke noe å satse på og få deg en ordentlig jobb. For det andre ønsker jeg å senke skattene for firmaer, sånn at slike folk vil tjene mer. De vi snakker om her, er faktisk de som ikke er selvstendig næringsdrivende, som er de fleste. For å bli fattig, da må du være lat.

 

Jeg har angrepet den, jeg har sagt (som rett er) at ett eneste eksempel motbeviser en så bastant påstand. Jeg vet om flere som oppfyller det eksemplet. Er ikke det godt nok? Isåfall, hvorfor ikke? Tror du virkelig ikke det finnes fattige som ikke er late?

 

Man kan jo kanskje argumentere for at folk burde tenke mer på lønn, og mindre på interesser når man velger hva man gjør, realtieten er allikevel at man fint kan jobbe hardt og gjøre en "ordentlig jobb" og ikke tjene særlig mye. Og hvorfor snakker vi plutselig kun om de som ikke er selvstendig næringsdrivende? Fordi det ikke passer til din fattige er late-logikk? Selvstendig næringsdrivede betaler også inntektsskatt. Hvilke skatter er det du vil senke for selvstendig næringsdrivende som gjør at de tjener så mye bedre?

 

AtW

Endret 19. april 2009 av ATWindsor

[Camlon]

Jeg trenger kanpt å komme med noen argumenter til en så håpløs sterk og usaklig påstand som "for å tjene dårlig må du være lat". Jeg vet om folk som ikke er late og som tjener dårlig, eller har tjent dårlig. Ett eneste eksempel er nok til å motbevise den påstanden. Det bør være ganske enkelt å finne mange andre om man bare prøver litt. derfor er det en virklighetsfjern påstand, det virker nesten som du aldri har vært borti folk som tjener dårlig. Å ha lav utdannelse har ingen nødvendig sammenheng med å være lat å gjøre.

 

Jeg har ikke sagt det, jeg har sagt at fattige jobber mer en middelklassen. Ellers er ikke 160k noen "minsteinntekt", jeg kjenner flere som har hatt lavere inntekt enn dette og jobbet hardt. Selvsetendig næringsdrivende feks.

 

AtW

Hvis påstanden min er så absurd, hvorfor kan du ikke angripe den? Det burde da være en klar feil i argumentasjonen som du kan ta om den var så absurd. Tydligvis finner du ingen. De fleste jeg kjenner jobber hardt, og er derfor ikke fattige.

 

Hvis du starter et firma og hvis det firma år etter år gir deg luselønn, burde du kanskje forstå at dette er ikke noe å satse på og få deg en ordentlig jobb. For det andre ønsker jeg å senke skattene for firmaer, sånn at slike folk vil tjene mer. De vi snakker om her, er faktisk de som ikke er selvstendig næringsdrivende, som er de fleste. For å bli fattig, da må du være lat.

 

Jeg har angrepet den, jeg har sagt (som rett er) at ett eneste eksempel motbeviser en så bastant påstand. Jeg vet om flere som oppfyller det eksemplet. Er ikke det godt nok? Isåfall, hvorfor ikke? Tror du virkelig ikke det finnes fattige som ikke er late?

 

Man kan jo kanskje argumentere for at folk burde tenke mer på lønn, og mindre på interesser når man velger hva man gjør, realtieten er allikevel at man fint kan jobbe hardt og gjøre en "ordentlig jobb" og ikke tjene særlig mye. Og hvorfor snakker vi plutselig kun om de som ikke er selvstendig næringsdrivende? Fordi det ikke passer til din fattige er late-logikk? Selvstendig næringsdrivede betaler også inntektsskatt. Hvilke skatter er det du vil senke for selvstendig næringsdrivende som gjør at de tjener så mye bedre?

 

AtW

For det første beviser ikke et eneste eksempel argumentet ditt. Det er selvfølgelig snakk om at det er riktig, med noen få unntak. For det andre har du ikke kommet med et eneste eksempel, og hvis du kommer med et eksempel kan jeg ikke vite om du gir meg ordentlig informasjon. Å bruke eksempler til å motbevise meg vil bli veldig vanskelig.

 

Hvis det jeg skriver er feil, må det være en feil i argumentasjonen et eler annet sted, og det burde du vise. Hvorfor kan du ikke angripe argumentasjonen min, hvis den er absurd? Er det ikke litt frekt av deg å si at jeg kommer med absurde påstander, mens du selv ikke har kommet med et eneste motargument. Jeg synes du skal vise meg nok respekt, at du vil faktisk argumentere mot argumentene mine. Ikke bare si at de er tåplige.

 

Selvstendig næringsdrivede er ikke tatt med fordi de faktisk har en mulighet. Hvis firmaet deres går rett i dass, bør de ha nok vett til å forstå at en fast jobb er veien å gå. Hvis de velger å ikke bytte, så er det deres egen skyld. For det andre vil politikken min være bedre for selvstendig næringsdrivende uansett, fordi de slipper å bli skattet ned. Hvis de forsatt ikke klarer å bringe en anstendig profit år etter år til tross for skattelettelsene burde de finne seg noe annet å gjøre. Uansett, ønsker du at jeg skal forandre utsagnet mitt til at man er fattig enten hvis man er lat, eller hvis man er selvstendig næringsdrivene og firmaet går dårlig år etter år og man er enten for dum eller for idealist til å ta en annen jobb? Har det noe å si, de fortjener forsatt lønnnen sin.

[ATWindsor]

Jeg trenger kanpt å komme med noen argumenter til en så håpløs sterk og usaklig påstand som "for å tjene dårlig må du være lat". Jeg vet om folk som ikke er late og som tjener dårlig, eller har tjent dårlig. Ett eneste eksempel er nok til å motbevise den påstanden. Det bør være ganske enkelt å finne mange andre om man bare prøver litt. derfor er det en virklighetsfjern påstand, det virker nesten som du aldri har vært borti folk som tjener dårlig. Å ha lav utdannelse har ingen nødvendig sammenheng med å være lat å gjøre.

 

Jeg har ikke sagt det, jeg har sagt at fattige jobber mer en middelklassen. Ellers er ikke 160k noen "minsteinntekt", jeg kjenner flere som har hatt lavere inntekt enn dette og jobbet hardt. Selvsetendig næringsdrivende feks.

 

AtW

Hvis påstanden min er så absurd, hvorfor kan du ikke angripe den? Det burde da være en klar feil i argumentasjonen som du kan ta om den var så absurd. Tydligvis finner du ingen. De fleste jeg kjenner jobber hardt, og er derfor ikke fattige.

 

Hvis du starter et firma og hvis det firma år etter år gir deg luselønn, burde du kanskje forstå at dette er ikke noe å satse på og få deg en ordentlig jobb. For det andre ønsker jeg å senke skattene for firmaer, sånn at slike folk vil tjene mer. De vi snakker om her, er faktisk de som ikke er selvstendig næringsdrivende, som er de fleste. For å bli fattig, da må du være lat.

 

Jeg har angrepet den, jeg har sagt (som rett er) at ett eneste eksempel motbeviser en så bastant påstand. Jeg vet om flere som oppfyller det eksemplet. Er ikke det godt nok? Isåfall, hvorfor ikke? Tror du virkelig ikke det finnes fattige som ikke er late?

 

Man kan jo kanskje argumentere for at folk burde tenke mer på lønn, og mindre på interesser når man velger hva man gjør, realtieten er allikevel at man fint kan jobbe hardt og gjøre en "ordentlig jobb" og ikke tjene særlig mye. Og hvorfor snakker vi plutselig kun om de som ikke er selvstendig næringsdrivende? Fordi det ikke passer til din fattige er late-logikk? Selvstendig næringsdrivede betaler også inntektsskatt. Hvilke skatter er det du vil senke for selvstendig næringsdrivende som gjør at de tjener så mye bedre?

 

AtW

For det første beviser ikke et eneste eksempel argumentet ditt. Det er selvfølgelig snakk om at det er riktig, med noen få unntak. For det andre har du ikke kommet med et eneste eksempel, og hvis du kommer med et eksempel kan jeg ikke vite om du gir meg ordentlig informasjon. Å bruke eksempler til å motbevise meg vil bli veldig vanskelig.

 

Hvis det jeg skriver er feil, må det være en feil i argumentasjonen et eler annet sted, og det burde du vise. Hvorfor kan du ikke angripe argumentasjonen min, hvis den er absurd? Er det ikke litt frekt av deg å si at jeg kommer med absurde påstander, mens du selv ikke har kommet med et eneste motargument. Jeg synes du skal vise meg nok respekt, at du vil faktisk argumentere mot argumentene mine. Ikke bare si at de er tåplige.

 

Selvstendig næringsdrivede er ikke tatt med fordi de faktisk har en mulighet. Hvis firmaet deres går rett i dass, bør de ha nok vett til å forstå at en fast jobb er veien å gå. Hvis de velger å ikke bytte, så er det deres egen skyld. For det andre vil politikken min være bedre for selvstendig næringsdrivende uansett, fordi de slipper å bli skattet ned. Hvis de forsatt ikke klarer å bringe en anstendig profit år etter år til tross for skattelettelsene burde de finne seg noe annet å gjøre. Uansett, ønsker du at jeg skal forandre utsagnet mitt til at man er fattig enten hvis man er lat, eller hvis man er selvstendig næringsdrivene og firmaet går dårlig år etter år og man er enten for dum eller for idealist til å ta en annen jobb? Har det noe å si, de fortjener forsatt lønnnen sin.

 

Jeg mener man blir fattig av en mengde årsaker, at man bryr seg lite om penger, at man er lat, at man er uheldig, at man ikke har de medfødte forutsetninger som trengs, at samfunnsfaktorer har gjort at man tjener mindre. Det er en mange mange ting som spiller inn. Å framstille det som kun et spørsmål om latskap er en grov overforenkling. I særdelshet i andre land så må fattige ofte jobbe mye lenger, i hardere jobber for å klare seg. At folk er idealister gjør de i mine øyne ikke fortjent til å bli offer for større økonomiske forskjeller i samfunnet, ei heller at man jobber hardt, og allikevel ikke tjener så godt.Og hvilke konkrete skatter er det du skal ordne opp i som gjør at disse selvstendig næringsdrivende skal få mer penger?

 

Om det er riktig med få unntak, så bør du skrive det, istedet for å framstille det som en absolutt sannhet. Og igjen, hva slags eksempler vil du ha? Vil du ha navngitte folk som jobber hardt, og har lav inntekt? At jeg ikke har kommet med motargumenter får stå for din egen regning. At du ignorerer de betyr ikke at jeg at jeg ikke har kommet med de. La meg ta enda ett, økonomisk velstand eller mangel på den går i arv, tror du dette kun er fordi folks arbeidsmoral arves?

 

AtW

Endret 19. april 2009 av ATWindsor

[Camlon]

Jeg mener man blir fattig av en mengde årsaker, at man bryr seg lite om penger, at man er lat, at man er uheldig, at man ikke har de medfødte forutsetninger som trengs, at samfunnsfaktorer har gjort at man tjener mindre. Det er en mange mange ting som spiller inn. Å framstille det som kun et spørsmål om latskap er en grov overforenkling. I særdelshet i andre land så må fattige ofte jobbe mye lenger, i hardere jobber for å klare seg. At folk er idealister gjør de i mine øyne ikke fortjent til å bli offer for større økonomiske forskjeller i samfunnet, ei heller at man jobber hardt, og allikevel ikke tjener så godt.Og hvilke konkrete skatter er det du skal ordne opp i som gjør at disse selvstendig næringsdrivende skal få mer penger?

 

Om det er riktig med få unntak, så bør du skrive det, istedet for å framstille det som en absolutt sannhet. Og igjen, hva slags eksempler vil du ha? Vil du ha navngitte folk som jobber hardt, og har lav inntekt? At jeg ikke har kommet med motargumenter får stå for din egen regning. At du ignorerer de betyr ikke at jeg at jeg ikke har kommet med de. La meg ta enda ett, økonomisk velstand eller mangel på den går i arv, tror du dette kun er fordi folks arbeidsmoral arves?

 

AtW

Det er flott at du mener det, men da må du angripe argumentet mitt, istedenfor å skrive hva du tror. Jeg begynner å bli ganske irritert over at du bare sitter her og skriver "jeg tror at det er mange faktorer, inkluderene ..." når du ikke angriper argumentet om at hvis du jobber hardt vil det være en drøss av jobber som gir deg over 450K i lønn. For det andre argumenterer jeg ikke for at det er andre faktorer. Jeg bare sier at du blir ikke fattig hvis du jobber hardt og for å gjøre deg glad, så lenge du ikke velger en jobb med en luselønn eller hvis du blir skadet, eller hvis du er privat praktiserende og firmaet går rett i dass og du burde egentlig ha fått deg en annen jobb, men hva er poenget? Det er svært få som velger en jobb som har luselønn, fordi de liker jobben og hvis de gjør det for de ta ansvar for sine egne valg. Jeg skal kutte skattene til bedriftene. Hvilke konkrete skatter, gir jeg blaffen i.

 

Så, du synes at jeg skal korrigere deg om du skriver "folk er fattige i Tanzania". Det er helt opplagt ikke sant, fordi det er noen rike i Tanzania. Det er fullstendig tåplig og unødvendig å kommentere slikt. Ingen, jeg gjentar ingen tror at noe ikke-mattematisk er alltid korrekt. Synes du fysikkbøkene dine skulle alltid ha skrevet, siden F er trolig lik ma og m er sannsynligvis lik 3kg, derfor er ... Selvfølgelig ikke. Da burde du ikke begynne å klage på slikt heller.

 

Iforoldtil eksempler, jeg vil ikke ha noen eksempler, fordi du vil aldri klare å finne et godt eksempel. Du trenger ikke arv, for å ikke bli fattig. Jeg beregnet null arv i mine argumenter. Jeg applauderer deg med å komme med ditt første argument, men kan du komme med noen bedre argumenter?

Endret 19. april 2009 av Camlon

[ATWindsor]

Jeg mener man blir fattig av en mengde årsaker, at man bryr seg lite om penger, at man er lat, at man er uheldig, at man ikke har de medfødte forutsetninger som trengs, at samfunnsfaktorer har gjort at man tjener mindre. Det er en mange mange ting som spiller inn. Å framstille det som kun et spørsmål om latskap er en grov overforenkling. I særdelshet i andre land så må fattige ofte jobbe mye lenger, i hardere jobber for å klare seg. At folk er idealister gjør de i mine øyne ikke fortjent til å bli offer for større økonomiske forskjeller i samfunnet, ei heller at man jobber hardt, og allikevel ikke tjener så godt.Og hvilke konkrete skatter er det du skal ordne opp i som gjør at disse selvstendig næringsdrivende skal få mer penger?

 

Om det er riktig med få unntak, så bør du skrive det, istedet for å framstille det som en absolutt sannhet. Og igjen, hva slags eksempler vil du ha? Vil du ha navngitte folk som jobber hardt, og har lav inntekt? At jeg ikke har kommet med motargumenter får stå for din egen regning. At du ignorerer de betyr ikke at jeg at jeg ikke har kommet med de. La meg ta enda ett, økonomisk velstand eller mangel på den går i arv, tror du dette kun er fordi folks arbeidsmoral arves?

 

AtW

Det er flott at du mener det, men da må du angripe argumentet mitt, istedenfor å skrive hva du tror. Jeg begynner å bli ganske irritert over at du bare sitter her og skriver "jeg tror at det er mange faktorer, inkluderene ..." når du ikke angriper argumentet om at hvis du jobber hardt vil det være en drøss av jobber som gir deg over 450K i lønn. For det andre argumenterer jeg ikke for at det er andre faktorer. Jeg bare sier at du blir ikke fattig hvis du jobber hardt. Det er svært få som velger en jobb som har luselønn, fordi de liker jobben og hvis de gjør det for de ta ansvar for sine egne valg. Jeg skal kutte skattene til bedriftene. Hvilke konkrete skatter, gir jeg blaffen i.

 

Så, du synes at jeg skal korrigere deg om du skriver "folk er fattige i Tanzania". Det er helt opplagt ikke sant, fordi det er noen rike i Tanzania. Det er fullstendig tåplig og unødvendig å kommentere slikt. Ingen, jeg gjentar ingen tror at noe ikke-mattematisk er alltid korrekt. Synes du fysikkbøkene dine skulle alltid ha skrevet, siden F er trolig lik ma og m er sannsynligvis lik 3kg, derfor er ... Selvfølgelig ikke. Da burde du ikke begynne å klage på slikt heller.

 

Iforoldtil eksempler, jeg vil ikke ha noen eksempler, fordi du vil aldri klare å finne et godt eksempel. Du trenger ikke arv, for å ikke bli fattig. Jeg beregnet null arv i mine argumenter. Jeg applauderer deg med å komme med ditt første argument, men kan du komme med noen bedre argumenter?

 

Det er ikke noe jeg tror, det er noe jeg mener, og det er basert på solid forskning. Om du søker etter det vil du finne mange faktorer som spiller inn på hvor fattig man er. Jeg har ikke til mål å angripe påstanden "hvis du jobber hardt vil det være en drøss av jobber som gir deg over 450K i lønn" fordi det er ikke det jeg har protestert på og det er ikke det som har vært budskapet ditt heller, det er ikke rart du ikke finner motargumenter når du du vil ha motargumenter på noe helt annet enn det jeg har argumentert i mot. Det du har sagt er "for å tjene dårlig MÅ du være lat" (min utheving) det er en mye mer altomfattende og bastant påstand enn "folk er fattige i tanzania", det tilsvarende hadde vært "du må være fattig om du bor i tanzania". Så igjen, du kan fint være fattig selv om du jobber hardt, du innrømmer det jo selv (dog mener du at det bare gjelder "svært få"). Det er lite skatter man faktisk kan kutte i for de som jobber hardt og er selvstendig næringsdrivende, om man ikke skal kutte i personbeskatningen. Det er derfor jeg etterspør en konkretisering, for jeg kan faktisk ikke komme på noe man kan kutte som vil gjøre at de småforetakene får vesentlig høyere lønn for den ansatte.

 

Du vil ikke ha eksempler på fattige som jobber hardt, fordi jeg aldri kommer til å finne noen? Det finnes mange eksempler på det, menjeg er enig i at det er meningsløst å konkretisere ned til personnivå. Ellers har jeg aldri sagt at man trenger arv for å ikke blir fattig. Igjen driver du med stråmannsargumentasjon. Men er en av mange effekter som bestemmer hvor mye inntekter man har. En av mange effekter som ikke er hvor hardt man jobber. Som dermed viser hvorfor det er en grov overforenkling å framstille det som det er så godt som den eneste effekten. Jeg legger forsåvidt merke til at du ikke svarte på spørsmålet mitt, og heller nøyer deg med "gartulerer du kom med et argument". Hvorfor skal jeg komme med flere om du bare ignorerer de som du hittil har gjort? Kommer du til å besvare mine argumenter om jeg kommer med de?

 

AtW

[Camlon]

la meg konkretisere argumentet mitt sånn at det er greit å forstå. Nå vil jeg legge til de fleste og sånt, fordi du bryr deg så mye om det.

 

De fleste som er fattige fortjener å ha en lav lønn. Dette er fordi at de fleste som er fattige jobber lite igjennom livet med skole, og i arbeid. Det finnes noen unntak, og det er de som velger lav lønn, har et eget firma og det går elendig, eller er syke. De som velger lav lønn bør ta ansvar for egne valg. De som har et elendig firma for ta ansvar for valget sitt om å ikke bytte jobb, og de som er virkelig syke bør få ekstra penger uansett. Altså, fattige generelt fortjener lønnene de får.

 

(for hele dette avsnittet er unntakene medberegnet) Hvor mange faktorer som teller inn på lønnen har lite å si, fordi selv om alle de andre faktorene er elendige vil man forsatt tjene godt om man jobber hardt. Jeg ignorerte ikke argumentet ditt, jeg bare beskrev at det var irrelevant. Formue er en av faktorene, men selv om du har null formue er du forsatt ikke fattig om du jobber hardt.

 

Jeg gir blaffen i hvilken skatt de tar for firmaer. Hvis den eneste skatten de kan ta er skatt på profit, er det lite man kan gjøre, men ellers kan vi kutte.

[ATWindsor]

la meg konkretisere argumentet mitt sånn at det er greit å forstå. Nå vil jeg legge til de fleste og sånt, fordi du bryr deg så mye om det.

 

De fleste som er fattige fortjener å ha en lav lønn. Dette er fordi at de fleste som er fattige jobber lite igjennom livet med skole, og i arbeid. Det finnes noen unntak, og det er de som velger lav lønn, har et eget firma og det går elendig, eller er syke. De som velger lav lønn bør ta ansvar for egne valg. De som har et elendig firma for ta ansvar for valget sitt om å ikke bytte jobb, og de som er virkelig syke bør få ekstra penger uansett. Altså, fattige generelt fortjener lønnene de får.

 

(for hele dette avsnittet er unntakene medberegnet) Hvor mange faktorer som teller inn på lønnen har lite å si, fordi selv om alle de andre faktorene er elendige vil man forsatt tjene godt om man jobber hardt. Jeg ignorerte ikke argumentet ditt, jeg bare beskrev at det var irrelevant. Formue er en av faktorene, men selv om du har null formue er du forsatt ikke fattig om du jobber hardt.

 

Jeg gir blaffen i hvilken skatt de tar for firmaer. Hvis den eneste skatten de kan ta er skatt på profit, er det lite man kan gjøre, men ellers kan vi kutte.

 

Å ha flatere skatt gjør at de som tjener mer sn snittet begunstiges på bekostning av de som tjener mindre enn snittet. Derfor er det svært viktig hvilke faktorer som spiller inn, fordi argumentet ditt er at man skal belønne hardt arbeid. De andre faktorene underbygger at det ikke nødvendigvis er noen sterk sammenheng mellom hardt arbeid og mye inntekt. Fordi du fint kan ha stor inntekt og jobbe i kke særlig hardt i det hele tatt, faktisk kan du ha vesentlig bedre inntekt enn noen som jobber hardere enn deg. Du er fattigere med samme mengde hardt arbeid om de andre forholdene ligger til rette for deg. Såklart kan du jo definere fattigdom så snevert at svært få er fattige, men man får samme problemet uansett hvem man kaller fattige eller ikke, de som tjener under snittet får mindre, de som tjener over får mer. At en beinhardt jobbene person ikke er fattig hjelper lite om en som jobber like hardt tjener dobbelt så mye, rettferdig er det ikke uansett, og det blir enda mer urettferdig om man har et skattesystem som øker forskjellene. Om de fattige fortjener lønnene de får, hvorfor fortjener da folk med høy lønn som jobber like mye som en hardtjobbende person uten spesielt høy lønn vesentlig mer lønn?

 

Poenget er at jeg tror ikke det er særlig mye å hente på skatten for små firmaer i praksis som kan gi de som eier den vesentlig mer inntekt. Derfor kan du ikke uten videre gi blaffen. Om det ikke er noe nyttig å kutte, så går det ikke ann å bare si at man skal kutte.

 

AtW

[Camlon]

Fattige generelt, fortjener den lønnen de får, og jeg kan ta med alle som tjener under snittet. Det gjør ingen forskjell. Altså, det handler nå bare at hvis du plukker ut to enkeltpersoner, kan det være at den som tjener dårligst jobber hardere.

 

Dette betyr ingenting, fordi hvis de som tjener under gjennomsnittet jobber dårligere, så vil det bety at de som tjener over gjennomsnittet jobber bedre, og dermed hvis du plukker ut to enkeltpersoner vil det være over 50% sannsynlig at den som jobber mest også tjener mest. Dermed vil flattere skatter føre til at de som jobber mer vil tjene mer.

Endret 19. april 2009 av Camlon

[ATWindsor]

Fattige generelt, fortjener den lønnen de får, og jeg kan ta med alle som tjener under snittet. Det gjør ingen forskjell. Altså, det handler nå bare at hvis du plukker ut to enkeltpersoner, kan det være at den som tjener dårligst jobber hardere.

 

Dette betyr ingenting, fordi hvis de som tjener under gjennomsnittet jobber dårligere, så vil det bety at de som tjener over gjennomsnittet jobber bedre, og dermed hvis du plukker ut to enkeltpersoner vil det være over 50% sannsynlig at den som jobber mest også tjener mest. Dermed vil flattere skatter føre til at de som jobber mer vil tjene mer.

 

Dette er jo under forutsetningen at de som tjener under snittet faktisk jobber mindre hardt. Men la oss gå med på det for argumentets skyld. Om de som tjener mindre jobber mindre hardt i snitt, hvor stor tror du denne effekten er? De tjener allerede i dag mindre enn de som tjener over snittet, allerede i dag tjener man (vesentlig) mer når man er av de som tjener godt over snittet. Det er ikke nødvendig med flatere skatter for at disse skal tjene mer, fordi det er sånn allerede i dag. Tror du feks en lege jobber dobbelt så hardt som en sykepleier? Det er antakelig allerede i dag langt større forskjell på folks lønn enn det er på folks arbeidsinnsats, hvorfor skal disse forskjellene økes ytterligere?

 

AtW

[Camlon]

Fattige generelt, fortjener den lønnen de får, og jeg kan ta med alle som tjener under snittet. Det gjør ingen forskjell. Altså, det handler nå bare at hvis du plukker ut to enkeltpersoner, kan det være at den som tjener dårligst jobber hardere.

 

Dette betyr ingenting, fordi hvis de som tjener under gjennomsnittet jobber dårligere, så vil det bety at de som tjener over gjennomsnittet jobber bedre, og dermed hvis du plukker ut to enkeltpersoner vil det være over 50% sannsynlig at den som jobber mest også tjener mest. Dermed vil flattere skatter føre til at de som jobber mer vil tjene mer.

 

Dette er jo under forutsetningen at de som tjener under snittet faktisk jobber mindre hardt. Men la oss gå med på det for argumentets skyld. Om de som tjener mindre jobber mindre hardt i snitt, hvor stor tror du denne effekten er? De tjener allerede i dag mindre enn de som tjener over snittet, allerede i dag tjener man (vesentlig) mer når man er av de som tjener godt over snittet. Det er ikke nødvendig med flatere skatter for at disse skal tjene mer, fordi det er sånn allerede i dag. Tror du feks en lege jobber dobbelt så hardt som en sykepleier? Det er antakelig allerede i dag langt større forskjell på folks lønn enn det er på folks arbeidsinnsats, hvorfor skal disse forskjellene økes ytterligere?

 

AtW

Absolutt, jobber en lege dobbelt så hardt som en sykepleier. En lege må få toppkarakterer på videregående, og leger har også en tøffere jobb. En sykepleier trenger bare å få 36 poeng, og det betyr at man trenger ikke å jobbe veldig mye. Leger jobber også rundt 50-60 timer i uken. Selvfølgelig, fortjener de en del høyere lønn. Desverre, er det et dårlig eksempel, fordi leger tjener for mye og legesekretærer tjener for lite, men f.eks. de som kommer ut med en mastergrad i informatikk har en begynnerlønn på ca 300-350K, og det er langt ifra stor nok forskjell til de som har ingen utdanning. Her vil en mer flat skatt føre til at de som tar informatikk vil tjene bedre.

[ATWindsor]

Fattige generelt, fortjener den lønnen de får, og jeg kan ta med alle som tjener under snittet. Det gjør ingen forskjell. Altså, det handler nå bare at hvis du plukker ut to enkeltpersoner, kan det være at den som tjener dårligst jobber hardere.

 

Dette betyr ingenting, fordi hvis de som tjener under gjennomsnittet jobber dårligere, så vil det bety at de som tjener over gjennomsnittet jobber bedre, og dermed hvis du plukker ut to enkeltpersoner vil det være over 50% sannsynlig at den som jobber mest også tjener mest. Dermed vil flattere skatter føre til at de som jobber mer vil tjene mer.

 

Dette er jo under forutsetningen at de som tjener under snittet faktisk jobber mindre hardt. Men la oss gå med på det for argumentets skyld. Om de som tjener mindre jobber mindre hardt i snitt, hvor stor tror du denne effekten er? De tjener allerede i dag mindre enn de som tjener over snittet, allerede i dag tjener man (vesentlig) mer når man er av de som tjener godt over snittet. Det er ikke nødvendig med flatere skatter for at disse skal tjene mer, fordi det er sånn allerede i dag. Tror du feks en lege jobber dobbelt så hardt som en sykepleier? Det er antakelig allerede i dag langt større forskjell på folks lønn enn det er på folks arbeidsinnsats, hvorfor skal disse forskjellene økes ytterligere?

 

AtW

Absolutt, jobber en lege dobbelt så hardt som en sykepleier. En lege må få toppkarakterer på videregående, og leger har også en tøffere jobb. En sykepleier trenger bare å få 36 poeng, og det betyr at man trenger ikke å jobbe veldig mye. Leger jobber også rundt 50-60 timer i uken. Selvfølgelig, fortjener de en del høyere lønn. Desverre, er det et dårlig eksempel, fordi leger tjener for mye og legesekretærer tjener for lite, men f.eks. de som kommer ut med en mastergrad i informatikk har en begynnerlønn på ca 300-350K, og det er langt ifra stor nok forskjell til de som har ingen utdanning. Her vil en mer flat skatt føre til at de som tar informatikk vil tjene bedre.

 

Så du mener man like gjerne kunne oppretthold to sykepleierjobber som å ha en legejobb? (om vaktene passet) Jeg tipper du ikke hadde klart å ha to sykepleierjobber i mange år før du hadde blitt sykemeldt. Leger har mye høyere lønn også med progressiv beskatning. Jobber du i det private så skal du ha bra uflaks for å ha 300-350k i begynnerkønn i dag.

 

AtW

Endret 19. april 2009 av ATWindsor

[Camlon]

Så du mener man like gjerne kunne oppretthold to sykepleierjobber som å ha en legejobb? (om vaktene passet) Jeg tipper du ikke hadde klart å ha to sykepleierjobber i mange år før du hadde blitt sykemeldt. Leger har mye høyere lønn også med progressiv beskatning. Jobber du i det private så skal du ha bra uflaks for å ha 300-350k i begynnerkønn i dag.

 

AtW

Leger, sykepleiereksemplet er uinteresant på grunn av at sykepleiere er lønnet for lavt og leger er lønnet for høyt, og jeg mener naturligvis ikke at det er like lett å ha to sykepleierjobber.

 

Uansett, la oss gå tilbake til informatikkeksemplet. De som har mastergrad i informatikk har en startslønn på 300-350K. Dette er altfor lavt for å ha en mastergrad i et så vanskelig emne. Norge er landet hvor man tjener minst av å ta utdanning, det er galt at utdanning ikke skal lønne seg i vesentlig grad.

Endret 19. april 2009 av Camlon

[ATWindsor]

Så du mener man like gjerne kunne oppretthold to sykepleierjobber som å ha en legejobb? (om vaktene passet) Jeg tipper du ikke hadde klart å ha to sykepleierjobber i mange år før du hadde blitt sykemeldt. Leger har mye høyere lønn også med progressiv beskatning. Jobber du i det private så skal du ha bra uflaks for å ha 300-350k i begynnerkønn i dag.

 

AtW

Leger, sykepleiereksemplet er uinteresant på grunn av at sykepleiere er lønnet for lavt og leger er lønnet for høyt, og jeg mener naturligvis ikke at det er like lett å ha to sykepleierjobber.

 

Uansett, la oss gå tilbake til informatikkeksemplet. De som har mastergrad i informatikk har en startslønn på 300-350K. Dette er altfor lavt for å ha en mastergrad i et så vanskelig emne. Norge er landet hvor man tjener minst av å ta utdanning, det er galt at utdanning ikke skal lønne seg i vesentlig grad.

 

Isåfall lurer jeg på hva du mener med at leger jobber dobbelt så hardt?

 

De jeg vet om med informatikk-studier har høyere lønn enn dette. (høyere starlønn), og den siste begynte for et par år siden, startlønna er vesentlig høyere i dag. Norge er et land der utdanning økonomisk sett lønner seg mindre enn andre steder, det er sant, Men allikevel tjener man mer, og har i mine øyne morsommere jobber. I tilegg er det svært mange som tar høyere utdanning i norge, det virker ikke som høyere lønn må til for å motivere folk til å ta høyere utdanning.

 

AtW

[Camlon]

Så du mener man like gjerne kunne oppretthold to sykepleierjobber som å ha en legejobb? (om vaktene passet) Jeg tipper du ikke hadde klart å ha to sykepleierjobber i mange år før du hadde blitt sykemeldt. Leger har mye høyere lønn også med progressiv beskatning. Jobber du i det private så skal du ha bra uflaks for å ha 300-350k i begynnerkønn i dag.

 

AtW

Leger, sykepleiereksemplet er uinteresant på grunn av at sykepleiere er lønnet for lavt og leger er lønnet for høyt, og jeg mener naturligvis ikke at det er like lett å ha to sykepleierjobber.

 

Uansett, la oss gå tilbake til informatikkeksemplet. De som har mastergrad i informatikk har en startslønn på 300-350K. Dette er altfor lavt for å ha en mastergrad i et så vanskelig emne. Norge er landet hvor man tjener minst av å ta utdanning, det er galt at utdanning ikke skal lønne seg i vesentlig grad.

 

Isåfall lurer jeg på hva du mener med at leger jobber dobbelt så hardt?

 

De jeg vet om med informatikk-studier har høyere lønn enn dette. (høyere starlønn), og den siste begynte for et par år siden, startlønna er vesentlig høyere i dag. Norge er et land der utdanning økonomisk sett lønner seg mindre enn andre steder, det er sant, Men allikevel tjener man mer, og har i mine øyne morsommere jobber. I tilegg er det svært mange som tar høyere utdanning i norge, det virker ikke som høyere lønn må til for å motivere folk til å ta høyere utdanning.

 

AtW

At de jobber dobbelt så hardt igjennom hele livet. F.eks. leger må få utrolig gode karakterer for å komme inn på studiene sine, men det må ikke sykepleiere. Leger har også lengre dager.

 

Norge er et land hvor mange tar høyere utdanning, men det betyr lite når kvaliteten på de som tar høyere utdanning er elendig. Det vi trenger er høyere krav, og de som ikke når kravene trenger ikke å ta høyere utdanning. Det viktigste er ikke å få opp mengden som tar høyere utdanning, men å få opp kvaliteten.

 

Startslønnen til de som har mastergrad i informatikk kan ikke være mye høyere. Den lå mellom 250K-300K i 2003, og det er en grense for hvor mye denne lønnen kan ha økt. Uansett, poenget er at de ikke lønner seg å ta utdanning. Forskjellen mellom jobber med ingen eller lite og jobber med mye utdannelse er alt for liten. Det er ikke rettferdig at noen som jobber godt igjennom hele livet får 100K mer enn en som gir faen de første 20 årene.