70-200 eller 70-300 til canon?

[Ilatad]

Hei.

Er forholdsvis fersk fotograf og har idag et canon eos 450d + orginal linsa sant et brukbart fotostativ.

jeg har lånt et objektiv (et billig sigma 70-300) og fikk derfor litt sansen for tele zoom, problemet er at jeg ikke vet hvilket jeg skal kjøpe..

jeg har sett på to stykker som virker interesant.

Det ene er Canon EF 70-200mm f/4L USM

Det andre er Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM

 

Hvor stor forskjell er det på 200 og 300mm?

trenger jeg 300mm?

finnes det andre objektiv i denne prisklassen som er tilsvarende/bedre?

 

Objektivet skal foresten brukes til å fotografere dyr, månen, innsekt etc.

[Dirty^Dog]

Optisk er nok 70-300 et hakk eller to dårligere enn 70-200, som er noe av det beste innen telezoomer på markedet (hvis man ikke trenger 2.8 eller IS). Har den selv og kan bekrefte at det er glass av svært høy kvalitet, og du blir garantert ikke skuffet. Ulempen med den er at den er forholdvis stor i forhold til en normalzoom, og hvitfargen tiltrekker seg mer oppmerksomhet enn mange liker (på en annen side kan man se ut som en bedre fotograf enn man egentlig er, og noen liker vel det også).

Hvis du har planer om å fotografere månen med mer enn middels resultat må du nok investere i utstyr som er betydelig dyrere enn 70-200 f4, og har du seriøse planer om å fotografere innsekter er det et makroobjektiv du bør skaffe deg.

[B25S]

Heisann.

 

Jeg har Canon EF 70-200mm f/4L USM og det er det skarpeste og mest brukte objektivet jeg har og har hatt. Mener å ha lest flere steder at dette er det skarpeste objektivet til Canon som har zoom.

Den fungerer bra til portretter, er ikke så mye "tele" på den.

 

Til ditt bruk om du ikke vil bruke altfor mye penger er nok Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM, men den er jo et stykke fra Canon EF 70-200mm f/4L USM når det gjelder skarphet, hurtighet og kvalitet.

 

Men

du bør kjøpe en 1,4x konverter fra Canon og bruke den mellom Canon EF 70-200mm f/4L USM og ditt kamera, for å få større brennvidde. 70-200mm objektivet er noe du kan ta med deg gjennom oppgraderinger av fotoutstyr, det er lett, skarpt og egentlig fantastisk!

 

Eller bare eventuelt kjøpt 70-200mm, og funnet ut om du trenger den 1,4x konverteren

[Ilatad]

Takk for super kjapt svar

til dere som har objektiv uten IS. er det noe problem? i dårlig lys blir jo stativet brukt så det ser jeg ikke på som noe problem, men hva med til vanlig fotografering?

Er 70-300mm objektivet så mye dårligere at jeg merker forskjell? (er jo som sagt nybegynner)

[Ratleto]

Her burde jeg kunne klar å uttale meg, siden jeg har hatt begge selv.

 

Du får mye for pengene med Canon sin 70-300. Den er med stabilisering (IS), men ikke ekte USM, så autofokusen er ikke allverdens kjapp. Optisk er den helt grei i forhold til prisen.

 

Canon sin 70-200 F/4 er helt utrolig bra. Den har ikke L-merket uten grunn. Utrolig skarp, kjapp og bra autofokus med ekte USM, men skal du ha IS, så koster den en del. Men, det kan den være verdt, altså. For uten stabilisering på 200mm, så skal det ikke mye til før du får uskarpe bilder, og da kan man kanskje tenke sånn at det hadde vært bedre med IS og ikke fullt så skarpe bilder ved bruk av 70-300.

 

Selv har jeg gått helt opp til 70-200 F/2,8L IS USM. Den er nok ikke like bra på største blender som F/4 (F/2,8 på F/2,8 vs F/4 på F/4), men med begge på F/4, så er de like bra. Har en del bruk for IS, selv om jeg pleier å ha monopod på 70-200. F/2,8-utgaven er jo 1,6 kg alene. Tungt for nakken.

 

Det spørs veldig på hvor mye du er villig til å legge ut. Men nærbilder av månen og dyr på lang avstand, eller makro, nei det får du ikke med hverken 70-200 eller 70-300.

 

Siden forskjellen på 200mm og 300mm er mindre enn man tror (jeg testa når jeg hadde 70-300), så anbefaler jeg 70-200. Den er såpass skarp at man kan "zoome" med å beskjære bildet. Så skarp er ikke 70-300. Har du råd til IS, så kjøp med IS. Hvis ikke, så legg i 4-500 i en monopod i tillegg. Kjøp gjerne et stativfeste på Ebay e.l. til den også. Canon sine originale er visst ikke verdt over 1000,-.

[Ilatad]

Nå fikk jeg bare mere lyst på 70-200mm'ern... ser den med IS koster dryge 10k og det tror jeg ikke hun jeg bor sammen med aksepterer :S

MEN. hvis det ikke er noe problem uten IS når jeg bruker monopod så legger jeg en liten finger på 70-200

[saturnia]

Bra plan!

[Nautica]

Her kan du sammenlingne brennvidde forskjellen på 200/300 mm.

 

Har selv en 75-300 IS og en 70-200 f/2.8 IS synes uten tvil at det er mer smell i fargene på 70-200.

Endret 30. mars 2009 av Nautica

[Taters]

Når folk sier at 70-200mm f/4 L får mye oppmerksomhet pga den hvite fargen, hva mener de da egentlig? Er det faktisk mange som sier ifra at "hey, du har et hvitt objektiv!"? Og hvis ja, har det egentlig noe å si?

[Ilatad]

Når folk sier at 70-200mm f/4 L får mye oppmerksomhet pga den hvite fargen, hva mener de da egentlig? Er det faktisk mange som sier ifra at "hey, du har et hvitt objektiv!"? Og hvis ja, har det egentlig noe å si?

 

Tror mange "uvitende" dømmer kamera/objektiv etter utsene. dvs. hvit objektiv har de sett sportsfotografer bruker så da er ALLE som bruker hvit objektiv proffer. fordelen er jo at folk kansje trekker seg litt til siden når "du" skal ta bilde. bakdelen er at du kanskje ikke lever opp til forventningene og synes kansje det er litt "flaut" når folk ser på deg som en proff

*bare min teori*

[B25S]

Når folk sier at 70-200mm f/4 L får mye oppmerksomhet pga den hvite fargen, hva mener de da egentlig? Er det faktisk mange som sier ifra at "hey, du har et hvitt objektiv!"? Og hvis ja, har det egentlig noe å si?

Kanskje han mener det legges ekstra merke til, eller at det blir fysisk styggere med den gråe/hvite fargen?

 

Men ja, ser kanskje profft ut med et tele-L-objektiv. Men det er nok oppskrytt hvor mye oppmerksomhet dette får.

 

Dessuten er objektivet så tynt og lite at i mine øyne ser det slettes ikke så altfor proffesjonelt ut, skal man se proff ut må man ta med et kort teleobjektiv og sette på en skikkelig tøff solblender på en Nikon D40 eller Canon 350D med batterigrep.

 

 

Ser du styrer mot 70-200mm, og du kommer til å bli imponert over hvort sylskarpt og bra dette objektivet er.

Ja, det er nok ikke dumt å kanskje spare de ekstra tusingene den versjonen med IS er. Tenkte på at du sa du ville ta macro bilder, og da er det ikke dumt å eventuelt bruke de pengene på et Canon EF 100mm f/2.8 Macro

[Taters]

Fullt mulig. Men hvis man er ute og tar bilder, så er det jo ingen som blir med deg hjem for å se på bildene dine og bedømme om du er proff eller ikke. For alt de vet, så er du proff selv om du egentlig ikke er det.

[von-schnellfahrer]

Her burde jeg kunne klar å uttale meg, siden jeg har hatt begge selv.

 

Du får mye for pengene med Canon sin 70-300. Den er med stabilisering (IS), men ikke ekte USM, så autofokusen er ikke allverdens kjapp. Optisk er den helt grei i forhold til prisen.

Fungerer faktiskt veldig fint til sport, til og med innendørs...

 

Det spørs veldig på hvor mye du er villig til å legge ut. Men nærbilder av månen og dyr på lang avstand, eller makro, nei det får du ikke med hverken 70-200 eller 70-300.

Litt crpping så får du fine (og nokså skarpe) månebilder med begge to

 

Jeg har 70-200mm IS og har hatt 70-300mm IS, og personlig digger jeg begge objektivene... Knallbra begge to...

IS var viktig for meg, derfor valgte jeg IS versonen...

[Ratleto]

Her burde jeg kunne klar å uttale meg, siden jeg har hatt begge selv.

 

Du får mye for pengene med Canon sin 70-300. Den er med stabilisering (IS), men ikke ekte USM, så autofokusen er ikke allverdens kjapp. Optisk er den helt grei i forhold til prisen.

Fungerer faktiskt veldig fint til sport, til og med innendørs...

 

Det spørs veldig på hvor mye du er villig til å legge ut. Men nærbilder av månen og dyr på lang avstand, eller makro, nei det får du ikke med hverken 70-200 eller 70-300.

Litt crpping så får du fine (og nokså skarpe) månebilder med begge to

 

Jeg har 70-200mm IS og har hatt 70-300mm IS, og personlig digger jeg begge objektivene... Knallbra begge to...

IS var viktig for meg, derfor valgte jeg IS versonen...

 

Med 70-300 og innendørs sport så skal du rimelig høyt på ISO, da. Autofokusen fungerer greit, men er ikke like bra som 70-200 sin. Såpass påståelig vil jeg være.

 

Joda, med cropping kan man "zoome" en del, men hvis man ser bildet mitt i månetråden, så er dette 100% crop med 1,4x extender på 200mm. Da får man ikke altfor stor måne, selv med cropping og 300mm på 1,6x-crop-kamera.

[Gapatrosten]

https://prisguiden.no/product.php?productId=2857

[Kaksa]

Handhaldt, og uten IS... Dødfødt prosjekt eller?

[Ratleto]

Det spørs vel helt på lukkerhastigheten man kan bruke.

 

Jeg ble litt sjokka når jeg oppdaget hvor lite som skulle til for at bildet ble uskarpt.

 

Link

 

Jeg brukte stativ, ISO 100, 200mm F/14 og 10 sek.

 

Idag vet jeg at det ser ut som om bilene hopper en halvmeter opp og ned i lufta er pga det dårlige stativet. Men man kan jo danne seg et bilde av åssen det blir, selv om det bare er snakk om 1 eller bare et 1/2 sek?

Endret 2. april 2009 av Ratleto