Tidsbegrenset husleieavtale - Hva er egentlig lov?

[NgZ]

Diskuterte dette med et par stykker i dag, og vi ble litt usikre rundt reglene for tidsbestemt leieavtale - nærmere bestemt varianten med en varighet på under tre år.

 

§ 9-3. Setter i utgangspunkt en minimumsvarighet for tidsbestemte leieavtaler på tre år. Unntak a) er greit nok, men b) volder jo litt hodebry.

 

Det som startet diskusjonen var praksisen til svært mange private utleier, og også samskipnader, men å drive utleie for perioden august-juni (11 mnd) eller august-juli (12 mnd).

 

Jeg synes det virker veldig rart om disse med åpne øyne bryter husleieloven, da det er snakk om profesjonelle utleiere. Likevel kan vi ikke se at de faller under noen av unntakene.

 

Noen som har noen fornuftige innspill om utvidede muligheter for korte tidsbegrensete avtaler, utover det som fremgår av ordlyden i §9-3

Endret 30. mars 2009 av NgZ

[Radial]

Enkelte private utleiere kan nok påberope regelen i § 9-3 første ledd annet punktum som bestemmer at minstetiden likevel kan settes til ett år hvis avtalen gjelder lofts- eller sokkelbolig i enebolig eller bolig i tomannsbolig, og utleieren bor i samme hus.

 

Samskipnadenes praksis kan imidlertid virke mer problematisk. Likevel er det visstnok antatt i forarbeidene at det kan inngås kortere tidsbestemte avtaler forutsatt at leieren har en ubetinget rett til fornyelse i minst tre år. Jeg har ikke referansen i hodet, så jeg må ta et lite forbehold.

Endret 30. mars 2009 av Radial

[krikkert]

Studentsamskipnader går inn under unntaket i husleielovens § 11-2.

[Radial]

Genialt. Det tenkte jeg ikke på, du har selvsagt rett.

[NgZ]

@krikkert: takk. Det ante meg at det måtte være et unntak for disse. Dette burde jo strengt tatt en gjennomlesning av loven avdekket. Må ha gått litt kjapt i svingene.

 

@Radial: I slike tilfeller er jo saken grei nok. Det virker likevel som om det er standarden snarere enn unntaket for private utleier også. Nå har jeg riktignok ikke ringt samtlige utleiere og spurt om de har saklig grunn, men det hadde overrasket meg.

[Svinks]

Studentsamskipnader går inn under unntaket i husleielovens § 11-2.

Jeg går ut fra at du da sikter til tredje ledd i den paragrafen?

Uten hinder av bestemmelsene i kapittel 9 om opphør kan det avtales at leieavtalen skal falle bort uten oppsigelse ved endt utdannelse, endt behandling, tilbud om annen passende bolig eller liknende omstendighet som skal være bestemt angitt i leieavtalen. Uten hinder av § 9-3 kan partene også inngå en tidsbestemt avtale for kortere tid enn tre år. Er leieavtalen ikke inngått for bestemt tid, har leieren før fraflytting alltid krav på varsel med frist som nevnt i § 9-6.

Greit nok, de kan si opp leieavtalen for en studentbolig når man er uteksamineres. Og dersom utdanningen varer kortere enn tre år, kan man avtale en tidsbestemt leieavtale som er like lang som utdanningen.

 

Men, å bruke denne paragrafen til å si opp avtalen i juni eller juli hvert år ved en utdannelse som går over flere år dersom leietaker ønsker å disponere boligen over sommeren og slippe bryet med å flytte inn og ut og skaffe ny hybel hvert år, det virker som en i overkant oppfinnsom tolkning av paragrafen og ikke i samsvar med lovens intensjoner.

 

En slik avtale kan selvsagt være hensiktsmessig for studenter med lite flyttelass som ikke er på studiestedet på sommeren og gjerne vil slippe en måneds husleie, og for en studentsamskipnad som ønsker å leie ut hyblene som "sommerhotell" om sommeren, men dersom det finnes studentsamskipnader som kun tilbyr tidsbegrensede avtaler på under ett år uten mulighet for å velge kontinuerlig leieavtale gjennom hele studietida, vil jeg tro de bryter loven, eller i alle fall opererer på kanten av loven.

[krikkert]

Studentsamskipnader går inn under unntaket i husleielovens § 11-2.

Jeg går ut fra at du da sikter til tredje ledd i den paragrafen?

Uten hinder av bestemmelsene i kapittel 9 om opphør kan det avtales at leieavtalen skal falle bort uten oppsigelse ved endt utdannelse, endt behandling, tilbud om annen passende bolig eller liknende omstendighet som skal være bestemt angitt i leieavtalen. Uten hinder av § 9-3 kan partene også inngå en tidsbestemt avtale for kortere tid enn tre år. Er leieavtalen ikke inngått for bestemt tid, har leieren før fraflytting alltid krav på varsel med frist som nevnt i § 9-6.

Greit nok, de kan si opp leieavtalen for en studentbolig når man er uteksamineres. Og dersom utdanningen varer kortere enn tre år, kan man avtale en tidsbestemt leieavtale som er like lang som utdanningen.

 

Men, å bruke denne paragrafen til å si opp avtalen i juni eller juli hvert år ved en utdannelse som går over flere år dersom leietaker ønsker å disponere boligen over sommeren og slippe bryet med å flytte inn og ut og skaffe ny hybel hvert år, det virker som en i overkant oppfinnsom tolkning av paragrafen og ikke i samsvar med lovens intensjoner.

 

En slik avtale kan selvsagt være hensiktsmessig for studenter med lite flyttelass som ikke er på studiestedet på sommeren og gjerne vil slippe en måneds husleie, og for en studentsamskipnad som ønsker å leie ut hyblene som "sommerhotell" om sommeren, men dersom det finnes studentsamskipnader som kun tilbyr tidsbegrensede avtaler på under ett år uten mulighet for å velge kontinuerlig leieavtale gjennom hele studietida, vil jeg tro de bryter loven, eller i alle fall opererer på kanten av loven.

 

... Hva? Det er da ikke noen oppfinnsom tolkning, det står direkte i paragrafen: "Uten hinder av § 9-3 kan partene også inngå en tidsbestemt leieavtale for kortere tid enn tre år."

 

For øvrig kan man ikke bruke paragrafen til å si opp avtalen i juni/juli hvert år. Med en tidsbestemt leieavtale er nettop poenget at man ikke sier den opp -- den faller bort av seg selv.