Hvilket objektiv skal jeg velge?

[hypersmurfen]

Jeg har bestemt meg for å kjøpe meg en Nikon D200 og en eller to objektiver. Jeg har sett på Nikkor AF-D 50mm f/1.8 som et alternativ til å starte med. Men i så fall så burde jeg vel også velge et fastobjektiv med tele? Eller så kan jeg jo like gjerne velge meg et allround objektiv, men jeg har ikke nok erfaring til at jeg helt vet hvilke objektiv jeg burde velge.

 

Jeg har for øyeblikket et maksbudsjett på 4000,- å bruke på objektiv.

 

 

Petter

[saturnia]

Jeg ville gått for en god normal-zoom til å begynne med..

Etterhvert som du blir mere kjent med utstyret og hva brennviddene betyr sånn rent praktisk vil det være enklere å finne ut hvilket fastobjektiv som er best for deg..

 

En 50mm vil fungere fint utendørs, men blir fort "trang" innendørs..

Nikon sin 35mm 1.8 kan være ett bedre alternativ, eller Sigma sin 30mm 1.4.

[Fredrik Gløckner]

Jeg har bestemt meg for å kjøpe meg en Nikon D200 og en eller to objektiver. Jeg har sett på Nikkor AF-D 50mm f/1.8 som et alternativ til å starte med.

Mange anbefaler 50mm f/1.8, fordi det er billig og lyssterkt. Men det kan også være veldig begrensende i forhold til et zoom-objektiv.

 

På Nikon D200 er en 50mm en kort tele, og du kan ikke bruke den til å ta bilder av en gruppe mennesker (uten å gå langt bakover), eller til å ta bilde av landskap eller en byscene.

 

50mm kan være helt fint å kjøpe hvis du er klar over hva du kan bruke den til, og hva du ikke kan bruke den til.

 

Uten å vite mer om hva du skal bruke kameraet ditt til, så vil jeg heller anbefale deg å kjøpe en normalzoom som startobjektiv. Hvis du vet hva en 50mm kan brukes til, og likevel vil ha den som startobjektiv, så vet du trolig også nok til å velge objektivet nr to selv.

[kaian]

På Nikon D200 er en 50mm en kort tele, og du kan ikke bruke den til å ta bilder av en gruppe mennesker (uten å gå langt bakover), eller til å ta bilde av landskap eller en byscene.

wtf??? Det er greit at det er blitt veldig moderne med skikkelig vidvinkel til landskapsfoto altså, men det betyr ikke at korte og lange teler er blitt uegnet. Jeg bruker både 50mm og 85mm på D40, til både landskap og byscener. Og inne også, for den sakens skyld.

[lazyman]

Slutter meg til de andre her som anbefaler normalzoom. Skal jeg kun ha med kamera med et objektiv blir det nesten alltid normalzoomen. Det klart mest brukte objektivet mitt. Jeg bruker et Nikkor 16-85mm/3.5-5.6, et objektiv jeg uten forbehold kan anbefale. For tiden får du det nytt for snaut 4500 kroner(litt over ditt budsjett), på bruktmarkedet kryper du godt under 4000.

 

-Lazy

[arela]

Ser ingen problemer med kun en 50mm.

Jeg bruker som regel ett eller to fastobjektiv på småturer.

Jeg anser mine normalzoom'er som mine minst kreative objektiv.

Det med objektiv er selvfølgelig ikke objektivt

[potetskrell]

Jeg har ikke objektiver som kan zoome

 

Masse mer kreativ med fast. Det er billigere (for god kvalitet), lysterkt og artigere å bruke. Så klart bare min mening. Men jeg startet da meg en zoom.

 

50mm på 1.5x crop er sjelden for trangt. 85 feks kan være litt trangt inne. Vidvinkel (30mm) kan gi stor nese og små ører. Så 50mm er i alle tilfeller ganske fint.

[tomsi42]

Jeg har ikke objektiver som kan zoome

Tøffing

 

Masse mer kreativ med fast. Det er billigere (for god kvalitet), lysterkt og artigere å bruke. Så klart bare min mening. Men jeg startet da meg en zoom.

Fast kan være veldig kreativt; men det passer ikke alle. Men det er absolutt verdt å prøve.

 

50mm på 1.5x crop er sjelden for trangt. 85 feks kan være litt trangt inne. Vidvinkel (30mm) kan gi stor nese og små ører. Så 50mm er i alle tilfeller ganske fint.

Her er det også smak og behag som gjelder. Jeg selv synes at selv 35mm er for trangt inne. Men 50mm er flott til portretter og en fin brennvidde ute. Også til landskap.

 

Tom

[sonybe]

Hva med en 18-70mm brukt da har du råd til en 50mm i tilleg

[TGB]

18-70mm objektivet fungerer veldig bra... fast optikk på crop-kamera, da ville jeg uten tvil gått for 35mm f/1.8.

[TGB]

Jeg har ikke objektiver som kan zoome

Synes holdning med at zoom-objektiv ikke er "kult" blir veldig feil. Selv om jeg har en stabel fast objektiv, så kunne jeg aldri drømt om å anbefale det til resten av verden som eneste alternativ... forøvrig mine mest brukte objektiver er zoom

 

Edit:

Få ting er kulere enn 14-24mm f/2.8 og 70-200 f/2.8 VR

Endret 30. mars 2009 av TGB

[arela]

Zoom eller ikke handler vel litt om preferanser.

Om jeg går tur i skogen med f.eks en 28mm, så vet jeg omtrent hvilket utsnitt jeg får før jeg løfter opp kameraet og har dermed komposisjonen klar før evt innstillinger.

Problemet med dette, er selvfølgelig at jeg kan gå glipp av bilder som kunne blitt bra om jeg hadde satt på en zoom.

Jeg synes dette er en grei pris å betale, særlig i kjent terreng.

 

Skal jeg på tur til et sted jeg sansynligvis ikke skal tilbake til med det første, så tar jeg med en zoom eller to.

 

Få ting er kulere enn 14-24mm f/2.8 og 70-200 f/2.8 VR

14-24 hadde vært morro å prøvd, men jeg heller mer til 17-35.

Det er imidlertid et par ZF som frister også, så jeg er i tvil.

Min 70-300VR er god nok for meg foreløpig, men jeg får ta debatten når FX havner i hus.

[TGB]

14-24 hadde vært morro å prøvd, men jeg heller mer til 17-35.

Dette er to forskjellige objektiv til forskjellige bruksområder. Så løsningen her er "ja takk, begge deler".... kunne bare Nikon Norge fått ut fingeren å fått tak i et 17-35mm f/2.8 til meg hadde jeg blitt fornøyd.

 

Så var det PC-E 85mm f/2.8 samt 50mm f/1.2 da.... livet er fullt av vanskelige valg (som blir langt lettere etter 42.000 tilbake på skatten før diverse fradrag )

Endret 31. mars 2009 av TGB

[arela]

livet er fullt av vanskelige valg

Det er nå kjekt at livet ikke er som en rett linje

 

Jeg har 7 blad typen av 50 f/1.2. Den har vært min følgesvenn i snart 20 år.

Skulle jeg handlet nå, ville jeg nok gått for 9-blad utgaven. Får den splitter ny enkelte steder ennå!

Jeg har aldri vært noe vidvinkel freak, så min af 20mm er det videste jeg har (bortsett fra fisheye), og selv om den ikke ble så vid på DX som den var på FF, så har jeg ikke savnet det. Nå er det mer et spørsmål om hvordan AF 20mm er på FX. Jeg har hørt at noen ikke er fornøyd med den (kantskarphete), så det er derfor jeg vurderer 17-35.

 

17-35 handler jeg glatt fra usa/østen om de ikke finnes fordelaktig hjemme.

 

42000 er akkurat 1 kasse øl, en cognac og 3 zeiss

[TGB]

Jeg har 7 blad typen av 50 f/1.2. Den har vært min følgesvenn i snart 20 år.

Skulle jeg handlet nå, ville jeg nok gått for 9-blad utgaven. Får den splitter ny enkelte steder ennå!

Nikon 50mm f/1.2 AI-S, er 9 blad utgaven... leveringstid fra Interfoto 8 dager (påstår de) - jeg klinte til og bestilte en. Får se om de klarer levere, eller om det blir liggende som evighetsbestilling som AF-S 17-35mm f/2.8 objektivet jeg har ventet på siden januar.

[potetskrell]

Jeg har ikke objektiver som kan zoome

Synes holdning med at zoom-objektiv ikke er "kult" blir veldig feil. Selv om jeg har en stabel fast objektiv, så kunne jeg aldri drømt om å anbefale det til resten av verden som eneste alternativ... forøvrig mine mest brukte objektiver er zoom

 

Edit:

Få ting er kulere enn 14-24mm f/2.8 og 70-200 f/2.8 VR

 

Det var heller ment som en opplysning om at man ikke nødvendigvis trenger zoom.

 

Man har vidvinkel, normal og tele. Mellom vid og normal er det bare å flytte på seg

 

Nei, men det har seg ofte slik at man befinner seg i mørke omgivelser. Og da nytter det bare ikke med f/5.6.. Det er hovedårsaken til at jeg bare liker det bedre..

[TGB]

Det var heller ment som en opplysning om at man ikke nødvendigvis trenger zoom.

Ingen som er uenig her, ville bare få frem at zoom-objektiv er somregel mest fornufig for andre enn oss som er spesielt interesserte.

 

Man har vidvinkel, normal og tele. Mellom vid og normal er det bare å flytte på seg

Ikke helt enig, det er ikke bare avstand som er differansen, men optiske egenskaper for tele, normal og vidvinkel betyr også veldig mye. Men å flytte på seg uansett objektiv vil som regel gi langt bedre komposisjon og dermed bedre bilder. Tror vi er ganske enige i utgangspunktet

 

Nei, men det har seg ofte slik at man befinner seg i mørke omgivelser. Og da nytter det bare ikke med f/5.6.. Det er hovedårsaken til at jeg bare liker det bedre..

Folk flest klarer seg fint med f/4.5-f/5.6 zoom, men skal vel ikke si at jeg er uenig her heller.... kjipeste objektiv på lysstyrke jeg eier er PC-E 24mm f/3.5D.

 

 

Så alt i alt var innlegget mitt ment som et lite generelt spark bak til alle oss som anbefaler mange kvalitetsmessig bra objektiv, når trådstarter vil være fornøyd med en helt enkelt normal-zoom.

Endret 31. mars 2009 av TGB

[lazyman]

Så alt i alt var innlegget mitt ment som et lite generelt spark bak til alle oss som anbefaler mange kvalitetsmessig bra objektiv, når trådstarter vil være fornøyd med en helt enkelt normal-zoom.

 

Spot on! Selv kan jeg ikke begripe hvorfor en entusiastisk amatør, eller for den saks skyld en avansert utgave av arten, skal flekke opp et tosifret antall K-lapper for et par blendersteg bedre lysstyrke.

I de fleste situasjoner har man jo diverse andre muligheter. Bruke høyere ISO, stabilisering (VR, IS, VC, OS, whatever...), stativ osv.

Satser man på det beste som frembys i "mellomklassen" vil man imho ha utstyr som er istand til å ta strålende bilder i tilnærmet alle situasjoner.

 

-Lazy

[TGB]

Så alt i alt var innlegget mitt ment som et lite generelt spark bak til alle oss som anbefaler mange kvalitetsmessig bra objektiv, når trådstarter vil være fornøyd med en helt enkelt normal-zoom.

 

Spot on! Selv kan jeg ikke begripe hvorfor en entusiastisk amatør, eller for den saks skyld en avansert utgave av arten, skal flekke opp et tosifret antall K-lapper for et par blendersteg bedre lysstyrke.

I de fleste situasjoner har man jo diverse andre muligheter. Bruke høyere ISO, stabilisering (VR, IS, VC, OS, whatever...), stativ osv.

Satser man på det beste som frembys i "mellomklassen" vil man imho ha utstyr som er istand til å ta strålende bilder i tilnærmet alle situasjoner.

 

-Lazy

Bra bilder klarer man ta med alle tilgjengelige objektiver i dag. Har man penger og interessen er det selvsagt ikke noe i veien for å bla opp 15 lapper for et lyssterkt zoom objektiv som i tillegg er skrudd sammen med byggekvalitet i tankene. Men utrolig viktig å påpeke at dette ikke vil gi bra bilder automatisk (samt ulempen med høyere vekt).

[eb81]

Jeg bruker af-s 18-70 f3.5-4.5 og sigma 30mm f1.4 (vil i tillegg skaffe meg 50mm f1.4)

 

Med 4000 i budskjett får du god råd til både 50mm f1.8 og en 18-70.

På foto.no, bruktmarked er 18-70 nede i 1300,-