Regler rundt bruk av nabo'ns trådløsnett?

[Data-Geir]

Nå spør jeg helt sikker veldig dumt*, men jeg skjønner ikke helt dette. Det er tross alt hans sine radiosignaler på MIN eiendom. At jeg tilfeldigvis sender ut radiosignaler som hans utstyr tolker på en bestemt måte, må vel være hans feil?

 

Da vet du tydeligvis ikke hvordan et trådløst nettverk fungerer.

[krikkert]

Regelen følger direkte av begrepet eiendomsrett. Hovedregelen i norsk rett er eksklusiv eiendomsrett, og unntak fra dette må følge av lov (for eksempel allemannsretten som er hjemlet i friluftsloven) eller avtale (muntlig eller skriftlig).

 

Nå spør jeg helt sikker veldig dumt*, men jeg skjønner ikke helt dette. Det er tross alt hans sine radiosignaler på MIN eiendom. At jeg tilfeldigvis sender ut radiosignaler som hans utstyr tolker på en bestemt måte, må vel være hans feil?

 

Heheheh. Trådens smarteste spørsmål så langt! Men, beklager, nei. Fordi radiosignalene er ikke det du har noen interaksjon med -- du har interaksjon med routeren og nettverket hans også, noe som helt klart er hans eiendom. Man trenger derfor ikke ta stilling til signalet, all den tid ditt signal må inn på hans eiendom for å få gjort det du er ute etter.

 

Blir det ikke noe i retning av at hans epletre har greier over på min tomt, og dermed de eplene som henger over min eiendom mine?

 

Ikke helt. Og epler som henger over din eiendom er ikke uten videre dine... Og sammenhengen blir litt søkt, all den tid du i så fall måtte ha plukket epler gjennom roten på treet hans.

 

Dette blir kanskje litt off-topic: Hva i disse tilfellene med personer med el-allergi**? De får jo sin tomt forrurenset av naboens sine signaler? Kan de med eiendomsretten kreve at naboene begrenser utstrålingen?

 

Dette dekkes av grannelova, såvidt jeg husker, og blir litt på siden av tema -- men spør gjerne igjen per PM eller i en annen tråd.

[archongamer]

Her er da noen linker jeg fant, selv om det ikke er noen fasit.

"Og hvis du lurte: det er ikke ulovlig å låne naboens usikrede nett. Men vær klar over at andre da kan se hva du gjør på."

http://studvest.no/nyhende.php?art_id=5158

 

"Det kan ikke utelukkes at det å bruke andres usikrede trådløse nett kan anses som en "retsstridig" handling som kan rammes av straffelovens § 393 om ulovlig bruk av andres løsøre. Der finnes imidlertid ingen rettspraksis på dette område per i dag. "

http://www.telepriser.no/portal/page/porta...LOS_BRUKEANDRES

 

"Utvalgets forslag om å unnta fra straff bruk av andres tilgangspunkt til internett i usikret trådløst elektronisk kommunikasjonsnett har fått tilslutning fra flere av høringsinstansene. Som utvalget påpeker vil slik bruk av andres tilgangspunkt til nettet normalt ikke gå utover internettabonnementens egen bruk. Departementet er enig i at så lenge bruken ikke medfører tap eller ulempe for den berettigede, er det ikke grunn til å straffe den. Ettersom tap eller ulempe er et vilkår for straff for ulovlig bruk, er det imidlertid ikke nødvendig å innta noen uttrykkelig reservasjon for slik bruk i lovforslaget § 343"

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/re....html?id=540264

 

Det er altså kun det moralske man bryter noen regler slik jeg kan se, selv om det var forslag inne om å gjøre det forbudt under den ene loven, ble dette frafalt.

[krikkert]

Det er altså kun det moralske man bryter noen regler slik jeg kan se, selv om det var forslag inne om å gjøre det forbudt under den ene loven, ble dette frafalt.

 

Men kjære deg, jeg har da aldri påstått at det er straffebelagt. Studvest tar ikke jeg som noen etterrettelig kilde, da de antageligvis bruker 'ulovlig' som 'straffbart'. Og straffbart, det er det ikke. Men det er ikke alt som ikke er straffbart som er lovlig heller! Å bryte reklamasjonsreglene er ikke straffbart, men det er ikke lovlig heller.

[Radial]

*snip*

 

Etter departementets vurdering var det ikke behov for å innføre noen særhjemmel for ulovlig bruk av andres tilgangspunkt til internett, ettersom forholdet vil rammes av andre eksisterende hjemler i straffeloven:

 

2.13.4 Departementets vurdering

Departementet foreslår å videreføre bestemmelsene i straffeloven 1902 om ulovlig bruk av løsøregjenstand, se lovforslaget §§ 343 og 344 og punkt 8.9. Disse straffebestemmelsene vil fortsatt også ramme bruk av andres datasystem. Departementet kan derfor ikke se at det er behov for en egen bestemmelse om uberettiget bruk av datasystem mv., særlig fordi både terskelen for straff og strafferammen bør være den samme for ulovlig bruk av datasystem som for annen ulovlig bruk. Det vises til drøftelsen i punkt 2.3.1. Departementet foreslår imidlertid at det i lovforslaget § 343 om ulovlig bruk av løsøregjenstand føyes til «maskin eller anordning» for å synliggjøre at bestemmelsen også rammer bruk av andres datamaskiner, datasystemer og elektroniske kommunikasjonsnett.

 

Utvalgets forslag om å unnta fra straff bruk av andres tilgangspunkt til internett i usikret trådløst elektronisk kommunikasjonsnett har fått tilslutning fra flere av høringsinstansene. Som utvalget påpeker vil slik bruk av andres tilgangspunkt til nettet normalt ikke gå utover internettabonnementens egen bruk. Departementet er enig i at så lenge bruken ikke medfører tap eller ulempe for den berettigede, er det ikke grunn til å straffe den. Ettersom tap eller ulempe er et vilkår for straff for ulovlig bruk, er det imidlertid ikke nødvendig å innta noen uttrykkelig reservasjon for slik bruk i lovforslaget § 343.

 

En forutsetning for straff for slik ulovlig bruk er at den ulovlige bruken medfører tap eller ulempe. Graden av ev. ulempe vil selvsagt avhenge av omfanget av den ulovlige bruken.

[archongamer]

Tok bare de 3 første stedene som kom opp da jeg søkte på "ulovlig å bruke usikret trådløs nett."

Regner med Regjeringen er kilde god nok uansett da;)

 

Er det ikke straffbart er det et fett hvor ulovlig det er, for da er vi inne på den moralske delen igjen. Da er det opp til deg som "inntrenger" å vurdere om du føler deg moralskt pliktet til å gå ut eller ikke.

Jeg vil ikke anse det jeg gjør da som en ulovlig handling når regjeringen og andre ikke vil straffe meg for det heller.

[PacAnimal]

Jo det er en bedre analogi enn din analogi. Ditt eksempel har mer for seg hvis du forutsetter at solsengen er lagt igjen på hans eiendom. Har du da uten videre rett til å bruke den?

Nettet hans er lagt igjen i hele blokken.

 

Du ville altså ha tatt bilen min uten å spørre meg først?

 

...leser du i det hele tatt det jeg skriver?

 

Jeg ville selvfølgelig aldri lånt din ulåste bil uten å spørre (står nøkkelen i forresten?), men dersom jeg kunne lage en kopi av den og kjøre avgårde uten at du mister din bil ville jeg selvsagt gjort det om jeg skulle langt.

[krikkert]

Tok bare de 3 første stedene som kom opp da jeg søkte på "ulovlig å bruke usikret trådløs nett."

Regner med Regjeringen er kilde god nok uansett da;)

 

Tør jeg minne deg på at du siterer fra ny straffelov, og denne loven er fortsatt ikke trådt i kraft. Så det du siterer er ikke nødvendigvis uttrykk for gjeldende rett...

 

Er det ikke straffbart er det et fett hvor ulovlig det er, for da er vi inne på den moralske delen igjen. Da er det opp til deg som "inntrenger" å vurdere om du føler deg moralskt pliktet til å gå ut eller ikke.

Jeg vil ikke anse det jeg gjør da som en ulovlig handling når regjeringen og andre ikke vil straffe meg for det heller.

 

Vel, det er nå opp til deg. Men hva du anser det for å være, og hva det rent faktisk er, er i dette tilfellet to forskjellige ting. Blir noe det samme som å kjøre for fort -- du bryter loven om du kjører 5 km/t over, men det er moralsk akseptabelt for mange. Det endrer ikke det faktum at det er lovbrudd. Og jeg tror veldig mange ikke ønsker å innse at de bryter loven der de sitter og holder på, fordi man ikke liker å tenke på seg selv som en skitten lovbryter.

[PacAnimal]

En forutsetning for straff for slik ulovlig bruk er at den ulovlige bruken medfører tap eller ulempe. Graden av ev. ulempe vil selvsagt avhenge av omfanget av den ulovlige bruken.

 

Gitt at en inaktiv SSH-tunnel brukes så godt som null båndbredde vil jeg anta ulempen/tapet er tilnærmet lik null.

[Gjest Slettet-qfohT7]

Har du lyst har du lov, er mitt motto.

 

..i fare for at folk mener dette er moralsk forkastelig

[krikkert]

Har du lyst har du lov, er mitt motto.

 

..i fare for at folk mener dette er moralsk forkastelig

 

Jeg håper du aldri nærmer deg mine døtre, for å ta utsagnet ditt på spissen...

[archongamer]

Tør jeg minne deg på at du siterer fra ny straffelov, og denne loven er fortsatt ikke trådt i kraft. Så det du siterer er ikke nødvendigvis uttrykk for gjeldende rett...

Jeg tok som sagt å leste de tre øverste linkene med søkeordene jeg brukte bare for å se om hvordan det ble formulert rundt omkring.

Kunne like gjerne stått at det var strengt forbudt for alt jeg brydde meg, bare tenkte å komme med andre vinkler for hva folk rundt omkring mente eller hva som gjaldt.

Tolket det dithen at det har vært en mye diksutert sak hva som er rett og galt, og slik jeg tyder det er det mest det moralske man bryter ved å gjøre slikt.

Som også nevnt kan det jo muligens bryte paragraf 339 eller hva det var, men ingen kan si absolutt at det er forbudt eller lovlig enda.

Vel, det er nå opp til deg. Men hva du anser det for å være, og hva det rent faktisk er, er i dette tilfellet to forskjellige ting. Blir noe det samme som å kjøre for fort -- du bryter loven om du kjører 5 km/t over, men det er moralsk akseptabelt for mange. Det endrer ikke det faktum at det er lovbrudd. Og jeg tror veldig mange ikke ønsker å innse at de bryter loven der de sitter og holder på, fordi man ikke liker å tenke på seg selv som en skitten lovbryter.

Kjører jeg for fort kan jeg straffes for det også da, hvilket jeg ikke kan om jeg bruker naboen sitt nett. Derfor er det en risiko involvert i å kjøre for fort som ikke er tilstede når man låner naboen sitt nett. Da er det smart å følge fartsgrensen så man slipper straff og bøter, mens det kun er moralsk ufint å låne nettet.

Endret 30. mars 2009 av archongamer

[Gjest Slettet-qfohT7]

Har du lyst har du lov, er mitt motto.

 

..i fare for at folk mener dette er moralsk forkastelig

 

Jeg håper du aldri nærmer deg mine døtre, for å ta utsagnet ditt på spissen...

 

Haha. Vel håper selv ikke jeg mente andre sammenhenger enn trådløst nett ^_^

 

Spørsmålet dere burde stille er vel heller, "What would McGyver do"

[krikkert]

Vel, det er nå opp til deg. Men hva du anser det for å være, og hva det rent faktisk er, er i dette tilfellet to forskjellige ting. Blir noe det samme som å kjøre for fort -- du bryter loven om du kjører 5 km/t over, men det er moralsk akseptabelt for mange. Det endrer ikke det faktum at det er lovbrudd. Og jeg tror veldig mange ikke ønsker å innse at de bryter loven der de sitter og holder på, fordi man ikke liker å tenke på seg selv som en skitten lovbryter.

Kjører jeg for fort kan jeg straffes for det også da, hvilket jeg ikke kan om jeg bruker naboen sitt nett. Derfor er det en risiko involvert i å kjøre for fort som ikke er tilstede når man låner naboen sitt nett. Da er det smart å følge fartsgrensen så man slipper straff og bøter, mens det kun er moralsk ufint å låne nettet.

 

Konklusjon: Umoralske småkrek gjør som de vil, resten av oss gjør det som er riktig.